DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Toen de Trump-regering aangekondigd Na de terugtrekking uit en het stopzetten van de financiering van 66 internationale organisaties en verdragsorganen op 7 januari, werd deze stap in de media vaak afgeschilderd als roekeloos isolationisme of bezuinigingen op de korte termijn. Die interpretatie miskent echter wat er werkelijk aan de hand is.
Dit is niet in de eerste plaats een bezuinigingsmaatregel. Het is een bewuste strategische breuk met een model van mondiaal bestuur dat problemen steeds meer in stand houdt in plaats van ze op te lossen, en dat steunt op de voortdurende uitbreiding van mandaten, budgetten en crises om zijn eigen bestaan te rechtvaardigen.
Geld speelt hier een rol, maar alleen voor zover het de intentie onthult.
Wat de Verenigde Staten nu eigenlijk aan het redden zijn
Gebruikmakend van de meest recente geconsolideerde tabellen met bijdragen van de Amerikaanse overheid, blijkt uit een voorzichtige schatting dat de Verenigde Staten minstens 90 miljoen dollar per jaar uitgaven aan een deel van de 66 organisaties die nu worden afgestoten. Dit cijfer is een ondergrens, gebaseerd op de duidelijk identificeerbare verplichtingen voor het fiscale jaar 2023 die alleen verbonden zijn aan een handvol van de grootste ontvangers.
Tot de grootste ontvangers van recente Amerikaanse financiering die op de lijst van stopgezette projecten staan, behoren het VN-bevolkingsfonds, het VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering, UN Women en UN-Habitat. Alleen al deze vier entiteiten zijn verantwoordelijk voor het grootste deel van de identificeerbare uitgaven in de bovenstaande conservatieve schatting, waarbij het bevolkingsfonds alleen al jaarlijks tientallen miljoenen dollars van de Verenigde Staten ontvangt.
Organisaties die zich met het klimaat bezighouden, illustreren bijzonder duidelijk waar Washington zich van afkeert. De Amerikaanse financiering voor het UNFCCC-secretariaat en de bijbehorende klimaatprocessen bedroeg doorgaans enkele tientallen miljoenen dollars per jaar, grotendeels via vrijwillige bijdragen. Deze fondsen financieren niet direct emissiereducties of energie-innovatie; ze ondersteunen de administratieve machinerie van het wereldwijde klimaatbestuur – conferenties, rapportagekaders, expertpanels, werkgroepen en nalevingsprocessen die jaar na jaar worden uitgebreid, ongeacht meetbare klimaatresultaten.
Dit ontwerp is geen toeval. Klimaatinstituten zijn gestructureerd rond processen in plaats van oplossingen. Er is geen enkele voorwaarde waaronder de UNFCCC succes kan uitroepen en zichzelf kan ontbinden. Vooruitgang rechtvaardigt meer financiering; falen rechtvaardigt nóg meer.
De conservatieve schatting van 90 miljoen dollar sluit tientallen kleinere instanties uit van de 66, indirecte financiering via trustfondsen van meerdere donoren en toekomstige verhogingen die zijn ingebed in open toezeggingen. Met andere woorden, 90 miljoen dollar is niet het bedrag dat op het eerste gezicht genoemd wordt; het is het minimumbedrag.
Ook al lopen de totale besparingen uiteindelijk op tot enkele honderden miljoenen in plaats van miljarden, de schaal is groot genoeg om ertoe te doen en klein genoeg om de intentie duidelijk te maken. Dit is geen budgettaire truc. Washington geeft routinematig meer uit aan programma's waarvan maar weinig mensen zich kunnen herinneren dat ze die ooit hebben goedgekeurd. Wat deze beslissing anders maakt, is waar de bezuinigingen op gericht zijn.
Waarom deze organisaties zijn gekozen
De regering heeft zich niet willekeurig teruggetrokken. De organisaties die zijn geselecteerd voor vertrek vertonen een gemeenschappelijke institutionele pathologie. Instanties die zijn opgericht om specifieke, technische problemen op te lossen, zijn geleidelijk aan uitgegroeid tot permanente belangenbehartigingsplatforms. Klimaatsecretariaten, bevolkingsagentschappen en normstellende instanties verklaren zelden successen, omdat succes hun relevantie en financieringsbasis zou ondermijnen.
Financieringsmodellen versterken deze dynamiek door het identificeren van steeds grotere risico's te belonen in plaats van meetbare verbeteringen. In het klimaatbeleid wordt elke gemiste doelstelling een rechtvaardiging voor extra conferenties, extra kaders en extra mondiale coördinatie. Dit heeft in de loop der tijd geleid tot instellingen met zwakke prestatie-indicatoren, maar een sterk moreel gezag.
Critici van de terugtrekkingen onthullen deze logica vaak onbedoeld. Klimaatactivisten die in The worden geciteerd, illustreren dit. Voogd Er werd gewaarschuwd dat het verlaten van VN-klimaatorganen "de wereldwijde samenwerking zou ondermijnen" en "decennia van klimaatleiderschap" zou tenietdoen. Die zorg is veelzeggend. Ze beschouwt deelname op zich als de prestatie, in plaats van emissiereducties, energiebestendigheid of aanpassingsresultaten.
De operationele prioriteiten binnen deze instellingen worden steeds vaker niet bepaald door de lidstaten, maar door specifieke vrijwillige financiering die aansluit bij de agenda's van filantropische organisaties en ngo's. Het gevolg is een groeiende kloof tussen deze instanties en de nationale prioriteiten van de regeringen die ze financieren.
Dit komt neer op een afwijzing van permanent mondiaal noodbestuur.
Het strategische signaal dat Washington afgeeft
Trumps actie duidt op een terugkeer naar een ouder, inmiddels uit de mode geraakt principe: instellingen zouden er moeten zijn om problemen op te lossen, niet om ze voor onbepaalde tijd te beheren.
Politieke critici hebben de terugtrekking zelf als onverantwoordelijk bestempeld. Congreslid Gregory Meeks (D-NY) omschreef een eerdere terugtrekking van Trump uit UNESCO bijvoorbeeld als "roekeloos" en schadelijk voor de Amerikaanse belangen. Maar die kritiek berust op de aanname dat Trump opzettelijk de status quo uitdaagt – dat voortgezet lidmaatschap en financiering automatisch leiden tot invloed of succes.
Door zich terug te trekken, herbevestigen de Verenigde Staten hun soevereiniteit over beleidsprioriteiten in plaats van deze uit te besteden aan op consensus gebaseerde organen. Het land dwingt een afrekening af binnen internationale organisaties die afhankelijk zijn geworden van Amerikaanse financiering, terwijl ze zich tegelijkertijd verzetten tegen Amerikaans toezicht. Het laat bovendien zien dat terugtrekking mogelijk is, waarmee de aanname wordt ontkracht dat zodra een land zich bij een mondiale instelling aansluit, een terugtrekking ondenkbaar is.
De werkelijke impact zit hem niet in het geld dat dit jaar is bespaard, maar in het precedent dat wordt gecreëerd.
Critici beweren dat de Verenigde Staten het risico lopen invloed te verliezen. Maar invloed die alleen kan worden uitgeoefend door steeds grotere bedragen te schenken aan instellingen die geen gedrag of resultaten veranderen, is geen invloed; dat is subsidie.
Decennialang was de gangbare aanname binnen het mondiale bestuur dat problemen centraal, voor onbepaalde tijd en uit voorzorg moesten worden aangepakt. Dit model leidt tot steeds grotere bureaucratieën, een afnemende tolerantie voor empirische kritiek en een permanente angstpolitiek. Klimaatbeleid is hiervan het duidelijkste voorbeeld, maar zeker niet het enige.
Door afstand te nemen, wordt dat evenwicht verstoord.
Als sommige van deze instellingen hervormen, hun mandaat beperken en daadwerkelijke effectiviteit in de praktijk gaan aantonen, blijft hernieuwde betrokkenheid mogelijk. Zo niet, dan stort hun bewering van onvermijdelijkheid in elkaar.
Wat volgt
De vraag is niet of de Verenigde Staten het zich kunnen veroorloven om deze organisaties te verlaten, maar of ze het zich kunnen veroorloven om dat níét te doen.
Een mondiaal klimaat-, gezondheids- of ontwikkelingssysteem dat afhankelijk is van de voortdurende escalatie van crisisverhalen, is structureel niet in staat om succes te claimen. Trumps besluit confronteert die realiteit rechtstreeks.
De besparingen – tientallen of zelfs honderden miljoenen dollars – zijn reëel. Maar de grootste winst is conceptueel: het herstel van het idee dat instellingen instrumenten zijn, geen morele autoriteiten.
Dat is, meer nog dan de begrotingspost, wat er veranderd is.
-
Roger Bate is Brownstone Fellow, Senior Fellow bij het International Center for Law and Economics (januari 2023-heden), bestuurslid van Africa Fighting Malaria (september 2000-heden) en Fellow bij het Institute of Economic Affairs (januari 2000-heden).
Bekijk alle berichten
