Het al dan niet dragen van een gezichtsmasker om aandoeningen van de luchtwegen te voorkomen is een van de meest verdeelde debatten tijdens de pandemie geweest.
Na een Cochrane-review in 2023 gevonden Omdat gezichtsmaskers “weinig of geen verschil” maakten bij de verspreiding van ademhalingsvirussen, raakte de kwestie sterk gepolitiseerd.
Tom Jefferson, hoofdauteur van de Cochrane-recensie, heeft me verteld “Er is gewoon geen bewijs dat ze enig verschil maken. Punt." Het interview werd opgepikt door media als de New York Times en CNN, wat internationale furore maakte.
New York Times columniste Zeynep Tufekci duwde haar eigen standpunt in kolom met het argument dat we, ondanks het ontbreken van gegevens van hoge kwaliteit, nog steeds conclusies kunnen trekken uit minder rigoureuze observationele onderzoeken, wat maskeert do in feite werken.
Bekende wetenschapshistoricus en co-auteur van Merchants of Doubt Naomi Oreskes afgesproken met Tufekci, waarbij hij beweerde dat het publiek ‘misleid’ was door de Cochrane-review omdat daarin prioriteit werd gegeven aan onderzoeken van hoge kwaliteit en minder rigoureuze onderzoeken werden uitgesloten.
Toen voormalig CDC-directeur Rochelle Walensky werd uitgedaagd over haar controversiële maskermandaten in het licht van de bevindingen van Cochrane, lied aan het Congres en beweerde dat de herziening ‘ingetrokken’ was, terwijl dat niet het geval was.
Toen, in september 2023, zei voormalig Witte Huis-arts Anthony Fauci tegen CNN: “Het lijdt geen twijfel dat maskers werken.” Fauci zei dat hoewel uit onderzoek zou kunnen blijken dat maskers op populatieniveau niet werken, ze dat wel doen werken “op individuele basis.”
Zou dit waar kunnen zijn?
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Nou ja, een nieuwe studie gepubliceerde in de BMJ is aan het zijn aangeprezen als bewijs dat gezichtsmaskers op individueel niveau effectief zijn voor het terugdringen van luchtweginfecties.
De Studie
Onderzoekers in Noorwegen voerden een ‘pragmatisch’ gerandomiseerd onderzoek uit in de dalperiode van ‘het normale griepseizoen’ om te bepalen of het dragen van een chirurgisch gezichtsmasker in het openbaar het risico op een luchtwegaandoening zou kunnen verminderen.
Deze studie was voldoende krachtig om een verschil in uitkomsten in de praktijk te detecteren.
Gedurende een periode van 14 dagen (tussen februari en april 2023) werden 4,647 deelnemers willekeurig toegewezen om ofwel een chirurgisch masker te dragen op openbare plaatsen (winkelcentra, straten, openbaar vervoer) of niet het dragen van een chirurgisch gezichtsmasker op openbare plaatsen (controlegroep).
De groep die maskers droeg, toonde een absolute risicoreductie van ~3 procent in “zelfgerapporteerde symptomen consistent met luchtweginfectie” (8.9% maskergroep; 12.2% controlegroep, 95% BI 0.58 tot 0.87; P=0.001).
De auteurs concludeerden: “Het dragen van een chirurgisch gezichtsmasker in de openbare ruimte gedurende 14 dagen vermindert het risico op zelfgerapporteerde symptomen die consistent zijn met een luchtweginfectie, vergeleken met het niet dragen van een chirurgisch gezichtsmasker.”
In een begeleidende hoofdartikelverwachtten de auteurs van het onderzoek dat hun bevindingen een toch al verdeeldheid zaaiend debat zouden aanwakkeren, en riepen op tot meer “open en genuanceerde discussies” over gezichtsmaskers.
“We weten precies wat we kunnen verwachten”, schreven ze.
“Masker-ongelovigen zullen de effectgrootte omschrijven als te klein om van belang te zijn, en ze zullen intensief elke bron van potentiële vooringenomenheid benadrukken die de resultaten in de verkeerde richting zou kunnen hebben opgeblazen. Natuurlijk zullen de maskergelovigen hetzelfde doen, maar in de tegenovergestelde richting.”
De auteurs zeiden dat ze “een genuanceerd debat over de mogelijke vooroordelen en de interpretatie” van de onderzoeksresultaten zouden verwelkomen, dus hier ga ik …
Analyse
Ik zou willen stellen dat er sprake is van een absolute vermindering van 3% in de zelfgerapporteerde symptomen van mensen die maskers dragen niet klinisch betekenisvol resultaat.
Er zijn verschillende redenen waarom.
Voornaam*Bij een dergelijk onderzoek kun je de deelnemers uiteraard niet blind maken voor de ene of de andere groep. Mensen weten dat ze een masker dragen en zullen minder snel symptomen melden als ze zich ‘beschermd’ voelen.
Uit een vooraf gespecificeerde subgroepanalyse bleek zelfs dat er “een gunstig effect werd geschat voor deelnemers die aangaven dat zij geloofden dat gezichtsmaskers het risico op infectie verminderden”, wat aangeeft dat het onderzoek te kampen had met ‘rapportagebias’.
TweedeUit de studie bleek dat het dragen van een masker de gewoonten van mensen veranderde, wat mogelijk verantwoordelijk was voor het kleine verschil tussen groepen.
Mensen in de controlegroep bezochten bijvoorbeeld vaker culturele evenementen dan mensen die een masker droegen (respectievelijk 39% en 32%; P<0.001). Ook bezocht een groter percentage van de mensen in de controlegroep restaurants vergeleken met degenen die een masker droegen (respectievelijk 65% en 53%; P<0.001).
Dit is vergelijkbaar met de clustergerandomiseerd onderzoek van maskering op gemeenschapsniveau in Bangladesh. Uit het onderzoek bleek dat gezichtsmaskers een klein effect hadden dat verklaard kon worden door gedragsveranderingen; 29% van de mensen in dorpen die maskers droegen, hield zich aan fysieke afstand, vergeleken met slechts 24% in de controledorpen (niet-maskerende). Het ogenschijnlijk kleine effect van maskers zou daarom te wijten kunnen zijn aan fysieke afstand.
Derdewerden mondkapjes over de hele wereld verplicht gesteld om de last van Covid-19 te verminderen. Maar in dit onderzoek was er geen verschil in het aantal zelfgerapporteerde of geregistreerde Covid-19-infecties tussen de controlegroep en degenen die maskers droegen.
VierdeUit het onderzoek bleek dat mensen die op openbare plaatsen een masker droegen, in een vergelijkbaar tempo gezondheidszorg zochten voor ademhalingssymptomen als mensen die geen masker droegen, wat aangeeft dat het masker de druk op het gezondheidszorgsysteem niet verminderde.
VijfdeBij een interventie als chirurgische maskers is naleving altijd een probleem, omdat deelnemers zich ongemakkelijk of zelfbewust kunnen voelen bij het dragen van gezichtsbedekking in het openbaar, en een kleine vermindering van het risico misschien niet de moeite waard is.
In deze proef meldde slechts 25% van de deelnemers dat ze ‘altijd een gezichtsmasker droegen’ in het openbaar en 19% droeg deze minder dan 50% van de tijd. Als de proef langer dan veertien dagen had geduurd, zou de naleving waarschijnlijk zijn afgenomen, samen met het kleine voordeel.
Het meest gemelde nadelige effect van het dragen van maskers op openbare plaatsen waren de onaangename opmerkingen van andere mensen.
Dit zou ook het verschil in uitval kunnen verklaren. Bij de follow-up reageerde 21% van de mensen die maskers moesten dragen niet op de vragenlijst, vergeleken met 13% in de controlegroep, wat opnieuw duidt op vooringenomenheid in de rapportage.
Conclusie
Wat dit onderzoek laat zien, is dat het dragen van een gezichtsmasker in het openbaar tijdens het griepseizoen het snuiven met een klein percentage kan verminderen, maar dat het niets verandert of je wel of niet zorg zoekt en dat je minder geneigd bent om uit te gaan en plezier te maken.
Uit dit onderzoek blijkt niet dat het dragen van gemeenschapsmaskers de zorglast vermindert van ziekten die verband houden met aandoeningen van de luchtwegen, wat de rechtvaardiging was voor het verplicht stellen van gezichtsmaskers tijdens de pandemie.
Ik zou hieraan willen toevoegen dat virussen kleiner zijn dan de poriën in chirurgische of stoffen maskers (en maskers worden zelden op de juiste manier gedragen), dus het is onwaarschijnlijk dat dit een effectieve interventie voor de volksgezondheid zal zijn.
Aan het begin van de pandemie, voordat maskeren politiek werd, had Fauci het juiste idee toen hij vertelde 60 Minuten,,Op dit moment mogen mensen in de Verenigde Staten niet met maskers rondlopen.’’
As getoond Uit de Cochrane-review uit 2023 blijkt dat handhygiëne waarschijnlijk effectiever is in het verminderen van de last van luchtwegaandoeningen, en dat er geen echte nadelen aan verbonden zijn.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
