DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Toen Scott Adams stierf, People Magazine Het artikel begon met een zin die dagenlang de meeste media domineerde: "Scott Adams, de in ongenade gevallen bedenker van Dilbert, overleden op 69-jarige leeftijd." Het is een boodschap voor de levenden: wijk af van wat je geacht wordt te zeggen en je verliest alles. Zelfs na je dood zal je leven waardeloos worden genoemd. Dit was geen lijkrede, maar eerder een handhavingsmaatregel om het opiniekartel draaiende te houden.
Het was in 2015 dat de beroemde maker van de Dilbert-cartoon voor het eerst speculeerde dat Donald Trump de kwaliteiten bezat om president te worden. De schok was voelbaar. Niemand anders zei zoiets – sterker nog, niemand van zijn status en invloedrijke positie in de cultuur. In die tijd waren de meningen van The Nation en National Review waren identiek: deze clown kan geen president worden.
Ikzelf herinner me dat ik geschokt was door Adams' uitspraken. Destijds behoorde ik resoluut tot het Never Trump-kamp, zonder volledig te beseffen dat ik daarmee de meest gangbare mening van die tijd vertegenwoordigt. Ik begreep evenmin de complexe dynamiek die onder de oppervlakte speelde, namelijk dat een gebroken systeem van overheid, media en technologie allang niet meer de zaak van vrijheid en waardigheid diende, maar zich in plaats daarvan op heimelijke wijze had toegelegd op uitbuiting.
In woorden zei Trump dat het systeem ernstig defect was en gerepareerd moest worden. Adams was het daar ook mee eens en zag bovendien dat Trump de nodige overtuigingskracht had om mensen van dit standpunt te overtuigen.
Adams bleek hierin natuurlijk gelijk te hebben. Het is moeilijk om de sfeer van die tijd te herbeleven en te begrijpen hoe ontwrichtend zijn ideeën waren. Destijds was iedereen het erover eens dat Trump een onwelkome en uiterst gevaarlijke indringer in de verkiezingspolitiek was.
Het establishment was van mening dat de beste manier om Trumps pogingen te dwarsbomen, was om hen volledig ongeschikt te verklaren voor het openbare leven. The Huffington Post Zij plaatsten hun berichtgeving onder de categorie entertainment, terwijl alle andere mainstream media talloze miljoenen artikelen over zijn wandaden publiceerden.
Adams zag iets wat anderen niet zagen. Hij zag dat Trump op een manier boeiend was die geen enkele andere politicus evenaarde. Hij sprak over echte problemen die niemand anders durfde aan te snijden. Hij was een meester in improviseren op het podium. En hij was ook nog eens grappig. Pas na Adams' opmerkingen begon ik echt te luisteren. Ik besefte dat hij iets belangrijks op het spoor was.
Omdat Adams dit standpunt huldigde en vervolgens steeds openlijker zijn steun aan Trump uitsprak, verloor hij alles. Zijn goedbetaalde spreekbeurten voor bedrijven werden geannuleerd. Hij verloor zijn inkomstenstroom en zijn sociale/culturele status. Uiteindelijk werd ook zijn syndicatie stopgezet, onder een flimsie voorwendsel. Dit zal hem niet hebben verrast. Hij wist precies wat de gevolgen zouden zijn van het afwijken van de status quo. Toch deed hij het.
We moeten beseffen hoe zeldzaam dit is in de hogere kringen van invloedrijke personen in de publieke sector. Dit is een wereld waarin iedereen weet wat er gezegd moet worden en wat niet gezegd mag worden. Niemand hoeft memo's te versturen of bevelen uit te delen. De juiste orthodoxie hangt in de lucht, af te leiden uit alle signalen door alle intelligente mensen.
Om tot de hogere regionen van de opinievorming te behoren, of het nu in de academische wereld, de media of het maatschappelijk middenveld is, zijn drie soorten training nodig. Ten eerste moet je expertise ontwikkelen op een bepaald gebied, of op zijn minst kunnen aantonen dat andere experts je als expert beschouwen. Ten tweede moet je laten zien dat je de verfijnde taal beheerst die is voorbehouden aan de elite, met een eigen vocabulaire voor communicatie en culturele signalering. En ten derde moet je de vaardigheid ontwikkelen om te weten wat je moet zeggen en geloven.
Dit is waar geavanceerde training op neerkomt. Beheers alle drie, en je betreedt een ander domein dan dat van het gepeupel. Om in dat domein te blijven, is het essentieel om je strikt aan de regels te houden en voortdurend te laten zien dat je bereid bent het spel te spelen, en het is nog beter als je sterk in het spel zelf gelooft.
Er bestaat een smalle marge van meningen die altijd geldt. In momenten van echte crisis – ontwrichtende politieke leiders, oorlogen, grote wetswijzigingen, handelsakkoorden, reacties op pandemieën – wanneer de belangen veel groter zijn, wordt de handhaving van deze regels veel strenger. De kleinste afwijking wekt argwaan en ondermijnt het vertrouwen in uw betrouwbaarheid.
Iedereen in deze kringen weet wat te doen en te zeggen. Dat is niet eens een vraag. De vraag is: wat doe je als intellect en geweten samenspannen om je ertoe te brengen af te wijken van de heersende orthodoxie? Dan moet je de kosten en baten van moed afwegen. De kosten zijn enorm: het risico op verlies van macht, positie, materiële steun, reputatie en nalatenschap. De baten komen neer op het gevoel dat je het juiste hebt gedaan.
Adams wist dit beter dan wie ook. Hij kon niet zwijgen. Bovendien hield hij vast aan zijn mening en controleerde hij voortdurend of die gebaseerd was op een eerlijke en oprechte positie en het beschikbare bewijsmateriaal.
Het hele punt van de cartoon die hij jarenlang tekende, was immers om de pretentie, de pompeuze houding en de pure schijnheiligheid van managementjargon en bedrijfsprotocollen binnen de zwaar gebureaucratiseerde wereld van het grootbedrijf op de hak te nemen. Daarom was hij zo geliefd: hij sprak de waarheid die niemand anders durfde te vertellen. Hij maakte de gevestigde orde belachelijk en zette de grote bazen voor schut. Hij spotte met de elite en ontkende expertise.
Daarom was hij populair. Maar toen hij dezelfde methode en scherpe blik toepaste op politieke zaken, en een standpunt innam dat niet veel verschilde van wat hij in het bedrijfsleven had ontwikkeld, sloeg het noodlot toe, zoals hij ongetwijfeld al wist. Hij verloor alles.
Vreemd genoeg, zoals zovelen al hebben ontdekt, heeft dat iets bevrijdends. Uiteindelijk begon hij zijn eigen dagelijkse programma waarin hij urenlang rustig de krantenkoppen van de dag besprak en probeerde de ongeschreven regels te ontrafelen die bepalen welke meningen acceptabel zijn in een verhitte, politiek verdeelde omgeving.
Wat betreft Covid-gerelateerde zaken toonde Adams zich buitengewoon goedgelovig. Hij wachtte te lang met zich aan te sluiten bij de tegenstanders van het dragen van mondkapjes, maar deed het uiteindelijk toch. En toen het vaccin beschikbaar kwam, stemde hij er publiekelijk mee in omdat hij de vaccinatie nodig had om te kunnen reizen. Later erkende hij dat de vaccins de verspreiding niet volledig hadden gestopt, maar bleef volhouden dat ze de kans op ernstig letsel wel degelijk hadden verkleind. Na zijn kankerdiagnose gaf hij in januari 2023 eindelijk toe: "Antivaccinatie-activisten zijn duidelijk de winnaars." De daaropvolgende twee jaar uitte hij herhaaldelijk zijn spijt dat hij ooit had gedacht dat het prima was om zich te laten vaccineren.
Adams was een eerlijke criticus. Dat werkte decennialang in zijn professionele carrière, totdat hij té eerlijk werd. Het punt is dat Adams de kosten en baten van het volgen van de heersende opinienormen afwoog en besloot dat het de moeite niet waard was. Hij koos in plaats daarvan voor moed. Duizenden anderen deden hetzelfde, en zij hebben daar een hoge prijs voor betaald. Zelfs nu nog worden wetenschappers die eerlijk en oprecht onderzoek doen naar vaccinatieschade, de kosten van lockdowns, de belangenconflicten in de wetenschap en de geneeskunde, en die proberen het systeem te hervormen, onophoudelijk aangevallen en ronduit gecanceld.
Neem bijvoorbeeld het tijdschrift oncotarget Het tijdschrift publiceerde een peer-reviewed artikel van Charlotte Kuperwasser en Wafik S. El-Deiry getiteld "COVID vaccination and post-infection cancer signals: Evaluating patterns and potential biological mechanisms". Het is een meta-analyse van talloze rapporten die de COVID-vaccinatie in verband brengen met de toename van kankergevallen. Het tijdschrift werd getroffen door DDoS-aanvallen die een hele week duurden en de gehele website platlegden.
Brownstone kwam tussenbeide om het document op zijn servers plaatsenWe hadden meer dan 5,000 downloads verwerkt voordat ook wij werden getroffen door een massale DDoS-aanval. We hebben die afgeweerd door elke gebruiker een CAPTCHA-controle te laten uitvoeren, waarna de aanvallen uiteindelijk afnamen. Het is moeilijk te begrijpen wat degenen die wilden dat dit artikel verdween, hiermee hebben bereikt.
De Streisand-effect (Mensen ergens voor waarschuwen trekt er alleen maar meer aandacht naar) is een feit. Niet alleen een feit, maar ook de belangrijkste weg naar de waarheid voor een publiek dat er steeds meer van overtuigd raakt dat de heersende orthodoxieën een web van leugens zijn, die alleen in stand worden gehouden door geld, carrièrezucht en het gebrek aan moed in het hedendaagse openbare leven.
Adams was een vroege dissident en een van de bekendste. Hij wees de weg. Om ervoor te zorgen dat hij geen voorbeeld voor anderen zou zijn, zorgden betrouwbare heersende klasses ervoor dat ze probeerden hem na zijn dood te vernederen. Zo gaat het blijkbaar al sinds de oudheid: wie de gevestigde orde durft uit te dagen, betaalt daar altijd de prijs voor. Maar ze kunnen leven en sterven met een schoon geweten. Wat is belangrijker?
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
