DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
[Opmerking: dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in januari 2024.]
Het is tijd om mensen te betalen voor vaccinaties om de vaccinatiegraad te verhogen, aldus Dr. Raymond Duch, een academicus uit Oxford. schrijven in de Financial TimesDit is blijkbaar de les die hij uit de Covid-pandemie heeft getrokken.
Dr. Duch, directeur van het Centrum voor Experimentele Sociale Wetenschappen aan het Nuffield College in Oxford, schrijft in samenwerking met professor Philip Clarke, econoom van de Nuffield Department of Population Health, dat hun proef met deze maatregel in Ghana (ja, ze hebben daadwerkelijk ethische goedkeuring gekregen om het uit te proberen – nu gepubliceerd NATUUR) bewijst dat het werkt. Met 'werkt' bedoelen ze dat sommige armere mensen je hun arm zullen aanbieden als je ze contant geld geeft – in dit geval een bedrag dat overeenkomt met ongeveer 15% van de wekelijkse voedselrekening, wat in Ghana $3 is en in de VS misschien rond de $14.
Maar met 'werkt' bedoelen ze niet dat het het aantal Covid-doden of -ziektes met succes vermindert. Daar hebben ze niet naar gekeken. En aangezien Ghana bijna geen bevestigde Covid-doden had, kunnen we ervan uitgaan dat de (positieve) impact van vaccinatie in het land niet bestond (zelfs als we ervan uitgaan dat de officiële Covid-doden mogelijk onderschat worden).
"Sommigen zullen zich afvragen of het wel wenselijk is om mensen te betalen om zich aan goed gezondheidsgedrag te houden", schrijft Dr. Duch. Nou ja, eigenlijk wel. Ethische regels rond geïnformeerde toestemming verbieden doorgaans elke vorm van aansporing om medicijnen te gebruiken of medische handelingen te verrichten (behalve in een erkende experimentele context zoals een klinische studie). Maar dat is niet wat Dr. Duch bedoelt. Hij bedoelt of het de vaccinatiegraad op de lange termijn zal verminderen.
"Het aanvullen van sociale normen met geld zou de betrokkenheid van het publiek bij belangrijke gezondheidscampagnes kunnen ondermijnen." Maar maak je geen zorgen, op dat vlak ziet het er allemaal goed uit: "Onze proef in Ghana onderzocht het effect van de regeling op mensen die geen geld voor vaccins ontvingen. In lijn met een andere recente proef in Zweden lieten onze resultaten geen negatief effect op de vaccinatiegraad zien."
Blijkbaar is de vaccinatiegraad de enige maatstaf die Dr. Duch van belang acht.
Toch was de proef nauwelijks een doorslaand succes, zelfs niet in deze beperkte context. De betalende groep had slechts 9% meer deelname dan de niet-betalende groep – praktisch een afrondingsfout. Dit was ook in februari 2022, toen Omicron op volle toeren draaide, hoewel het bekende lagere sterftecijfer de vraag mogelijk wel verminderde. Het lijkt erop dat de meeste mensen niet bereid zijn hun persoonlijke medische besluitvorming aan u te verkopen, zelfs niet als ze in een ontwikkelingsland wonen.
Maar aangezien Dr. Duch dit lijkt te beschouwen als een manier om een vaccinatiegraad van 70% te bereiken (hij legt niet uit waarom 70% wenselijk is; misschien gaat hij nog steeds uit van de verguisde aanname dat dit de verspreiding van het virus zal stoppen), ziet hij het vermoedelijk als een bewijs van het concept. Verhoog simpelweg de salarissen en er zullen meer mensen zich melden, is misschien zijn logica. Zo ja, dan vermoed ik dat hij hierin teleurgesteld zou zijn. Hij schrijft:
De internationale gemeenschap heeft meer dan 20 miljard dollar uitgegeven aan COVID-19-vaccinatiecampagnes in lage- en middeninkomenslanden. Het was een van de duurste volksgezondheidsinitiatieven die ooit op deze landen zijn gericht. Desondanks liep Afrika achter op de rest van de wereld wat betreft vaccinatiegraad: een eerlijker wereldwijd vaccinatiepatroon had het verlies van honderdduizenden levens kunnen voorkomen. En vaccinatie met geld stimuleren zou velen van hen hebben gered.
Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk te begrijpen hoe deze studie ethische goedkeuring heeft gekregen. Misschien hielp het dat het in Ghana werd uitgevoerd; ik betwijfel of het in het Verenigd Koninkrijk zou zijn goedgekeurd. Het moet ook geholpen hebben dat het een economische studie was, geen medische. Volgens de methodologische sectie van het artikel stond het onder ethisch toezicht van de economische faculteit van de Universiteit van Oxford. Ik denk niet dat die faculteit overloopt van de expertise op het gebied van medische ethiek.
Er is eigenlijk nog een andere maatstaf die Dr. Duch herkent.
Maar simpelweg geld geven aan een aantal van de armste mensen ter wereld, zelfs als we de voordelen voor de volksgezondheid buiten beschouwing laten, zou positieve resultaten opleveren. In ons onderzoek vertegenwoordigde de effectieve financiële prikkel van $ 3 ongeveer 15% van de wekelijkse voedseluitgaven. Op nationaal niveau zou dit een belangrijke economische impuls hebben gegeven tijdens een ernstige negatieve economische schok. In Ghana bijvoorbeeld zou een financiële prikkel van $ 3 $ 70 miljoen rechtstreeks in de handen van consumenten hebben gepompt als de vaccinatiegraad de doelstelling van 70% zou bereiken.
Vaccinatieboost en economische impuls: wat is er niet leuk aan?
"De nasleep van de pandemie is een goed moment om na te denken over hoe we in de toekomst het beste kunnen omgaan met wereldwijde uitdagingen op het gebied van de volksgezondheid", concludeert Dr. Duch. "Kleine financiële prikkels om de acceptatie te bevorderen, kunnen een gamechanger zijn."
De commentaren, zelfs in de meest mainstream FT, waren universeel negatief onder dit artikel, wat een opluchting was. "Dit is zo onethisch dat ik er misselijk van word", aldus de hoogst gewaardeerde reactie. Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.
Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse scepticus
