Ons laatste onschuldige moment is onze eerste stap vooruit

Deze lezing neemt ons om twee redenen terug in de geschiedenis. Ten eerste herinnert het ons aan een Canadees die naar het Canada van zijn tijd keek en vond dat de zaken niet klopten. Twee jaar voor de Universele Verklaring Rechten van de Mens werd officieel aangenomen door de VN. Als reactie op het feit dat Canadezen als tweederangsburgers werden behandeld, enkel en alleen vanwege hun naam en ras, begon John Diefenbaker met het opstellen van een document waarin hij schreef:

“Ik ben Canadees, een vrije Canadees, vrij om zonder angst te spreken, vrij om God op mijn eigen manier te aanbidden, vrij om op te komen voor wat ik denk dat juist is,…”

Het is moeilijk om deze woorden vanavond te lezen, 64 jaar na Diefenbaker's Bill of Rights werd door ons parlement aangenomen, zonder zich te verbazen: 

Zijn we vandaag vrij? 

Vrij om te spreken zonder angst? 

Vrij om op te komen voor wat wij denken dat juist is? 

We kunnen alleen maar hopen dat we, door te blijven spreken, zelfs als onze woorden in dovemansoren vallen en zelfs als we met enorme tegenstand te maken krijgen, binnenkort weer van deze vrijheden kunnen genieten.

Ten tweede is dit een nacht van herdenking en de daad van herdenking neemt ons mee de geschiedenis in. Het confronteert ons met waar we vandaan komen, aan wie we dank verschuldigd zijn, wat we hebben gedaan, zowel goed als slecht. En Remembrance Day viert met name helden. Maar het vieren van helden is vandaag de dag niet alleen tegen de cultuur in; het wordt vaak gezien als een daad van onwetendheid of zelfs rebellie. We hebben een perspectiefverschuiving ondergaan waarin slachtoffers helden als onderwerp van de geschiedenis zijn gaan overschaduwen en daardoor is onze geschiedenis een geschiedenis van schaamte geworden. Het is een verslag geworden van wat de wereld mensen heeft aangedaan in plaats van wat mensen de wereld hebben aangedaan.

Ik behoor tot die radicale denkers die geloven dat geschiedenis belangrijk is; genuanceerd en complex, ja, maar ook vast en onherzienbaar. En dat het herinneren van het verleden — met al zijn triomfen en fouten, slachtoffers en helden — ons een noodzakelijk startpunt geeft voor onze toekomst door ons te laten zien hoe we allemaal met elkaar verbonden zijn en in het krijt staan.

Wat ik vanavond wil doen is jullie een verhaal vertellen. Een verhaal dat ons meeneemt naar de hoogten van menselijke vindingrijkheid en de diepten van de ineenstorting van de beschaving. Het is een verhaal dat ons meeneemt door de geschiedenis, literatuur, sociale psychologie, filosofie en zelfs wat theologie. Het is een verhaal dat begint met het idee dat we het verleden moeten begrijpen, niet door de lens van wat er is geweest. gedaan voor ons, maar als eerste stap naar onze toekomst, kunnen we een stap naar onze menselijkheid maken en niet gedwongen worden, in plaats van ons ervan af te keren. Het is een verhaal dat begint met de volgende vraag:

Weet je nog waar je was toen het gebeurde? Met wie je was?

Dat moment waarop je voor het eerst de grond onder je voeten voelde verschuiven. 

Als je vrienden wat minder vertrouwd lijken, je familie wat meer afstand neemt.

Toen uw vertrouwen in onze hoogste instellingen – de overheid, de geneeskunde, de rechtspraak, de journalistiek – begon te wankelen. 

De laatste keer dat je naïeve optimisme je liet geloven dat de wereld in het algemeen is zoals hij lijkt.

Ons laatste onschuldige moment.

---

Als u dit leest, is de kans groot dat u uw eigen laatste moment van onschuld hebt, ook al zijn de details ervan een beetje vaag. Ergens in 2020 vond er een fundamentele verschuiving plaats in hoe velen van ons de wereld zien. Het delicate netwerk van kernopvattingen over wat het mogelijk maakt om met enige mate van stabiliteit en betrouwbaarheid door het leven te navigeren — dat de geneeskunde een op de patiënt gerichte instelling is, dat journalisten de waarheid nastreven, dat de rechtbanken de rechtvaardigheid volgen, dat onze vrienden zich op bepaalde voorspelbare manieren zouden gedragen — begon te ontrafelen. 

Er was een paradigmaverschuiving in hoe we leven en met elkaar omgaan. Een verschuiving in houding. Een verschuiving in vertrouwen. Een verschuiving weg van een wereld die we nooit meer kunnen bezoeken, een onschuld die we nooit meer kunnen terugkrijgen. De tijden ervoor en de tijden erna. En hoewel we'Als we het dan niet zouden weten, zouden er bepaalde onherstelbare veranderingen in ons leven plaatsvinden, waarvan we nog steeds aan het bijkomen zijn.

Dat is vanaf de eerste pagina's van mijn meest recente boek, Ons laatste onschuldige moment. 

Ik begon met het schrijven van dat boek bijna drie jaar nadat de Wereldgezondheidsorganisatie Covid tot noodsituatie had verklaard. Drie jaar waarin ik zag hoe onze medische, juridische en politieke instellingen afbrokkelden, of op zijn minst de langzame decentralisatie onthulden die ze al tientallen jaren ondergingen. Drie jaar waarin ik zag hoe 2020 (om, enigszins betreurenswaardig, Joe Bidens term te lenen) een "inflection point" was, een van die plastische momenten in de geschiedenis waarop we een koerswijziging meemaken die zo significant is dat het moeilijk is om zelfs maar te herinneren wat eraan voorafging.

Nu spartelen we over alle dimensies van het leven. We worden geconfronteerd met ongekende niveaus van nationale en persoonlijke schulden (die bijna het dubbele zijn van wat ze waren in 2007), chronische ziektes en epidemieën van geestelijke gezondheid, explosief stijgende geweldsmisdrijven en het besef dat we op elk moment slechts één raketaanval verwijderd zijn van een nucleaire oorlog. Onze voedsel- en gezondheidszorgsystemen doden ons letterlijk en onze kinderen worden verminkt door identiteitsveranderende transgenderprocedures en door een pantheon van corrupte ideologieën die moeilijk anders te zien zijn dan als "openbaar ritueel offer".

En dan hebben we het nog niet eens over de ondoorgrondelijke paradigmaverschuivingen en mogelijke schade die mogelijk worden gemaakt door AI en hersen-computerinterfaces, ‘bewerkbare mensen’, mRNA-zelfreplicerende vaccins, deep fakes in de metaverse en alomtegenwoordige digitale bewaking.

Maar veel destabiliserender dan dit alles is dat we als volk los zijn geraakt van de basisverbintenissen die ons ooit grondvestten. We hebben onszelf losgemaakt van het leven dat is omlijst door westerse liberale kernwaarden — vrijheid, gelijkheid, autonomie — de waarden die onze Bill of Rights vanzelfsprekend vindt. Dit alles laat ons op een rand staan ​​waar we een aantal heel basale ideeën niet langer als vanzelfsprekend kunnen beschouwen: het idee van democratie, het idee van redelijkheid en het idee van de waarde van individuen. In veel opzichten zijn we de kikker in het kokende water die zich afvraagt ​​of dit het juiste moment is om uit de pot te springen.

Onze positie is zo gevaarlijk dat sommigen zich beginnen af ​​te vragen of onze beschaving op het punt van instorten staat. In 2022 schreef journaliste Trish Wood:Wij leven in de val van Rome (hoewel het ons als een deugd wordt opgedrongen).” De ineenstorting van de beschaving was het onderwerp van de bestseller van geograaf Jared Diamond uit 2011 Lees minder en het is een prominent onderwerp op de website van het Wereld Economisch Forum (hoewel het deel uitmaakt van hun propaganda over klimaatverandering en voorbereiding op epidemieën). 

Of onze beschaving nu instort of niet, ik denk dat het redelijk is om te vragen, als we dit moment in de geschiedenis overleven, hoe zal het leven er dan over 100 jaar uitzien? Hoe gezond zullen we zijn? Hoe vrij? Zal het leven herkenbaar zijn? Of zullen we het pad volgen van de gedoemde Vikingkolonie in Groenland, de Azteken, Anasazi, de Qin-dynastie van China of het ingestorte iconische Romeinse Rijk?

Wanneer geleerden het hebben over “civilisatie-instorting,” verwijzen ze doorgaans naar stressfactoren die de copingmechanismen van een samenleving te boven komen. Stanford classics professor Ian Morris identificeert bijvoorbeeld wat hij “de 5 ruiters van de apocalyps” noemt, de vijf factoren die in bijna elke grote ineenstorting voorkomen: klimaatverandering, hongersnood, falen van de staat, migratie en ernstige ziektes.

Worden we weggevaagd door klimaatverandering of een epidemie? Misschien. Ik weet het niet zeker. Het is niet mijn vakgebied en ik ben ook niet zo geïnteresseerd in de ondergang van de beschaving als een uitstervingsgebeurtenis. Mijn interesse vanavond is de teloorgang van de aspecten van onze beschaving die ons menselijk maken: beleefdheid, beleefde discussies en hoe we de componenten van een beschaving waarderen — haar mensen. Mijn interesse is of er iets is binnen onze beschaving die onze huidige catastrofe creëert en wat ons hieruit zou kunnen halen. En daar wil ik me vanavond op richten.

Nadat de eerste schok van de gebeurtenissen van 2020 begon af te nemen, terwijl iedereen zich leek te concentreren op wie de schuld kreeg, hoe de mondiale elites de controle kregen over “Big Pharma” en bijna elke grote wereldregering en media, en hoe onze eigen premier verbonden was, en dat allemaal terecht, waren de vragen die mijn gedachten begonnen te beheersen meer lokaal en persoonlijk: waarom we zo makkelijk toegeven? Waarom waren we zo kwetsbaar…zo snel om ons tegen elkaar te keren? Waarom vergaten en herzagen we de geschiedenis zo makkelijk? 

Ik begon na te denken over andere historische momenten waarop we op dezelfde manier leken te falen en dat bracht me helaas naar een aantal van de ergste: de mensenrechtenschendingen van WOII, natuurlijk, maar ook de ineenstorting van de Late Bronstijd, de vernietiging van het Romeinse Rijk, momenten waarop we onszelf tot aan de rand van de menselijke vindingrijkheid leken te hebben gebracht, en vervolgens niet ten onder gingen door een externe invasie, maar door onze eigen fouten en misplaatste ambities. En toen begon ik na te denken over het Bijbelse verhaal van Babel en hoezeer de gebeurtenissen van onze tijd dat weerspiegelen.

Iets meer dan 5,000 jaar geleden, ergens in het midden van de woestijn in het land van Shinar (ten zuiden van wat nu Bagdad, Irak is), besloot een groep migranten om te stoppen en een stad te bouwen. Een van hen stelde voor om een ​​toren te bouwen die zo hoog was dat hij tot aan de hemel zou reiken.” Behalve het feit dat we weten dat ze de nieuwe technologie gebruikten om kunstmatige stenen (d.w.z. bakstenen) van modder te maken, weten we niet veel over hoe de toren eruit zag, hoe hoog hij was of hoe lang het duurde om te bouwen. Wat we wel weten, is dat God naar beneden kwam en, zo ontevreden met wat ze van plan waren, hun taal verwarde en hen over de aardbodem verspreidde.

In 2020 hebben we denk ik weer een 'Babel-moment' meegemaakt, een systeemfalen op wereldschaal. We waren iets aan het bouwen, aan het innoveren, aan het uitbreiden, en toen ging het allemaal vreselijk mis. Het is een verhaal over de natuurlijke gevolgen van menselijke vindingrijkheid die de wijsheid vooruitloopt. Het is een verhaal over misplaatste eenwordingsprojecten. Het is een verhaal dat weerklinkt in zoveel van de breuken die we vandaag de dag zien: tussen links en rechts, liberalen en conservatieven, Israëliërs en Palestijnen, waarheid en leugens. Het is een verhaal over wat er tussen ons en in ieder van ons breekt.  

Ik vroeg me af, hebben al deze 'Babel-momenten' iets met elkaar gemeen? En is er iets in ons dat ons er steeds weer naartoe brengt? 

Eén ding dat we kunnen leren van voorbeelden van beschavingsinstorting is dat ze niet altijd te wijten zijn aan een rampzalige, externe gebeurtenis zoals Bedoeïenen die vanuit de woestijn binnenstormen. Meestal is de oorzaak van hun vernietiging complex en intern. Als je een student bent van klassieke literatuur (met name de Griekse en Shakespeareaanse tragedies), herken je er misschien iets bekends in.

In elk van deze verhalen vind je tragische personages met één ding dat alle tragische personages gemeen hebben: een hamartia of fatale fout, die het personage ertoe brengt zijn eigen vernietiging te creëren, bijvoorbeeld de blindheid van Oedipus bracht hem tot een ramp voor zijn stad en familie, Macbeths overweldigende ("blinde") ambitie zette een reeks gebeurtenissen in gang die culmineerden in zijn eigen ondergang. En voor een meer hedendaags voorbeeld leek het buitensporige trots te zijn die de wetenschapsnerd-schoolleraar Walter White ertoe bracht Breaking Bad om zijn eigen familie te vernietigen. 

Ik vroeg me dus af of er een tragische fout is die door de geschiedenis en de mensheid loopt, die tot de crisis heeft geleid. we waarmee we nu geconfronteerd worden, iets dat zo nu en dan de kop opsteekt en ons gevaarlijk dicht bij onze eigen ondergang brengt? 

Een ding dat de Covid-jaren kenmerkte, met name het Covid-narratief, is de taal van veiligheid, zuiverheid, immuniteit en perfectie. Om een ​​paar voorbeelden te geven: in 2021 citeerde NPR studies die “bovenmenselijke of “kogelvrije immuniteit” tegen Covid beschreven, en een artikel in de British Medical Journal het jaar daarop beweerde dat het virus eenvoudigweg ‘uitgeroeid’ kon worden. De prikken, het dragen van mondkapjes, het afstand houden, de woorden; het was allemaal bedoeld om de indruk te wekken dat we door onze eigen inspanningen de natuur volledig onder controle konden krijgen. 

De evolutionair bioloog Heather Heying, die de mislukking van de Covid-vaccins diagnosticeerde, lokaliseerde het probleem niet zozeer in onze poging om een ​​virus te controleren; het probleem, zei ze, is dat we de brutaliteit hadden om te denken dat onze pogingen om dat te doen onfeilbaar zouden zijn. Ze schreef:

“Mensen proberen de natuur al te controleren sinds we mens zijn; in veel gevallen hebben we zelfs matig succes gehad. Maar onze arrogantie lijkt ons altijd in de weg te zitten… De poging om SARS-CoV2 te controleren was misschien wel eerlijk, maar de uitvinders van de vaccins liepen tegen serieuze problemen aan toen ze zichzelf onfeilbaar waanden. De oplossing was ernstig gebrekkig en de rest van ons mocht het niet merken.”

Het probleem, zei Heying tijdens een langer gesprek, was de aard van het idee. Het is een idee dat geen voorzichtigheid, geen vragen en zeker geen onenigheid toeliet, omdat het een idee was dat al perfect was. Of dat dachten we.

Er zit veel van het Babelverhaal in. Babel is een waarschuwend verhaal over wat er gebeurt als we intellectueel te 'groot voor onze broek' worden. De Babyloniërs wilden een toren bouwen die verder reikte dan hun vermogens, om deze wereld te overstijgen, om zichzelf bovenmenselijk te maken. Ze dachten dat ze het onderscheid tussen hemel en aarde, het alledaagse en het transcendente, konden oplossen. Om de term te lenen die populair is gemaakt door Amerikaans congreslid Steward McKinney, dachten ze dat hun idee 'te groot was om te falen'. 

Maar meer dan dat, de WOW-factor sloeg toe bij Babel. Ze werden bezeten met hun nieuwe uitvinding. Ze dachten: "We gaan een naam voor onszelf maken!" Niet om huisvesting te bieden, niet om vrede en harmonie te bevorderen. Maar om beroemd te worden. Om Rabbi Moshe Isserles te parafraseren: roem is de aspiratie van degenen die geen doel in het leven zien. Voor zover wij weten, zagen de bouwers van Babel geen doel in hun project. Ze wilden iets groots bouwen om zich groot te voelen. Maar als je technologie zonder doel gebruikt, ben je niet langer de meester ervan; je wordt de slaaf ervan. De Babyloniërs hadden een nieuwe technologie uitgevonden, en die technologie, zoals zo vaak, heeft de mensheid opnieuw uitgevonden.

Babel was niet alleen een toren, maar een idee. En het was niet alleen een idee van innovatie en verbetering; het was een idee van perfectie en transcendentie. Het was een idee zo verheven dat het moest mislukken omdat het niet langer menselijk was. 

In de aanloop naar 2020 waren we net zo brutaal. We waren arrogant. We geloofden in het idee dat elk aspect van ons leven immuun gemaakt kon worden: door een steeds groter wordende en verfijnde set wetten en beleid die ontworpen zijn om ons veilig te houden, door vaccintechnologie, door hacks die bedoeld zijn om het leven makkelijker en efficiënter te maken... De houding van "We kunnen, dus we zullen" stuwde ons voort zonder de "Moeten we?"-vraag om ons te leiden. 

Als perfectionisme de tragische fout is die ons hier heeft gebracht, als het verantwoordelijk zijn voor onze blindheid en onze onschuld, wat kunnen we nu doen? Hoe gaan tragische personages doorgaans om met hun gebreken? En wat kunnen we doen aan de onze?

Eén ding dat een held tragisch maakt, is dat hij een “catharsis” ondergaat, een proces van intens lijden en zuivering waardoor hij gedwongen wordt om te confronteren wie hij werkelijk is en wat het is aan hem dat tot zijn ondergang heeft geleid. Tragische personages ondergaan specifiek een anagnorise, van het Griekse woord voor ‘bekendmaken’, dat moment waarop de held een kritische ontdekking doet over de realiteit van de situatie en zijn rol daarin, waarbij hij een verschuiving ondergaat van onwetendheid naar kennis.

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat we midden in onze eigen catharsis zitten, terwijl we beginnen te zien waar we zijn en wat ons hier heeft gebracht. Het is een "pijnlijke aanpassing". Zoals Gatsby, we hebben onze jaren van overdaad en vraatzucht gehad. We hebben onze projecten van roekeloze trots gehad. We hebben te veel uitgegeven en te weinig nagedacht, we hebben de verantwoordelijkheid voor elk aspect van ons leven uitbesteed — gezondheidszorg, financiën, onderwijs, informatie. We hebben de toren gebouwd, en toen stortte hij om ons heen in. En daar moet iets belangrijks voor worden aangepast.

Hoe zetten we onze onschuld om in het soort bewustzijn en verantwoordelijkheid dat ons weer op het goede spoor zet? Hoe worden we weer mens?

Iets interessants aan de gedoemde beschavingen die ik eerder noemde, is dat sommige alle vijf kenmerken van een dreigende ineenstorting hadden, maar ze herstelden zich. Wat maakte het verschil?

Als je Rome bijvoorbeeld neemt, in de 3e eeuw na Christus, 200 jaar voordat het rijk daadwerkelijk viel: keizer Aurelianus deed een gezamenlijke poging om het welzijn van het volk boven zijn eigen persoonlijke ambitie te stellen. Hij beveiligde de grenzen en versloeg afvallige rijken, waardoor het rijk weer verenigd werd. Op dezelfde manier voerden keizers Gaozu en Taizong van de Tang-dynastie van China in het begin van de 7e eeuw na Christus niet alleen briljante politieke en militaire manoeuvres uit, maar leken ze ook de grenzen van absolute macht te begrijpen. 

Eén les uit deze twee simpele voorbeelden is dat echt goed leiderschap ertoe doet. En gelukkig denk ik dat we een tijdperk ingaan waarin echt goed leiderschap mogelijk is.

Maar wat beschavingen redt, is vaak veel cultureler en, in zekere zin, eenvoudiger dan dit.

Hebben we hier vanavond Ieren? Nou, misschien hebben je voorouders ooit onze beschaving gered. Heeft iemand ooit gehoord van Skellig Michael? 

Het is een afgelegen, rotsachtig eiland 7 mijl uit de westkust van Ierland, dat 700 voet uit de ruwe zee oprijst. Het is, vanwege zijn duidelijk buitenaardse kwaliteiten, een UNESCO-werelderfgoedlocatie en de locatie van een aantal van de meer recente Star Wars-films. Het grootste deel van zijn geschiedenis was het een derdewereldland met een cultuur uit de steentijd, maar het had één moment van ongerepte glorie.

Terwijl Europa in de 5e eeuw in chaos verkeerde en barbaren de Romeinse steden binnenvielen en boeken en alles wat met de klassieke oudheid te maken had, plunderden en verbrandden, begon een kleine groep Ierse monniken in een klooster op Skellig Michael met de nauwgezette taak om alle stukken klassieke literatuur die ze in handen konden krijgen te kopiëren. Zo werden ze kanalen waarlangs de Grieks-Romeinse en Joods-christelijke culturen werden overgedragen aan de nieuwe stammen die zich in Europa vestigden. 

Terwijl de Romeinen hun ooit zo grootse beschaving niet konden redden, slaagden de Ierse heiligen er met deze eenvoudige daad in haar te redden en naar de toekomst te brengen. 

Zonder de monniken van Skellig Michael zou de wereld die daarna kwam (de wereld van de Renaissance, de Verlichting, de wetenschappelijke revolutie) er heel anders hebben uitgezien. Het zou in ieder geval een wereld zijn geweest zonder klassieke boeken, en een wereld zonder de geschiedenis, de ideeën, de menselijkheid die ze bevatten.

En tegen de tijd dat we bij de Renaissance aankomen, enkele eeuwen later, was de mensheid in staat zichzelf te redden en opnieuw uit te vinden na bijna een millennium van sociale achteruitgang, culturele stagnatie en ongebreideld geweld, na de val van het Romeinse Rijk.

De Renaissance was in veel opzichten een reset: een reset van onze geletterdheid, kunst en architectuur, een reset van onze veronderstellingen over de waarde van vragen en nieuwsgierigheid, van individualisme en humanisme. We hebben vandaag de dag wanhopig behoefte aan een soortgelijke reset. Maak je geen zorgen, niet het soort reset dat Klaus Schwab in gedachten heeft. Maar we hebben wel een reset nodig als tegengif voor onze hoogmoed, arrogantie. We moeten onszelf eraan herinneren dat goed leven niet per se een kwestie is van groter of sneller leven of in meer dimensies, of dat we succesvol worden door onszelf op te offeren voor het collectief.

We hebben vooral drie dingen nodig:

Ten eerste hebben we een terugkeer naar nederigheid: Een van de grote lessen van Babel is wat er gebeurt als trots uit de hand loopt. Het “gaat voor vernietiging,” vertelt Spreuken ons, en het is de oorspronkelijke en dodelijkste van de 'zeven hoofdzonden.' Het is, zoals de oude Grieken wisten, een dwaze manier om energie te investeren in het menselijk onmogelijke. 

Het tegenovergestelde — nederigheid — is, zoals CS Lewis schreef, “…niet minder over onszelf denken, maar minder aan onszelf denken.” Trots geeft ons de valse indruk dat we torens kunnen bouwen om de hemel te bereiken; en de remedie is om onze eigen unieke aard te realiseren en te omarmen en onze plaats te zien in iets dat groter is dan onszelf. 

In de tweede plaats moeten we ons realiseren dat de menselijke natuur kan'om onmiddellijk getransformeerd te worden: In het najaar van 1993 hield Aleksandr Solzjenitsyn een toespraak bij de inwijding van een gedenkteken voor de duizenden Fransen die omkwamen tijdens de Vendée-genocide in West-Frankrijk. Tijdens zijn toespraak waarschuwde hij voor de illusie dat de menselijke natuur in een oogwenk kan worden getransformeerd. Hij zei: "We moeten geduldig kunnen verbeteren wat we in een bepaalde 'vandaag' hebben."

We hebben vandaag geduld nodig. Onze tragische fout, als die is zoals ik hem heb beschreven, heeft lang geduurd om te etteren en te groeien en ons hierheen te lokken. En we moeten onszelf de tijd geven om door het ontwaken te gaan, de pijnlijke aanpassing die nodig is om onszelf ervan te genezen. Maar we hebben niet alleen geduld nodig; we hebben actieve geduld, spreken wanneer we daartoe in staat zijn, een zacht hart behouden wanneer het gemakkelijker zou zijn het te verharden, en de zaden van de mensheid die we aantreffen bewateren wanneer het waarschijnlijk eenvoudiger zou zijn om ze onder te ploegen. 

Ten slotte moeten we ABSOLUUT niet opgeven van betekenis: In Goethes Faust, het verhaal van een geleerde die zijn ziel aan de duivel verkoopt in ruil voor kennis en macht, de fundamentele motivatie van de duivelse Mephistopheles is om ons zo ontgoocheld te maken met onze menselijkheid dat we het project van het leven opgeven. En is dat niet de ultieme manier om ons te vernietigen? Om ons ervan te overtuigen dat alle kleine keuzes die we elke dag maken zinloos zijn, dat betekenis en doel een dwaze missie zijn, en dat de mensheid zelf een onverstandige investering is? 

In het licht hiervan moeten we eenvoudigweg beslissen dat we niet toestaan ​​dat de betekenis van ons leven wordt weggenomen, dat er geen geld, roem of beloften van veiligheid zijn die het gevoel van een zinvol leven kunnen vervangen. Onze levens betekenen iets en ze betekenen net zoveel als voordat ons werd verteld dat ze niets betekenen. Maar betekenis is niet passief of spontaan. We moeten geven betekenis aan dingen, zien betekenis in dingen. En we moeten het blijven doen, zelfs als de wereld weigert onze inspanningen te valideren.

Terug naar de Babyloniërs voor een minuut. Ze deden iets fundamenteel verkeerd door te mikken op iets buiten zichzelf. Ze probeerden transcendentie en vernietigden zichzelf in het proces. Menselijke betekenis is niet te vinden in het proberen onszelf te perfectioneren, in het proberen om boven onze kwetsbaarheid uit te stijgen, maar eerder in het erin wegzakken en onszelf zo steeds menselijker te maken. 

Op dit moment zijn we niet zo heel anders dan het Europa van de 4e en 5e eeuw, dat op de rand van barbarij en analfabetisme staat. Bijna de helft van de Canadezen kan tegenwoordig geen geletterdheidstest op middelbareschoolniveau afleggen en 1 op de 6 volwassenen kan de meest basale geletterdheidstaken, zoals het invullen van een sollicitatiebrief, niet voltooien. En degenen onder ons die technisch geletterd zijn, besteden meer tijd aan het lezen van e-mails, sms'jes en berichten op sociale media dan aan het doorlopend lezen van langere, veeleisendere teksten. 

We hebben dringend behoefte aan een heropleving van geletterdheid, al was het alleen maar omdat breed geletterd zijn ons bevrijdt van bekrompenheid en de bijziendheid van het denken dat onze tijd, onze waarden en onze strijd uniek zijn. Het laat ons ook begrijpen dat dingen zelden zwart-wit zijn, maar meestal een mix van de grijstinten ertussenin. Het is misschien geen toeval dat Abraham Lincoln, die de weg vrijmaakte voor het beëindigen van de slavernij, bekendstond om het feit dat hij alles van Aesopus had gelezen Fables en John Stuart Mill's Op Liberty naar Plutarchus Lives en van Mary Chandler Elementen van karakterGeletterdheid is niet elitair en zeker niet gratuit; het is essentieel voor onze beleefdheid, al was het maar omdat het ons deelgenoot maakt van het ‘grote menselijke gesprek’ dat tijd en ruimte doorkruist.

Soms sta ik mezelf toe om een ​​wensenlijstje voor de toekomst te maken. Als ik de wereld kon veranderen met een knip van mijn vingers, met een wrijf over de fles van de geest, wat zou ik dan wensen?

Sommige dingen zijn vrij duidelijk. We hebben een overheid nodig die zichzelf bevrijdt van de controle van de elitairen van de diepe staat, we hebben onze wetenschappers nodig die zich angstloos vastklampen aan nieuwsgierigheid en vrije gedachte. We hebben onze artsen nodig die boven hun obsessieve volgzaamheid uitstijgen en hun patiënten beschermen. wat de kosten. We hebben journalisten nodig om feiten te rapporteren en geen ideeën over te brengen. En we hebben nederigheid nodig om te zegevieren over hubris, individualisme boven collectivisme, en hoe controversieel het ook mag zijn om te zeggen, nationalisme boven globalisme.

De afgelopen drie jaar hebben we de mensheid snel en ontrouw zien bewegen van de ene heldenfiguur naar de andere: van Tam en Fauci naar Gates, en vervolgens Zuckerberg en, zelfs in het vrijheidskamp, ​​van Danielle Smith naar Elon Musk of een andere Olympische figuur die "het volk in vuur en vlam zal zetten." We zijn geconditioneerd om ons denken uit te besteden aan de huidige redder van het moment, hoe waardig die persoon ook mag zijn. Maar de waarheid is dat er geen politicus is die ons zal redden, geen miljardair die zal genezen wat er echt kapot is in ons.

Ja, we zijn voorgelogen, ja we zijn verraden en gemanipuleerd. Ja, we moeten de controle over onze veroverde instellingen terugkrijgen. En er zal een lange en terechte lijst zijn van mensen die we daarvoor ter verantwoording moeten roepen. Maar uiteindelijk moeten we ons allereerst richten op het terugkrijgen van de controle over onszelf. We moeten beter lezen, beter denken, beter onthouden, beter stemmen. We moeten leren hoe we ons moeten uitspreken als het makkelijker zou zijn om te zwijgen en als we grote tegenstand ondervinden. We moeten leren hoe we ons stevig aan de mast vast kunnen houden, zelfs als de stortvloed om ons heen waait.

Er gebeuren een aantal zeer positieve dingen in de wereld. Binnen enkele dagen na zijn verkiezing kondigde Donald Trump zijn plan aan om illegale migranten massaal te deporteren en Joe Bidens beleid inzake genderbevestigende zorg in te trekken, en hij benoemde regeneratieve boer Joel Salatin tot USDA. Wat we vorige week in Amerika zagen, was niet alleen een verschuiving naar een nieuw politiek regime, maar een krachtig mandaat van een volk dat zei: "Genoeg is genoeg."

Op een gegeven moment begonnen de ingewikkeld geweven, maar uiteindelijk dunne, woke-verhalen allemaal te rafelen. Amerikanen zijn klaar met genegeerd te worden, ze zijn klaar met te horen dat ze racistisch, seksistisch, fascistisch zijn; ze zijn klaar met het gevoed worden met een legioen van goed georkestreerde leugens, te horen dat hun gezond verstand ongesofisticeerd en gevaarlijk is; ze zijn klaar met pion te zijn in het spel van iemand anders. Wat die verkiezing deed, is dat het een verschuiving creëerde waarbij we niet langer in de minderheid zijn. We zijn niet gek of marginaal. We zijn gewoon menselijk. 

Maar hoe veelbelovend al deze ontwikkelingen ook zijn, de grootste dingen die vandaag gebeuren zijn niet politiek. De beschaving wordt wakker. Wij zijn een hongerig volk. Wij zijn niet hongerig naar veiligheid en zekerheid en perfectie; wij zijn hongerig, wanhopig hongerig, om deel uit te maken van iets dat groter is dan onszelf, of we het nu weten of niet. 

We willen een leven leiden waar we, hoe klein ook, trots op kunnen zijn en dat een betekenisvol hoofdstuk zal vormen in de herinneringen van onze nakomelingen. Op grote en kleine manieren wordt onze beschaving elke dag gered door de heiligen van onze tijd: door onvermoeibare, waarheidszoekende burgerjournalisten, podcasters en Substackers, door vrijheidsadvocaten en artsen, door ex-urbanisten die leren hun eigen voedsel te verbouwen, door ouders die de opleiding van hun kinderen in eigen hand nemen en door een opstand van Canadezen die simpelweg niet langer bereid zijn de leugen te accepteren dat we er niet toe doen. Er zijn bekende, goed uitgelichte helden die de leiding nemen, maar laten we ook de helden die onder ons lopen en die we misschien nooit zullen kennen, maar die onze beschaving elke dag met kleine stapjes redden, niet vergeten. 

We zitten midden in een oorlog. Niet alleen een politieke oorlog, een gezondheidsoorlog, een informatieoorlog; het is een spirituele oorlog, een existentiële oorlog, een oorlog over wie we zijn en waarom we ertoe doen.

Wat ons in 2020 in de problemen bracht, is dat we, net als de Babyloniërs, probeerden iets te worden wat we niet zijn; we probeerden goden te worden en ironisch genoeg veranderden we onszelf daarmee in wilden. Als we onszelf willen verlossen, moeten we onthouden dat, belangrijker nog dan perfectie, het weigeren is om het heilige concept op te geven dat de kern vormt van de waardigheid van elk mensenleven: rede, passie, nieuwsgierigheid, respect voor elkaar en menselijkheid. En als we die dingen onthouden, zijn we een heel eind gekomen om ze terug te winnen. 

Onze taak als mens is niet om perfect te worden. Onze taak is om erachter te komen wat onze functie is, wat onze unieke talenten en vaardigheden zijn (zoals individuen), en dan ons best doen om dat aan de wereld aan te bieden, zonder excuus, zonder schuld of wrok, zelfs als de dingen niet perfect zijn, en vooral als ze niet perfect zijn.

Wanneer de geschiedenis van onze tijd wordt geschreven, zal deze periode een casestudy zijn voor studenten van wereldwijde corruptie, klassieke tragedies en massapsychose, en zal worden gebruikt als een voorbeeld van wat mensen nooit meer mogen doen. Ik dacht dat we die les 5,000 jaar geleden op de vlakten van Shinar hadden geleerd en in die rechtszaal in Neurenberg in 1946. Maar het lijkt erop dat we het in 2020 opnieuw moesten leren.

We zijn verdwaald. Zeker. We hebben fouten gemaakt. We hebben onze doelen te hoog gesteld en zijn daardoor onze menselijkheid vergeten. Maar we kunnen door onze tragische fout heen werken en... onze toekomst opnieuw vormgeven.

Ons laatste onschuldige moment zou het teken van onze ineenstorting kunnen zijn…

Of het zou onze eerste stap voorwaarts kunnen zijn.