Het antwoord op de Covid-19 pandemie heeft veel zorgwekkende aspecten aan het licht gebracht van hoe de overheid functioneert en hoe toegewijd individuen en instellingen zijn om hun favoriete verhalen in stand te houden.
Waarheid, data, wetenschap, bewijsmateriaal... blijkbaar doet dit er niet toe in verhouding tot het belang om ervoor te zorgen dat het publiek zich aan hun gewenste gedrag houdt. Misschien is geen enkel individu een betere weergave geweest van de symbiotische relatie tussen overheidsfunctionarissen en medialeden, en van hun onophoudelijke toewijding aan ideologische prioriteiten, dan dr. Anthony Fauci.
Fauci’s NIAID en haar moederorganisatie, de National Institutes of Health, zijn tijdens de pandemie twee van de meest productieve verspreiders van ideologisch gemotiveerde desinformatie ooit geweest. Maar Fauci maakt geen deel meer uit van de NIH, omdat hij is vertrokken vanwege de aanzienlijke financiële beloningen die de particuliere sector biedt.
Dus als resultaat van zijn tijdige vertrek moeten we eindelijk getuige zijn van verbeteringen op het gebied van overheidsstudies en communicatie, toch? Rechts?
Niet precies.
Desinformatie over Covid-19 gaat onverminderd door
Er is de afgelopen week een triomfantelijk, ademloos persbericht van de National Institutes of Health verschenen over een nieuw onderwerp studies die een gruwelijke nieuwe conclusie opriep. Eén keer besmet raken met Covid-19 is slecht, maar God verhoede dat je twee aanvallen van het virus meemaakt... Het is angstaanjagend.
Dat is hun bewering die voortvloeit uit het gebruik van enorme hoeveelheden ‘gezondheidsgegevens’ over meer dan 200,000 Amerikanen van wie zij denken dat ze minstens één keer Covid hebben gehad gedurende een periode van twee en een half jaar van 2020-2022.
“Deze personen waren oorspronkelijk besmet tussen 1 maart 2020 en december. Op 31 december 2022 werd een tweede infectie ervaren in maart 2023. De meeste deelnemers (203,735) hadden tweemaal Covid-19, maar een klein aantal (478) had het drie keer of vaker”, zegt de studie.
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
De conclusie is op het eerste gezicht zorgwekkend.
“Op basis van gezondheidsgegevens van bijna 213,000 Amerikanen die herinfecties hebben meegemaakt, hebben onderzoekers ontdekt dat ernstige infecties van het virus dat COVID-19 veroorzaakt de neiging hebben een vergelijkbare ernst van de infectie te voorspellen de volgende keer dat iemand de ziekte oploopt. Bovendien ontdekten wetenschappers dat de kans op een lange periode van COVID groter was na een eerste infectie dan na een herinfectie”, aldus de samenvatting van de NIH.
Dat klinkt behoorlijk slecht. Als u voor de tweede keer besmet raakt, is de kans groot dat u een ernstig geval van Covid krijgt. Rechts?
Alleen is dat een volkomen onnauwkeurige conclusie op basis van de beperkte gepresenteerde gegevens.
“Ongeveer 27% van degenen met ernstige gevallen, gedefinieerd als ziekenhuiszorg voor een coronavirusinfectie, kreeg ook ziekenhuiszorg voor een herinfectie. Volwassenen met ernstige gevallen hadden een grotere kans op onderliggende gezondheidsproblemen en waren 60 jaar of ouder. Daarentegen had ongeveer 87% van degenen die milde Covid-gevallen hadden waarvoor de eerste keer geen ziekenhuiszorg nodig was, ook milde gevallen van herinfectie”, schrijven de onderzoekers.
En daar is het echte verhaal, verborgen in het volle zicht.
We weten uit jarenlange ervaring dat Covid een aanzienlijke impact heeft op mensen die in een slechte gezondheid verkeren, onderliggende aandoeningen hebben of ouder zijn EN in een slechte gezondheid verkeren. We weten ook dat een zeer klein percentage van de Covid-gevallen behandeling in een ziekenhuis nodig heeft.
Het enige wat dit onderzoek aantoont is dat degenen die een slechte gezondheid hebben, onderliggende aandoeningen hebben of ouder zijn, een grotere kans hebben om extra zorg nodig te hebben als ze voor de tweede keer Covid krijgen. Zelfs toen had 73% van degenen die een tweede infectie hadden en voor de eerste keer in het ziekenhuis werden opgenomen, geen ziekenhuisopname nodig voor de tweede infectie. En ja hoor, de overgrote meerderheid van degenen die de eerste keer milde Covid-gevallen hadden, had de tweede keer milde Covid-gevallen.
De bescherming tegen natuurlijke immuniteit is zeer belangrijk en over het algemeen duurzaam, maar in mindere mate wanneer een persoon met een slechte onderliggende gezondheid het virus heeft opgelopen. Dit is niets nieuws. Maar dat weerhield het nieuwe hoofd van de NIH er niet van om indrukwekkende angstzaaierij en slechte wetenschap te verspreiden.
NIH kan niet stoppen met dingen verkeerd te doen
Dr. Monica Bertagnolli geplaatst een link naar het onderzoek over X, en een korte samenvatting. Ze herhaalde dezelfde zin over de ernst van de herinfecties met Covid, die bedoeld waren om het belang van de natuurlijke immuniteit te ondermijnen.
En nog belangrijker: ze beweerde dat de resultaten “het belang van het voorkomen van infecties” onderstrepen.
Na analyse van gegevens van 200 Amerikanen die dat wel hadden gedaan # COVID19 tweemaal vonden onderzoekers dat een ernstige #Covid Dit geval leek de tweede keer een voorbode te zijn van een vergelijkbare ernstige infectie, wat het belang van het voorkomen van infectie onderstreepte[.]
Alleen is dat een onmogelijkheid. SARS-CoV-2 is een endemisch virus. Het zal nooit geëlimineerd worden. Het zal nooit gestopt worden. Infectie kan niet worden vermeden. Vaccinaties voorkomen het niet, maskers zijn zeker niet effectief, en elke publieke interactie kan tot een infectie leiden.
Er is simpelweg geen manier om infectie te voorkomen. Daarom hebben sommige landen nu gemeld dat ongeveer 70% van hun bevolking, zelfs met maskering en vaccinatie, positief is getest. Het is onverantwoord en onnauwkeurig om degenen die risico lopen te vertellen dat ze moeten proberen infectie te voorkomen. Dus waarom komt dit van de NIH?
En ja hoor, deze onderzoekers pleitten ook per ongeluk voor natuurlijke immuniteit. Bij het bestuderen van het niet-bestaande fenomeen van ‘lange Covid’ ontdekten ze dat degenen die typische, langdurige gevolgen van virale infecties ondervonden, grotere reacties vertoonden na hun eerste infectie.
“Wetenschappers ontdekten ook dat, ongeacht de variant, langdurige Covid-gevallen waarschijnlijker waren na een eerste infectie dan na een herinfectie”, aldus de studie.
Waarom is dat? Vanwege natuurlijke immuniteit.
Onder Anthony Fauci hebben ze het jarenlang gebagatelliseerd. Ze blijven deze in 2024 ondermijnen. Maar de realiteit en de wetenschap blijven bewijzen dat natuurlijke immuniteit beschermend en duurzaam is, en dit geldt vooral voor mensen met een goede gezondheid en jongere leeftijdsgroepen. Stel je voor dat overheidsinstanties dit in 2020 hadden willen toegeven in plaats van de hele samenleving zinloos op te sluiten om op de een of andere manier een virus te voorkomen dat niet kan worden voorkomen.
Dat zou de juiste evaluatie en communicatie zijn geweest.
Maar sinds wanneer hebben overheidsinstanties één enkel aspect van Covid correct behandeld?
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
