Napoleon: toen en nu

Omdat ik Napoleon zie als een van de meest invloedrijke en transformerende figuren uit de geschiedenis (let op, ik heb niet gezegd dat hij engelachtig of zeer moreel is), was ik blij om te horen dat Ridley Scott onlangs een biografische film over deze man heeft geregisseerd. 

Zoals je van een Ridley Scott-film mag verwachten, zijn de oorlogsscènes weelderig gereconstrueerd, net als de kostuums en het meubilair in de binnenscènes. Joaquin Phoenix is ​​zoals gewoonlijk uitstekend in zijn rol als wat we denken dat een diep onzekere Napoleon was. 

Maar als u hoopt dat u iets leert over de bredere historische dynamiek van het tijdperk waarin Napoleon de Europese wereld beheerste, en dat u daarmee wellicht onze huidige historische omstandigheden beter kunt begrijpen, dan is deze film niet erg behulpzaam. 

En dat is jammer, want er is veel dat onze elite, en eigenlijk wij allemaal, zouden kunnen leren van de bestudering van zowel de hyperactieve mars van de Corsicaanse generaal door Europa in de jaren tussen 1796 en 1815 als de aanzienlijke nasleep daarvan in de culturen van Zuid-, Midden- en Oost-Europa. 

Hoewel het tegenwoordig vaak verloren gaat in discussies over zijn status en de effecten die het had op zijn psyche en/of zijn stormachtige relatie met zijn vrouw Josephine (zie Ridley Scott's Napoleon Napoleon heeft Europa waarschijnlijk meer en op fundamentelere manieren veranderd dan wie dan ook in de moderne geschiedenis. 

Hem zien als een dictatoriale plunderaar die de vele plekken die hij veroverde plunderde en beroofde en de buit terugstuurde naar het Louvre (iets wat hij absoluut was en ook absoluut deed), is naar mijn mening een enorme interpretatiefout. 

Waarom? 

Omdat hij de eerste werkelijk ideologische (in tegenstelling tot religieus geïnspireerde) plunderaar in de geschiedenis was; dat wil zeggen, iemand die oprecht de democratische kernidealen van de Franse Revolutie met de andere volkeren van Europa wilde delen. 

En net zoals de Spanjaarden en de Portugezen hun programma van katholicisme oplegden aan de culturen van het huidige Midden- en Zuid-Amerika, probeerde Napoleon de seculiere idealen van de Franse Revolutie op te leggen aan de samenlevingen die hij veroverde tijdens zijn razende tocht door Europa. En ze schoten op zijn minst gedeeltelijk wortel op veel plaatsen. 

Het is bijvoorbeeld onmogelijk om te spreken over het ontluiken van democratische idealen in Spanje of Italië en veel andere plaatsen zonder rekening te houden met de enorme, sommigen zouden beweren fundamentele, rol van de Napoleontische invasies in deze processen. Hetzelfde kan worden gezegd over het ontluiken of opnieuw aanwakkeren van het idee van nationale soevereiniteit in plaatsen als Slovenië of Polen. 

En dan is er nog de emancipatie van de Joden. In elk land waar hij binnenkwam, bevrijdde hij Joden uit hun getto's en schafte hij alle restanten van de Inquisitie af, terwijl hij hen dezelfde rechten op vrijheid, broederschap en gelijkheid gaf die hij theoretisch aan alle anderen in de samenlevingen die hij ging domineren, verleende. 

Bovendien waren er op die plaatsen waar het katholicisme een grote invloed had de facto Hij had het monopolie op de religieuze praktijk en gaf zijn goedkeuring aan lang onderdrukte pogingen om het protestantisme en de vrijmetselarij te bevorderen. 

Waar hij ook ging, hij liet ook kleine maar zeer invloedrijke cellen van volgelingen in het land achter, meestal afkomstig uit de ontwikkelde klassen, die het nastreven van Franse ‘universele’ rechten als hun nieuwe leidraad zagen, en de taak om deze zogenaamd geavanceerde ideeën te delen met hun minder ontwikkelde landgenoten als zowel een recht als een plicht. 

Maar natuurlijk vond niet iedereen in deze binnengevallen culturen dat ze verbeterd moesten worden met nieuwe, zogenaamd universele, ideeën die in Parijs waren bedacht. Deze waarschijnlijke bevolkingsmeerderheden hielden van hun eigen gewoonten, hun eigen taal en hun eigen cultureel beïnvloede manieren om de werkelijkheid te interpreteren. En misschien wel het meest van alles, ze waardeerden het niet dat deze “hulp” van hun Franse “betere” en hun inheemse elite-handlangers hen werd aangeboden met een bajonet in de hand. Wie anders dan mensen zonder eigenwaarde zouden dat wel doen? 

En dus vochten ze terug. Terwijl Napoleon grotendeels in staat was om opstandelingen in het Germaanse Europese centrum en het Italiaanse schiereiland te onderwerpen, regio's die gekenmerkt werden door het bestaan ​​van talrijke kleine semi-onafhankelijke politieke entiteiten, liepen zijn pogingen tot overheersing uiteindelijk vast in Spanje en Rusland, twee grote landen waar, niet toevallig in mijn ogen, de zaak van nationale eenheid al lang nauw verweven was met geïnstitutionaliseerd religieus geloof. 

Als Rome het kloppende hart van het katholicisme was, was Spanje vanaf eind 1400 zijn goed gepantserde lijfwacht. Op dezelfde manier zag Rusland, met zijn concept van Moskou en het "Derde Rome", zichzelf als de beschermer en potentiële wreker van een orthodox Constantinopel dat het zag als onterecht veroordeeld tot een leven onder Ottomaans-islamitisch bewind.

Hoewel Napoleon in 1815 uiteindelijk in Waterloo werd tegengehouden en naar de Zuid-Atlantische Oceaan werd gestuurd om daar in ballingschap te sterven, zou zijn invloed op de Europese zaken nog vele jaren merkbaar zijn. 

Dit was het duidelijkst het geval in Frankrijk, waar zijn zoon (Napoleon II), heel kort en in feite alleen in naam, en zijn neef (Napoleon III) op een veel fundamentelere en substantiëlere manier, hem zouden opvolgen als leiders van het land. Hij had er ook voor gezorgd dat zijn figuur en ideologische visie niet snel vergeten zouden worden door een aantal huwelijken te regelen tussen leden van zijn uitgebreide familie en belangrijke adellijke huizen op het hele continent. 

Maar zijn belangrijkste erfenis was waarschijnlijk de reactie die het uitlokte onder de ontwikkelde klassen, en uiteindelijk de massa's in de ogenschijnlijk (zie hieronder) Duitstalige vorstendommen die het meest hadden geleden onder de aanval van zijn Grand Army. 

Dankzij de ongelukkige gebeurtenissen eind 19e en begin 20e eeuw^th18e-eeuwse uitvinding van de politieke wetenschap – een discipline die grotendeels werd ontworpen door Angelsaksische geleerden in de buurt van de centra van de imperiale macht om politieke gebeurtenissen uit hun historische en culturele context te halen om diezelfde centra van macht te voorzien van hygiënisch klinkende rationales voor hun campagnes van plundering en terreur – de meeste gangbare analyses van bewegingen van nationale identiteit neigen er vandaag de dag naar zich te concentreren op de daden en manoeuvres van herkenbaar ‘politieke’ actoren. 

Wanneer we de opkomst en consolidatie van nationalistische bewegingen benaderen via de vaak presentistische kaders die door deze gerespecteerde ‘wetenschappers’ zijn ontwikkeld, komt dat neer op het analyseren van het proces van wijnmaken vanaf het moment dat het wordt gebotteld. 

Om de opkomst van de nationalistische bewegingen die in het midden van de 19e eeuw in Centraal-Europa ontstonden en vervolgens in de oostelijke en zuidwestelijke delen van het continent, werkelijk te begrijpen,^th eeuw, moeten we teruggaan en hun culturele wortels bestuderen. En dat betekent dat we ons moeten bezighouden met iets waarvan ik vermoed dat veel Amerikanen het zien als een subsectie van de syllabus voor een overzichtscursus in westerse literatuur of westerse kunst: romantiek.

Ja, romantiek is een zeer herkenbare vorm van literatuur en kunst maken. Maar het is niet ontstaan ​​in een historisch vacuüm. 

Het was veeleer het gevolg van het besef onder veel Centraal-Europeanen dat de Franse Revolutie, ondanks alle vermeende voordelen, hun leven menselijkerwijs minder rijk had gemaakt dan daarvoor. De Revolutie was geworteld in Verlichtingsdenkpatronen waarvan werd gezegd dat ze noodzakelijk en nuttig waren voor alle mannen en vrouwen ter wereld. 

Dit gevoel van vervreemding werd versterkt door het hierboven genoemde feit dat deze zogenaamd universele waarden bij de meeste mensen arriveerden met universeel angstaanjagende Franse musketten en kanonnen. 

De filosofen behoorden tot de eersten die reageerden. Zij werden gevolgd door de kunstenaars, van wie sommigen, zoals Goethe, al lang voor de martiale instrumentalisering door Napoleon op hun hoede waren voor de hyperrationaliteit van de door de Fransen gedomineerde Verlichting. 

Wat de vele makers uit de filosofie (bijv. Herder en Fichte), literatuur, geschiedenis (bijv. de gebroeders Grimm, Arndt en Von Kleist), beeldende kunst (Caspar David Friedrich) en muziek (Beethoven, Schumann en Wagner) met elkaar verbond, was hun algemene verheerlijking van subjectieve gevoelens en de uniciteit van bepaalde landschappen, inheemse taalcodes en lokale gebruiken. 

Na verloop van tijd sijpelden deze intellectuele en esthetische verdedigingen van lokale, over het algemeen Germaanse manieren van leven en de wereld zien echter door naar het populaire niveau. En aan de Oostenrijkse kant van de Germaanse ruimte betekende dit dat het doorsijpelde naar mensen die vaak helemaal niet Germaans waren in taal of cultuur. 

Met andere woorden, zoals de 19^th eeuw vorderde, gaf de Germaanse reactie tegen Frans-geïnspireerde Verlichtingsidealen op zijn beurt geboorte aan een reeks opstanden van verschillende Slavische, Italiaanse en Hongaars-sprekende volkeren tegen wat zij zagen als de hardhandigheid van de Duitstaligen die de belangrijkste machtscentra van het Oostenrijkse Rijk domineerden. Deze opstanden culmineerden in de golf van revoluties in 1848, waar, in een andere schijnbare paradox, degenen die op zoek waren naar meer inheemse macht vaak hun "achterwaarts gerichte" verlangen om hun lokale talen en culturen te herstellen en/of te verheffen, samenvoegden met de "vooruitstrevende" democratische en staatsgerichte idealen van de Franse Revolutie, die romantische activisten in de generatie vóór hen zo vaak hadden beledigd. 

Velen hebben inderdaad betoogd dat het juist deze schijnbaar antagonistische fusie van romantische en Franse republikeinse invloeden was die uiteindelijk de natiestaat als het normatieve model van sociale organisatie op het Europese continent vestigde. Maar dat, mijn vrienden, is een verhaal voor een andere dag.

Waarom zouden we ons hier vandaag de dag druk om maken? 

Nou, als er één ding duidelijk is geworden voor de alerte geesten in de afgelopen vijf jaar - en nog meer sinds Elon Musks evaluatie van de uitgaven bij USAID - dan is het wel dat een groot deel van de wereld buiten onze grenzen leeft onder een modern, door Amerika gecreëerd equivalent van de Napoleontische invasies. 

Hoewel doden en verminken nog steeds een plaats hebben in de gereedschapskist van onze handelaren in zogenaamd universele waarden zoals transrechten, genitale verminking bij kinderen, farmaceutische slavernij en onbeperkte abortus, is het daarin ingehaald door kleurenrevoluties, stemmenkopen en vooral door een mediastorm die de hele wereld overspoelt. 

Net als de troepen van Napoleon zijn de legioenen cognitieve strijders van de talloze door de overheid gefinancierde, niet-gouvernementele organisaties (geen tegenstrijdigheid!) die openlijk of heimelijk worden aangestuurd door strategische planners in Washington, ervan overtuigd dat ze het einde van de geschiedenis hebben bereikt als het gaat om het begrijpen van wat het betekent om een ​​vrij en waardig leven te leiden. 

Zij hebben alle antwoorden en het is daarom hun plicht om deze wonderbaarlijke denkwijzen – die, zoals een bezoek aan een willekeurige grote Amerikaanse stad aantoont, de Amerikaanse bevolking onnoemelijke hoeveelheden gezondheid en geluk hebben gebracht – op te leggen aan de verduisterde massa's van de wereld. 

En om er zeker van te zijn dat de inheemse bevolking de onvermijdelijkheid van het aannemen van deze Welwillendheid-Gemaakt-in-Washington (BMW) begrijpt, hebben Amerikaanse planners op de hoogste niveaus van hun regeringen volledig in het bezit zijnde Amerikaanse codes (bijv. Baerbock, Kallas, Sánchez, Habeck, Stoltenberg, Rutte, Macron, en nog een lange etc.) opgeleid en geplaatst die de enorme voordelen van de Pax Wokeana aan de massa in hun eigen taal. 

En als die verduisterde zielen de kansen voor culturele vooruitgang die hun Besties by the Potomac (BBP) hen bieden niet herkennen? Nou, daar is een makkelijke oplossing voor. Je blaast onmiddellijk en continu een gesloten luspsalm op hen en hun landgenoten, met daarin de woorden “Hitler,” “Fascist,” en “Rechtse Extremist”. 

Vierentwintig uur, laat staan ​​vijf volledige jaren, van zo'n bombardement doet werkelijk wonderen op wankele geesten. Zie het als de psy-op correlate van Napoleons beslissing om het gebruik van de vijand-desoriënterende quick-step onder zijn troepen in te stellen. 

In Napoleons campagne om de culturele doelen en aannames van zijn mede-Europeanen te heroriënteren, ging het allemaal heel, heel goed. Totdat het natuurlijk op een dag in Waterloo niet lukte.

De sleutel tot zijn afnemende onvermogen om de veroveringstocht gaande te houden, was de hardnekkige weerstand van het Russische volk. Hoewel zij door westerlingen vaak worden afgeschilderd als achterlijk en dus voortdurend behoedzaam, hebben zij een constante veerkracht getoond in het aangezicht van buitenlandse aanvallen, zoals maar weinig andere volkeren ooit hebben getoond. 

Zeg ik dat 2025 een herhaling van 1815 zal zijn? Nee. Maar zoals Mark Twain naar verluidt zei: “Hoewel de geschiedenis zich niet herhaalt… rijmt ze vaak.”

In een paar korte jaren heeft de realiteitscreatiemachine van de Amerikaanse oligarchie indrukwekkende resultaten behaald. Het heeft belangrijke pluraliteiten van mensen in heel Europa en andere delen van de wereld ervan overtuigd om allerlei contrafactische dingen te geloven, ideeën zoals: mannen kunnen borstvoeding geven, mensen zijn geen seksueel dimorfe soort, dat grootmachten pijpleidingen opblazen die essentieel zijn voor hun economische welzijn, dat het censureren van meningsuiting, het annuleren van verkiezingen en het verbieden van partijen kenmerken van democratie zijn, dat injecties die de overdracht of infectie niet stoppen, de sleutel zijn tot het behoud van de gezondheid van iedereen, dat het simpelweg willen reguleren van de stroom vreemden in je land inherent haatdragend is.

Ja, het heeft tot nu toe allemaal vrij goed voor ze gewerkt. Maar er zijn tekenen dat de magische spreuk aan het uitwerken is onder belangrijke delen van de getroffen bevolking. De drang onder zulke ontevreden mensen om eindelijk op te staan ​​en bezwaar te maken tegen de hocus-pocus van het rijk is ongetwijfeld versterkt door Ruslands besluit om eindelijk de hoogdravende en desoriënterende abstracties van het zogenaamde Westen te confronteren met openhartige fysieke en spirituele kracht.

Hoewel ik het mis kan hebben, lijkt het erop dat we een tijd ingaan waarin lokale en nationalistische gevoelens en symbolen, zoals na 1815, weer worden hersteld en opnieuw op de voorgrond van onze sociale discoursen worden gebracht. Deze toenemende omarming van provinciale bijzonderheden zal ongetwijfeld velen verontrusten, vooral degenen die, door hun door de overheid gesteunde oplegging van kosmopolitische culturele modellen, goed op weg waren om de wereld te ontdoen van dat "verontrustende" ding dat cultureel geheugen heet.  

Maar ik vermoed dat het voor veel, veel meer mensen zal worden beleefd – althans voor een tijdje – als een geruststellende terugkeer naar de mogelijkheid om te leven in een staat van psychisch evenwicht; dat wil zeggen, om opnieuw de vroegere menselijke kunst te beoefenen van het samenvoegen van identiteitsversterkende herinneringen aan het verleden met hoopvolle aspiraties voor de toekomst.