Maine Rules PREP Act beschermt mantelzorgers tegen traditionele wettelijke bescherming

In een besluit van 4 maart 2025 (Jeremiah Hogan et al. tegen Lincoln Medical Partners et al.) oordeelde het Hooggerechtshof van Maine dat personeel dat een Covid-19-vaccinatie toediende aan een minderjarig kind zonder toestemming van de ouders, immuun was voor rechtszaken van de staat wegens mishandeling en nalatigheid op grond van de federale Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act. 

De Hogan uitspraak volgde het voorbeeld van het Hooggerechtshof van Vermont in zijn Politella beslissing, die betrekking had op een soortgelijk geval van een minderjarige die zonder toestemming van de ouders was gevaccineerd, waarin werd bepaald dat ‘gedekte personen’ onder de PREP Act immuun zijn. 

De PREP Act stelt niet, in de bewoordingen ervan, dat het de immuniteit uitbreidt tot voorbij vaccinatieschade om de gevestigde grondwettelijke rechten van ouders om medische beslissingen te nemen voor hun kinderen te schenden. Het Maine Court, net als de Vermont Supremes, interpreteerde de PREP Act als een federale "preemptieve" claim van zelfs staatsmishandeling. 

Batterij is een opzettelijke onrechtmatige daad. Dat wil zeggen, zelfs een gedwongen Vaccinatie zou door deze beslissingen beschermd worden tegen civiele rechtszaken van de staat en ouders zouden uitsluitend recht hebben op schadevergoeding op grond van de PREP Act (die alleen verhaal biedt wanneer er sprake is van overlijden of ernstig lichamelijk letsel).

Als de PREP Act wordt uitgelegd, zoals in beide uitspraken, als een ondermijning van de rechten van ouders, dan rijst er een tweede vraag: is de PREP Act, op deze manier toegepast, zelf ongrondwettelijk omdat het gevestigde grondwettelijke rechten beknot en vereist dat rechtbanken strikt toezicht uitoefenen? Het Hof van Vermont in Politella vermeed deze cruciale analyse, maar Maine's Hogan uitspraak niet. Het Hof heeft dit behandeld in voetnoot 3 met betrekking tot 1) ouderlijke rechten en 2) lichamelijke integriteit. Ik beweer dat het Hof van Maine het constitutionele recht op beide punten verkeerd heeft toegepast.  

Ouderlijke rechten 

De Hogan In het besluit staat: “…de fundamentele rechten van ouders om beslissingen te nemen met betrekking tot de zorg en het beheer van hun kinderen…zijn niet absoluut…en de federale overheid heeft een dwingend belang bij het maken van wetgeving om noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid aan te pakken, zie Rooms-katholieke Bisdom van Brooklyn v. Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) (“Het indammen van de verspreiding van COVID-19 is ontegenzeggelijk een dwingend belang…”). We komen tot dezelfde conclusie, ongeacht of de wet onderhevig is aan een rationele basis of strikte toetsing. Zie Jacobson v. Gemenebest van Massachusetts, 197 US 11 (1905) (toepassing van een rationele-basisanalyse om te bepalen of een staatsvaccinatievereiste grondwettelijk was); Pitts versus Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (waarin de strikte toetsingsnorm wordt uiteengezet die vereist dat er een dwingend overheidsbelang is voor de overheid om in te grijpen in het fundamentele recht op ouderschap).”

Het Hof heeft het federale constitutionele recht verdraaid om tot deze vaststelling te komen, en heeft zich schuldig gemaakt aan twee fouten. 

a) De eerste fout wordt weergegeven in de bewoording “Het indammen van de verspreiding van COVID-19 is onmiskenbaar een dwingend belang…” Dat kan waar zijn, maar nieuwe vaccins tegen COVID-19 niet de verspreiding van ziektes te voorkomen, dus het Hof is aan het bootstrappen: het gebruikt een feitelijke conclusie die onjuist is. Het Hof van Jacobson ondernam een ​​uitgebreide beoordeling van de werkzaamheid van pokkenvaccins die hier ontbreken. 

Dit werd onlangs aangepakt door het Negende Circuit in Health Freedom Defense Fund, Inc., tegen Superintendent van het Los Angeles United School District, Negende Circuit (6/7/2024), die gehouden:

“Eisers beweren dat het vaccin de verspreiding niet effectief voorkomt, maar alleen de symptomen voor de ontvanger verzacht. En eisers beweren dat iets dat alleen het laatste doet, maar niet het eerste, lijkt op een medische behandeling, niet op een “traditioneel” vaccin. Deze interpretatie onderscheidt Jacobson, en presenteert dus een ander overheidsbelang….Jacobson stelde dat verplichte vaccinaties rationeel gerelateerd waren aan het “voorkomen van de verspreiding” van pokken.”

(Merk op dat deze beslissing van het Negende Circuit later werd ontruimd op 4 februari 2025(en moet nog een keer worden beluisterd.)

Opmerkelijk is ook de uitspraak van rechter Collins eensgezinde mening in de nu verlaten Fonds voor de verdediging van de vrijheid van de gezondheid besluit waarbij wordt overeengekomen dat Jacobson niet van toepassing was en benadrukte verder dat "de jurisprudentie van het Hooggerechtshof aldus verduidelijkt dat verplichte behandeling voor het gezondheidsvoordeel van de behandelde persoon, in tegenstelling tot verplichte behandeling voor het gezondheidsvoordeel van anderen, het fundamentele recht om medische behandeling te weigeren, impliceert. De beweringen van eisers hier zijn voldoende om dat fundamentele recht in te roepen."  

Covid-19-vaccins voldoen daarom niet aan de dwingende staatsbelangtest die door het Maine Court is gesteld. Dit herinnert Jacobson's Strenge waarschuwingen dat niet alle vaccins als veilig worden beschouwd:

“Voordat we deze mening sluiten, achten we het passend, om misverstanden over onze standpunten te voorkomen, op te merken… dat de politiemacht van een staat, ongeacht of deze wordt uitgeoefend door de wetgevende macht of door een plaatselijk orgaan dat onder haar gezag handelt, kan worden uitgeoefend in zulke omstandigheden of door regelgeving die in bepaalde gevallen zo willekeurig en onderdrukkend is dat dit de inmenging van de rechtbanken rechtvaardigt om onrecht en onderdrukking te voorkomen… We beslissen nu alleen dat de wet de huidige zaak dekt, en dat er niets duidelijk lijkt dat deze rechtbank zou rechtvaardigen om deze wet ongrondwettelijk en ineffectief te verklaren in haar toepassing op de eiser in dwaling.”

Hogan een experimenteel vaccin goedgekeurd zonder enige voorbereiding Jacobson analyse, en paste die zaak vervolgens heel breed toe, ondanks de duidelijke formulering dat het slechts beperkt en specifiek van toepassing was, en waarschuwde dat de vaccinatieverplichtingen van de overheid nauwlettend in de gaten moeten worden gehouden.

b) De tweede fout van de Hogan beslissing met betrekking tot ouderlijke rechten is dat het citeert Jacobson, besloten in 1905, als autoriteit om een ​​rationele-basistest toe te passen. Toch ontwikkelde de strikte toets zich pas lang na JacobsonHet begrip van ‘niveaus van rechterlijke toetsing’, inclusief strikte toetsing, werd geïntroduceerd in Voetnoot 4 van de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Verenigde Staten v. Carolene Products Co. (1938). Historisch gezien ontstond de moderne formule van strikte toetsing pas in de jaren zestig, toen deze gelijktijdig wortel schoot in een aantal doctrinaire gebieden. 

Het Hof past het criterium verder verkeerd toe Jacobson door ten onrechte te concluderen dat “de vaccinatieplicht van de staat grondwettelijk was.” Jacobson oordeelde niet dat de staat gedwongen een vaccinatie kon toedienen of zelfs een vaccinatie kon verplichten – het gevolg voor de heer Jacobson was dat hij óf het pokkenvaccin nam, óf dat hij een boete betaaldDe families Hogan en Politella kregen die optie niet aangeboden, en misHet interpreteren van een zaak uit 1905 zonder dit onderscheid te maken, is slordige jurisprudentie.

Lichamelijke integriteit

De Hogan besluit herhaalde de verkeerde toepassing van Jacobson toen het concludeerde:

"Wat betreft Hogans bewering dat de immuniteitsbepaling het grondwettelijke recht op lichamelijke integriteit van het kind schendt, "[i]n de context van COVID-19 hebben rechtbanken in het hele land geconcludeerd dat Jacobson heeft vastgesteld dat er geen fundamenteel recht is om vaccinatie te weigeren." Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); zie ook Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) ("Eiseres heeft volkomen gelijk dat zij die rechten [op privacy en lichamelijke integriteit] bezit, maar er is geen fundamenteel recht om een ​​vaccinatie te weigeren.").

Jacobson heel veel deed de appellant daarin toestaan ​​een vaccinatie te weigeren – hij betaalde in plaats daarvan een boete van $ 5. Vooral met een vaccin dat duidelijk noch veilig noch effectief was, en waar kinderen werden gevaccineerd zonder of tegen specifieke ouderlijke wensen in, de Hogan De voorstelling van zaken door de rechtbank is helemaal geen juiste toepassing van JacobsonLet op: dit waren geen door de overheid verplicht gestelde vaccins: dit waren optioneel voor ouders, maar die optie was geschondenDit illustreert de obscene verdraaiingen die de Hogan rechtbank heeft zich ertoe verbonden misbruik te maken Jacobson, Williams, en Norris – dit was geen gemandateerde maar een optioneel vaccin, toch de Hogan Het Hof behandelde het alsof het grondwettelijk was omdat het door de overheid was opgelegd – terwijl het nietEn meneer Jacobson had een optionele boete; deze families kregen die niet.

Strikte toetsing vereist dat de overheid aantoont dat de betreffende wet “nauwkeurig is toegesneden” om haar dwingende doel te bereiken, en dat zij de “minst beperkende middelen” gebruikt om dat doel te bereiken. Hogan De rechtbank heeft deze analyse overgeslagen, het verduisteren van ouderlijke rechten en lichamelijke integriteiten geen van beide is in gevaar door een wet die farmaceutische bedrijven immuniseert voor vaccins, maar niet ambtenaren voor verwondingen die niets te maken hebben met de veiligheid of werkzaamheid van vaccins. 

Hogan vastgeklampt aan strohalmen om een ​​wankel juridisch systeem te construeren: een nauwkeurig op maat gemaakte constructie met behulp van de minst beperkende middelen om de doelstellingen van het Congres te bereiken om vaccinfabrikanten te beschermen zou de rechten van de ouders of het recht op lichamelijke integriteit niet uithollen. Die rechten werden niet door het Congres beperkt, maar door deze rechtbanken, niet om de verspreiding van ziekten te voorkomen, maar om te voorkomen dat ambtenaren die een kind ten onrechte vaccineerden en mishandeling pleegden, juridisch aansprakelijk werden gesteld. Dit is een afschuwelijke constructie van juridisch precedent en een afschuwelijke poging om strikte controle te omzeilen.   

Als de PREP Act staatsacties van dit soort voorrang geeft, dan zijn Covid-vaccinaties zonder toestemming van de ouders verboden. ondersteund door deze rechtbanken, zelfs wanneer de federale overheid hen niet heeft verplicht tenzij het kind overlijdt of ernstig lichamelijk letsel oploopt. Het Congres heeft nooit gezegd dat het de bedoeling was om ouderlijke rechten, geïnformeerde toestemming van de patiënt of bescherming van de lichamelijke integriteit uit te bannen. Alle drie fundamentele vrijheden worden door het Hof van Maine lichtzinnig overboord gegooid met behulp van een verdraaid beroep op een Jacobson een uitspraak die nooit zoiets heeft bevat. 

Er geldt een strikte toetsing. Deze eisers hebben geen fabrikanten aangeklaagd voor vaccinatieschade, maar overheidsfunctionarissen voor grove schendingen van de fiduciaire plicht bij het toedienen ervan. Rusland biedt ouders en kinderen meer wettelijke bescherming dan Maine of Vermont. Beide Politella en Hogan zijn obscene toepassingen van de Amerikaanse grondwet en jurisprudentie van het Amerikaanse Hooggerechtshof.