Mocht u het nog niet weten: MedPage is een door de farmaceutische industrie gefinancierde marketingcampagne (synoniem: propaganda). De organisatie profileert zich als een objectieve bron van medische waarheid.
Op 05 januari 2024 publiceerde dit farmaceutische propagandakanaal een video-interview met Dr. Paul Offit, professioneel academisch kinderarts en vaccinverkoper, waarin hij een reeks leugens verspreidt als voortzetting van de gaslighting en onwaarheden waar zowel hij als Dr. Peter Marks (FDA/CBER) bekend om staan.
Paul Offit ontkracht de anti-vaccinatiewaarschuwing van de Surgeon General in Florida
— “Het is moeilijk te geloven dat Dr. Ladapo die verklaring daadwerkelijk heeft afgegeven”, aldus vaccinexpert
Laten we eens kijken naar het transcript van deze reeks onwaarheden.
Om te beginnen, beginnend met de titel, is Paul Offit eigenlijk een vaccinexpert? Wat zijn zijn bijdragen eigenlijk geweest? Welnu, hij identificeert zichzelf als de mede-uitvinder van een goedgekeurd rotavirusvaccin (een van de vele, en niet de eerste), en heeft daar aanzienlijke royalty's voor ontvangen. Ik zou moeten zeggen een momenteel goedgekeurd rotavirusvaccin, omdat er een eerder rotavirusvaccin (RotaShield – Wyeth) bestond dat geassocieerd werd met een ondraaglijk niveau van een klinisch syndroom genaamd "intussusceptie".
Als je paarden kent, kun je intussusceptie zien als een soort koliek, maar dan het vaakst bij kinderen. Preciezer gezegd is intussusceptie een aandoening waarbij een deel van de darm 'telescopeert' in een ander deel, waardoor een darmobstructie (blokkade) ontstaat. Om de een of andere reden worden rotavirusvaccins geassocieerd met intussusceptie. Het kan levensbedreigend zijn. Het eerder goedgekeurde rotavirusvaccin had een iets hoger percentage intussusceptie dan het huidige vaccin dat wordt geassocieerd met Dr. Paul Offit (en Dr. H. Fred Clark, de senior van de twee onderzoekers).
In dit essay worden de gebeurtenissen rondom de terugtrekking van RotaShield beschreven, inclusief de rol van Offit bij deelname aan het Adviescomité voor Immunisatiepraktijken van de CDC. In principe zijn alle Amerikaanse kinderen verplicht om het vaccin van Offit of een vergelijkbaar levend verzwakt virusproduct van een concurrent te krijgen. Volgens de CDC:
Er is ook een klein risico op intussusceptie door vaccinatie tegen rotavirus, meestal binnen een week na de eerste of tweede dosis. Dit extra risico wordt geschat op ongeveer 1 op de 20,000 tot 1 op de 100,000 Amerikaanse zuigelingen die tegen rotavirus worden gevaccineerd.
In de VS worden jaarlijks ongeveer 3.66 miljoen baby's geboren. Dat betekent dat er jaarlijks tussen de 36 en 180 gevallen van levensbedreigende intussusceptie in de VS voorkomen als gevolg van de verplichte toediening van dit product.
Dr. Offit was mede-uitvinder van het rotavirusvaccinproduct "RotaTeq" van Merck. RotaTeq is een levend, oraal pentavalent vaccin dat vijf rotavirusstammen bevat, geproduceerd door herindelingDe rotavirus A-ouderstammen van de reassortanten werden geïsoleerd uit menselijke en rundergastheren. Dit proces maakt gebruik van klassieke virologie en heeft niets te maken met de technologie die gebruikt wordt voor de gemodificeerde mRNA-vaccins.
Op basis van zijn onderstaande opmerkingen lijkt het erop dat Dr. Offit, net als Dr. Peter Marks van FDA/CBER, geen ervaring heeft met of begrip heeft van moderne moleculaire en celbiologie, en specifiek van DNA- of mRNA-transfectie en in-vivo-toediening – via zelfassemblerende kationische nanodeeltjes of een andere methode zoals elektroporatie.
Dr. Offit is in feite een ouderwetse vaccinoloog, die blijkbaar noch opgeleid noch ervaren is in moderne moleculaire virologie, gentherapie of genetische vaccins. Dat verklaart waarom hij volhoudt dat deze producten vergelijkbaar zijn met ouderwetse vaccins, zoals zijn levend verzwakte product. Helaas voor zowel Dr. Offit als voor ons allemaal is de technologie heel anders en heeft het meer te maken met farmacologie dan met ouderwetse vaccinologie.
Hieronder volgt een geannoteerd transcript van de opmerkingen van Dr. Offit over De verklaring van Dr. Joe Ladapo Zoals getranscribeerd door MedPage Today. Laten we eens kijken wat Dr. Offit wel en niet begrijpt van deze controverse.
De Florida Surgeon General Joseph Ladapo, MD, PhD, heeft onlangs een verklaring afgegeven dat mRNA-vaccins tegen Covid-19 niet gebruikt mogen worden. In dit video-interview bespreekt Paul Offit, MD, van het Children's Hospital of Philadelphia, de verklaring van Ladapo en hoe de vaccins worden gemaakt.
Hieronder volgt een transcriptie van zijn opmerkingen:
“Op 3 januari 2024 publiceerde de Surgeon General van Florida, Dr. Joseph Ladapo, een waarschuwing dat artsen en zorgverleners in deze staat, Florida, geen mRNA-vaccins zouden mogen gebruiken. De reden hiervoor is dat ze vermoedelijk besmet waren met DNA-fragmenten.RWM - ze zijn zo verontreinigd, dat is niet de bedoeling. Dit feit is geverifieerd door meerdere laboratoria en bevestigd door de FDA, Health Canada en EMA.> die zich vervolgens in het menselijk DNA zouden nestelen en kankers als leukemie of lymfoom, of auto-immuunziekten of andere problemen zouden kunnen veroorzaken.”
<RWM - Goed verwoord. Dat is precies waar de FDA-richtlijnen en Moderna-patenten voor waarschuwen bij DNA-verontreiniging van vaccins of vaccins op basis van DNA/gentherapie.>
"Kan dat? Is het mogelijk dat Dr. Ladapo gelijk heeft en dat we daarom mRNA-bevattende vaccins moeten vermijden? Om het antwoord op die vraag te begrijpen, moet je begrijpen hoe mRNA-vaccins worden gemaakt. Dus laten we bij het begin beginnen.
Waar je mee begint als je een mRNA-vaccin maakt, is een klein circulair plasmide van DNA, dubbelstrengs DNA, waarin het gen is ingevoegd dat codeert voor het SARS-CoV-2 spike-eiwit. Vervolgens vermenigvuldig je dat plasmide in bacteriën – je knipt de bacteriën, je laat het plasmide vrijkomen en dan knip je dat kleine stukje DNA eruit.
<RWM - Stop daar even. Dit klopt niet. Je knipt niet "dat kleine stukje DNA weg". Je zuivert het vrij grote circulaire bacteriële plasmide-DNA uit een bacterieel lysaat, dat toevallig ook behoorlijk wat endotoxine bevat. Het zuiveringsproces maakt gebruik van centrifugatie. We hebben meteen vastgesteld dat Dr. Offit niet weet waar hij het over heeft. Offit heeft er niet eens de minste moeite voor gedaan om het productieproces in dit geval te begrijpen..>
“Vervolgens gebruik je een enzym, RNA-polymerase, om dat DNA om te zetten in boodschapper-RNA.”
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the eerste artikel waarin grootschalige productie, zuivering en kationische lipidetransfectie van mRNA wordt gedemonstreerdMaar in plaats van de A, U, G, C basen te gebruiken zoals ik deed, gebruik je A, gemodificeerde Pseudo-U, G, C.
“Er zijn verschillende zuiveringsstappen, er zijn filtratiestappen en er is behandeling met DNA ACE1, een enzym dat DNA knipt.”
<RWM: Weer fout. De behandeling is met DNAse. Waarschijnlijk een transcriptiefout, wat aantoont dat mevrouw Hutto's tijd als "bench researcher" ook geen ervaring met moleculaire biologie of moleculaire virologie omvatte.>
"Is het dus mogelijk dat je ondanks zuivering en filtratie kleine hoeveelheden gefragmenteerd DNA overhoudt? Jazeker. Je hebt ongeveer een miljardste gram, nanogram, van dit gefragmenteerde DNA."
<RWM: dit is geen mogelijkheid, het is een feit. Meer gaslighting. Of ontkenning. Of gewoon pure onwetendheid. Deze stap is een groot probleem in het zuiveringsproces, en daarom heeft Moderna patent aangevraagd op hun eigen speciale manier om dit te doen. Die werkt nog steeds niet zo goed. De hoeveelheid is hier niet het probleem. De vraag is of er een veilige drempelwaarde is voor besmetting van DNA-fragmenten wanneer deze samen met gemodificeerd mRNA via zelfassemblerende kationische lipidenanoplexen worden toegediend. Zo ja, laat ons dan de gegevens zien die bewijzen dat dit een veilig niveau van vervalsing is. Joe vroeg de FDA om die gegevens te tonen, en Peter Marks, directeur van CBER bij de FDA, reageerde met leugens, onwaarheden, gaslighting en een volledig gebrek aan openbaarmaking van dergelijke gegevens – die blijkbaar niet bestaan. Net als de aanpak die Offit hier gebruikt. >
"Kan dat DNA dan jouw DNA beïnvloeden? Daarvoor zouden drie dingen moeten gebeuren, die allemaal vrijwel onmogelijk zijn."
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Hier is een papier, Offit beweert er bekend mee te zijn, wat aantoont dat je DNA in de celkernen van postmitotische cellen kunt krijgen – dus niet delen – en dat het mRNA en eiwitten kan produceren. Spiercellen. Zelfs zonder kationische lipidenanoplexen. Het heeft tienduizenden citaties. Het werd in 1990 gepubliceerd in Science. Ik was de tweede auteur. Ik ben verbijsterd. Is Paul Offit echt zo onwetend? Het is moeilijk voor te stellen dat deze persoon het vertrouwen heeft gekregen om FDA- of CDC-advies te geven over deze mod-mRNA-producten.
"De eerste is dat het DNA je cytoplasma zou moeten binnendringen. Ons cytoplasma haat vreemd DNA en beschikt over verschillende mechanismen, waaronder aangeboren immunologische mechanismen en enzymen, om vreemd DNA te vernietigen."
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
“Dan zou dat DNA, dat het cytoplasma nooit zou overleven, het kernmembraan moeten passeren om in de kern terecht te komen. Daarvoor zou een nucleair toegangssignaal nodig zijn dat deze DNA-fragmenten niet hebben.”
<RWM: Het wordt steeds moeilijker om te onderscheiden wat opzettelijke leugens zijn en wat gewoon pure onwetendheid. De SV40-sequenties bevatten een nucleair lokalisatiesignaal (NLS), maar een NLS is niet nodig voor DNA-transfectie. Elke eerstejaarsstudent moleculaire en celbiologie weet dit. DNA komt vrij efficiënt in de celkern terecht. Vooral met elektroporatie. Maar dat is een gevorderd onderwerp.>
"Zelfs als ze de celkern zouden binnendringen, wat ze niet kunnen, zouden ze zich in je DNA moeten invoegen. Dat betekent dat ze je DNA zouden moeten knippen. Daarvoor zijn enzymen als integrases nodig, en die hebben ze ook niet."
“De kans dat DNA jouw DNA kan beïnvloeden is dus nul.”
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Kijk zelf maar door op de verstrekte link te klikken.
Het is interessant dat mensen bang worden zodra je het idee van vreemd DNA ter sprake brengt, toch? Want DNA is de blauwdruk van het leven, en we willen die blauwdruk van het leven zeker niet aantasten. Maar je wordt constant blootgesteld aan vreemd DNA.
Ten eerste leven er biljoenen bacteriën op je lichaam, wat ook vreemd DNA is. Ervan uitgaande dat je op deze planeet leeft en dieren of planten van deze planeet eet, neem je vreemd DNA op, waarvan een deel in je bloedbaan terechtkomt – dat is bewezen.
<RWM: Volstrekt irrelevant. Behalve dat deze bacteriën mogelijk de sequenties van de kanamycine-antibioticumresistentie zouden kunnen overnemen die aanwezig zijn in de plasmide-DNA-fragmenten die worden geïnjecteerd..>
Bovendien zullen alle vaccins die in cellen worden gemaakt, of het nu gaat om het mazelenvaccin, het bofvaccin, het rodehondvaccin, het waterpokkenvaccin, het rotavirusvaccin of het gelekoortsvaccin – elk viraal vaccin dat in cellen wordt gemaakt, resthoeveelheden DNA bevatten in de categorie picogram (biljoenen grammen) tot nanogram (miljarden grammen). Daar is geen ontkomen aan.
"Ik denk dat we gerustgesteld moeten zijn dat wanneer je dit DNA fragmenteert en je het in hoeveelheden hebt die slechts sporen zijn, wetende wat je weet over het onvermogen van deze sporen van gefragmenteerd DNA om je celkern binnen te dringen en schade aan te richten, het moeilijk te geloven is dat Dr. Ladapo die verklaring daadwerkelijk heeft afgegeven."
Ironisch genoeg zei hij dat je andere Covid-vaccins zou moeten gebruiken. Het andere Covid-vaccin dat in dit land is goedgekeurd voor mensen ouder dan 12 jaar, is het vaccin van Novavax. Het vaccin van Novavax wordt ook in cellen aangemaakt. Het is een zogenaamde baculovirus-expressievector.
RWM: Nee, Paul, het is geen baculovirus-expressievector. Dr. Offit heeft opnieuw zijn fundamentele onwetendheid getoond. Het is een gezuiverd eiwitvaccin, geformuleerd met een nieuw adjuvans. De eiwitcomponent wordt geproduceerd in insectencellen na infectie met een recombinant insectenvirus (rupsenvirus). Nog een systeem waar ik diepgaande kennis en begrip van heb.
"Het baculovirus heeft het gen ingebouwd dat codeert voor het SARS-CoV-2 spike-eiwit. Het wordt vervolgens geïnfecteerd in cellen, de zogenaamde Spodoptera frugiperda cellen of Sf9-cellen, dus daar zou ook rest-DNA zitten. Je kunt er gewoon niet omheen."
<RWM: Ja, er is wat restanten van insectencel-DNA. Maar het is niet verpakt in een zelfassemblerend kationisch lipide-afleverend nanodeeltje. Paul begrijpt Joe's punt gewoon niet, ondanks het feit dat Dr. Ladapo het in zijn verklaring vrij duidelijk heeft uiteengezet.>
"Het doel is om het zo klein en gefragmenteerd te houden dat het onmogelijk kwaad kan. Het was moeilijk om mensen op deze manier onnodig bang te maken. Hopelijk was dit geruststellend."
Als nuttige suggesties zou Dr. Offit de tijd moeten nemen om het volgende te lezen voordat hij zichzelf nog verder in verlegenheid brengt (en het publiek misleidt):
Richtlijnen voor de industrie Overwegingen voor ontwikkelingstoxiciteitsstudies voor preventieve en therapeutische vaccins voor indicaties van infectieziekten
Redbook 2000: IV.B.1. Algemene richtlijnen voor het ontwerpen en uitvoeren van toxiciteitsstudies
Het bepalen en interpreteren van de therapeutische index bij de ontwikkeling van geneesmiddelen
En dat is nog maar het begin.
En nu ik toch bezig ben, hier is een referentie die bijzonder relevant is voor de huidige situatie in de vaccinindustrie van Dr. Offit:
Kesselheim, AS Door het toestaan van productaansprakelijkheidsprocedures voor door de FDA goedgekeurde geneesmiddelen en hulpmiddelen bevordert u de veiligheid van patiënten. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645â € "647 (2010).
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
