DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Hoe zorg je ervoor dat mensen goede beslissingen nemen? Je kunt negatief zijn en slechte beslissingen afstraffen, of positief en goede beslissingen stimuleren. Onze taal zit vol clichés die deze opties verwoorden: de wortel of de stok, honing of azijn.
Boeren nemen dagelijks beslissingen over wat ze verbouwen, hoeveel ze verbouwen en hoe ze het verbouwen. Of het nu maïs of koeien betreft, we kijken naar de verschillende prikkels en straffen om te bepalen hoe we verder moeten.
Beslissingen zijn een complexe en genuanceerde reactie op stimuli, zowel intern als extern. Sommigen van ons houden echt van koeien. Anderen houden echt van maïs. Deze voorkeuren en afkeuren op zielsniveau zijn niet onderhevig aan de invloed van het bedrijfsleven of de markt. Vaak bepaalt vertrouwdheid uit onze kindertijd of we voor dieren of planten kiezen. We hebben de neiging om bekenden in ons leven te waarderen.
Ondertussen heeft de markt voor voeding en vezels dezelfde invloed. De een houdt van rundvlees, de ander van tomaten en weer een ander van melk. We lezen misschien iets waardoor we een bepaald product in twijfel trekken. Of we lezen iets waardoor we het voor het eerst op ons bord leggen.
De markt verandert voortdurend, omdat informatie, vrienden, social media-influencers en persoonlijke gezondheidsgevoelens aankoopbeslissingen beïnvloeden. Hoe sneller de gevolgen van beslissingen kunnen worden gekoppeld aan de keuzes die we maken, hoe beter we daarop kunnen reageren. Dit is een van de redenen waarom veel misdrijven verjaard zijn.
Beslissingsgevolgen zijn een van de meest morele en authentieke elementen in zowel persoonlijke als maatschappelijke ontwikkeling. Wanneer mensen de gevolgen van slechte beslissingen niet dragen, hebben ze de neiging om op een eigenzinnige weg te blijven. Aan de andere kant, wanneer mensen geen prikkels ontvangen om goed te doen, belemmert dit de ontwikkeling naar positieve vooruitgang.
Het niet dragen van de kosten en gevolgen van slechte beslissingen is net zo pervers als het niet stimuleren van de kosten en gevolgen van goede beslissingen. Dit lijkt zo elementair dat het niet eens ter sprake komt, maar we creëren vaak overheidsbeleid dat dit fundamentele axioma lijkt te ontkennen.
Een voorbeeld hiervan zijn de vangnetten van de federale overheid. Vaak begonnen met goede bedoelingen, maar na jaren van implementatie blijken ze vaak te falen. Overheidsprogramma's worden vaak bureaucratischer en zijn meer geïnteresseerd in het uitbreiden van macht en budgetten dan in het oplossen van het probleem waarvoor ze zijn opgericht.
Toen president Franklin D. Roosevelt de lonen bevroor, zochten bedrijven nieuwe prikkels voor werknemers en kozen ze voor een zorgverzekering. Zodra beslissingen over de zorgmarkt het individuele niveau verlieten, werd de korte keten tussen keuze en gevolg langer. Uiteindelijk mondde dit uit in de Affordable Care Act, die nu algemeen wordt beschouwd als een wet die meer problemen veroorzaakt dan hij in eerste instantie veroorzaakte.
Het lokale, door de gemeenschap gefinancierde en gecontroleerde schoolgebouw met één lokaal maakte plaats voor staatsprogramma's en uiteindelijk voor een federaal programma. "No Child Left Behind" zorgt er nu voor dat zo'n 46 procent van de kinderen achterloopt op het gebied van lezen, gebaseerd op de huidige gestandaardiseerde tests. Het vangnet van het openbaar onderwijs wordt nu algemeen beschouwd als inferieur aan privé-, charter- en thuisonderwijs.
Een vangnet voor pensioenen, de sociale zekerheid, begon met een loonbelasting van 1 procent voor werknemers. Tegenwoordig is die veel hoger en elke financieel adviseur weet dat als dat geld in de aandelenmarkt was geïnvesteerd, het veel meer zou zijn gegroeid dan in de staatskas. Investeringsbeslissingen die vroeger individueel werden genomen, werden verwaarloosd, omdat miljoenen mensen ervan overtuigd raakten dat de overheid voor hen zou zorgen op hun oude dag.
De meesten van ons kunnen talloze programma's en hun invloed op individuele beslissingen opnoemen, meestal negatief. Als iemand anders me altijd oppakt als ik val, ben ik lang niet zo voorzichtig waar ik stap. Dat is sociologisch gezien een vanzelfsprekendheid.
Dit brengt me bij sojabonenboeren. Amerikaanse gewasverzekeringsprogramma's, die oorspronkelijk subsidies voor politieke acceptatie waren, werden tijdens de depressie opgericht als vangnet voor boeren. Met de hand geselecteerde zes producten voor speciale stimuleringsmaatregelen (maïs, sojabonen, tarwe, katoen, rijst en suikerriet) domineert dit bijna honderd jaar oude programma de Amerikaanse landbouw. Bovendien beïnvloedt het de beslissingen van boeren tot op het veldniveau: "Wat ga ik hier verbouwen?"
Boeren hebben veel keuzes wat betreft wat ze verbouwen. Hoewel boeren bekend staan om hun producten (melkveehouder, boomgaardbeheerder, groenteteler, veehouderij), zijn ze in feite de beheerders van een stukje schepping. Als boer, zo staat in de akte geregistreerd bij de griffie, ben ik eigenaar van dit land, maar in werkelijkheid ben ik een vreemdeling op iets dat ik niet heb geschapen. De grond, het water en het zonlicht dat op mijn velden valt, zijn uiteindelijk geen bezittingen, maar eerder hulpbronnen die ik het voorrecht heb te beheren.
Het punt is dat het land waarop sojabonen worden verbouwd, een scala aan andere gewassen kan verbouwen. De boer moet die reeks opties bekijken en er een kiezen. Elk land waarop sojabonen worden verbouwd, is van nature goed land; niemand verbouwt rijgewassen op steenhopen. Hoe beter het land, hoe meer diversiteit de mogelijkheden.
Waarom zou de Amerikaanse belastingbetaler de levensvatbaarheid van de sojabonenteelt moeten garanderen als er wereldwijd al te veel sojabonen zijn? Markten – en boeren – worden geacht te reageren op vraag en aanbod. Terwijl hun benarde positie kwijt te raken $90 per acre dit jaar vanwege de Chinese vergeldingsmaatregelen voor de tarieven van president Donald Trump (China gekocht 23 procent van de Amerikaanse sojabonenoogst in 2024) is hartverscheurend. Deze afhankelijkheid van een vangnet van de overheid dat al tientallen jaren bestaat, heeft dit dilemma gecreëerd.
Ik moedig alle boeren aan om zich los te maken van het overheidsvangnet. Ik ben een fulltime boer en ik neem geen cent overheidsgeld aan. Mijn beslissingen hebben gevolgen door mijn keuzes. Door geen kunstmest te gebruiken, had het geen impact op onze boerderij toen Vladimir Poetin Oekraïne binnenviel en de kunstmestprijzen omhoogschoten, omdat we compost gebruiken in plaats van chemicaliën.
Alle boeren hebben een keuze, en hoe sneller onze samenleving hen voldoende respecteert om de gevolgen van hun keuzes aan hen over te laten, hoe eerder boeren creatievere en innovatievere beslissingen zullen nemen. Het vangnet van de gewasverzekering beïnvloedt beslissingen en stimuleert afhankelijkheid van één gewas en één instantie. Vroeg of laat zal het maken van dezelfde keuze elk jaar omdat het gemakkelijk is dankzij een vangnet, de zwakte ervan aan het licht brengen, omdat vangnetten uiteindelijk uiteenvallen, vooral als ze afhankelijk zijn van politiek.
Ik daag vooruitstrevende sojaboeren uit om na te denken over het verbouwen van iets anders. Denk maar aan vee. We hebben een ernstig tekort aan vee en de prijs stijgt tot historische hoogten. Het omzetten van akkerbouwgrond naar traditionele meerjarige prairiepolyculturen onder goed beheerde koeien zou een toegangspoort kunnen zijn tot stabiele winsten en een gelukkiger leven. Dat zou een beslissing met fantastische gevolgen kunnen zijn.
Opnieuw gepubliceerd van Epoch Times
-
Joel F. Salatin is een Amerikaanse boer, docent en auteur. Salatin fokt vee op zijn Polyface Farm in Swoope, Virginia, in de Shenandoah Valley. Vlees van de boerderij wordt via direct marketing verkocht aan consumenten en restaurants.
Bekijk alle berichten
