De opmerking van Robert F. Kennedy jr. tijdens een hoorzitting in het Congres vorige week, "Mijn visie is dat elke Amerikaan binnen vier jaar een wearable draagt", veroorzaakte grote verontwaardiging in MAHA-kringen. De ene influencer na de andere schreeuwde om zijn verklaring te veroordelen en hem te beschuldigen van verraad of verrader. Deze critici negeerden zijn decennialange, fervente pleidooi voor burgerrechten en beschouwden zijn verklaring als bewijs dat hij een totalitair plan voorstaat om continu ieders lichaam te monitoren.
Omdat Kennedy in het verleden juist hiervoor had gewaarschuwd – het "internet van mensen" waarin zelfs onze eigen hartslag niet privé is – nam ik contact met hem op om te vragen of hij van gedachten was veranderd. "Waar dacht je aan?" vroeg ik.
Kennedy gaf toe dat hij zijn woorden verkeerd had gekozen. "Wat ik probeerde te zeggen, is dat ik wil dat deze technologie universeel beschikbaar is als een van de manieren waarop mensen hun gezondheid in de hand kunnen houden", legde hij uit. "Natuurlijk wil ik het niet verplicht stellen. En het idee dat ieders lichaam ergens op een datacenter is aangesloten, is afschuwelijk. Deze gegevens zouden privé moeten zijn, en wanneer ze met de leverancier van het apparaat worden gedeeld, moeten ze voldoen aan de wetgeving inzake gezondheidsprivacy."
Die antwoorden komen overeen met zijn al lang bestaande standpunten. Er spelen echter ook andere kwesties mee dan alleen privacy. Ik vroeg: "Maakt u zich geen zorgen over de gezondheidseffecten van een Bluetooth-apparaat dat 24/7 op uw lichaam is bevestigd?" Tijdens zijn presidentscampagne heeft hij zich immers uitgesproken over de gezondheidsrisico's van draadloze straling.
"Ja," antwoordde hij. "Persoonlijk maak ik me er zorgen over, maar HHS heeft geen beleid. We gaan echter onderzoek doen naar dit onderwerp, zodat Amerikanen een weloverwogen beslissing kunnen nemen over de vraag of de risico's van deze apparaten opwegen tegen de voordelen."
Een dieperliggend probleem is de fundamentele richting van de gezondheidszorg: gaan we verder op het technologische pad, of keren we terug naar de natuur? De MAHA-gemeenschap, bestaande uit hightech biohackers en terug-naar-het-land-boeren, is het hier verre van eens. "Is dit echt de juiste weg?" vroeg ik hem. "Is de toekomst van de gezondheidszorg er een van toenemende afhankelijkheid van technologie? Moeten we een transhumanistische toekomst accepteren waarin vlees en machine samensmelten?"
Kennedy was het er duidelijk over dat hij het ook niet eens was met die visie. "Technologie heeft zijn nut," zei hij, "maar voor de meeste mensen zou het een tijdelijk hulpmiddel moeten zijn om ons te helpen onze goede eetgewoonten te herstellen. De bloedglucosemeters helpen mensen om in realtime de impact van hun voedingskeuzes te zien. Maar als ze eenmaal de kneepjes van het vak onder de knie hebben, zouden de meeste mensen ze niet langer hoeven te dragen."
Hij vervolgde: "Iedereen maakt het ingewikkelder dan het hoeft te zijn. De basisprincipes van gezondheid zijn simpel: gezonde, natuurlijke voeding en de juiste hoeveelheid beweging. Wearables kunnen mensen helpen goede keuzes te maken, maar ze kunnen de keuzes niet voor hen maken. Dat is aan ieder van ons."
Kennedy had duidelijk een ondoordachte stijlfiguur gebruikt toen hij sprak over "elke Amerikaan" die een apparaat draagt. Wat echter nog alarmerender was dan zijn woorden, was hoe snel zoveel MAHA-influencers zich tegen hem keerden. Het is niet de eerste keer. Telkens wanneer hij een noodzakelijk politiek compromis sluit of iemand benoemt die geen antivaccinatiehardliner is, beschuldigen velen binnen de beweging hem van verraad.
De reflex om iedereen die een ondoordachte opmerking maakt te excommuniceren, riekt naar het soort cancelcultuur waartegen de gezondheidsvrijheidsbeweging zich terecht verzette tijdens het covidtijdperk. Een beweging bouw je niet op door elk woord en gebaar constant te toetsen op ideologische correctheid. Robert F. Kennedy jr. kampt met enorme politieke tegenwind en bureaucratische inertie bij het verwezenlijken van zijn meest ambitieuze doelen. Hij is zo moedig geweest als maar mogelijk is, maar behoudt wel zijn baan. Wil hij in dergelijke omstandigheden iets wezenlijks bereiken, dan heeft hij de actieve steun nodig van een verenigde beweging om politieke druk uit te oefenen op de krachten – binnen het Congres, de EPA, het USDA en zelfs binnen HHS zelf – die hem in de weg staan.
Degenen onder ons die decennialang als dissidenten en critici van het systeem hebben geleefd, hebben reflexen van oppositie ontwikkeld die nu contraproductief zijn. We neigen ernaar om achterdochtig te zijn en, omdat we al zo vaak zijn voorgelogen, gemanipuleerd, vervolgd en verraden, zijn we overgevoelig voor elke aanwijzing dat zoiets weer kan gebeuren. Maar het huidige moment vraagt om een andere houding.
Rechtvaardige kruisvaarders voelen zich heldhaftig wanneer ze weigeren compromissen te sluiten en iedereen die dat wel doet, aan de kaak stellen. Ze zijn zuiver. Ze hebben "gelijk". Maar ze zullen nooit deelnemen aan daadwerkelijke verandering.
De hysterische reactie op Kennedy's verbale misstap komt voort uit deze reflexmatige verwerping van degenen die hun zuiverheid opofferen door zich te verdiepen in de rommel van de echte wereld om daadwerkelijk dingen gedaan te krijgen.
Vanwege zijn positie kan Kennedy geen harde lijn meer vasthouden. Er is echter nog steeds iemand nodig die die lijn vasthoudt. Dat is de taak van de beweging. We kunnen een visie op een werkelijk getransformeerd zorgstelsel vasthouden, voorbij de horizon van de huidige politieke praktijk, en tegelijkertijd degenen zoals Kennedy steunen die de stappen zetten om daar te komen.
Nadat het geraas en de woede van deze laatste tegenspraak zijn bedaard, kan de beweging de legitiem lastige kwesties bespreken die ze heeft aangeroerd. Wat is de juiste rol van technologie in genezing? Hoe kunnen we de privacy van gegevens beschermen zonder het nut ervan in gevaar te brengen? Welke andere informatie missen we wanneer we ons richten op metingen, of het nu gaat om bloedsuikerspiegels of andere gezondheidsgegevens? Is menselijke vooruitgang een kwestie van het domineren en controleren van de natuur? Of is er een andere vorm van vooruitgang beschikbaar die ernaar streeft te participeren, niet te domineren, en die een bron van intelligentie buiten onszelf erkent?
Degenen die een visie van een hereniging van natuur en beschaving voorstaan, hebben gelijk dat ze waakzaam zijn tegen het techno-totalitaire en transhumanistische potentieel van medische technologie zoals wearables. Maar laten we onze waakzaamheid niet laten kapen door verdeeldheid zaaiende krachten die onze beweging willen neutraliseren.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
