John Kerry en de omslachtige aanval op de vrijheid van meningsuiting

Louter woorden kunnen onze aspirant-censoren er niet van weerhouden hun macht te gebruiken om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen. Vijanden van het Eerste Amendement zweren het “uit het bestaan ​​te hameren,” zoals John Kerry deze week uitlegde, en ze zijn bereid wettelijke bescherming te omzeilen om hun doelen koste wat kost te bereiken. 

Kerrie, spreken tijdens een panel over klimaatverandering op het World Economic Forum, betreurde hij wat hij beschouwt als onvoldoende censuur van “desinformatie” en riep hij zijn bondgenoten op om “grond te winnen, het recht om te regeren te verwerven” om “vrij te zijn en verandering te kunnen doorvoeren” ondanks de “grote blokkade” van het Eerste Amendement. 

Maar een onderzoek naar de treurige staat van de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten laat zien dat Kerry en zijn bondgenoten al middelen hebben ontwikkeld om het “grote blok” van onze oprichtingsdocumenten te omzeilen. Hillary Clinton zelf heeft dreef het idee van strafrechtelijke sancties voor het verspreiden van “desinformatie.”

Alexandria Ocasio-Cortez heeft hetzelfde geroepen voor “het medialandschap in toom houden” zodat mensen niet zomaar “informatie kunnen spuien.” 

Eerder dit jaar, journalist Mark Steijn werd gedwongen om 1 miljoen dollar te betalen aan “punitieve schadevergoeding” omdat hij een klimaatwetenschapper had bespot en hem had vergeleken met de veroordeelde kindermisbruiker Jerry Sandusky. 

De winnende advocaat drong er bij de jury op aan de straf op te leggen om de gevolgen van het zich schuldig maken aan ‘klimaatontkenning’ aan te tonen, wat hij vergeleek met de ‘verkiezingsontkenning’ van president Trump. 

In New York, de procureur-generaal van de staat Letitia James heeft de dreiging aangetoond dat verandering vormt voor onze fundamentele vrijheden. Tijdens haar campagne voor het ambt in 2018, gaf James trots uiting aan haar antipathie voor het Eerste Amendement en beloofde ze het rechtssysteem te gebruiken als wapen tegen een reeks politieke vijanden, van president Donald Trump tot de National Rifle Association. 

Haar intolerantie voor afwijkende meningen leidde ertoe dat ze VDare, de immigratierestrictieve website van Peter Brimelow, als doelwit koos. Omdat James geen misdaad kon vinden, gebruikte hij haar kantoor om de organisatie te laten verdrinken in juridische kosten totdat ze gedwongen werd om te stoppen met haar activiteiten. Ondanks dat ze nooit geweld hadden bepleit of smaad hadden gepleegd, waren Brimelow en zijn groep schuldig aan afwijkende meningen in een rechtsgebied dat een ijveraar had gekozen. 

Steve Bannon, Julian Assange, Douglas Mackey, Roger Veren Pavel Durov hebben soortgelijke schaamteloze vervolgingen ondergaan, die de veronderstelde veiligheid van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting in het Westen ondermijnen. 

Onze grondwet kan de Sovjet-stijl van rechtspraak niet overleven.Laat mij de man zien, en ik zal jou de misdaad laten zienBrimelow, Assange en Durov werden het doelwit van hun afwijkende mening, en het regime bedacht een manier om hen te straffen. 

Een soortgelijk proces vindt plaats in de academische wereld. Vorige week kondigde de University of Pennsylvania aan dat het rechtenprofessor Amy Wax, een criticus van positieve actie, zou straffen door haar een jaar te schorsen en haar salaris te verlagen. Penn hield vol dat de sancties geen inbreuk maakten op de vrijheid van meningsuiting, maar in plaats daarvan betrekking hadden op de normen voor 'professionaliteit' van haar faculteit. 

Maar de sancties van Wax zijn expliciet gebaseerd op 26 gevallen van verkeerd denken, waaronder kritiek op ‘anti-assimilatie-ideeën’, ​​‘rapcultuur’ en steden die ‘worden gerund als derdewereldlanden’, en commentaar op verschillen tussen de seksen en raciale groepen. 

Als Stichting voor Individuele Rechten en Expressie legt uit, “Penns bereidheid om de bescherming van de academische vrijheid te omzeilen om Wax te straffen, schept een verontrustend precedent. Als wetenschappers met controversiële opvattingen hun academische vrijheid kunnen verliezen enkel en alleen vanwege niet-gespecificeerde zorgen over 'onprofessioneel gedrag', lopen alle faculteiten die minderheids-, afwijkende of gewoon impopulaire opvattingen hebben, risico.”

Amerikanen in bredere zin lopen hetzelfde risico. Noch het Eerste Amendement, noch de abstracte principes van vrije meningsuiting zullen de censoren in hun kruistocht tegenhouden. Ze zullen de wettelijke bescherming van onze vrijheden omzeilen onder het mom van ogenschijnlijk onschuldige slogans. 

Duitsland wijst al de weg, met een schuldige vonnis voor CJ Hopkins, een Amerikaan die daar woonde en bezwaar maakte tegen Covid-controles. Met de documenten die al klaarliggen voor "de toekomst van het internet", heeft de huidige regering een uitgesproken doel om het internet af te sluiten voor vrije meningsuiting en censoren te installeren op alle niveaus. Dit zal onvermijdelijk leiden tot een confrontatie met Elon Musk, maar het zal uiteindelijk Rumble en elke andere alternatieve bron van informatie raken. 

Het doel is het Eerste Amendement, maar met een precies doel: het veiligstellen van de controle van het regime over de gehele bevolking, met een publieke cultuur die volledig wordt gecontroleerd in het belang van het beschermen van de administratieve staat tegen populistisch verzet. Dat zijn de inzetten. 

Laat hier geen misverstand over bestaan. Jouw vrijheid om de waarheid te kennen is waar het om draait.