Ik kan rekenen op een hand de keren dat ik leiders van mediaorganisaties iets zag doen wat je zou kunnen omschrijven als harde vormen van zelfkritiek in de openbare ruimte.
Een van die momenten was toen Meta CEO Mark Zuckerberg in een brief aan de Republikeinse Huiscommissie Justitie (gedateerd 26 augustus 2024) openbaar maakte dat hij “spijt” gehad van buigen voor druk van de regering-Biden om “bepaalde Covid-19-inhoud” te censureren. Een andere was de bijna ongekende publieke verontschuldiging in januari 2022 (hier is een rapport in het Engels) door een Deense krant dat zij tijdens de pandemie veel te onkritisch de ‘officiële’ lijn had gevolgd.
We waren de andere dag getuige van een derde moment van kritische introspectie van een media-eigenaar, toen Jeff Bezos, eigenaar van de Washington Post en is de grootste aandeelhouder van Amazon, zo werd gesuggereerd in een opiniestuk in zijn eigen krant uit die legacy media hebben mogelijk zich ten minste gedeeltelijk verantwoordelijk voor het verlies van vertrouwen van het publiek in de media.
In deze context betoogde hij dat zijn besluit om de Washington Post het steunen van een presidentskandidaat zou een ‘betekenisvolle stap’ kunnen zijn in de richting van het herstel van het publieke vertrouwen in de media, door de wijdverbreide perceptie aan te pakken dat mediaorganisaties ‘bevooroordeeld’ of niet objectief zijn.
Je hoeft geen fan te zijn van Jeff Bezos, net zomin als van Mark Zuckerberg, om te beseffen dat het een goede zaak is dat vooraanstaande vertegenwoordigers van de financiële en politieke elite van moderne samenlevingen, ongeacht hun persoonlijke tekortkomingen en tegenstrijdigheden, op zijn minst... beginnen om twijfels te uiten over het gedrag en de waarden van mediaorganisaties. Sommige waarheden, hoe voor de hand liggend ook, zullen pas weerklank vinden in de maatschappij als prominente opiniemakers die als “veilig” of “gevestigd” worden gezien, ze hardop uitspreken.
Bezos opent zijn Washington Post opiniestuk waarin hij erop wijst dat het publieke vertrouwen in de Amerikaanse media de afgelopen generaties is ingestort en nu op een historisch dieptepunt is beland (een aanzienlijke daling is ook in veel Europese landen te zien als je het Reuters Digital News Report van 2015 met dat van 2023 — Duitsland ziet bijvoorbeeld een daling van 60% naar 42% vertrouwen en het Verenigd Koninkrijk ziet een daling van 51% naar 33%).
In de jaarlijkse publieke onderzoeken naar vertrouwen en reputatie, zijn journalisten en de media regelmatig helemaal onderaan beland, vaak net boven het Congres. Maar in de Gallup-poll van dit jaar, we zijn erin geslaagd om onder het Congres te zakken. Ons beroep is nu het minst vertrouwde van allemaal. Iets wat we doen werkt duidelijk niet... De meeste mensen geloven dat de media bevooroordeeld zijn. Iedereen die dit niet ziet, besteedt nauwelijks aandacht aan de realiteit, en degenen die de realiteit bestrijden, verliezen.
Iets wat we doen werkt duidelijk niet. Dit is het soort openhartige introspectie dat we veel meer moeten zien bij journalisten en media-eigenaren. Als iemand je niet meer vertrouwt, is het makkelijk om de vinger naar iemand anders te wijzen of de schuld te geven aan "desinformatie" of onwetendheid van burgers.. Het is niet Het is zo gemakkelijk om jezelf kwetsbaar op te stellen en jezelf lang en goed in de spiegel te bekijken om erachter te komen hoe je hun vertrouwen hebt verloren.
De eigenaar van de Washington Post biedt geen bijzonder indringende diagnose van het probleem. Hij wijst echter wel op enkele relevante feiten die het overdenken waard kunnen zijn als we tot een dieper begrip willen komen van het feit dat de Joe Rogan-podcast, Met een geschat publiek van 11 miljoen, heeft nu bijna 20 keer Het publiek van CNN op primetime:
De Washington Post en de New York Times prijzen winnen, maar steeds vaker praten we alleen met een bepaalde elite. Steeds vaker praten we met onszelf. (Dat was niet altijd zo — in de jaren 1990 bereikten we 80 procent huishoudenspenetratie in het metrogebied van DC.)
We praten steeds meer tegen onszelf. Een groot deel van de traditionele media is een ideologische echo-kamer geworden, zoals ik in een opiniestuk in de Ierse Tijden een paar jaar geleden. Gesprekken gaan heen en weer tussen journalisten over dingen die hen interesseren, terwijl een aanzienlijk aantal gewone burgers, die met andere dingen bezig zijn, zoals het betalen van hun hypotheek, het maken van een afspraak met de dokter of zich zorgen maken over de veiligheid op straat, afhaken.
Er zijn enkele opmerkelijke uitzonderingen, maar het echo-kamereffect is reëel en kan deels de verklaring vormen voor het feit dat steeds meer burgers hun toevlucht nemen tot alternatieve media.
De toenemende kloof tussen zelfingenomen journalisten en de man en vrouw op straat is gebleken uit het feit dat het zogenaamde “populisme” door veel journalisten in Europa en Noord-Amerika werd bespot, terwijl het op de grond juist aan populariteit won.
Dat bleek ook uit het feit dat serieuze debatten over kwesties als de gevaren van lockdowns en het probleem van illegale immigratie grotendeels werden genegeerd door veel reguliere media in heel Europa, terwijl ze juist een katalysator werden voor succesvolle politieke bewegingen zoals de Broeders van Italië, het Rassemblement National van Le Pen in Frankrijk, Alternativ für Deutschland in Duitsland en de Vrijheidspartij in Oostenrijk.
Een deel van het probleem is misschien wel dat mensen die bij gevestigde mediaorganisaties werken, de neiging hebben om het morele en intellectuele overwicht te nemen en het vermogen van gewone burgers om zelf over kwesties na te denken of om op intelligente wijze de concurrerende informatiebronnen te doorzoeken, ernstig te onderschatten.
Zelfs Jeff Bezos kon het, in zijn poging om kritisch te zijn op de traditionele media, niet laten om alternatieve media uitsluitend in negatieve termen af te schilderen. “Veel mensen,” klaagde hij, “wenden zich tot terloopse podcasts, onnauwkeurige berichten op sociale media en andere niet-geverifieerde nieuwsbronnen, die snel desinformatie kunnen verspreiden en de verdeeldheid kunnen vergroten.”
Hoewel er ongetwijfeld veel verwarring en valse en misleidende informatie op sociale media is, ontbreekt het zeker niet in de traditionele media, die belangrijke kwesties ernstig verkeerd hebben begrepen. Zo vierden veel mainstream journalisten en talkshowhosts kritiekloos het idee dat Covid-vaccins de virale overdracht zouden blokkeren, bij gebrek aan enig solide wetenschappelijk bewijs voor een dergelijke overtuiging. Evenzo verwierpen veel journalisten de Covid-lablektheorie uit de hand, totdat bleek dat het eigenlijk een wetenschappelijk respectabele hypothese was.
We zouden Jeff Bezos moeten bedanken voor het benadrukken van de vertrouwenscrisis in de media. Maar zijn zelfgenoegzaamheid over de integriteit van traditionele nieuwsbronnen en zijn afwijzende houding ten opzichte van “alternatieve bronnen” van nieuws en informatie zijn zelf deels de reden waarom veel mensen het respect voor de traditionele media verliezen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
