[Dit artikel is een herpublicatie van een Substack-bericht dat oorspronkelijk in januari 2024 werd gepubliceerd.]
Maak je klaar, dit is een toespraak voor de geschiedenisboeken. Samenvattingen van de citaten en het transcript staan onder de video.
Merk op dat “Libertarisme” zoals hier door Milei gebruikt is synoniem met het klassieke liberalisme van de Amerikaanse Founding Fathers, zoals Thomas Jefferson. Leven, vrijheid, eigendom. De term 'klassiek liberalisme', hoewel soms gebruikt om het libertarisme te beschrijven, is in feite een moderne uitvinding. Er is een stroming binnen het politieke en economische denken die ervoor pleit dat we het woord liberalisme (dat heel anders is dan wat in de VS 'liberalen' of links genoemd wordt) zouden moeten gebruiken om de ware filosofie van het individualisme te beschrijven. Houd er ook rekening mee dat Javier Milei identificeert zichzelf als een anarcho-kapitalist in de mal van Murray Rothbard, en je kunt echo's van Rothbards argumenten horen in deze toespraak van econoom/president Milei.
Samenvatting van de toespraak van Javier Milei in Davos 2024 (in 20 citaten)
- “Vandaag ben ik hier om u te vertellen dat de westerse wereld in gevaar is. En dat komt doordat degenen die de waarden van het Westen zouden moeten verdedigen, worden gekaapt door een wereldvisie die onherroepelijk leidt tot socialisme en daarmee tot armoede.”
- “Helaas hebben de belangrijkste leiders van de westerse wereld de afgelopen decennia, gemotiveerd door een aantal goedbedoelende individuen die bereid waren anderen te helpen, en anderen gemotiveerd door de wens om tot een bevoorrechte klasse te behoren, het model van vrijheid verlaten ten gunste van verschillende versies van wat wij collectivisme noemen.”
- "Wij zijn hier om u te vertellen dat collectivistische experimenten nooit de oplossing zijn voor de problemen waarmee de burgers van de wereld kampen, maar dat ze juist de grondoorzaak zijn."
- “Het probleem met neoklassieke (economen) is dat het model waar ze zo dol op zijn, niet overeenkomt met de werkelijkheid. Daarom schrijven ze hun eigen fouten toe aan het vermeende marktfalen, in plaats van de premissen van hun model te herzien.”
- “Onder het voorwendsel van veronderstelde marktfalen worden regels ingevoerd die alleen maar verstoringen in het prijssysteem veroorzaken, economische berekeningen verhinderen en daardoor ook besparingen, investeringen en groei verhinderen.”
- “Zelfs zogenaamde libertarische economen begrijpen niet wat de markt is. Want als ze dat wel zouden begrijpen, zouden ze snel inzien dat het onmogelijk is dat er zoiets als marktfalen bestaat.”
- “Het is een contradictio in terminis om over marktfalen te praten. Er bestaan geen marktfalens. Als transacties vrijwillig zijn, kan er alleen sprake zijn van marktfalen als er sprake is van dwang. En de enige die dwang kan uitoefenen, is de staat.”
- Geconfronteerd met de theoretische bewijsvoering dat overheidsingrijpen schadelijk is, en het empirische bewijs dat het heeft gefaald, is de oplossing die de collectivisten voorstellen niet meer vrijheid, maar juist meer regulering. Meer regulering creëert een neerwaartse spiraal totdat we allemaal arm zijn en ons leven afhangt van een bureaucraat die ergens in een luxe kantoor zit.
- Gezien het jammerlijke falen van collectivistische modellen en de onmiskenbare vooruitgang in de vrije wereld, werden socialisten ertoe aangezet hun agenda te wijzigen. Ze lieten de klassenstrijd gebaseerd op het economische systeem achter zich en vervingen die door andere veronderstelde sociale conflicten, die net zo schadelijk zijn voor het leven als gemeenschap, en voor de economische groei.
- "De huidige staten hoeven de productiemiddelen niet rechtstreeks te controleren om elk aspect van het leven van individuen te beheersen. Met instrumenten zoals het drukken van geld, schulden, subsidies, rentecontrole, prijscontroles en regelgeving om de zogenaamde marktfalen te corrigeren, kunnen ze het leven en lot van miljoenen individuen beheersen."
- "Ze zeggen dat kapitalisme slecht is omdat het individualistisch is, en dat collectivisme goed is omdat het altruïstisch is, uiteraard met het geld van anderen."
- “Degenen die sociale rechtvaardigheid nastreven, zijn van mening dat de hele economie een taart is die op betere manieren kan worden verdeeld. Maar die taart is geen vaststaand gegeven. Het is rijkdom die wordt gegenereerd in wat Israel Kirzner bijvoorbeeld een 'Market Discovery Process' noemt.”
- "Als de staat de kapitalisten straft wanneer zij succesvol zijn, en het (Markt) Ontdekkingsproces in de weg staat, zullen zij hun prikkels vernietigen en het gevolg is dat zij minder zullen produceren, waardoor de taart kleiner zal zijn, en dit zal de samenleving als geheel schaden."
- “Collectivisme, door het (markt)ontdekkingsproces te belemmeren en de toe-eigening van ontdekkingen te belemmeren, bindt uiteindelijk de handen van ondernemers en verhindert hen om betere goederen en diensten tegen een betere prijs te leveren.”
- Dankzij het vrijemarktkapitalisme beleeft de wereld nu haar beste tijd; nooit in de geschiedenis van de mensheid is er een tijd van meer welvaart geweest dan vandaag. De wereld van vandaag is vrijer, rijker, vreedzamer en welvarender dan ooit tevoren in de menselijke geschiedenis. En dit geldt in het bijzonder voor landen die economische vrijheid en de eigendomsrechten van individuen respecteren.
- "De kapitalist, de succesvolle ondernemer, is een sociaal weldoener die zich niet de rijkdom van anderen toe-eigent, maar juist bijdraagt aan het algemeen welzijn van iedereen. Uiteindelijk is een succesvolle ondernemer een held."
- Libertarisme is het onbeperkte respect voor het levensproject van anderen, gebaseerd op het non-agressiebeginsel, ter verdediging van het recht op leven, vrijheid en eigendom. Met als fundamentele instellingen: privébezit, markten zonder staatsinterventie, vrije concurrentie, arbeidsdeling en sociale samenwerking. Waar je alleen succesvol kunt zijn door anderen te bedienen met goederen van betere kwaliteit tegen de beste prijs.
- "De verarming die door collectivisme wordt veroorzaakt, is geen fantasie, noch fatalisme; het is een realiteit die wij in Argentinië al minstens honderd jaar heel goed kennen." "We hebben het zelf meegemaakt, en we zijn hier om u te waarschuwen voor wat er kan gebeuren als de landen in de westerse wereld – die rijk zijn geworden dankzij het model van vrijheid – op deze weg naar horigheid blijven voortgaan."
- "We zijn hier vandaag om andere landen in de westerse wereld uit te nodigen terug te keren naar het pad van welvaart. Economische vrijheid, een beperkte overheid en onbeperkt respect voor privébezit zijn essentiële elementen voor economische groei."
- “Ter afsluiting wil ik nog een boodschap achterlaten voor alle ondernemers en zakenmensen hier, en voor degenen die er niet persoonlijk bij zijn maar mij vanuit de hele wereld volgen:
Laat je niet intimideren door de politieke kaste, noch door parasieten die van de staat leven. Geef je niet over aan een politieke klasse die alleen maar aan de macht wil blijven en haar privileges wil behouden.
Jullie zijn maatschappelijke weldoeners, jullie zijn helden, jullie zijn de scheppers van de meest buitengewone periode van welvaart die we ooit hebben meegemaakt. Laat niemand jullie vertellen dat jullie ambitie immoreel is. Als jullie geld verdienen, komt dat doordat jullie een beter product tegen de beste prijs aanbieden en daarmee bijdragen aan het algemeen welzijn. Geef niet toe aan de opmars van de staat. De staat is niet de oplossing, de staat is het probleem zelf. Jullie zijn de ware hoofdrolspelers in dit verhaal.
En wees gerust, vanaf vandaag kunt u erop rekenen dat Argentinië uw onvoorwaardelijke bondgenoot is.
Leve de vrijheid, verdomme!”
Het volledige transcript
De conclusie ligt voor de hand. Vrijhandelskapitalisme als economisch systeem is verre van de oorzaak van onze problemen; het is het enige instrument dat we hebben om honger, armoede en extreme armoede op onze planeet te beëindigen. Het empirische bewijs is onbetwistbaar. Omdat er geen twijfel over bestaat dat vrijhandelskapitalisme superieur is in productieve zin, heeft de linkse DOXA het kapitalisme aangevallen met morele argumenten. Ze beweren, zoals de critici beweren, dat het onrechtvaardig is.
Ze zeggen dat kapitalisme slecht is omdat het individualistisch is, en dat collectivisme goed is omdat het altruïstisch is, uiteraard met het geld van anderen. Daarom pleiten ze voor sociale rechtvaardigheid.
Maar dit concept, dat in de ontwikkelde wereld de laatste tijd in de mode is geraakt, is in mijn land al meer dan 80 jaar een constante in het politieke discours. Het probleem is dat sociale rechtvaardigheid niet rechtvaardig is en ook niet bijdraagt aan het algemeen welzijn. Integendeel, het is een intrinsiek oneerlijk idee omdat het gewelddadig is. Het is onrechtvaardig omdat de staat wordt gefinancierd door belastingen en belastingen onder dwang worden geïnd. Of kan iemand van ons zeggen dat hij of zij vrijwillig belasting betaalt? Wat betekent dat de staat wordt gefinancierd door dwang. En hoe hoger de belastingdruk, hoe hoger de dwang en hoe lager de vrijheid.
Degenen die sociale rechtvaardigheid bevorderen, de voorstanders, gaan uit van het idee dat de hele economie een taart is die op verschillende manieren kan worden verdeeld. Maar die taart is niet vanzelfsprekend. Het is rijkdom die wordt gegenereerd in wat Israel Kirzner bijvoorbeeld een marktontdekkingsproces noemt. Als de goederen of diensten die een bedrijf aanbiedt niet gewild zijn, zal het bedrijf falen tenzij het zich aanpast aan wat de markt vraagt. Als ze een kwalitatief goed product maken tegen een aantrekkelijke prijs, zullen ze het goed doen en meer produceren. De markt is dus een ontdekkingsproces waarin de kapitalisten de juiste weg vinden naarmate ze verder komen.
Maar als de staat kapitalisten straft wanneer ze succesvol zijn en het ontdekkingsproces in de weg staat, zullen ze hun prikkels vernietigen, met als gevolg dat ze minder zullen produceren, de taart kleiner zal zijn en dit de samenleving als geheel zal schaden. Collectivisme, dat deze ontdekkingsprocessen remt en de toe-eigening van ontdekkingen belemmert, bindt uiteindelijk de handen van ondernemers en verhindert hen om betere goederen en diensten tegen een betere prijs aan te bieden.
Hoe komt het dan dat de academische wereld, internationale organisaties, de economische theorie en de politiek een economisch systeem demoniseren dat niet alleen 90% van de wereldbevolking uit extreme armoede heeft gehaald, maar dit ook nog eens steeds sneller heeft gedaan? En dat is moreel superieur en rechtvaardig. Dankzij het vrijhandelskapitalisme is het duidelijk dat de wereld nu haar beste tijd beleeft. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is er een tijd van meer welvaart geweest dan vandaag.
Dit geldt voor iedereen. De wereld van vandaag kent meer vrijheid, is rijk, vreedzamer en welvarender. En dit geldt in het bijzonder voor landen met meer vrijheid, economische vrijheid en respect voor de eigendomsrechten van individuen. Want landen met meer vrijheid zijn 12 keer rijker dan landen die onderdrukt worden. En de laagste deciel qua verdeling in vrije landen is beter af dan 90% van de bevolking in onderdrukte landen. En armoede is 25 keer lager en extreme armoede 50 keer lager. En burgers in vrije landen leven 25% langer dan burgers in onderdrukte landen.
Wat bedoelen we eigenlijk met libertarisme? En laat me de woorden citeren van de grootste autoriteit op het gebied van vrijheid in Argentinië, professor Alberto Benegas Lynch Jr. Die zegt: "Libertarisme is het onbeperkte respect voor het levensproject van anderen, gebaseerd op het principe van non-agressie, ter verdediging van het recht op leven, vrijheid en eigendom."
De fundamentele instellingen zijn: privébezit, markten zonder staatsinterventie, vrije concurrentie, arbeidsdeling en sociale samenwerking. Als onderdeel hiervan wordt succes alleen bereikt door anderen te voorzien van goederen van betere kwaliteit of tegen een betere prijs. Met andere woorden: kapitalisten en succesvolle zakenmensen zijn sociale weldoeners die, verre van zich de rijkdom van anderen toe te eigenen, bijdragen aan het algemeen welzijn. Uiteindelijk is een succesvolle ondernemer een held.
En dit is het model dat we voorstaan voor het Argentinië van de toekomst, een model gebaseerd op de fundamentele principes van het libertarisme. De verdediging van het leven, van de vrijheid en van het eigendom. Nu, als het vrije-ondernemerskapitalisme en de economische vrijheid zich hebben bewezen als buitengewone instrumenten om de armoede in de wereld te beëindigen en we ons nu in de beste tijd in de geschiedenis van de mensheid bevinden, is het de moeite waard om te vragen waarom ik zeg dat het Westen in gevaar is.
En ik zeg dit juist omdat in die landen die de waarden van de vrije markt, privébezit en de andere instellingen van het libertarisme zouden moeten verdedigen, sectoren van het politieke en economische establishment – sommige door fouten in hun theoretische kader en andere door machtswellust – de fundamenten van het libertarisme ondermijnen, de deur openen naar het socialisme en ons potentieel veroordelen tot armoede, ellende en stagnatie.
We mogen nooit vergeten dat socialisme altijd en overal een verarmend fenomeen is dat in alle landen waar het is uitgeprobeerd, heeft gefaald. Het is een mislukking geweest op economisch, sociaal en cultureel vlak en het heeft ook meer dan 100 miljoen mensenlevens gekost. Het essentiële probleem in het Westen van vandaag is niet alleen dat we degenen die zelfs na de val van de Berlijnse Muur en het overweldigende empirische bewijs bleven pleiten voor verarmend socialisme, onder ogen moeten zien. Maar er zijn ook onze eigen leiders, denkers en academici die vertrouwen op een misleidend theoretisch kader en de fundamenten ondermijnen van het systeem dat ons de grootste toename van welvaart en welzijn in onze geschiedenis heeft gebracht.
Het theoretische kader waar ik naar verwijs, is dat van de neoklassieke economische theorie. Die ontwerpt een instrumentarium dat onwillig of onbedoeld uiteindelijk de interventie van de staat, socialisme en sociale degradatie, dient. Het probleem met neoklassieken is dat het model waar ze verliefd op zijn geworden de werkelijkheid niet weergeeft, waardoor ze hun fouten toeschrijven aan vermeende marktfalens in plaats van de premissen van het model te herzien. Onder het voorwendsel van een vermeend marktfalen worden regels ingevoerd die alleen maar verstoringen in het prijssysteem veroorzaken, economische calculatie belemmeren en daarmee ook sparen, investeren en groei belemmeren.
Dit probleem ligt voornamelijk in het feit dat zelfs zogenaamd libertarische economen niet begrijpen wat de markt is. Want als ze dat wél zouden begrijpen, zou al snel blijken dat er onmogelijk zoiets als marktfalen kan bestaan. De markt is niet zomaar een grafiek die een curve van vraag en aanbod beschrijft.
De markt is een mechanisme voor sociale samenwerking waarbij je vrijwillig eigendomsrechten uitwisselt. Daarom is, op basis van deze definitie, spreken over marktfalen een contradictio in terminis. Er bestaan geen marktfalens. Als transacties vrijwillig zijn, kan er alleen sprake zijn van marktfalen als er sprake is van dwang. En de enige die over het algemeen dwang kan uitoefenen, is de staat, die een monopolie op geweld heeft.
Als iemand dus van mening is dat er sprake is van marktfalen, raad ik hem aan om te controleren of er sprake is van overheidsingrijpen. En als hij constateert dat dit niet het geval is, raad ik hem aan om het nog eens te controleren, want er is duidelijk sprake van een vergissing. Marktfalen bestaat niet. Een voorbeeld van dit zogenaamde marktfalen, zoals beschreven door de neoklassieken, zijn de geconcentreerde structuren van de economie.
Zonder toenemende schaalvoordelen, waarvan de tegenhangers de geconcentreerde structuren van de economie zijn, kunnen we de economische groei sinds 1800 tot nu toe echter onmogelijk verklaren. Is dit niet interessant? Sinds 1800, met een bevolkingsgroei van acht of negen keer, is het bbp per hoofd van de bevolking met meer dan vijftien keer toegenomen. Er zijn dus groeiende voordelen die de extreme armoede van 95% naar 5% hebben gebracht.
De aanwezigheid van groeiende opbrengsten gaat echter gepaard met geconcentreerde structuren, wat we een monopolie zouden noemen. Hoe komt het dan dat iets dat zoveel welvaart heeft gegenereerd voor de neoklassieke theorie, een marktfalen is? Neoklassieke economen denken outside the box. Wanneer het model faalt, moet je niet boos worden op de realiteit, maar juist op het model en het veranderen. Het dilemma waar het neoklassieke model voor staat, is dat ze zeggen de werking van de markt te willen perfectioneren door aan te pakken wat zij als mislukkingen beschouwen.
Maar daarmee openen ze niet alleen de deur naar socialisme, maar gaan ze ook in tegen economische groei. Bijvoorbeeld: het reguleren van monopolies, het vernietigen van hun winsten en het vernietigen van groeiende rendementen zou automatisch de economische groei vernietigen. Met andere woorden, wat je ook wilt corrigeren, een veronderstelde marktfalen, onherroepelijk, als gevolg van het niet weten wat de markt is of omdat je verliefd bent geworden op een mislukt model, je opent de deur naar socialisme en veroordeelt mensen tot armoede.
Geconfronteerd met de theoretische bewijsvoering dat staatsinterventie schadelijk is en het empirische bewijs dat het gefaald heeft, had het echter niet anders gekund. De oplossing die collectivisten voorstellen, is niet meer vrijheid, maar juist meer regelgeving. Dit creëert een neerwaartse spiraal van regelgeving totdat we allemaal armer zijn en ons leven afhangt van een ambtenaar in een luxe kantoor.
Gezien het jammerlijke falen van collectivistische modellen en de onmiskenbare vooruitgang in de vrije wereld, werden socialisten gedwongen hun agenda te wijzigen. Ze lieten de klassenstrijd gebaseerd op het economische systeem achter zich en vervingen deze door andere veronderstelde sociale conflicten die net zo schadelijk zijn voor het leven als gemeenschap en voor economische groei. De eerste van deze nieuwe gevechten was de belachelijke en onnatuurlijke strijd tussen man en vrouw. Het liberalisme voorziet al in gelijkheid tussen de seksen. De hoeksteen van onze geloofsbelijdenis luidt dat alle mensen gelijk geschapen zijn. Dat we allemaal dezelfde onvervreemdbare rechten hebben die door de schepper zijn verleend, waaronder leven, vrijheid en eigendom.
Het enige waartoe deze radicale feministische agenda heeft geleid, is een grotere overheidsinterventie om het economische proces te belemmeren, waardoor er een baan wordt gegeven aan bureaucraten die niets hebben bijgedragen aan de samenleving. Voorbeelden hiervan zijn ministeries van Vrouwenzaken of internationale organisaties die zich inzetten voor de promotie van deze agenda. Een ander conflict dat socialisten aankaarten, is dat tussen mens en natuur. Ze beweren dat wij mensen de planeet beschadigen, die koste wat kost beschermd moet worden. Ze gaan zelfs zo ver dat ze pleiten voor bevolkingscontrolemechanismen of de bloedige abortusagenda.
Helaas hebben deze schadelijke ideeën een sterke greep op onze samenleving gekregen. Neomarxisten zijn erin geslaagd het gezond verstand van de westerse wereld te kapen. En dit hebben ze bereikt door zich de media, cultuur, universiteiten en ook internationale organisaties toe te eigenen. Dit laatste geval is waarschijnlijk het ernstigst, omdat dit instellingen zijn die een enorme invloed hebben op de politieke en economische beslissingen van de landen die de multilaterale organisaties vormen.
Gelukkig zijn er steeds meer mensen die hun stem durven te laten horen. Omdat we inzien dat als we deze ideeën niet echt en daadkrachtig bestrijden, het enige mogelijke lot is dat we te maken krijgen met toenemende staatsregulering, socialisme, armoede en minder vrijheid. En daardoor zullen we een lagere levensstandaard hebben. Helaas is het Westen al begonnen deze weg in te slaan. Ik weet dat het voor velen belachelijk klinkt om te suggereren dat het Westen zich tot het socialisme heeft gewend. Maar het is pas belachelijk als je je beperkt tot de traditionele economische definitie van socialisme, die stelt dat het een economisch systeem is waarbij de staat de productiemiddelen bezit.
Deze definitie zou naar mijn mening moeten worden geactualiseerd in het licht van de huidige omstandigheden. Tegenwoordig hoeven staten geen directe controle meer te hebben over de productiemiddelen om elk aspect van het leven van individuen te beheersen. Met instrumenten zoals het drukken van geld, schulden, subsidies, rentecontrole, prijscontroles en regelgeving om de zogenaamde marktfalen te corrigeren, kunnen ze het leven en lot van miljoenen individuen beheersen.
Zo komen we op het punt dat, door verschillende namen of gedaantes te gebruiken, een groot deel van de algemeen aanvaarde politieke aanbiedingen in de meeste westerse landen collectivistische varianten zijn. Of ze zich nu openlijk communistisch, fascistisch, nazi, socialist, sociaaldemocrat, nationalist, socialist, christendemocrate of christendemocratisch, neokeynesianist, progressief, populist, nationalist of globalist noemen, in de kern zijn er geen grote verschillen. Ze beweren allemaal dat de staat alle aspecten van het leven van individuen moet sturen. Ze verdedigen allemaal een model dat in strijd is met het model dat de mensheid tot de meest spectaculaire vooruitgang in haar geschiedenis heeft geleid.
We zijn hier vandaag gekomen om de rest van de westerse landen op te roepen terug te keren naar het pad van welvaart, economische vrijheid, een beperkte overheid en onbeperkt respect voor privébezit – essentiële elementen voor economische groei. En de verarming die collectivisme met zich meebrengt, is geen fantasie en ook geen onontkoombaar lot. Maar het is een realiteit die wij Argentijnen maar al te goed kennen.
We hebben dit meegemaakt, we hebben dit meegemaakt, want zoals ik al eerder zei: sinds we besloten het model van vrijheid dat ons rijk had gemaakt, vaarwel te zeggen, zijn we in een neerwaartse spiraal terechtgekomen, waarin we met de dag armer worden.
Dit is iets wat we zelf hebben meegemaakt en we waarschuwen u voor wat er zou kunnen gebeuren als de westerse landen die rijk zijn geworden door het model van vrijheid, dit pad van slavernij blijven bewandelen. Het geval van Argentinië is een empirisch bewijs dat het niet uitmaakt hoe rijk u bent, hoeveel natuurlijke hulpbronnen u heeft, hoe bekwaam of opgeleid uw bevolking is, of hoeveel goudstaven u in de centrale bank heeft staan, als er maatregelen worden genomen die de vrije werking van markten, vrije concurrentie en vrije prijssystemen belemmeren, als u handel belemmert, als u privébezit aantast, is armoede het enige mogelijke lot.
Daarom wil ik tot slot een boodschap achterlaten voor alle zakenmensen hier en voor degenen die hier niet persoonlijk aanwezig zijn, maar van over de hele wereld volgen: laat je niet intimideren door de politieke klasse of door parasieten die van de staat leven. Geef je niet over aan een politieke klasse die alleen maar aan de macht wil blijven en haar privileges wil behouden.
Jullie zijn maatschappelijke weldoeners, jullie zijn helden, jullie zijn de scheppers van de meest buitengewone periode van welvaart die we ooit hebben gezien. Laat niemand jullie vertellen dat jullie ambitie immoreel is. Als jullie geld verdienen, komt dat doordat jullie een beter product tegen een betere prijs aanbieden en daarmee bijdragen aan het algemeen welzijn. Geef je niet over aan de opmars van de staat. De staat is niet de oplossing, de staat is het probleem zelf. Jullie zijn de ware hoofdrolspelers in dit verhaal. En wees gerust, vanaf vandaag is Argentinië jullie trouwe, onvoorwaardelijke bondgenoot. Hartelijk dank en leve de vrijheid, verdomme.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
