DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Overweeg de onderstaande uitspraken. Herken je er een paar? Word je er boos van? Zijn er een paar die zelfs geen reactie verdienen?
- Eventuele verschillen in uitkomsten tussen groepen kunnen worden herleid tot systemisch racisme.
- Als systemisch racisme al bestaat, dan werkt het in het nadeel van zogenaamde bevoorrechte groepen.
- Abortus is moord, punt uit.
- De heiligheid van het menselijk leven is een verzonnen concept.
- Joden hebben een bijbels recht op Israël.
- Hitler had op een aantal punten gelijk.
- Mannelijkheid is inherent giftig.
- Als vrouwen de wereld zouden besturen, zouden we nog steeds in hutten van gras wonen.
- De kolonialisten moeten het land teruggeven dat ze hebben gestolen.
- Inheemse volken moeten accepteren dat ze veroverd zijn.
- Het hebben van seks is een verplichting binnen een huwelijk.
- Elke vorm van seksuele dwang is verkrachting.
Ik kan je niet precies vertellen hoe ik zou reageren op iemand die Hitler verdedigt, maar ik weet wel wat ik zou het niet Wat je kunt doen: hem stalken op sociale media, contact opnemen met zijn werkgever om te proberen hem te laten ontslaan, of mijn regeringsvertegenwoordiger onder druk zetten om dergelijke uitspraken strafbaar te stellen.
Maakt dit me een absolute voorstander van vrije meningsuiting? Niet helemaal. Net als Robert Jensen, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Austin en een productieve blogger, vermoed ik dat de meeste mensen die zichzelf absolute voorstanders van vrije meningsuiting noemen, dat niet echt menen. Ze zouden uitspraken als "Laten we vanochtend een paar Duitsers vermoorden. Hier, neem een geweer" niet goedkeuren. In plaats daarvan, ze zijn bereid om "Ze hanteren een hoge standaard bij het beoordelen van elke beperking van de vrijheid van meningsuiting," schrijft Jensen. "In complexe gevallen waar conflicten spelen tussen tegengestelde waarden, zullen ze standaard kiezen voor de ruimst mogelijke ruimte voor meningsuiting."
Met andere woorden, ze zijn voorstanders van maximale vrijheid van meningsuiting. Een modernere en genuanceerdere variant van het absolutisme, de maximalistische positie, kent een speciale status toe aan de vrijheid van meningsuiting en legt de bewijslast bij degenen die deze willen beperken. Hoewel ze enige beperkingen in tijd, plaats en wijze accepteren, gaat het bij het maximalisme van de vrijheid van meningsuiting in principe uit van vrijheid van inhoud. Het sluit aan bij de lakmoesproef die is ontwikkeld door de rechters Hugo Black en William O. Douglas van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die houdt dat vast De overheid moet haar regulering van de vrije meningsuiting beperken tot uitingen die overeenkomen met wetteloos gedrag. Zullen we een paar Duitsers gaan vermoorden? Niet koosjer. De enige goede Duitser is een dode? Vrij spel.
Sommige deskundigen beschouwen dit standpunt als misleidend. 2025 Verzending dit artikel Het artikel, getiteld "Is de vrijheid van meningsuiting te heilig?", betreurt de afdaling van Amerika in een tijdperk van "supramaximalisme van de vrijheid van meningsuiting", waarin "niet alleen de meningsuiting voorrang moet hebben boven andere regelgeving, maar bijna alles vroeg of laat wordt omschreven en verdedigd als meningsuiting."
A New Statesman opstel In een artikel over Elon Musk, geschreven enkele maanden voordat hij Twitter (nu X) overnam, hekelt het Musks "maximalistische opvatting van vrije meningsuiting, die doorgaans wordt omarmd door tienerjongens en libertaire mannen van begin twintig, voordat ze de beperkingen ervan inzien en er afstand van nemen." De implicatie: maximalisme in de vrije meningsuiting is een onserieuze tussenstop op weg naar een meer volwassen denkwijze. Alleen door testosteron gedreven jongemannen, dronken van hun eerste kennismaking met vrijheid, zouden langer dan een minuut aan zo'n naïeve visie besteden.
Deze 69-jarige vrouw is het daar niet mee eens. Mijn passie voor de vrijheid van meningsuiting groeide in de eerste maanden van de Covid-19-pandemie, toen de druk om je in woord en daad aan te passen een ongekende intensiteit bereikte. Elke bezorgdheid over de ingewikkelde lockdownregels werd beantwoord met opmerkingen als "moreel degeneraat" of "ademende Trump-aanhanger". (Vraag me maar hoe ik dat weet.)
Onverwacht werd ik me bewust van de principes van de vrije meningsuiting. Ik begon John Stuart Mill en Jean-Paul Sartre te lezen en essays te schrijven over vrijheid van meningsuiting in het coronatijdperk. Het ene leidde tot het andere, en in 2025 vond de kersverse Free Speech Union of Canada een plek voor me in het organisatiecomité. Wat de meesten van ons in de groep gemeen hadden, naast ouderdomsvlekken en rimpels, was een maximalistische visie op de vrije meningsuiting. Misschien zijn we allemaal onvolwassen. Of misschien hebben we lang genoeg geleefd om precies te begrijpen wat we verliezen als de vrije meningsuiting verdwijnt.
Maar hoe zit het dan met haatspraak? Het maximalisme van de vrije meningsuiting stelt dat je een inherent subjectief concept niet kunt reguleren. Zoals Greg Lukianoff en Ricki Schlott opmerken in hun artikel... boek De annulering van de Amerikaanse geest“Zodra je wetgeving gaat baseren op een concept dat zo vaag en subjectief is als ‘belediging’, zet je de deur open voor claims van elke groep en elk individu over een vermeende belediging.” Dit argument verklaart wellicht waarom het Canadese wetsvoorstel C9, de ‘Combatting Hate Act’, blijft stagneren na een langdurig parlementair debat.
Is "Je kunt niet van geslacht veranderen" haatzaaiende taal of slechts een mening? Is "Je hebt een grote zwarte kont" een beledigende opmerking? Dat hangt er natuurlijk vanaf wie het zegt, hoe het gezegd wordt en wie het hoort. De ene persoon reageert misschien met verontwaardiging op de opmerking over de grote kont, terwijl een ander er zijn schouders over ophaalt. Wanneer de opmerking teder tegen een geliefde wordt gezegd, kan het een hartelijke lach uitlokken. Wat beledigend is, is subjectief.
Een treffend voorbeeld: in 2017 weigerde het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau de naam "The Slants" (een Aziatische rockband) te registreren vanwege de denigrerende, of haatdragende, connotaties. De bandleider spande een rechtszaak aan en het Hooggerechtshof oordeelde uiteindelijk in zijn voordeel. overeengekomen dat "Aanstoot geven is een specifiek standpunt" en een wet die de meningsuiting beperkt op basis van een bepaald standpunt schendt het Eerste Amendement.
En dit is het punt: als je diversiteit in standpunten als ideaal omarmt, raak je minder snel beledigd. Je kunt het volkomen oneens zijn met een uitspraak, maar dat zal je niet in woede doen uitbarsten. Iemand kan je vertellen dat de lucht groen is, dat vrouwen niet logisch kunnen denken of dat Hitler op sommige punten gelijk had, en je laat die woorden van je afglijden. Het is een bevrijdende manier van denken.
En als je je beledigd voelt? Nou en? Je overleeft het wel. Tijdens een recente busreis van Whistler naar Vancouver nam mijn medepassagier, een arts, het op zich om zijn ongezouten mening over vrouwen met me te delen: ze zijn slechte leiders, ze hebben geen aanleg voor geavanceerde wiskunde, ze kunnen geen platte grapjes verdragen, ze zijn verantwoordelijk voor de cancelcultuur en de maatschappij zou beter functioneren als ze thuisbleven. Ik heb het overleefd. Ik ben er niet door getraumatiseerd.
Eerlijk gezegd heb ik erg genoten van ons gesprek. Hij luisterde net zo veel als hij sprak. Ik vond zelfs een paar waardevolle punten in zijn argumenten, en misschien hebben een paar van mijn reacties hem wel aan het denken gezet. En daar draait het uiteindelijk om, toch? Mensen van alle soorten die elkaar uitdagen en van elkaar leren.
En hier moet ik even stilstaan om mijn teleurstelling in mijn eigen sekse uit te spreken. Vrouwen, zo heb ik ontdekt, hechten minder waarde aan vrije meningsuiting dan mannen, en studies bevestigen mijn waarneming. een enquête71 procent van de mannen gaf aan dat ze prioriteit gaven aan vrijheid van meningsuiting boven sociale cohesie, terwijl 59 procent van de vrouwen het tegenovergestelde standpunt innam. artikel dat verslag doet van het onderzoek Bevestigde dat "vrouwen, ongeacht de decennia, onderwerpen of studies, kritischer zijn dan mannen." Bah.
Zelfs met carte blanche om onszelf te uiten, is het voor ons mensen ontzettend moeilijk om onze ware gedachten bloot te leggen. Zelfcensuur zit in ons DNA. Maximalisme in de vrijheid van meningsuiting dient als tegenwicht tegen deze kracht. Het stelt ons in staat om, zij het aarzelend, boven de loden deken van sociale conformiteit uit te stijgen die door de betuttelende elite over ons is gelegd. Door kleine stukjes van ons ware zelf te tonen, werpen we licht op de glorieuze tegenstrijdigheden van de menselijke aard – een voordeel dat niet alleen boze jonge mannen ten goede komt, maar ook vrouwen met ouderdomsvlekken en iedereen daartussenin.
Aan degenen die zich zorgen maken over de gevaren van het loslaten van onze tong, verwijs ik naar Lukianoffs versterkende stelregel“Je bent niet veiliger als je minder weet over wat mensen echt denken.”
