roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Is er hoop voor een internationale rechtsstaat?
Is er hoop voor een internationale rechtsstaat?

Is er hoop voor een internationale rechtsstaat?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Deze week, de Werkgroep voor de wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (WGIHR) hervat zijn 8th onderhandelingsronde op 16 en 17 mei, slechts tien dagen vóór de 77e Wereldgezondheidsvergadering (WHA) op 27 mei gepland.th van mei, waar gestemd wordt gepland over het hele pakket ontwerpamendementen. Er zijn wereldwijd zorgen geuit door academici, parlementariërs en het maatschappelijk middenveld dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de WGIHR hun eigen procedurele vereisten van artikel 55, lid 2, niet respecteren. IHR (2005,) die een evaluatieperiode van vier maanden vóór een stemming voorschrijft.

Artikel 55 Wijzigingen

1. Wijzigingen van deze Regeling kunnen worden voorgesteld door elke Staat die Partij is of door de Directeur-Generaal. Dergelijke voorstellen voor wijzigingen zullen ter overweging aan de Gezondheidsvergadering worden voorgelegd.

2. De tekst van elke voorgestelde wijziging wordt door de Directeur-Generaal ten minste vier maanden vóór de Gezondheidsvergadering waarop zij ter behandeling wordt voorgesteld, aan alle Staten die Partij zijn, medegedeeld.

Deze vreemde situatie kan voor velen ondoorgrondelijk zijn. Onderhandelingsdelegaties en landenvertegenwoordigingen bestaan ​​ongetwijfeld uit vooraanstaande diplomaten en advocaten. Toen de kwestie echter werd besproken in de 5e WGIHR-bijeenkomst in oktober 2023 bezorgde het hen niet veel ongemak. Tijdens de openbare discussie verklaarde de Legal Officer van de WHO dat artikel 55, lid 2, niet van toepassing zou zijn op de WGIHR als onderdeel van de WHA, ongeacht het feit dat artikel 55, lid 2, geen dergelijk onderscheid maakte, en dat de WGIHR dat wel had gedaan. was aanvankelijk van plan deze te respecteren door zichzelf de deadline van januari 2024 te geven.

Eén medevoorzitter van de WGIHR zei dat de onderhandelingen over het vorige pakket amendementen, aangenomen in 2005, waren voortgezet tot de ochtend van de 58e WHA-sessie. Dit is een vals precedent. De 1969-versie van de IHR, gewijzigd in 1973 en 1981, bevatte geen dergelijke procedurele bepaling inzake de indiening van wijzigingen. De eis van vier maanden werd pas toegevoegd aan de versie uit 4 die tijdens die bijeenkomst door de WHA was goedgekeurd, en werd dus na die tijd van toepassing. Het is daarom duidelijk dat wat er in 2005 is gebeurd, geen schending van artikel 2005, lid 55, inhield, aangezien dit niet bestond.

Helaas ging de WGIHR akkoord met voorstellen om de werkzaamheden tot mei 2024 voort te zetten, zoals vermeld in de notulen.

5. De covoorzitters merkten op dat het, onder verwijzing naar besluit WHA75(9) (2022), onwaarschijnlijk leek dat het pakket wijzigingen in januari 2024 klaar zou zijn. In dat verband kwam de werkgroep overeen om haar werkzaamheden tussen januari 2024 voort te zetten. en mei XNUMX. De directeur-generaal zal het door de werkgroep goedgekeurde pakket amendementen voorleggen aan de zevenenzeventigste Wereldgezondheidsvergadering.

We zijn getuige van een soort van verdoezeling, al dan niet vrijwillig, van de schending van Artikel 55(2) door leiders en supranationale instanties die wetten zullen maken voor de rest van de wereld. Regeringen trokken vervolgens geen wenkbrauwen op over de recente ontwikkelingen ongegronde beweringen van de WHO dat het aan de eisen van artikel 55, lid 2, had voldaan door in november 308 een compilatie van 2022 voorgestelde wijzigingen te verspreiden – de wijzigingen die grotendeels zijn gewijzigd of geschrapt tijdens meerdere onderhandelingsrondes. Deze vorderingen moeten worden afgewezen, aangezien eerder aangetoond, dat artikel 55, lid 2, vereist dat de definitieve tekst vier maanden vóór de WHA-stemming gereed moet zijn.

Het hele IHR-wijzigingsproces is sindsdien theater geworden. De onderhandelingen over een ontwerp-pandemieovereenkomst en de IHR-ontwerpamendementen worden waarschijnlijk het meest nauwlettend in de gaten gehouden door de intergouvernementele processen ooit. Bezorgd over een toekomst die wordt gedicteerd door niet-gekozen gezondheidszorgbureaucraten om particuliere en zakelijke activiteiten aan banden te leggen zonder toezicht en verantwoording, heeft het publiek lawaai gemaakt door hun gekozen personen te rapporteren en te informeren over hun ontsteltenis. Dit bijvoorbeeld open brief heeft meer dan 14,000 online handtekeningen verzameld van bezorgde burgers over de hele wereld. Het schrappen van de periode van vier maanden zal niet alleen voorkomen dat regeringen de tekst goed kunnen beoordelen voordat ze deze ondertekenen, maar het betekent ook dat het publiek minder of helemaal geen tijd zal hebben om hun zorgen en oppositie te uiten. 

Het is werkelijk beschamend dat de WHO en de WGIHR ermee instemden artikel 55, lid 2, te negeren, terwijl dit een gelegenheid had kunnen zijn om hun ernst aan te tonen. Interne ego’s en externe druk zorgen er waarschijnlijk voor dat ze worden gezien als dynamische pandemische strijders, ondanks de catastrofale reactie van Covid. Hoe het ook zij, de hele wereld kan nu zien dat intergouvernementele instanties hun eigen regels negeren. Wat blijft er over van de internationale rechtsstaat? 

Hebben regeringen zich gerealiseerd dat zij door misleiding zijn misleid? repetitieve berichten van de G20, de WHO en de Wereldbank dat er nog meer schadelijke pandemieën zouden komen en dat de wereld dringend nieuwe pandemie-overeenkomsten nodig heeft? Als ze weer tot bezinning komen, is er misschien nog tijd voor hen om artikel 56, lid 5, IHR te gebruiken om het oneens te zijn met de interpretatie van artikel 55, lid 2, van de komende WHA door de WHO, en uitstel van de stemming te eisen totdat de wettelijke vereisten zijn vervuld. vervuld. 

Artikel 56 Beslechting van geschillen

5. In geval van een geschil tussen de WHO en een of meer Staten die Partij zijn over de interpretatie of toepassing van deze Regeling, wordt de zaak voorgelegd aan de Gezondheidsvergadering. 

Als ze falen, zal hun enige passende optie zijn om tijdens de 78e WHA massaal tegen beide pandemische teksten te stemmen.

Zal er nog hoop zijn dat de rechtsstaat in internationale fora kan worden toegepast?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) werkte op het gebied van internationaal recht bij het United Nations Office on Drugs and Crime en het Office of the High Commissioner for Human Rights. Vervolgens beheerde ze multilaterale organisatiepartnerschappen voor Intellectual Ventures Global Good Fund en leidde ze inspanningen voor de ontwikkeling van milieugezondheidstechnologie voor omgevingen met weinig middelen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute