Individualisme: de basis van de volksgezondheid of haar vijand?

Het individu in de moderne medische ethiek

Ethiek in de volksgezondheid, samen met basisprincipes mensenrechtenwetgeving, zijn gebaseerd op het primaat van de vrijheid van keuze, anders beschouwd als de noodzaak van geïnformeerde toestemming. Hoewel prominente argumenten zijn aangevoerd tegen lichamelijke autonomie Er zijn de afgelopen jaren heel goede redenen geweest waarom men dacht dat de macht in de geneeskunde bij de individuele patiënt lag in plaats van bij de arts. 

Ten eerste, wanneer mensen macht over anderen krijgen, misbruiken ze die vaak. Dit was duidelijk onder Europees fascisme en eugenetica benaderingen die gebruikelijk waren in de Verenigde Staten en elders in de eerste helft van de 20^th eeuw. Ten tweede, psychologische experimenten hebben routinematig aangetoond dat gewone mensen misbruikers kunnen worden als er een “massamentaliteit” ontstaat. Ten derde, als alle mensen als gelijkwaardig worden beschouwd, is het onhoudbaar dat één persoon controle heeft over de lichamen van anderen en beslist over de aanvaardbaarheid van hun overtuigingen en waarden

Veel culturen zijn gebaseerd op ongelijkheid, zoals kastenstelsels en systemen die slavernij goedkeuren. Rechtvaardigingen voor kolonialisme waren gebaseerd op deze premisse, net als onvrijwillige sterilisatiecampagnes in veel landen. Daarom moeten we dergelijke benaderingen niet zien als ver in het verleden of als theoretisch – de wereld heeft nog steeds etnisch gebaseerd geweld en oorlogen gezien, en verdeeldheid op basis van kenmerken zoals ras, religie of huidskleur. De beroepen in de volksgezondheid hebben historisch geweest actieve uitvoerders van zulke bewegingen. We zouden verwachten dat zulke sentimenten vandaag de dag nog steeds bestaan.

Het tegenovergestelde van autoritaire of fascistische ideologieën is individualisme, dat een steunpilaar is in de geschiedenis van het politieke denken, waar de heiligheid van mensen als “doelen op zichzelf” een diepgaande metafysische toewijding aan menselijke waardigheid, autonomie, vrijheid en morele waarde vereist. Zonder individualisme te waarderen, is geïnformeerde keuze zinloos. Onder na de Tweede Wereldoorlog medisch ethiek, een individu heeft het recht om zelf te beslissen over zijn/haar behandeling, in zijn/haar eigen context. 

Uitzonderingen doen zich voor op drie gebieden. Ten eerste, wanneer iemand een ernstige psychische aandoening of een andere grote beperking heeft die zijn besluitvorming belemmert. Zoals hierboven, kan elke beslissing die dan door anderen wordt genomen alleen rekening houden met hun belangen. Ten tweede, wanneer iemand van plan is een misdaad te plegen, zoals het opzettelijk verwonden van een ander. Ten derde, zoals het Siracusa-protocol stelt, waar bepaalde rechten beperkt kunnen worden om een ​​ernstige bedreiging voor de gezondheid van een bevolking aan te pakken (Siracusa-beginselen, artikel 25). 

Deze uitzonderingen creëren uiteraard ruimte voor misbruik. In de recente Covid-pandemie, het Journal of the American Medical Association (JAMA) rende een artikel dat zou goed hebben gepast bij het Europese fascisme van vóór de Tweede Wereldoorlog of de Noord-Amerikaanse eugenetica. Het suggereerde dat artsen die "valse overtuigingen hadden over de reactie op Covid-19 (bijvoorbeeld door te suggereren dat maskers niet effectief waren en vaccinaties niet veilig waren) neurologische aandoeningen vertoonden en daarom behandeld moesten worden als mensen die niet in staat waren om weloverwogen keuzes te maken. De Sovjet-Unie plaatste dissidenten op dezelfde manier in psychiatrische instellingen. 

Berichten als "We zitten hier allemaal samen in", "Niemand is veilig totdat iedereen veilig is" en soortgelijke retoriek spelen in op dit thema. Hoewel het idee om een ​​groter goed te dienen, of te doen wat het beste is voor de meerderheid, een breed gedragen en begrijpelijk concept is, heeft het tijdens de Covid-respons grote medianetwerken in staat gesteld om kinderen demoniseren om volwassenen in gevaar te brengen.

Dit verhoogt de spanning tussen een uitgeroepen publiek goed (iemand beslist dat anderen beperkt moeten worden om de bevolking te bevoordelen) versus individuele keuze (het recht om zelf te oordelen over hoe iemand handelt), zelfs wanneer (zoals bij de meeste dingen in het leven) anderen erbij betrokken zijn. In westerse landen lag de nadruk sinds WOII duidelijk op individuele keuze. In communistische en andere autoritaire regimes lag de nadruk op een uitgeroepen collectief goed. Dit zijn fundamenteel verschillende drijfveren voor hoe de maatschappij zou moeten handelen in een gezondheidscrisis. 

Recente formuleringen met betrekking tot de agenda van de Wereldgezondheidsorganisatie voor preventie, paraatheid en respons (PPPR) op het gebied van pandemieën suggereren een specifieke drang om individuele rechten (lichamelijke autonomie of 'individualisme') te bagatelliseren. We geven hier een reeks voorbeelden in verschillende nieuwe internationale documenten over paraatheid op het gebied van pandemieën, die overeenkomen met nieuwe formuleringen die zijn toegevoegd aan het ontwerp van de Pandemic Agreement die bedoeld was voor een stemming op de 78e Wereldgezondheidsvergadering in mei 2025. De voorbeelden lijken gerelateerd, wat suggereert dat dit thema opzettelijk is geïntroduceerd.

Wij vragen ons af of er een omslag gaande is in de internationale ethiek op het gebied van de volksgezondheid, en of de medische ethiek die is ontwikkeld om de benaderingen van het Europese fascisme en kolonialisme tegen te gaan, doelbewust wordt uitgehold om een ​​nieuwe, centristische, autoritaire agenda te bevorderen.

Het Global Pandemic Monitoring Board (GPMB) Jaarverslag 2024

De Global Pandemic Monitoring Board (GPMB) heeft zijn jaarverslag eind 2024, waarbij hij zich sterk maakte voor de kerngebieden van WHO PPPR-voorstellen. De GPMB wordt gezamenlijk bijeengeroepen door de WHO en de Wereldbank, maar is ogenschijnlijk onafhankelijk, zoals bij anders gelijk panels. Het jaarverslag, specifiek gepromoot door de WHO op de Wereldgezondheidstop in oktober 2024, noemden de belangrijkste oorzaken van pandemische risico's en aanbevolen acties om deze aan te pakken. Voor het eerst weten we dat in een WHO-gerelateerd rapport 'Individualisme' specifiek wordt geïdentificeerd als een belangrijke oorzaak van pandemische risico's.

De opname van individualisme als een belangrijke aanjager van pandemierisico wordt ondersteund door slechts één citaat. Dit is een studie van Huang et al. gepubliceerd in het tijdschrift Nature Communicatie in de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen in 2022. Hieronder bespreken we dit artikel in detail.

Zo heeft de GPMB, gesteund door de WHO, het individualisme (vermoedelijk lichamelijke autonomie of individuele soevereiniteit) naar voren geschoven als een aanjager van schade aan de wereldbevolking, kennelijk in directe strijd met eerdere internationale normen zoals de Universele Verklaring Rechten van de Mens Conventie van Genève en bijbehorende op rechten gebaseerde protocollenEn Codes van Neurenberg, om er een paar te noemen. Dit roept niet alleen zorgen op vanuit een ethisch en politiek perspectief, maar ook door het gebrek aan bewijs om de bewering te ondersteunen, zoals we hieronder laten zien met betrekking tot de Huang-studie.

The Elders 

De Elders, een groep met leden die de GPMB overlappen en al lang pleiten voor de pandemie-agenda van de WHO, publiceerden een position paper op PPPR op 30^th Januari 2025. Hoewel het de gespreksonderwerpen van eerdere soortgelijke rapporten weerspiegelt (bijv. de Rapport van het onafhankelijke panel van 2021) en is eveneens ontspannen met betrekking tot het leveren van bewijs om zijn beweringen van existentiële bedreiging te staven, maar brengt ook het thema van individualisme ter sprake. Dit lijkt onwaarschijnlijk toevallig, vooral omdat auteurs overlappen met de GPMB.

Hoewel er niet daadwerkelijk een bronvermelding wordt gegeven, lijken de beweringen over de bedreiging van het individualisme voor de uitkomsten van Covid afkomstig te zijn van Huang et al. (2022), dezelfde bron als de GPMB: “Uit een onderzoek uit 2021 bleek dat hoe individualistischer een land is, hoe hoger het aantal COVID-19-besmettingen en sterfgevallen is, en hoe kleiner de kans dat de bevolking zich aan preventiemaatregelen houdt.Zoals hieronder wordt opgemerkt, is dit een grote verkeerde voorstelling van zaken van de bevindingen, maar niet van de conclusies, van Huang en co-auteurs. De populaties met een gemeenschappelijke geschiedenis hadden weliswaar betere Covid-19-resultaten, maar ook een lagere vaccinatiegraad. 

De ouderen doen vervolgens de ogenschijnlijk tegenstrijdige maar fascinerende uitspraak in de context van pandemieën: "Autoritaire leiders kunnen de cultuur van individualisme uitbuiten om mensen verder te verdelen in het belang van het consolideren van hun macht. De noodzaak voor autoritaire leiders [was] om kracht uit te stralen en zich daardoor zelfgenoegzaam te gedragen tijdens COVID-19." Dit impliceert dat autoritarisme individuele autonomie bevordert, terwijl sluitingen en mandaten een teken waren van niet-autoritair bestuur. 

Gezien de centrale bewijsrol die het onderzoek van Huang et al. in beide rapporten speelt, is het noodzakelijk om het onderzoek van Huang et al. nader te onderzoeken om een ​​beter inzicht te krijgen in de beweringen, de robuustheid en de epidemische autoriteit die eraan toegekend zou moeten worden.

HUANG et al. 2022; Bewijs voor de productie ter ondersteuning van een verhaal?

Een groep van vier Chinese academici publiceerde een research paper in Communicatie in de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen in 2022. Individualisme en de strijd tegen COVID-19 werd de enige bron die werd aangehaald als bewijs dat individualisme een belangrijke motor is van het pandemierisico in de GPMB-rapport gepromoot door de WHO, en vervolgens die van The EldersHuang en co-auteurs concluderen:

“Uit het bewijsmateriaal blijkt dat een grotere terughoudendheid onder mensen in meer individualistische culturen om gehoor te geven aan het virusbestrijdingsbeleid een negatieve externe impact op de volksgezondheid heeft tijdens een pandemie.”

Met individualisme bedoelen ze:

“Individualisme omvat de mate waarin mensen in een samenleving mentaal en uit gewoonte in staat zijn hun eigen keuzes te maken (Hofstede 1980).”

De studie, gefinancierd door academische instellingen in China, vergeleek landen in hun Covid-19-resultaten met maatregelen van individualisme. Deze maatregel omvatte het aantal winnaars van de Nobelprijzen voor literatuur en vrede dat zij hadden voortgebracht; door de auteurs beschouwd als een marker van een nationale tendens tot individualiteit.

Zoals ze zelf zeggen:

“Door het aantal Nobelprijswinnaars te gebruiken om het individualisme te instrumenteren, laten we zien dat landen die hoog scoren op individualisme over het algemeen een ernstiger COVID-19-situatie hebben.”

Op basis van deze conceptuele grondslagen vergeleek de studie vervolgens de West- en Oost-Duitse provincies van 2020 tot 2021, waarbij werd overwogen dat ze '[individualistische-collectivistische kenmerken] hadden geërfd van hun uiteenlopende politieke trajecten vóór de Duitse hereniging in 1990. Terwijl de oostelijke provincies in 19 hogere Covid-2021-sterftecijfers hadden, merkte de studie op dat de gemiddelde leeftijd hoger was en concludeerde na verschillende aanpassingen dat de oostelijke provincies in beide jaren relatief minder Covid-schade leden. 

Van bijzonder belang met betrekking tot de Duitse tak van de studie, merkten de onderzoekers op dat de oostelijke provincies ook lagere Covid-vaccinatiepercentages hadden die verband hielden met hun algehele verbeterde resultaten. Maar in plaats van te concluderen (zoals ze deden met de collectivistische geschiedenis uit het verleden) dat dit een drijfveer was voor een lagere sterfte, stelden ze dat "vaccin-scepsis" "opzettelijk werd geïnstrumentaliseerd door rechtse groeperingen."

De auteurs lijken ook de mogelijkheid te negeren dat lagere Covid-vaccinatiepercentages in Oost-Duitsland (en in Centraal- en Oost-Europa in het algemeen) zelf een effect kunnen zijn van een lager vertrouwen in instellingen die zijn geërfd uit het communistische tijdperk. Als gevolg daarvan impliceren ze dat een gebrek aan individualisme ernstige Covid verminderde, maar dat te veel individualisme de vaccinatiepercentages verminderde (die ernstige Covid zouden moeten verminderen). De interne tegenstrijdigheden hier zijn mogelijk aan de NATUUR reviewers en de GPMB.

De uitleg van de auteurs waarom collectivisme superieur is aan individualisme spreekt boekdelen over de concentratie op massale naleving binnen het gecentraliseerde beleid van de Covid-19-respons. Om het volledig te citeren:

“De auteur van het Communistisch Manifest, Karl Marx, bekritiseert in zijn vroege geschriften het begrip natuurlijke rechten dat te vinden is in de “Verklaring van de Rechten van de Mens” (1791) uit de Franse Revolutie, omdat het alleen het egoïstische deel van de menselijke natuur weerspiegelt, zonder het gemeenschapsgerichte deel van de menselijke natuur te erkennen. Als politiek systeem kan een communistisch regime een verschuiving naar meer collectivistische culturele waarden van bovenaf veroorzaken, zoals door middel van waarde-inculcatie door organisaties op de werkplek, door politieke educatie en door de controle van de media door de autoriteiten (Wallace, 1997)”.

Het is vanuit een mensenrechtenperspectief verontrustend dat dit artikel van Huang et al., waarin een door het communisme geïnspireerde reactie op gezondheidsnoodsituaties wordt gepromoot, het enige bewijs vormt dat de GPMB nodig achtte om hun bewering te staven dat individualisme een bedreiging voor de gezondheid is. Na de bevindingen van de GPMB te hebben gepromoot, heeft het WHO-secretariaat nu een merkwaardige regel toegevoegd aan het concept Pandemic Agreement, waarmee het deze zorg schijnbaar wil codificeren in toekomstig pandemiebeleid.

Het ontwerp van de pandemieovereenkomst

Het ontwerp Pandemische overeenkomst waarmee de WHO en bepaalde lidstaten hopen tegemoet te komen aan de toegenomen vraag naar financiering en het bestuur van PPPR blijft onderhandeld in Genève. Na drie jaar is het nog steeds onderwerp van geschil tussen landen over de eigendomsgebieden van genomische monsters, het delen van winsten uit vaccins en andere medische tegenmaatregelen, en de controle over intellectueel eigendom. Het is de bedoeling om een ​​ontwerp in stemming te brengen tijdens de Wereldgezondheidsvergadering van mei 2025. Terwijl een onlangs vrijgegeven ontwerp zich concentreerde op de resterende geschilpunten, voegde het ook een geheel nieuwe paragraaf toe over een ogenschijnlijk niet-gerelateerd onderwerp, waarmee het thema van individualisme als bedreiging voor de volksgezondheid werd voortgezet.

Naast de overeengekomen tekst in Artikel 1 van het ontwerp van de Pandemieovereenkomst, “Erkennende dat Staten de primaire verantwoordelijkheid dragen voor de gezondheid en het welzijn van hun bevolking”, heeft de Internationale Onderhandelingsgroep nieuwste voorstel voor het ontwerp van de Overeenkomst van 15 november 2025 is een volgende paragraaf opgenomen, waarin de verantwoordelijkheden van individuen in geval van een pandemie worden vastgelegd: 

“[1bis. Erkennend dat individuen, die plichten hebben jegens andere individuen en jegens de gemeenschap waartoe zij behoren, en dat de relevante belanghebbenden, de verantwoordelijkheid dragen om te streven naar de naleving van de doelstelling van de huidige Overeenkomst,]”

De vierkante haken geven aan dat er "verschillende meningen" waren met betrekking tot de voorgestelde tekst. Het gebrek aan consensus onder WHO-lidstaten getuigt van hun begrijpelijke terughoudendheid om een ​​doos van Pandora te openen door een subsidiaire individuele verantwoordelijkheid voor gezondheid en welzijn te erkennen, en misschien twijfelen ze eraan dat de plaats voor een dergelijke bewering een juridisch bindende internationale overeenkomst zou moeten zijn. Het gebrek aan duidelijkheid roept onvermijdelijk lastige vragen op over wat deze individuele plichten omvatten; of ze worden gezien als juridisch bindend of als een herinnering aan onze morele en ethische plichten jegens anderen, en hoe ze moeten worden uitgevoerd en afgedwongen tegen burgers (indien juridisch bindend) wanneer ze worden vastgelegd door een internationaal agentschap. 

Vóór Covid-19 Aanbevelingen van de WHO over pandemische griep het promoten van een aanpak voor de hele samenleving voor pandemievoorbereiding beschrijft de "essentiële rollen" van individuen en families tijdens een pandemie. Hoewel de WHO de staat erkent als "de natuurlijke leider voor algehele [PPPR]-coördinatie en -communicatie", beschouwt de WHO nationale PPPR als een 'verantwoordelijkheid van de hele samenleving'. Dienovereenkomstig is de WHO van mening dat individuen de volgende verantwoordelijkheden hebben om de verspreiding van infectieziekten aan te pakken: "het nemen van individuele en huishoudelijke maatregelen zoals het bedekken van hoest- en niesbuien, handen wassen en de vrijwillige isolatie van personen met luchtwegaandoeningen kan extra infecties voorkomen."

Dit richtlijndocument benadrukt ook het belang van huishoudens en families om toegang te garanderen tot "betrouwbare informatie" (d.w.z. van de WHO, lokale en nationale overheden) op gelijke voet met toegang tot voedsel, water en medicijnen. Met betrekking tot individuele verantwoordelijkheden jegens de gemeenschap voor degenen die hersteld zijn van het virus, stelt de WHO voor om opties te overwegen om vrijwilligerswerk te doen bij gemeenschapsorganisaties om anderen te helpen.

De reikwijdte van deze persoonlijke verantwoordelijkheid is echter aantoonbaar uitgebreid sinds de Covid-19-pandemie. Een paper uit 2024 van Davies en Savulescu onderzoekt dit en suggereert dat "bij afwezigheid van extreme dwangniveaus" individuen een "verantwoordelijkheid hebben om redelijke en goed gecommuniceerde richtlijnen te volgen" om de verspreiding van de ziekte te voorkomen. Deze suggestie is grotendeels in overeenstemming met de reeds bestaande WHO-richtlijnen, maar onderstreept het probleem van het bepalen van wat "redelijke richtlijnen" zijn. De ongelijkheid in de toegang van individuen tot "betrouwbare informatie" en hun vermogen om redelijk van onredelijk advies te onderscheiden, toegepast op hun eigen context, zijn cruciaal voor het maken van een weloverwogen keuze. 

De auteurs stellen verder dat deze persoonlijke verantwoordelijkheid inhoudt dat er voldaan moet worden aan een reeks medische tegenmaatregelen en niet-farmaceutische interventies (NPI's), waaronder mondkapjes- en vaccinatiemandaten, sociale afstand, zelfisolatie en het delen van informatie met volksgezondheidsfunctionarissen. Dit roept het probleem op dat veel benchmarks tijdens Covid-19 veranderden zonder een duidelijke bewijsbasis.

En sommige veranderingen, zoals maskering, gaan expliciet in tegen de Cochrane Collaboration meta-analyse van de werkzaamheid en verschillende andere ondersteunen gepubliceerde studiesIn dit geval wordt een beroep gedaan op de mening van een instelling (bijvoorbeeld de WHO) in plaats van op bewijsmateriaal, waardoor de beoordeling van 'redelijke' richtlijnen zeer problematisch wordt.

Wat de aard van deze verantwoordelijkheden betreft, Davies en Savilescu pleiten voor een morele verantwoordelijkheid, maar beschouwen niet dat dit regeringen in staat stelt om "vaccinatie wettelijk af te dwingen". Verder erkennen ze dat financieel kwetsbare individuen het zich misschien niet kunnen veroorloven om zichzelf te isoleren en werk te missen, wat suggereert dat er uitzonderingen op de regel zijn. Men zou kunnen toevoegen dat anderen ook kunnen erkennen dat langetermijnschade aan de maatschappij, zoals de toegenomen armoede en onderbreking van het onderwijs De gevolgen van de Covid-respons kunnen ertoe leiden dat het niet langer passend is om aan dergelijke kortetermijnaanbevelingen te voldoen.

Er is ook een ‘kennisvoorwaarde’ voor verantwoordelijkheid, aangezien individuen redelijke gronden kunnen hebben om een ​​interventie te weigeren vanwege onzekerheid, blootstelling aan verkeerde informatie en gefundeerd wantrouwen in instellingen, inclusief de beoordeling van bewijs van kosten en baten binnen hun eigen context. 

Het is moeilijk voor te stellen hoe er consensus kan worden bereikt over zulke complexe en dubbelzinnige zaken in de context van de onderhandelingen over de Pandemic Agreement, laat staan ​​dat ze in de wet worden vastgelegd. Deze voorbeelden bieden slechts een klein inzicht in de reeks vragen die de opname van een paragraaf over individuele verantwoordelijkheid in de Pandemic Agreement zal oproepen. Dergelijke dubbelzinnigheid opent de mogelijkheid voor misbruik en rechtvaardiging van buitengewone maatregelen die individuele rechten en vrijheden ondermijnen. 

Misschien wel de belangrijkste zorg is of de Pandemic Agreement een licentie zou kunnen worden voor dwingende vaccinatiemandaten, andere medische tegenmaatregelen en niet-farmaceutische interventies, of dat het binnen het domein van morele en ethische verantwoordelijkheden van individuen zou blijven. Het laatste zou misbruikt kunnen worden om een ​​zekere mate van dwang en inperking van individuele rechten en vrijheden te rechtvaardigen. Dit weerspiegelt een langdurig debat in de politieke theorie, waarin morele rechtvaardigingen "om iemand te dwingen vrij te zijn" om een ​​vorm van collectieve "positieve vrijheid" te versterken, aanzienlijke kosten met zich mee kunnen brengen voor de "negatieve vrijheid" van een individu.

In de praktijk komt het vinden van een juiste balans vaak neer op mechanismen om macht te beperken, waarbij mensenrechten en het individualisme dat ze proberen te beschermen een historische rol spelen. Het eerste scenario van het geven van toestemming aan dwangmaatregelen heeft echter een veel destructiever potentieel om extreme dwang en individuele aansprakelijkheid te legitimeren voor het niet naleven van voorschriften die een individu of persoon met macht besluit dat iemands 'plichten' jegens anderen zijn. Uiteindelijk is geen van beide wenselijk voor het behoud van een zekere mate van individuele agency in zaken die iemands gezondheid betreffen.

De logica van het beperken van de velen om de weinigen te bevoordelen

Ondanks de concentratie van sterfte in de ouderen en die met aanzienlijke comorbiditeiten, het SARS-CoV-2-virus werd geconfronteerd met maatschappijbrede beperkende en dwingende maatregelen op een schaal die voorheen niet werd toegepast. Deze Covid-19-respons onderschreef een enorme verschuiving in rijkdom wereldwijd van de velen naar de weinigen. Gezondheidszorg- en digitale bedrijven, en individuen die erin investeerden, kregen ongekende toename van de welvaart door de beperkingen op wat velen als onveranderlijke mensenrechten waren gaan beschouwen: de keuze hoe men omgaat met een bedreiging van de eigen gezondheid.

Hoewel er al lang spanning is tussen individuele soevereiniteit (lichamelijke autonomie) en de noodzaak om op manieren te handelen die het risico voor anderen beperken, lag de nadruk in westerse landen duidelijk op de kant van het individu gedurende de 75 jaar voorafgaand aan de Covid-19-uitbraak. Het succes van de Covid-19-respons in het verrijken van een paar, en in het promoten van de enorme pandemie-industrie gebaseerd op steeds groter wordende toezicht en vaccin-gerelateerde reacties, is voor velen in invloedrijke posities een sterke stimulans om op deze weg door te gaan.

De schijnbare aanval op het concept van individualisme, dat op basis van zwak bewijs wordt gekarakteriseerd als een belangrijke aanjager van het pandemierisico, is consistent met deze autoritaire drang in de volksgezondheid. Eigenbelang is een sterke aanjager van beleid en de volksgezondheidsgemeenschap heeft een ongelukkige geschiedenis van het faciliteren en steunen van degenen die de rechten van anderen zouden afschaffen voor persoonlijk gewin. Dit is een uiterst zorgwekkende trend, des te meer wanneer deze wordt voorzien van een schijn van legitimiteit door panels van vooraanstaande personen. De opname ervan in de nieuwste versie van de Pandemic Agreement van de WHO lijkt te wijzen op een interesse in het degraderen van het concept van individuele rechten op het niveau van het internationaal recht.

De WHO grondwet definieert gezondheid als fysiek, mentaal en sociaal welzijn. Het is moeilijk te zien hoe mentaal en sociaal welzijn het beste gediend worden door individuen te dwingen hun autonomie op te geven en gedwongen te worden de dictaten van anderen te volgen. De geschiedenis leert ons dat macht misbruikt zal worden, maar begrip menselijk kapitaal vertelt ons ook dat degenen die geen autonomie hebben, de neiging hebben om een ​​korter leven te hebben. Het is veelzeggend dat de enige studie die in de hier gedetailleerde aanbevelingen wordt aangehaald, het behalen van Nobelprijzen voor literatuur en vrede beschouwt als tekenen van een negatieve sociale tendens. Anderen zouden dergelijke prestaties beschouwen als een teken van menselijke bloei en vooruitgang.

De poging om het concept dat individualisme een bedreiging voor de gezondheid is, nu te codificeren in het internationale recht, via het ontwerp van de Pandemieovereenkomst, zou ons allemaal moeten alarmeren. Het enigszins belachelijke niveau van het bewijs dat wordt geleverd om het te ondersteunen, zegt veel over het risico dat deze aanpak met zich meebrengt en de schade die we kunnen verwachten. Moderne ethiek op het gebied van volksgezondheid is gebaseerd op steun voor bevolkingsgroepen door het handhaven van individuele mensenrechten. Bovendien is er empirisch gezien geen crisis die een dringend heroverweging vereist en het opgeven van individuele vrijheden. Degenen die deze verandering bepleiten, zouden moeten nadenken over de definitie van gezondheid en waarom we het individu hebben aangewezen als de primaire eenheid van morele zorg en dus als de belangrijkste arbiter van de gezondheidszorg.