En ik stelde dat dit een wereldwijd geplande en uitgevoerde respons – onder toezicht van wat ik het Biodefense Global Public-Private Partnership (GPPP) noem. De lockstep waarmee bijna alle westerse landen begin 2020 reageerden op het “nieuwe coronavirus” suggereerde dat nationale overheden niet de leiding hadden. In plaats daarvan werd een wereldwijd plan uitgevoerd namens een grotere en machtigere entiteit, of entiteiten.
Deze tabel beschrijft het conglomeraat waarvan ik geloof dat het de leiding had – de Biodefense GPPP – inclusief de talrijke, wereldwijd omvattende componenten (uitgebreid besproken in een vorig artikel). De tabel laat zien hoe het biodefensiecomplex opschaalt van nationale naar internationale componenten. Dit geldt niet alleen voor de VS, maar ook voor de vele landen die op vrijwel identieke wijze op Covid reageerden.
De Covid-staatsgreep in Nederland
Zoals hierboven in de beschrijving van het Biodefense GPPP vermeld, werd de respons op de Covid-pandemie hoogstwaarschijnlijk gecoördineerd via militaire en inlichtingenallianties, waaronder de NAVO en de Five Eyes.
De Nederlandse minister van Volksgezondheid Fleur Agema heeft in de Tweede Kamer erkend dat het Nederlandse pandemiebeleid plaatsvindt “onder leiding van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) en Defensie” en moet voldoen aan “NAVO-verplichtingen.”
Nederlands onderzoeker Cees van den Bos, die rechtstreeks bijdroeg aan dit Substack-artikel, merkt op dat “Fleur Agema tijdens de Covid-pandemie een oppositieleider was die kritisch stond tegenover de Covid-respons in Nederland, wat haar uitspraken des te explosiever maakt.” Hij legt uit dat “ze tegen vaccinatieverplichtingen en lockdowns was, met een luide stem in het Nederlandse parlement. Maar sinds ze in juli 2024 minister van Volksgezondheid werd, is ze duidelijk van gedachten veranderd en zegt ze dat ze bevelen van de NCTV opvolgt op basis van NAVO-verplichtingen.”
Het crisismanagement was vrijwel overal in handen van de krijgsmacht en de inlichtingendiensten, en in ons land [Nederland] berustte het bij de NCTV.
Van den Bos meldt dat “de NCTV, de Nederlandse versie van het Amerikaanse Department of Homeland Security (DHS), het voortouw nam in elk democratisch proces.”
Hij licht toe:
Ze centraliseerden machtsstructuren door het mandaat van lokale burgemeesters af te pakken en deze te verplaatsen naar 25 regionale contactpunten. De NCTV richtte ook een militaire eenheid van speciale troepen op die gespecialiseerd was in de Behavioral Dynamics Methodology (BDM), een evolutie van Cambridge Analytica.
De legereenheid heette Land Information Manouvre Centre (LIMC) en had als taak burgers op internet te bewaken. Toen het bestaan van het LIMC bekend werd bij het publiek, heeft de Nederlandse minister van Defensie de eenheid onmiddellijk ontbonden, omdat de activiteiten in strijd waren met de wet. Hetzelfde gebeurde in Canada met hun Precision Information Team (PIT).[ref]
Volgens van den Bos heeft de NCTV ook een Parlementair Team voor het harmoniseren van het parlementaire proces. Ze controleerden het debat in het Nederlandse parlement en zorgden ervoor dat politieke partijen 'elkaar niet zouden verrassen' met moeilijke vragen.”
Bovendien meldt hij dat, hoewel de Nederlandse regering ervoor koos om geen staat van beleg af te kondigen, de NCTV “een Tijdelijke Covid-19-wet (TWM) heeft ingevoerd, die de regering staat van beleg gaf zonder de mogelijkheid voor het parlement om de Covid-respons en -maatregelen te bespreken of er bezwaar tegen te maken.”
De Nationale Taskforce Crisiscommunicatie (NKC) van de Nederlandse overheid, zegt van den Bos, “was ook een team van de NCTV dat alle publieke communicatie en de verhalen rondom de pandemie coördineerde. Alle mediacampagnes, factchecks, verhalen en nudgingcampagnes werden gecoördineerd in de NKC met de hulp van gedragswetenschappers.”
As gerapporteerd in een eerder artikelEen vergelijkbare situatie deed zich voor tijdens Covid in de VS, toen de Nationale Veiligheidsraad de controle over alle Covid-communicatie overnam van de volksgezondheidsinstanties.
Er zijn FOIA-documenten beschikbaar die alle beweringen van van den Bos ondersteunen op zijn Substack. De meeste zijn in het Nederlands, maar u kunt met de rechtermuisknop klikken voor de Engelse vertaalfunctie. Dit artikel is in het Engels: Coronabeleid vastgesteld door de Europese Commissie.
In zijn onderzoek merkt van den Bos op dat de Nederlandse respons op de pandemie tot medio maart 2020 de traditionele pandemieplannen leek te volgen. Toen nam de NCTV het over en schakelde het hele systeem over op een militaire lockdown-tot-een-vaccinatieparadigma.
Dit komt exact overeen met de tijdlijn die de meeste (zo niet alle) NAVO- en Five Eyes-bondgenoten volgen in de wereldwijde Covid-respons:
Januari-februari 2020: Volksgezondheidsinstanties lijken verantwoordelijk te zijn voor het reageren op de uitbraak. Het beperkt zich voornamelijk tot China, dus er is geen wijdverbreide paniek. Het plan voor de volksgezondheid is hetzelfde als altijd: let op lokale clusters van ernstige ziekten die behandeling vereisen en wees voorbereid om de ziekenhuiscapaciteit op te schalen indien nodig. Richtlijnen zijn om uw handen vaak te wassen en thuis te blijven als u ziek bent.
Eind februari – half maart 2020: De media schakelt over van kritiek op China's draconische, antidemocratische lockdowns naar lofbetuigingen. Enorme toename van paniekpropaganda en oproepen aan het publiek om een actieve rol te spelen in het "afvlakken van de curve" door het dragen van maskers en "social distancing".
Half maart – half mei 2020: Overal worden noodtoestanden afgekondigd die bedoeld zijn voor oorlogs- en terrorismesituaties, zelfs als er geen gevallen van Covid zijn. Zonder dat het publiek hiervan op de hoogte is, wordt de respons op de pandemie officieel overgedragen van volksgezondheidsinstanties naar militaire/inlichtingendiensten (onder andere de Amerikaanse Task Force en het Britse Biosecurity Centre) die grotendeels in het geheim opereren. (Voor half maart waren deze instanties achter de schermen al aan het roer.) Volksgezondheidsorganisaties stappen over van traditionele volksgezondheidsplannen op voortdurende propaganda over lockdown tot vaccinatie.
Eind 2020 – Eind 2022: Bevolkingen raken de lockdownmaatregelen beu, maar nieuwe golven van paniekpropaganda gericht op "gevallen" en "varianten" leiden tot herhaalde lockdowns en een wanhopig verlangen naar vaccins, gevolgd door een sekteachtige omarming van mandaten, weigering om enig bewijs te onderzoeken dat de "veilige en effectieve" claims tegenspreekt, en brute uitsluiting van sceptici. Het publiek accepteert de noodzaak van herhaalde, eindeloze vaccinboosters - in tegenstelling tot alles wat het aanvankelijk werd verteld.
Eind 2022 – vandaag: Overheidscommissies besteden vele maanden en vele miljoenen dollars aan het onderzoeken van de pandemiereacties van hun landen. Elke commissie in bijna elk land concludeert dat de volksgezondheidsinstanties hopeloos tekortschoten, dat de volksgezondheidsreactie in januari-februari catastrofaal misplaatst was en dat het lockdown-tot-vaccinatieplan had moeten worden geïmplementeerd zodra de eerste gevallen in China werden ontdekt. Covid-vaccins worden nu aanbevolen samen met seizoensgriepvaccins. Het mRNA-platform wordt gezien als een onverminderd succes en is getest op tientallen ziekten en pathogenen. Rapporten van verwondingen en sterfgevallen worden genegeerd, verdoezeld en gecensureerd door elke regering ter wereld.
De Covid-staatsgreep in Duitsland
Recente onthullingen uit het “RKI (Robert Koch Institute) Leak” tonen aan dat de Duitse Covid-respons hetzelfde patroon volgde.
De hoogtepunten van deze onthullingen worden gepresenteerd op Substack van Sasha Latypova door Dr. Stefan Hamburg. De getuigenis van Dr. Hamburg in de Duitse Bondsdag is hier (Duits met ondertiteling). Een transcriptie in het Engels is hier.
Zoals Dr. Hamburg meldt, toont de RKI Leak dezelfde tijdlijn, zoals hierboven gedetailleerd, die wordt gevolgd in de Duitse Covid-respons. De gelekte documenten laten ook zien dat Duitsland dezelfde patronen van propaganda en censuur volgde (zoals gedetailleerd in De catastrofale Covid-convergentie) overschakelen van een wetenschappelijk en ethisch verantwoorde benadering van de volksgezondheid naar een biodefensie-lockdown-tot-vaccinatie-kader.
Dr. Hamburg beschrijft als volgt de volstrekt onwetenschappelijke, schokkend voorspelbare risicobeoordeling die leidde tot lockdowns in Duitsland:
Ik citeer van 16 maart 2020: “In het weekend werd een nieuwe risicobeoordeling opgesteld.” Voor een rechtbank verklaarde RKI dat de beoordeling buiten was opgesteld, dus niet gebaseerd op een wetenschappelijke evaluatie. Verder citaat: “Het risico zal deze week worden opgeschaald.” Een dag later meldde het RKI-rapport dat er een hoog risico was en gingen we in lockdown.
Hier zijn aanvullende fragmenten van Dr. Hamburg/Sasha Latypova:
Wat betreft scholen adviseerden de experts op 11 maart 2020 om geen algehele sluitingen door te voeren. Slechts vijf dagen later sloten beleidsmakers alle Duitse scholen voor een lange periode:
Terwijl de sprekers van RKI de nadruk legden op het bestaan van een medische noodsituatie, wisten ze maar al te goed dat Corona vergelijkbaar was met influenza. Ze merkten dit op in maart 2021, tijdens een strikte lockdown, die kort daarna werd aangescherpt door avondklokken:
Hier is een deel van de getuigenis van Dr. Hamburg over wat de RKI Leak zegt over het Covid-vaccinbeleid van de Duitse overheid:
In april 2020 lazen we het volgende: “Er is momenteel geen ervaring met RNA- en DNA-vaccins, EMA [Europees Geneesmiddelenbureau] en Phizer overwegen om de fase 3-proeven over te slaan.”
Twee weken later: “Er komen een aantal vaccins beschikbaar die in rap tempo zijn getest. Relevante gegevens worden na de marktintroductie verzameld.” Anders gezegd: laten we eerst de hele bevolking vaccineren, en dan pas kijken of het spul helpt of schaadt. Dat was het plan, en zo is het uitgevoerd.
Op 27 december 2020 startte de vaccinatie in Duitsland. Op 8 januari 2021, in de allereerste fase, lazen we: "De effectiviteit van het vaccin is nog niet bekend. De beschermingsduur is ook onbekend." Dat herhaalt gewoon wat we konden lezen in de EMA-goedkeuring, namelijk dat alleen bescherming tegen een positieve PCR-test echt werd bevestigd. Al het andere, zoals bescherming tegen ernstige ziekten, overlijden en dergelijke, werd niet bevestigd in het toelatingsproces.
Wie was er eigenlijk verantwoordelijk voor de Duitse Covid-respons?
Net als in Nederland waren het niet alleen de “politici.” Het waren leiders op een hoger, wereldwijd niveau. Zoals Dr. Hamburg getuigde:
In juni 2020 was niet alleen het aantal verkoudheden laag, zoals gebruikelijk is voor het seizoen, maar zelfs de PCR-cijfers naderden de nullijn... RKI-leden dachten dat het officiële risiconiveau nu weer verlaagd kon worden, maar toen lazen we over NAVO-generaal Holtherm, die de hoogste baas was van de RKI, twee hiërarchische niveaus boven de heer Wieler [voorzitter van RKI], de boegbeeld of woordvoerder. Holtherm heeft dinsdag besloten dat de risicobeoordeling de komende week niet mag worden gewijzigd.
Hoe zit het met militaire/inlichtingendiensten? Ik heb geen definitieve documentatie om te bewijzen dat zij verantwoordelijk waren voor de Duitse reactie, maar hier zijn enkele suggestieve datapunten:
Op 27 februari, met in totaal 26 bevestigde gevallen, heeft de regering een noodplan opgesteld een interministeriële nationale crisisbeheersingsgroep.
Wikipedia-rapporten dat het nieuwe crisisteam gezamenlijk werd geleid door het Federale Ministerie van Binnenlandse Zaken (BMI) en het Federale Ministerie van Volksgezondheid. De BMI, volgens Wikipedia, “is vergelijkbaar met het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken of een combinatie van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid en het Amerikaanse ministerie van Justitie… Het houdt onder andere toezicht op de twee grootste federale wetshandhavingsinstanties in Duitsland...Het is ook verantwoordelijk voor de federale binnenlandse inlichtingendienst, het Federaal Bureau voor de Bescherming van de Grondwet.” [VET TOEGEVOEGD]
Interessant genoeg merkt Wikipedia ook op dat op dezelfde dag dat de Duitse nationale crisismanagementgroep werd opgericht,
Op 27 februari 2020 kondigde Lothar Wieler, voorzitter van het Robert Koch Instituut (RKI), aan dat er dagelijks persconferenties zouden worden gehouden over de ontwikkeling van de verspreiding van COVID-19 in het land.
Zoals gedetailleerd in een eerder artikel, 27 februari 2020, was een belangrijke datum in het Covid-responsnarratief. Dat is het moment waarop de berichtgeving veranderde van overwegend redelijke richtlijnen voor de volksgezondheid naar militaire lockdown-tot-vaccinatiepropaganda.
Cees van den Bos merkt op dat dit ook een belangrijke datum was in de gecoördineerde Covid-respons in de EU:
Dit was de datum van de activering van de Integrated Political Crisis Response (IPCR) op EU-niveau. Alle lidstaten van de EU zitten in de IPCR. Het werd geactiveerd in 'full mode'. Alle landen werden vertegenwoordigd door hun inlichtingendiensten (inclusief NCTV voor Nederland).
[FOIA-documenten die de IPCR-activering bevestigen, zijn te vinden hier.]
Ook in Nederland werd op diezelfde datum de eerste coronapatiënt gemeld, hoewel de aankondiging al weken van tevoren was voorbereid. Het verhaal van de aankondiging staat op van den Bos' Substack (klik met de rechtermuisknop voor de vertaal-naar-het-Engels-functie).
Covid-vaccin-goedkeuringen waren 'niet gewenst' door de entiteiten die de pandemie in stand hielden tot na de Amerikaanse verkiezingen
Ten slotte is er de onthulling van het RKI-lek, die misschien wel het meest schandalig is en die Dr. Homburg terecht opmerkt. “bewijst dat de zogenaamde pandemie in scène is gezet en aangestuurd door zeer machtige krachten” is dit:
Zoals Dr. Homburg samenvat: “Onbekende politieke krachten waren voorstanders van Biden en zij gaven zowel de Amerikaanse als de Europese autoriteiten de opdracht om de noodgoedkeuring” van de Covid-vaccins – producten waarvan de autoriteiten beweerden dat ze levens zouden redden – te blokkeren tot na de Amerikaanse verkiezingen.
Als de NAVO verantwoordelijk zou zijn voor de coördinatie van de respons op Covid, uitgevoerd en gehandhaafd via het Biodefense Global Public-Private Partnership, dan kunnen we aannemen dat het voor de NAVO en het Biodefense GPPP belangrijker was om de herverkiezing van president Trump te voorkomen dan om overhaast maatregelen door te voeren die volgens hen levensreddend waren voor de wereldbevolking.
Wat hun motieven ook zijn, dit suggereert dat de “zeer machtige krachten” die de wereldwijde Covid-respons aanstuurden, niet volgens enige principes of protocollen van volksgezondheid opereerden en dat ze niet de beste belangen van de wereldburgers voor ogen leken te hebben.
Debbie Lerman, Brownstone Fellow uit 2023, heeft een graad in Engels behaald aan Harvard. Ze is een gepensioneerde wetenschapsschrijver en een praktiserend kunstenaar in Philadelphia, PA.
Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.
Wat er nu gebeurt met "vogelgriep" is een andere psyops-campagne die wordt uitgevoerd door de administratieve/deep state, blijkbaar in samenwerking met Pharma, tegen het Amerikaanse volk. Zij weten het en wij…
Een nieuwe studie uitgevoerd in het eigen laboratorium van de FDA heeft buitensporig hoge niveaus van DNA-verontreiniging in het mRNA Covid-19-vaccin van Pfizer onthuld. Tests hebben aangetoond dat resterende DNA-niveaus de wettelijke…
Beleidsmakers hadden sceptisch moeten zijn over de beweringen die begin 2020 werden gedaan dat SARS-CoV-2 extreme sterftecijfers zou opleveren. Dit heeft implicaties voor de beweringen dat de strategie…
Het dossier bevat informatie over de militaire/inlichtingencoördinatie van de Covid-biodefensierespons in de VS, het VK, Australië, Canada, Nederland, Duitsland en Italië. Voor sommige landen hebben we documentatie…