DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Ik nam mijn eerste illegale slokjes bier op mijn veertiende en bleef dat ook tijdens mijn middelbareschooltijd af en toe doen op vrijdagavond met vrienden. Ik weet vrij zeker dat mijn ouders hiervan op de hoogte waren, hoewel ik niet zeker weet of ze precies wisten hoeveel of hoe vaak we dronken.
Wat ik wel weet, is dat ze me er nooit mee hebben geconfronteerd. Ze toonden een impliciet vertrouwen in me, en ik reageerde daarop door ervoor te zorgen dat ik me nooit schuldig maakte aan de grove excessen of de domme en destructieve handelingen die gepaard kunnen gaan met alcoholgebruik door minderjarigen. Hierin verschilde ik niet wezenlijk van veel andere kinderen in mijn etnisch diverse en klassengemengde openbare schoolklas.
Ik was dan ook geschokt toen ik naar een ‘exclusieve’ jezuïetenschool ging, waarvan de inschrijvingen grotendeels afkomstig waren van katholieke scholen in het hele land. Ik ontdekte dat veel van mijn medestudenten hun middelbareschooljaren hadden geleefd onder strikte alcoholverboden van hun familie en/of school, en dat ze zich dus voor het eerst vrijelijk met alcohol bezighielden.
De resultaten waren niet bepaald rooskleurig.
Natuurlijk waren er de spectaculaire braakaanvallen. Maar nog verontrustender vond ik, zelfs toen, hoeveel van mijn klasgenoten, deze academisch begaafde mensen uit 'goede' katholieke gezinnen, geloofden dat, net zoals een sappige biefstuk een stevige rode wijn nodig heeft, drinken destructie en het algemeen vernielen van gemeenschappelijke ruimtes vereist.
En vernielen deden ze, zonder enige schaamte. Terwijl de arme conciërges op maandagochtend de weekendrommel opruimden, vertelden leerlingen in de kantine hoe grappig het was dat die en die een van de toiletten in de badkamer op hun gang van de muur had gerukt.
De enige verklaring die ik toen kon bedenken (en eigenlijk nog steeds doe) was dat mijn klasgenoten veel meer opgekropte woede hadden dan ik in eerste instantie had gedacht. Dat kwam omdat ik was opgegroeid in een gezin waar veel regels waren en waar weinig vertrouwen was in de intelligentie en wijsheid van de kinderen.
Dit alles kwam onlangs weer bij me terug toen ik erover nadacht hoe westerse regeringen (en hun meegaande media-handlangers) de burgers van de democratieën die ze besturen, zijn gaan beschouwen.
Terwijl het in mijn jeugd als volkomen onproblematisch werd gezien voor een openbare middelbare school om te maken Sovjet leven gemakkelijk toegankelijk voor haar studentenOnze culturele 'elites' proberen nu – met behulp van nieuwe en invasieve technologieën en censuureufemismen zoals misinformatie en desinformatie – minutieuze controle uit te oefenen op het informatiedieet van individuele burgers. En net als die prohibitionistische ouders van mijn studiegenoten, lijken ze te denken dat ze op die manier degenen die op hen gestemd hebben of hun artikelen lezen voor altijd kunnen beschermen tegen het nadenken over wat zij ongewenste gedachten en verlangens vinden.
Deze ogenschijnlijk wereldlijk elites en hun pershandlangers doen dit door een beroep te doen op de aangeboren intelligentie van het volk religieus verlangen om het heilige te kennen en het te onderscheiden van het profane.
In tegenstelling tot zovelen van ons, die onder het voortdurende bombardement van consumentenpropaganda zorgeloos afstand hebben gedaan van eeuwenoude rituele praktijken die bedoeld waren om verwondering op te roepen, begrijpen zij dat de krachtige, transcendente verlangens die deze vergeten rituele praktijken moesten oproepen, nog steeds sterk in ons aanwezig zijn.
En in een poging om deze enorme stroom van ondergedompelde energie te kanaliseren naar hun eigen doeleinden, voeren ze campagnes die erop gericht zijn om kunstmatig dingen te sacraliseren waarvan de oorsprong en realiteit duidelijk profaan zijn, wat wil zeggen dat ze geworteld zijn in de altijd gebrekkige en clair-obscure aard van de menselijke geest.
Door zaken als vaccinaties, diversiteitsprogramma's, ongecontroleerde immigratie, pro-NAVO-regeringen en de politieke voorrechten van de Israëlische staat af te schilderen als projecten met een zuivere morele aard, waarvan het enige doel is om de wereld een betere plek te maken, proberen ze deze te onttrekken aan de alledaagse hectiek die normaal gesproken heerst bij politieke bewegingen die brede publieke steun nastreven.
En als een individu of een belangengroep zich verwaardigt de vals ‘heilige’ aard van een van deze projecten in twijfel te trekken, worden ze geconfronteerd met een vernietigende en ostracistische woede die helemaal niet zou hebben misstaan in het Spanje van Torquemada of het Salem van William Stoughton.
Hoewel ik het menselijk leed en de schade die dit soort beleid veroorzaakt afschuwelijk vind, raak ik op een morbide manier gefascineerd door de mentaliteit die hieraan ten grondslag ligt.
Als je de overvloed aan hoogopgeleide mensen ziet binnen de minuscule klasse die dit soort beleid ontwerpt en uitvoert, is hun vrijwel complete gebrek aan historisch besef verbazingwekkend.
Hoewel het gebruik van brute kracht en de absolute minachting voor de vitale rechten van de gekozen tegenstanders ongetwijfeld op korte termijn grote militaire en materiële winst kunnen opleveren, verliezen dergelijke terreurcampagnes onvermijdelijk hun effectiviteit na verloop van tijd. Hebben ze zich nooit verdiept in de historische ontwikkeling van Napoleon of die van zijn collega, de overheerser in militaire en culturele handen, Adolf Hitler?
Ik vermoed dat ze dat wel hebben gedaan, maar als producten van de nu dominante stroming die de geschiedenis als een simplistisch moraalspel beschouwt, hebben ze op arrogante wijze besloten dat de geschiedenis van ‘slechte mensen’ zoals die twee veroveraars op korte termijn niets te leren heeft aan zelfopofferende ‘goede mensen’ zoals zijzelf.
Onze hedendaagse vernietigers van naties en inheemse brandstichters van elementaire fatsoenlijkheid proberen immers – vraag het ze maar – de wereld een betere plek te maken, terwijl die twee “natuurlijk” alleen maar “volkomen duivelse” figuren alleen maar wilden vernietigen.
Dit alles alsof de gruwelijke campagnes van deze twee beroemde figuren aan de mannen en vrouwen die hen in de strijd volgden, werden verkocht op basis van pure, nihilistische bloeddorst, zonder de valse morele prikkels die onze hedendaagse mandarijnen zo graag in onze richting sturen.
Er is een zeer goede reden waarom onze huidige meesters van oorlog en censuur, en degenen die hun verschroeide-aarde-technieken gebruiken om dialoog en beleefdheid thuis steeds onmogelijker te maken, zichzelf en ons constant volstoppen met kinderlijk manicheïstische versies van het verleden. Het voorkomt dat ze hoeven na te denken over hun inherente neigingen tot dwaasheid, wreedheid en zelfbedrog.
Als je de complexiteit van menselijk gedrag uit het verleden aandachtig onderzoekt, zonder zelfzuchtige mentale shortcuts om oog in oog te komen met het vaak tragische en universeel verdeelde gewicht van de menselijke feilbaarheid, leidt dat onvermijdelijk tot het toepassen van voorzichtigheid, omzichtigheid en nederigheid. En dat zijn nou net de laatste dingen waar volbloed machtszoekers iets over willen weten.
Maar misschien nog verbazingwekkender dan de historische onwetendheid van de vele bombardementen, nudges en censoren onder ons, is hun fundamentele misinterpretatie van de menselijke natuur. Hoewel het zeker waar is dat gedwongen afgoderij van bepaalde politieke projecten veel mensen, misschien wel een meerderheid, lange tijd tot onderwerping kan dwingen, zal het nooit de instemming van een significant deel van de cultuur verkrijgen. Naar mijn schatting zal er altijd zo'n dertig procent van elke willekeurige cultuur zijn die, vanuit een diep vertrouwen op hun eigen empirische observaties van de werkelijkheid, nooit de oplegging van officiële waarheden zal accepteren die hen van bovenaf worden opgelegd.
Maar vanwege hun volledig materialistische en behavioristische kijk op de werkelijkheid vinden onze 'elitaire' cultuurplanners het moeilijk om deze weerspannige minderheid te 'zien'. En als ze hen al zien, gaan ze ervan uit dat het veroveren van hun geest en hun wilskracht slechts een kwestie is van het toepassen van nog wat meer van de psychologische brutaliteit die ze met succes hebben gebruikt om de geest van de meerderheid te veroveren.
Gevangen in hun kooi van totalitaire arrogantie kunnen ze niet geloven dat het "opruimen" van deze opstand moeilijk zou kunnen zijn, of zelfs zou kunnen mislukken. Of dat deze recalcitranten, naarmate de strijd om hen te laten verdwijnen voortduurt, hun woede zouden kunnen uiten op degenen die hen, door middel van allerlei vormen van dwang en laster, ervan weerhielden hun fundamentele recht om vrijuit te spreken uit te oefenen. Of nog minder, dat de woede van deze recalcitranten zich uiteindelijk zou kunnen overslaan op de geïntimideerde meerderheid.
Maar de geschiedenis leert ons dat dit steeds weer gebeurt. "Terroristen" en "antisociale subversieven" zoals Mandela en Havel worden staatshoofden. En "marginale epidemiologen" worden leiders van de NIH.
Ik ben hier niet om snelle of beslissende overwinningen te voorspellen. Helaas kosten dergelijke ommekeertjes tijd en gaan ze onvermijdelijk gepaard met veel dood en verderf. Er gaat inderdaad niets boven een groep spartelende totalitaristen die zich schuldig maken aan zinloze sadistische daden.
Maar zijn we niet allemaal van nature sterfelijk? En is het niet onze relatieve acceptatie van die sterfelijkheid die ons scheidt van deze perverse elites en hun dromen van Duizendjarige Rijken en een transhumanistische "Singulariteit" waarin de massa, net als vee, zal worden verbeterd volgens de plannen van een zelfbenoemde groep goeroes?
Inderdaad.
Onder hun bravoure lijden deze zogenaamde heersers over onze geest en ons lichaam aan een diepe angst voor de dood en het daarmee gepaard gaande verlies van materialiteit, het enige waar ze echt waarde aan hechten. Ze geloven blijkbaar dat als ze het volume maar een beetje hoger zetten en zich groot maken, zoals je hoort te doen bij een confrontatie met een beer in het bos, ze hun innerlijke angst kunnen verdrijven en bovendien onze instemming kunnen winnen.
Maar net als Oedipus en Icarus, de twee grote literaire figuren uit het oude Griekenland, die geloofden dat het intellect de ondoorgrondelijke ritmes van de schepping kon overwinnen, zijn zij en hun fantasieën over almacht gedoemd om op tragische wijze aan hun einde te komen.
Onze voornaamste taak in de tussentijd is dus de weinig glamoureuze – en voor velen in deze cultuur die actie om de actie zelf aanbidt – onbevredigende taak om steeds weer terug te keren naar dingen zoals liefde, compassie, vriendschap, aanraking en oprechte dialoog die de kern van het mens-zijn vormen. Zolang deze verwarmende vuren brandende worden gehouden in de kleine uithoeken van ons leven, zal de totale overheersing die ze nastreven, en die ze in feite nodig hebben om hun narcistische fantasieën in stand te houden, nooit worden bereikt.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar en Brownstone Fellow, is emeritus hoogleraar Hispanic Studies aan het Trinity College in Hartford, CT, waar hij 24 jaar lang les gaf. Zijn onderzoek richt zich op Iberische bewegingen van nationale identiteit en de hedendaagse Catalaanse cultuur. Zijn essays zijn gepubliceerd op Words in The Pursuit of Light.
Bekijk alle berichten
