Een controversiële uitspraak van het Hooggerechtshof van Vermont kwam tot de nogal verbazingwekkende conclusie dat de overheid zeer jonge kinderen met experimentele producten kan vaccineren zonder toestemming van de ouders of juridische stappen. De uitspraak is surrealistisch in een staat die beweert de individuele vrijheden hoog in het vaandel te dragen. Als de gevolgen van deze kortzichtige, simplistische mening niet worden vernietigd door verstandige geesten in het Amerikaanse Hooggerechtshof, kunnen ze diepgaand zijn voor de Amerikaanse burgerrechtenwetgeving.
Dario Politella en Shujen Politella v. Windham Southeast School District et al. betrof een jong kind dat een Covid-19-vaccinatie kreeg toegediend, ondanks voorafgaande mededeling van zijn ouders aan de plaatselijke openbare school dat hij niet gevaccineerd mocht worden. De jongen vertelde de arbeiders dat zijn ouders bezwaar hadden, maar ze leidden hem af met een knuffeldier en dienden de prik toe.
De regering immuniseren – tegen kinderrechten
Het Hooggerechtshof van Vermont oordeelde dat de Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act schoolambtenaren immuniseerde tegen “alle aanspraken op grond van de staatswet… als een kwestie van wet.” Het Hof ging niet in op staats- of federale grondwettelijke privacybescherming of lichamelijke autonomie, maar slikte alleen deze fundamentele individuele rechten in een perverse, alles toevertrouwde dienstbaarheid aan federale voorrang door een almachtige administratieve staat.
Vooral ongevoelig jegens ouders wier kinderen door nalatige of incompetente medische zorg zouden kunnen worden gevaccineerd – of door vaccinatie gewond zouden kunnen raken – was de Politella De constructie van de PREP Act door de rechtbank om de bescherming van geïnformeerde toestemming voor minderjarigen teniet te doen, ondanks het feit dat de wet een dergelijke uitdrukkelijke bedoeling ontbeert. Om zout in deze wond op het gebied van de burgerrechten te wrijven, interpreteerde het Hof het voorkooprecht van de federale PREP Act (en dus de immuniteit) als zelfs experimenteel vaccins, ongeacht de werkzaamheid, toekomstige schade door vaccins of een afweging tussen potentiële voordelen en nadelen voor kinderen.
Het Hof redeneerde dat, omdat “[d]e ‘enige uitzondering’ op de verlening van immuniteit door de PREP Act een federale zaak is voor actie tegen een onder de dekking vallende persoon wiens ‘opzettelijk wangedrag’ ‘dood of ernstig lichamelijk letsel’ veroorzaakt, de zaak van de eisers actie vereiste het tonen van een van de vier mogelijkheden die hen zouden vrijstellen van het vaccin-geschillenschild van de wet: 1) een verdachte viel niet onder de dekking; 2) het gedrag van een verdachte “hield geen causaal verband met het nemen van een gedekte tegenmaatregel” (dat wil zeggen, een medisch of ander PREP-beschermd persoon deed iets anders dan een injectie geven); 3) de geïnjecteerde stof viel niet onder de wet; of 4) de PREP Act-verklaring was verlopen.
Door deze constructie van de federale wet kon het Hof de zorgen van de ouders uit Vermont over het vaccin dat zij vroegen, wegnemen niet om aan hun jonge zoon te geven was experimenteel, afsluitende dat zelfs een gifvaccin nog steeds bescherming van het Congres zou verdienen onder #2 hierboven:
“Ondanks de argumenten van de eisers die het tegendeel beweren, hebben zij alleen onrechtmatig gedrag aangevoerd dat causaal verband houdt met de toediening van het vaccin aan [hun zoon].
Eisers karakteriseren het Pfizer BioNTech Covid-19-vaccin als ‘experimenteel’, maar zij betwisten niet dat [hun zoon] werd geïnjecteerd met het Pfizer-vaccin. Ze betwisten ook niet dat het Pfizer-vaccin een afgedekte tegenmaatregel is.”
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Vertaling: Het Hooggerechtshof van Vermont interpreteert bewijsmateriaal dat duidelijk bewijst dat een goedgekeurd vaccin experimenteel, schadelijk, ineffectief of zelfs opzettelijk ontworpen is om ziekten te veroorzaken (zolang het niet de dood of ‘ernstig lichamelijk letsel’ tot gevolg heeft) om verslaan elke claim omdat al deze feitelijke beschuldigingen bevestigen dat er een 'gedekt' schot is toegediend, wat alle claims met uitzondering van geplande genocide uitsluit.
Het omkeren van de kinderbeschermingsethiek
Dit besluit maakt een einde aan een eeuw van medische ethiek en concludeert dat de immuniteit van de PREP Act zich ook uitstrekt tot kinderen die gescheiden zijn (door nalatigheid of opzettelijk, waarbij laatstgenoemde alleen actie kan ondernemen als de dood of ernstig letsel het gevolg is) van hun ouders en waarbij de al lang bestaande bescherming van de geïnformeerde toestemming van de ouders wordt ontzegd. Een 2023 beoordelen van de academische literatuur concludeerde:
“Ethische uitdagingen kunnen ontstaan als vaccins verplicht zijn voor alle leeftijden, maar ze nemen aanzienlijk toe als ze verplicht zijn voor kinderen…
“Kinderen zijn minder vatbaar voor COVID-19; de ernst van de ziekte bij kinderen is mild en de potentiële voordelen van het COVID-19-vaccin zijn laag, dus het verplicht stellen van vaccins is onhoudbaar…
“Mandaten impliceren dwang, wat de reactie op de vaccinatie tegen COVID-19 zou kunnen aanwakkeren en de anti-vaccinatiehouding onder het publiek zou kunnen vergroten.”
De non-profitorganisatie Wetenschap, Volksgezondheidsbeleid en de Wet hardhandig veroordeeld de beslissing:
“Geïnformeerde toestemming is een fundamenteel ethisch principe in de medische praktijk, waarbij wordt vereist dat patiënten of hun voogden volledig worden geïnformeerd over en vrijwillig akkoord gaan met medische procedures. Dit principe is vooral van cruciaal belang in de context van vaccinaties, dit zijn preventieve maatregelen die aan gezonde personen worden toegediend. De beslissing van het Hooggerechtshof van Vermont draait dit principe effectief om, door de last op de schouders van ouders te leggen om proactief toestemmingsweigeringen naar scholen te sturen.”
De beslissing is veel erger dan dit: post-Politella, het proactief sturen van ouderlijke weigeringen biedt nul juridische of medische bescherming voor schoolkinderen. Vaccin-aarzeling is veroorzaakt door desinformatie, dwang en spraakinbreuken van de overheid. Hier wordt het versterkt door Kafkiaans bureaucratisch gezeur over hoe de federale regering zich niet laat beperken door de onvervreemdbare Bill of Rights die het Hooggerechtshof van Vermont door het jurisprudentiële bijgebouw heeft weggespoeld.
Een niet zo moedige wereld in New Vermont?
Deze vreselijke uitspraak zaait morele risico's zonder enige aansprakelijkheid: als kinderen nu geïnformeerde medische toestemming wordt geweigerd, op welke manier worden ze dan niet geïnformeerd? volwassenen om het voorkooprecht van PREP Act te omzeilen? Gedwongen prikken, injectie door bedrog, frauduleuze vaccinclaims, bewijs van onethische geldelijke smeergelden – dit alles zou alleen maar bewijzen aan het hooggerechtshof van Vermont dat de slechte actorenschilden van de wet volledig van kracht waren.
China vereiste vaccinatie voor schoolbezoek, maar “China’s hoogste gezondheidsautoriteiten… zeiden dat hoewel mensen aangemoedigd moeten worden om geprikt te worden, de beslissing aan hen zou worden overgelaten.” Tijdens de pandemie verklaarde de Russische president Vladimir Poetin: “Naar mijn mening is het contraproductief en onnodig om verplichte vaccinaties in te voeren...” De regering-Biden heeft op ongrondwettelijke wijze geprobeerd vaccins voor gezondheidswerkers verplicht te stellen; Het Hof van Vermont zegt dat overheidsactoren deze kunnen beheren zoals zij willen, zonder verhaal, tenzij er mensen sterven.
Dat is beslist op zijn kop in een staat die lichamelijke autonomie op het gebied van abortus waardeert, hoewel dit in overeenstemming is met de trans-heiligdomstatus van Vermont en wetten die minderjarigen voorzien van geslachtsbevestigende hormonen zonder toestemming of medeweten van de ouders – wat is een kleine Pfizer-opname toen Big Pharma al heeft een exclusief overheidsmonopolie op de kinderen van het land?
De belangrijkste zaak in het Amerikaanse constitutionele recht vaccinmandaten is Jacobson tegen Massachusetts, een besluit uit 1905 waarin de macht van een staat werd bevestigd om burgers te dwingen een pokkenvaccin te verkrijgen of een boete van $ 5 te betalen. Jacobson uitdrukkelijk erkend Constitutionele garanties werden geheel opgeslokt door de verbazingwekkende eerbied van het Hooggerechtshof van Vermont in 2024 voor de PREP ACT als de hoogste wet van het land:
“Een lokale wet of regelgeving, zelfs als deze gebaseerd is op de erkende politiebevoegdheden van een staat, moet altijd wijken in geval van conflict met de uitoefening door de Algemene Regering van enige macht die zij bezit op grond van de Grondwet, of met enig recht dat dat instrument verleent. of beveiligt.”
Deze gênante beslissing in Vermont zal waarschijnlijk de Supremes van de Verenigde Staten bereiken, die op de hoogte zijn van de fundamentele menselijke vrijheden die op luchtige wijze worden genegeerd door het hoogste gerechtshof van Vermont. Als dit besluit van de vaccincultus standhoudt, zal het wantrouwen van ouders ten aanzien van vaccins zich uitstrekken tot ‘aarzeling op openbare scholen’ – waarom zou je een kind naar een school sturen die dat wel heeft gedaan? vrijwel geen wettelijke aansprakelijkheid voor zijn daden? De enige manier om de fundamentele mensenrechten van Amerikaanse kinderen te beschermen zou zijn door ze van de openbare school te houden…
Of stuur ze naar China of Rusland.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
