Het Hooggerechtshof maakt zich druk over technische details

Het Hooggerechtshof gaf een zeer teleurstellend uitspraak vandaag in onze Murthy tegen Missouri geval. Let op: dit is geen definitieve uitspraak, maar slechts een uitspraak over de voorlopige voorziening. De zaak zal worden voortgezet. De belangrijkste conclusie van het Hof was deze bevinding:

Noch het individu, noch de eisers in de staat hebben artikel III de bevoegdheid gegeven om een ​​gerechtelijk bevel tegen welke gedaagde dan ook te verzoeken.

Het Hooggerechtshof heeft hier een punt gemaakt en weigerde een oordeel te geven over de merites van de zaak. De permanente bevinding berust op technische details die ik mijn best zal doen om uit te leggen. Ter verduidelijking: deze uitspraak die wij niet hebben over de voorlopige voorziening, doet dat wel niet betekent dat we geen draagkracht hebben om de zaak voor de rechter te brengen. De zaak gaat nu naar de procesfase bij de Districtsrechtbank, waar we zullen zoeken naar aanvullende ontdekkingen en het uitgebreide censuurmechanisme van de regering zullen blijven blootleggen. Ik hoop dat we voldoende bewijsmateriaal kunnen vinden zodat het Hooggerechtshof niet de andere kant op blijft kijken als het om een ​​definitieve uitspraak gaat.

Rechter Amy Coney Barrett schrijft voor de meerderheid en legt uit:

Hier zijn de theorieën over de status van de eisers afhankelijk van de platforms' acties – maar de aanklagers proberen de platforms niet te verbieden berichten of accounts te beperken. In plaats daarvan proberen ze de Overheidsinstanties en ambtenaren voorkomen dat we de platforms onder druk zetten of aanmoedigen om beschermde meningsuiting in de toekomst te onderdrukken.

Maar dit is duidelijk niet waar: het waren de acties van de platforms gedaan in opdracht van de overheid. Het hele constitutionele probleem is er een van gezamenlijke actie, waarbij de staat derden tot censuur dwong. Ik zie niet in hoe het Hof dit voor de hand liggende feit over het hoofd zou kunnen zien, gezien het bewijsmateriaal dat we hebben ingediend. De uitspraak vervolgt:

De eisers moeten een substantieel risico aantonen dat in de nabije toekomst ten minste één platform de toespraak van ten minste één eiser zal beperken als reactie op de acties van ten minste één overheidsgedaagde.

Blijkbaar is het feit dat we op meerdere platforms nog steeds gecensureerd worden onvoldoende om dit vast te stellen? Een verwante kwestie is die van de traceerbaarheid: het Hof dringt erop aan dat we aantonen dat bepaalde gevallen van censuur rechtstreeks verband houden met bepaalde overheidsacties. Maar deze traceerbaarheidsnorm brengt een onmogelijk hoge last met zich mee voor de eisers – welke eisers dan ook – waaraan zij moeten voldoen. De overheid voert haar communicatie met sociale-mediabedrijven in het geheim, en gedagvaarde documenten vertellen slechts een klein deel van het verhaal; ze kunnen bijvoorbeeld geen telefoongesprekken of privévergaderingen vastleggen. 

Op deze standaard, zolang de overheid dat niet doet namen van personen noemen door schriftelijk aan te geven dat het gecensureerd wil worden, dan kan de overheid ruime censuurbevoegdheden uitoefenen en kan niemand die direct of indirect benadeeld wordt, een beroep doen op juridische stappen. De overheid zou bijvoorbeeld Facebook en YouTube kunnen opdragen iedereen te censureren die gunstig staat tegenover de Grote verklaring van Barrington, een document waarin onze pandemische reactie wordt bekritiseerd, geschreven door mijn mede-aanklagers Jay Bhattacharya en Martin Kulldorff. Zolang degenen die worden gecensureerd niet specifiek door de overheid worden genoemd, zou iedere persoon die aan de ontvangende kant van deze censuur staat, voor de rechtbank niet definitief kunnen vaststellen dat hun censuur door de overheid werd aangestuurd.

Het resultaat is dat de overheid kan doorgaan met censureren zolang de doelwitten ideeën, onderwerpen, thema's en niet specifiek genoemde individuen zijn. Met andere woorden, het kan precies doen wat het Eerste Amendement verbiedt: op inhoud gebaseerde censuur.

Probeer, als je kunt, de byzantijnse logica van deze juridische redenering te volgen:

De aanklagers suggereren dat de platforms hun uitingen blijven onderdrukken in overeenstemming met het beleid dat aanvankelijk onder druk van de regering werd aangenomen. Maar de eisers hebben een probleem met de verhaalbaarheid. Zonder bewijs van aanhoudende druk van de beklaagden blijven de platforms vrij om hun beleid wel of niet af te dwingen, zelfs als het beleid besmet is door aanvankelijke overheidsdwang. En het beschikbare bewijsmateriaal geeft aan dat de platforms hun beleid tegen desinformatie over COVID-19 zijn blijven handhaven, zelfs nu de federale regering haar eigen pandemische responsmaatregelen heeft afgebouwd. Het opleggen van bevelen aan de beklaagden van de regering zal daarom waarschijnlijk geen invloed hebben op de beslissingen van de platforms over het modereren van inhoud.

Vertaling: zelfs als de overheid in het verleden platforms heeft gedwongen om u te censureren, en platforms u blijven censureren volgens hetzelfde beleid – en zonder enig bewijs (gewoon het woord van de regering geloven) dat de overheid platforms niet meer dwingt – eisers kunnen niet bewijzen dat zij in de toekomst waarschijnlijk schade zullen lijden, wat een van de noodzakelijke criteria is voor een voorlopige voorziening. Vertaling: ze zijn er in het verleden mee weggekomen en we vertrouwen erop dat ze het in de toekomst niet meer zullen doen. Of als ze dat wel doen, kun je niet bewijzen dat ze je bij naam hadden aangevallen.

Laat ik hier een analogie proberen: de overheid plaatste haar laars op de platformen, en de platforms probeerden zich te verzetten, maar gaven uiteindelijk toe, hoe schoorvoetend ook, zoals uit het dossier in ons geval bleek. Nu beweert de regering dat ze niet langer op het gezicht van de platforms stampt, wat betekent dat het platform nu vrij is om tegen de richtlijnen van de regering in te gaan als zij dat willen. Vergeef me als ik denk dat dit alle plausibiliteit in twijfel trekt.

Ten slotte verwierp het Hof, althans ten behoeve van het verbod, ons argument, gebaseerd op eerdere zaken over het Eerste Amendement, dat de vrijheid van meningsuiting de rechten van de luisteraar beschermt en niet alleen van de spreker.

De aanklagers beweren vervolgens een ‘recht om te luisteren’-theorie van status. De individuele eisers beweren dat het Eerste Amendement hun belang beschermt bij het lezen van en omgaan met de inhoud van andere sprekers op sociale media. Deze theorie is verrassend breed, omdat ze alle gebruikers van sociale media het recht zou geven om een ​​rechtszaak aan te spannen iemand anders censuur – tenminste zolang ze beweren belang te hebben bij de toespraak van die persoon. Hoewel het Hof een ‘First Amendment-recht op het ontvangen van informatie en ideeën’ heeft erkend, heeft het Hof alleen een waarneembare schade vastgesteld als de luisteraar een concrete, specifieke band met de spreker heeft. Kleindienst v. amandel, 408 US 753, 762. In een poging aan deze eis te voldoen, benadrukken de aanklagers dat het horen van onbelemmerde spraak op sociale media van cruciaal belang is voor hun werk als wetenschappers, experts en activisten. Maar ze verwijzen niet naar een specifiek geval van inhoudsmoderatie dat hen identificeerbare schade heeft toegebracht. Zij zijn er daarom niet in geslaagd een schade vast te stellen die voldoende ‘concreet en gespecificeerd’ is. lujan v. Verdedigers van dieren in het wild, 504 US 555, 560. De eisers van de staat beweren een soeverein belang te hebben bij het horen van hun burgers op sociale media, maar ze hebben geen specifieke sprekers of onderwerpen geïdentificeerd die ze niet hebben kunnen horen of volgen.

Nogmaals, probeer de logica hier te volgen: eisers “wijzen niet op een specifiek voorbeeld van inhoudsmoderatie dat hen identificeerbare schade heeft toegebracht” en de twee staten “hebben geen specifieke sprekers of onderwerpen geïdentificeerd die ze niet hebben kunnen horen of volgen. ” Maar wacht even. Deze exemplaren kunnen we niet vinden, juist omdat de informatie is gecensureerd, wat betekent dat we er geen toegang toe hebben!

Die informatie is in de geheugenoven van de digitale censuur terechtgekomen – ze is feitelijk vernietigd doordat ze werd verwijderd – dus hoe kunnen we die in vredesnaam aan de rechtbank voorleggen? Door de misdaad zelf verdween het bewijsmateriaal. Hoe kunnen Amerikanen onder deze onmogelijke bewijslast ooit hun rechten op het Eerste Amendement doen gelden?

Rechter Alito, vergezeld door Thomas en Gorsuch, schreef een zinderende afwijkende mening over deze uitspraak. Ik zal daar later meer over posten. Het is teleurstellend dat we slechts drie rechters van het Hooggerechtshof hebben die lijken te begrijpen wat er in deze zaak op het spel staat.

In de tussentijd kunt u er zeker van zijn dat we de leviathan-censuur van de regering voor de rechtbank zullen blijven bestrijden. Nu de zaak voor berechting teruggaat naar de District Court, verwachten we meer ontdekkingen, waardoor we licht kunnen blijven schijnen op het ongrondwettelijke gedrag van de regering. Misschien zullen we communicatie ontdekken die zelfs voldoet aan de onmogelijk hoge traceerbaarheidsnorm van het Hooggerechtshof.

Sommige personen werden specifiek genoemd en getarget in de berichten van de regering aan sociale-mediabedrijven, en ten minste één van hen – Robert F. Kennedy jr. – heeft al een soortgelijke zaak ingediend. Misschien zal een presidentskandidaat het beter doen in de huidige kwestie dan wij.

Dit is niet het einde, mijn vrienden. Slechts één veldslag in wat een lange oorlog zal blijken te zijn. Voorwaarts!

Heruitgegeven van de auteur subgroep