Knieschijven van het Hooggerechtshof Administratieve staat

Met dank aan de California Globe voor het uitvoeren van dit stuk. U kunt de website bezoeken op: https://californiaglobe.com/

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft vandaag een precedent van veertig jaar overboord gegooid en het principe vernietigd Chevron eerbied, waardoor een groot gat wordt geslagen in de macht van de administratieve staat.

In een 6 tegen 3 uitspraak (de rechters Kagan, Sotomayor en Brown Jackson waren het daar niet mee eens) oordeelde de rechtbank dat rechtbanken inderdaad een rol te spelen hebben als er een geschil bestaat over de interpretatie van federale regelgeving.

De afgelopen veertig jaar heeft de doctrine die bekend staat als “Chevron eerbied” (zo genoemd omdat het bedrijf betrokken was bij de oorspronkelijke zaak) heeft gezegd dat als er een probleem is – zoals een rechtszaak – met een federale regeling, de rechtbanken zich uiteindelijk moeten “uitstellen” naar de mening van de “experts van het agentschap”. 'die de wet heeft gemaakt.

In zijn ondersteunende mening legde Associate Justice Neil Gorsuch het concept als volgt uit: 

Bij het toepassen van Chevron-eerbied interpreteren de beoordelende rechtbanken niet alle relevante wettelijke bepalingen en beslissen zij niet over alle relevante rechtsvragen. In plaats daarvan doen rechters afstand van een groot deel van die verantwoordelijkheid ten gunste van ambtenaren van de agentschappen. Hun interpretaties van ‘dubbelzinnige’ wetten hebben zelfs controle als die interpretaties in strijd zijn met de eerlijkste lezing van de wet die een onafhankelijke ‘beoordelende rechtbank’ kan opbrengen…

Met andere woorden: als een regelgevend agentschap besluit dat de details van een door het Congres aangenomen wet niet duidelijk of exact genoeg zijn, kan het deze naar eigen goeddunken interpreteren en heeft de arme man die aan de regelgeving wordt onderworpen vrijwel geen beroep meer kunnen doen op de rechtbanken.

Dat is niet meer het geval.

Een specifieke kwestie voor de rechtbank was de vraag of een overheidsinstantie niet alleen kon eisen dat een waarnemer zich op een vissersboot bevond, maar ook dat de booteigenaar voor die overheidsopzichter zou betalen. Het duidelijke administratieve overwicht was voldoende om de zaak – nadat ze er niet in waren geslaagd de lagere rechtbanken ervan te overtuigen dat ze niet voor hun eigen toezichthouder hoefden te betalen – helemaal tot aan de hoogste instanties te krijgen.

Het besluit van vandaag bevestigt de rechtsstaat. Door te eindigen Chevron Met respect heeft het Hof een belangrijke stap gezet om de scheiding der machten te behouden en een einde te maken aan onrechtmatige overschrijding van de macht”, aldus Roman Martinez van het advocatenkantoor Latham en Watkins, dat een van de twee vertegenwoordigde (er waren twee boten bij betrokken) in de zaak. “In de toekomst zullen rechters worden belast met het getrouw, onpartijdig en onafhankelijk interpreteren van de wet, zonder respect voor de regering. Dit is een overwinning voor de individuele vrijheid en de grondwet.

Het laten vallen van de eerbied van Chevron werd onmiddellijk en luidkeels bekritiseerd door degenen die rechtstreeks hebben geprofiteerd van een dergelijke administratieve overschrijding. Doorgewinterde milieuactivisten, veiligheidsexperts en elke andere vorm van ‘Wij weten het beter dan jij, stom publiek’-groep bekritiseerden het besluit.

In een passend verbijsterd stuk van de Geassocieerde pers, dat gevoel was duidelijk: 

De uitspraak zal waarschijnlijk “de werkzaamheden voor federale agentschappen opsommen en het voor hen nog moeilijker maken om grote problemen aan te pakken. Dat is precies wat de critici van Chevron willen”, zegt Jody Freeman, directeur van het programma milieu- en energierecht aan de Harvard Law School… (en) Dustin Cranor van Oceana, een andere natuurbeschermingsgroep, zei dat de zaak “slechts het nieuwste voorbeeld is van de extreemrechts probeert het vermogen van de federale overheid om onze oceanen, wateren, openbare gronden, schone lucht en gezondheid te beschermen te ondermijnen.''

Ja, we gaan nu allemaal verbranden, bevriezen, verhongeren of onszelf doodeten – dat is een garantie.

In haar afwijkende mening zei Associate Justice Elena Kagan dat het Congres niet in staat is om volledige en alomvattende regelgevingsregels in elke nieuwe wet te schrijven en dat het aan de ‘experts’ van de regering moet worden overgelaten om de witte vlekken en/of vermeende dubbelzinnigheden in te vullen.

…(b)omdat instanties vaak dingen weten over het onderwerp van een statuut waar rechtbanken niet op konden hopen. Het punt is vooral grimmig als het statuut van 'wetenschappelijke of technische aard' is.

Tijdens mondelinge argumenten zei Kagan in wezen hetzelfde: laat de experts het afhandelen.

Maar het overlaten van de alwetende interpretatiemacht aan een bureaucraat heeft de neiging niet erg goed uit te pakken: zie Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx en Dr. Francis Collins RE: Covid.

En zie de verdiende verwoesting van het publieke vertrouwen in de hele klasse van deskundigen in de afgelopen vijf of zes jaar. Kagans ‘vertrouw op de experts’-argument leek in 1984 misschien plausibel, maar in 2024 is belachelijk. 

Michael Lotito, medevoorzitter van het Workplace Policy Institute in San Francisco, was zeer verheugd dat de rechtbank de zaak nietig had verklaard Chevron. 

“Het is een grote dag voor de rechtsstaat”, zei Lotito. “De hoogtijdagen van administratieve fiat en overreach zijn voorbij.”

Lotito voegde eraan toe dat de uitspraak een duidelijk signaal naar het Congres zou moeten sturen om “wetten met echte duidelijkheid aan te nemen” met betrekking tot de handhaving ervan.

Hoewel de uitspraak betrekking heeft op alle federale activiteiten hier in Californië, geldt deze – helaas – niet automatisch voor staatstoezichthouders. Chevron werd gedeeltelijk vernietigd omdat het niet strookte met een federale wet die bekend staat als de Administrative Procedure Act. De wet stelde normen vast voor publieke inbreng, duidelijkheid en consistentie bij het opstellen van regels en bij het definiëren van de reikwijdte van rechterlijke toetsing.

Californië heeft een vergelijkbare APA en heeft praktijken waarvan men kan zeggen dat ze deze gedeeltelijk nabootsen chevron, maar niet precies.

Als Californië dezelfde brede vrijheden wil genieten van de overschrijding van de regelgeving die de FBI nu moet bieden, zou het Hooggerechtshof van de staat hierbij betrokken moeten worden.

En dat – het Hooggerechtshof beperkt de bureaucratische klodder van de staat – is volgens Lotito hoogst onwaarschijnlijk.

Ik bedoel, het is echt heel erg onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren.

Let op: deze uitspraak heeft GEEN invloed op enige zaak in de afgelopen 40 jaar waarin op Chevron werd vertrouwd: “Door Chevron terzijde te schuiven, trekt het Hof echter geen eerdere zaken in twijfel die op het Chevron-raamwerk vertrouwden. De holdings van die gevallen waarin specifieke acties van agentschappen wettig zijn – inclusief de Clean Air Act-holding van Chevron zelf …’

Heruitgegeven van de auteur subgroep