DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Een van de vele ongelooflijke onthullingen van de afgelopen vijf jaar is de enorme macht van farmaceutische bedrijven. Via reclame hebben ze de inhoud van media kunnen beïnvloeden. Dat heeft op zijn beurt gevolgen gehad voor digitale contentbedrijven, die vanaf 2020 berichten verwijderden die de veiligheid en werkzaamheid van Covid-vaccins in twijfel trokken.
Ze hebben universiteiten en medische tijdschriften in hun greep met donaties en andere vormen van financiële controle. Bovendien zijn ze veel invloedrijker in het bepalen van de agenda van regeringen dan we ooit hadden gedacht. Zo ontdekten we bijvoorbeeld in 2023 dat de NIH duizenden patenten deelde met farmaceutische bedrijven, met een marktwaarde van bijna 1 tot 2 miljard dollar. Dit alles werd mogelijk gemaakt door de Bayh-Dole Act van 1980, die werd gepresenteerd als een vorm van privatisering, maar uiteindelijk alleen maar de ergste vormen van corporatistische corruptie versterkte.
De greep van de overheid op de wet werd versterkt door de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986, die fabrikanten van producten die op het vaccinatieschema voor kinderen staan, vrijstelde van aansprakelijkheid. Slachtoffers mogen de zaak simpelweg niet voor de rechter brengen. Geen enkele andere industrie geniet zo'n verregaande vrijwaring onder de wet.
De farmaceutische industrie wedijvert tegenwoordig wellicht met de militaire munitie-industrie wat betreft macht. Geen enkele andere industrie in de menselijke geschiedenis is erin geslaagd de economieën van 194 landen lam te leggen en het grootste deel van de wereldbevolking te dwingen te wachten op vaccinatie. Zo'n macht doet de Oost-Indische Compagnie, waartegen de Amerikaanse grondleggers in opstand kwamen, er in vergelijking mee uitzien als een kleine kruidenierswinkel.
Er wordt veel gesproken over hoeveel de farmaceutische industrie heeft geleden sinds hun veelgeprezen product een flop werd. Maar laten we niet naïef zijn. Hun macht is nog steeds alomtegenwoordig in elke sector van de samenleving. De strijd op staatsniveau voor vrij verkrijgbare geneesmiddelen – en voor medische vrijheid voor de burgers – laat zien hoe groot de uitdagingen voor ons liggen. De hervormers die nu aan het hoofd staan van instanties in Washington, worstelen dagelijks met een wirwar van invloeden die al decennia teruggaan.
Hoe ver in het verleden reikt deze kracht precies?
Volgens de overlevering vond Edward Jenner in 1796 de vaccinatie uit en bewees hij deze (geen nieuwe methode, maar simpelweg kruisimmuniteit), een beroemde ontdekking die door Thomas Jefferson werd geprezen. In werkelijkheid dateert het daadwerkelijke bewijs van kruisimmuniteit tegen koepokken van 22 jaar eerder, door het werk van een Britse boer genaamd Benjamin Jest die als eerste bewees wat de volksverhalen al lang vermoedden. Jesty bleef in de vergetelheid, terwijl Dr. Jenner de lijfarts van de koning werd. Jenners prestatie bezorgde hem wereldwijde faam die zelfs de Amerikaanse kust bereikte, waar de angst voor pokken wijdverbreid was.
De eerste federale poging om vaccinatie te bevorderen – hoe primitief en gevaarlijk ook – kwam van president James Madison.De wet ter bevordering van vaccinatieDe wet van 1813 vereiste dat pokkenvaccins gratis werden verstrekt en op de juiste wijze werden bezorgd aan iedereen die erom vroeg. James Smith (1771-1841), bekend als de "Jenner van Amerika", had actief gelobbyd bij Madison. veelbelovend “om een voorraad authentiek vaccinmateriaal te sturen naar de verschillende chirurgen die momenteel in actieve dienst zijn van de Verenigde Staten, zodat zij, indien nodig, de troepen onder hun hoede onmiddellijk kunnen beschermen tegen elk gevaar waaraan zij zouden kunnen worden blootgesteld als zij besmet zouden raken met de pokken.”
Smith werd aangesteld als vaccinatiecoördinator voor het land. Het voorwendsel voor zo'n ongebruikelijke actie – de federale overheid hield zich immers helemaal niet bezig met het promoten van medische of consumentenproducten – was de nasleep van de Oorlog van 1812, die leidde tot wijdverspreide angst voor ziekten. Aanvankelijk was vaccinatie beperkt tot de rijke elite en pas jaren later bereikte de algemene bevolking vaccinatie. Naarmate het aantal verwondingen en sterfgevallen toenam, en te midden van beschuldigingen van woekerwinsten en corruptie, greep het Congres in 1822 resoluut in en trok de wet in.
Het keerpunt in de publieke opinie was wat later bekend zou worden als de Tarboro-tragedieJames Smith had per ongeluk materiaal met levend pokkenvirus in plaats van koepokkenvaccin naar een arts in Tarboro, North Carolina, gestuurd. Dit veroorzaakte een lokale pokkenepidemie, waarbij ongeveer 60 mensen besmet raakten en circa 10 mensen overleden. Deze fout schaadde het vertrouwen van het publiek en het Congres in het vermogen van het federale programma om vaccinmateriaal veilig te verwerken en te distribueren.
De grote belofte van vaccinatie, die de mogelijkheid leek te bieden om dodelijke ziekten wetenschappelijk uit te roeien onder leiding van vooraanstaande genezers, was in diskrediet geraakt.
Toch werd er, toen de Burgeroorlog in 1861 uitbrak, aangedrongen op vaccinatie van alle soldaten om dodelijke pokkenepidemieën te voorkomen. Dit leidde echter tot een golf van verwondingen en sterfgevallen. Historicus Terry Reimer schrijft:
"Ongunstige resultaten van vaccinaties, of onjuiste vaccinaties, kwamen maar al te vaak voor. Zelfs zuivere vaccins, verkregen via officiële legerapotheken, veroorzaakten soms complicaties. Soms kon een gebrekkige bewaring van de vaccinkorsten de effectiviteit ervan verminderen. Net als bij moderne vaccins tegenwoordig, gebeurde het soms dat het vaccin niet aansloeg en niet de verwachte sterke reactie op de vaccinatieplaats teweegbracht. In andere gevallen werd de vaccinatieplaats erg pijnlijk en gezwollen, en ontstonden er abnormale puistjes, waardoor chirurgen zich afvroegen of de vaccinaties wel effectief waren geweest."
"Complicaties door het gebruik van korstjes van een recent gevaccineerde volwassene waren nog schadelijker. Omdat veel vaccinaties in ziekenhuizen plaatsvonden, werden soms onbedoeld korstjes van mannen met andere aandoeningen gebruikt, waardoor ziekten zich verspreidden in plaats van ze te voorkomen. Vaak werden soldaten in een ziekenhuis of gevangenis pas gevaccineerd nadat de pokken al in de instelling waren uitgebroken, waardoor het risico toenam voor sommigen die anders niet aan de ziekte zouden zijn blootgesteld."
"Misschien wel de ergste, en helaas veelvoorkomende, vorm van valse vaccinatie was het gebruik van korstjes die syfilis bleken te bevatten. Dit gebeurde zowel in ziekenhuizen als onder soldaten die zichzelf vaccineerden. Door een korstje verkeerd te diagnosticeren of korstjes van de arm van een soldaat met syfilis te nemen, kon de ziekte zich verspreiden naar iedereen die via die bron gevaccineerd werd. In één opmerkelijk geval werden twee brigades getroffen door een vaccinatie-infectie waarvan men dacht dat het syfilis betrof. De mannen waren zo ziek dat de brigades ongeschikt waren voor militaire dienst. De epidemie werd herleid tot één soldaat die vaccinatiemateriaal had verkregen van een vrouw die waarschijnlijk syfilis had."
"De medische dienst van de Confederatie probeerde vaccinatie van soldaat op soldaat te verbieden om deze schadelijke gevolgen te beperken. Zelfs burgers werden ontmoedigd om zichzelf te vaccineren, omdat de gevolgen van namaakvaccins zich ook onder de algemene bevolking hadden verspreid, wat leidde tot wantrouwen jegens het vaccinatieproces."
Op dit punt in de geschiedenis zaten we al anderhalve eeuw midden in de vaccinatie-experimenten, met zeker wisselende resultaten als gevolg van onveilige methoden en namaakproducten. Maar er was geen sprake van opgeven. Integendeel. De medische tijdschriften van de late 19e eeuw waren doordrenkt van optimisme over het vermogen van de medische wetenschap om alle ziekten te genezen en zelfs het eeuwige leven te schenken, mits de samenstelling en toediening ervan verbeterd zouden worden.
“Er is blijkbaar geen inherente reden waarom de mens zou moeten sterven.” editorialized Amerikaanse apotheker In 1902 werd gesteld: "behalve onze onwetendheid over de omstandigheden die de reactie in zijn protoplasma beheersen." Dit probleem kan worden opgelost door "de kunstmatige synthese van levende materie", waarbij vaccinatie voorop loopt in de zoektocht naar een oplossing voor de sterfelijkheid zelf. Ja, er is altijd een religieuze dimensie geweest aan de ethiek van deze industrie.
Het keerpunt kwam in 1902 met de Biologics Control Act, de eerste echte interventie van de federale overheid tijdens het Progressieve Tijdperk, die de weg vrijmaakte voor de regulering van alle voedsel en medicijnen. Deze wet werd zelfs vier jaar vóór Upton Sinclairs roman aangenomen. The Jungle dat de aanname van de Federal Meat Inspection Act van 1906 inspireerde.
Volgens de gangbare opvatting werd de Meat Act door het Congres aangenomen om een gevaarlijke industrie aan banden te leggen en strenge veiligheidsnormen in te voeren ter bescherming van de volksgezondheid. Maar zoals Murray Rothbard heeft aangetoond, bewezenDe werkelijke drijvende kracht achter de totstandkoming van de wet was het vleeskartel zelf. Dit kartel bevorderde niet alleen de kartelvorming die kleinere concurrenten verpletterde, maar bracht ook een fatale slag toe aan de traditionele praktijk van boeren die hun eigen vlees slachten en verwerken. Zelfs tot op de dag van vandaag hebben de vleesverwerkers alle regelgevende macht in handen.
Er is niet veel geschreven over dezelfde inspanningen die vier jaar eerder in de vaccin- en farmaceutische industrie werden geleverd. Maar het is een redelijke aanname dat dezelfde krachten hier ook aan het werk waren. Het kostte wat tijd, en AI bood geen enkele hulp, maar uiteindelijk vonden we het definitieve artikel over dit onderwerp, dat primaire bronnen raadpleegt om precies te achterhalen wat er gaande was. En inderdaad, de Biologics Control Act van 1902 was volledig een creatie van de industrie, doorgedrukt door de dominante spelers op de markt om de concurrentie te verpletteren en aangenomen om het publieke scepticisme te versterken.
Het artikel in kwestie is "Vroege ontwikkelingen in de regelgeving voor biologische geneesmiddelen" door Terry S. Coleman, verschenen in Tijdschrift voor Voedsel- en Geneesmiddelenrecht2016. Dit buitengewone artikel laat zien dat de verborgen hand achter de wet de industrie zelf was. De wet beperkte de handel niet, maar gaf deze juist een broodnodige geloofwaardigheidsboost.
De aanleiding voor de wet was een reeks veelbesproken sterfgevallen door vaccins in 1901. In Camden, New Jersey, waren er 80 infecties en 11 sterfgevallen door tetanus die terug te voeren waren op één enkel vergiftigd vaccin. Daarnaast waren er soortgelijke incidenten in Philadelphia, Atlantic City, Cleveland en Bristol, Pennsylvania.
De reputatie van de sector was in vrije val. Er moest iets gebeuren om het marktaandeel te versterken. De sector rende naar Washington en zette alles op alles om regulering af te dwingen, door zich voor te doen als een bedrijf dat regelgeving verafschuwde maar bereid was zich eraan te onderwerpen.
"Historische beschrijvingen van de wet van 1902 geven deze doorgaans simpelweg weer als een reactie van het Congres op de incidenten in St. Louis en Camden, alsof de wet het resultaat was van een routineuze procedure in het Congres." In werkelijkheid was "de wet van 1902 een initiatief van de grote fabrikanten van biologische geneesmiddelen en werd deze aangenomen met de geheime medewerking van de Public Health Service."
De biofarmaceutische industrie streefde naar de aanname van de wet van 1902, voornamelijk omdat ze vreesde dat de besmettingsincidenten ertoe zouden leiden dat meer staats- en lokale gezondheidsdiensten hun eigen vaccins en antitoxinen zouden gaan produceren, waardoor de commerciële biofarmaceutische sector ten onder zou gaan. Sommige medische publicaties pleitten ook voor overheidsinspectie en vergunningverlening aan fabrikanten van biofarmaceutische producten. Het Journal of the American Medical Association schreef in een redactioneel artikel: 'Indien nodig, dient er wetgeving te komen die de verkoop of het gebruik van antitoxinen verbiedt die niet zijn getest en gecertificeerd door een bevoegde instantie.' New York Times Er werd aangedrongen op intensievere inspectie en toezicht op commerciële producenten van biologische geneesmiddelen. In oktober 1902 adviseerde de Conferentie van Staats- en Provinciale Gezondheidsraden van Noord-Amerika dat vaccins geproduceerd moesten worden door overheden of door particuliere producenten "onder nauwlettend toezicht van gekwalificeerde overheidsfunctionarissen".
De belangrijkste fabrikant die zich voor de wet inzette, was Parke-Davis. Dit bedrijf wilde "de concurrentie beperken door strenge overheidsnormen vast te stellen waaraan kleine producenten moeilijk zouden kunnen voldoen". Kort nadat de wet was aangenomen, schreef Parke-Davis aan de Volksgezondheidsdienst met suggesties voor regelgeving, waarin stond: "Zoals u wellicht weet, kunnen de regels voor ons niet streng genoeg zijn."⁶
Coleman merkt op: “Het is onmogelijk om de wens naar strenge regelgeving om het publieke vertrouwen in biologische geneesmiddelen te vergroten los te koppelen van de wens naar dergelijke regelgeving om concurrenten uit te schakelen, maar het is opmerkelijk dat verschillende producenten van biologische geneesmiddelen failliet zijn gegaan omdat ze de inspecties van de PHS niet konden doorstaan.⁶¹
Het agentschap dat na 1902 de taak kreeg om vaccins te reguleren, was het Hygiënisch Laboratorium binnen de Dienst voor Volksgezondheid en Maritieme Ziekenhuizen. In 1930 werd dit het National Institutes of Health, dat tegenwoordig wordt geleid door Jay Bhattacharya met de opdracht om de missie van het agentschap los te koppelen van de invloed van de industrie.
Wat Parke-Davis betreft, dat bedrijf werd in 1970 overgenomen door Warner-Lambert. In 2000 nam Pfizer Warner-Lambert over in een fusie ter waarde van 90 miljard dollar, destijds de grootste overname in de farmaceutische geschiedenis. Daarmee kwam Parke-Davis onder de vleugels van Pfizer te vallen, waar het bedrijf tot op de dag van vandaag deel van uitmaakt.
Vervolgens ontving de industrie in 1905 het grootst mogelijke geschenk van het Hooggerechtshof. Jacobson v. MassachusettsDe rechtbank keurde gedwongen vaccinatie goed op grond van het argument dat de volksgezondheid altijd voorrang moet hebben boven de gewetensvrijheid. Nu, 123 jaar later, zijn de gevolgen van deze wet uit 1902 nog steeds voelbaar, inclusief de overweldigende invloed van industriële kartels die de federale regelgeving aansturen.
De gebeurtenissen van 2020-2023 hebben opnieuw diepgaande vragen opgeroepen over de macht van deze industrie en hebben bezorgdheid gewekt over letsel en overlijden als gevolg van vaccinatieverplichtingen. In tegenstelling tot 1813, 1902, 1905 of 1986 heeft het publiek tegenwoordig toegang tot nieuwe informatiebronnen en bestsellers die gedetailleerd beschrijven hoe de industrie de wetenschap en de volksgezondheid heeft genegeerd om haar financiële positie te versterken.
De industrie heeft zich met alle macht ingespannen om deze informatiestroom te stoppen door middel van brute censuur, waarbij alle twijfels over vaccins werden bestempeld als desinformatie, misinformatie en onjuiste informatie. Deze pogingen waren een tijdlang succesvol, totdat beroep op de vrijheid van meningsuiting digitale bedrijven dwong om toe te geven. Het geheim is nu onthuld.
Daarnaast draagt het publiek de diepe wonden en het blijvende trauma van de coronaperiode met zich mee, zich terdege bewust van de industriële belangen die aandrongen op het schokkende beleid dat mensenrechten beknotte en het maatschappelijk functioneren ontwrichtte, allemaal in het belang van een vaccinatie die niet alleen faalde, maar ook ongekend leed heeft veroorzaakt. Eindelijk, na zo'n lange strijd voor de vrijheid om te kiezen, lijkt er eindelijk enige vorm van verantwoording te komen voor een industrie die sinds haar oprichting afhankelijk is geweest van overheidssteun.
-
Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.
Bekijk alle berichten
