DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Sommige mensen vragen zich af waarom ik naar de kijk New York TimesDat komt omdat ik wil zien welke verhalen de 'toonaangevende krant' naar voren brengt. Ik las zo'n tien jaar geleden een artikel van een ex-NYT De redacteur zei dat de redacteuren aan het begin van het jaar een lijst kregen met de thema's die dat jaar gevolgd moesten worden. Ik denk dat hij daarmee duidelijk wilde maken dat hen was verteld welke verhalen ze moesten uitdragen.
Hieronder geef ik een kritische analyse van een “Opiniestuk"Door een journalist die niets afweet van het onderwerp pandemiebestrijding, behalve dat het zijn taak is om alles wat de huidige regering doet af te kraken, vooral als het de belastingbetaler geld bespaart en de risico's van Gain-of-Function-onderzoek vermindert."
Laten we naar de NYT Hij is in de eerste plaats auteur en vooral bekend vanwege het overdrijven van de effecten van de opwarming van de aarde. Hij heeft geen wetenschappelijke achtergrond. Maar hij heeft RFK wel flink aangepakt op 13 augustus. advies stuk—tja, dat weegt waarschijnlijk zwaarder dan een doctoraat in het betreffende vakgebied. NYT.
Zijn boek en artikel over klimaatverandering worden omschreven als angstaanjagend. En vandaag probeert hij ons angst aan te jagen met zijn stromanargument. (Ter informatie: een stromanargument geeft een verkeerde voorstelling van wat de tegenstander daadwerkelijk heeft gezegd en gaat in tegen die verkeerde voorstelling van zaken.)
En dan:
Jij en ik hebben het artikel gelezen. Stond dat er echt in? Laat me je eraan herinneren wat er stond. echt gezegd:
We moeten stoppen met het verspillen van geld aan de traditionele aanpak. We hoeven geen nieuwe ziekteverwekkers te vinden en te creëren die toekomstige uitbraken zouden kunnen veroorzaken. In plaats daarvan moeten we onze kennis van de ziekteverwekkers die nu al ziekten bij mensen veroorzaken, verbeteren, zonder te speculeren over hypothetische risico's. We moeten betere preventie- en behandelingsstrategieën ontwikkelen voor deze bestaande ziekteverwekkers.
We kunnen leren van recente voorbeelden: een metabolisch gezonde bevolking, die fysiek actief is en voedzaam eet, zal veel beter bestand zijn tegen een nieuwe ziekteverwekker dan een bevolking die te maken heeft met een ernstige crisis van chronische ziekten.
Zweden was, zonder lockdowns of schoolsluitingen, wereldwijd het beste in het beschermen van mensenlevens tijdens de Covid-pandemie. Het land had de laagste niveau van de voor leeftijd gecorrigeerde, totale oversterfte wereldwijd tussen maart 2020 en december 2024. Zweden slaagde hierin deels omdat de bevolking relatief gezond is op metabolisch vlak. Daarentegen garandeerde de chronische-ziektecrisis in de VS vrijwel zeker dat Amerikanen een van de hoogste sterftecijfers ter wereld zouden hebben.
Uiteindelijk zal het een enorm effect hebben tijdens de volgende pandemie als instanties voor de volksgezondheid mensen aanmoedigen om alles te doen wat ze kunnen om hun gezondheid te verbeteren. Of het nu gaat om stoppen met roken, het beheersen van hoge bloeddruk of diabetes, of meer bewegen, alles wat de bevolking gezonder maakt, zal ons beter voorbereiden op de volgende pandemie.
Vervolgens beweert hij dat het bevorderen van gezond gedrag een vorm van wensdenken is:
Deze verhalenverteller voert nu oorlog tegen een gezonde levensstijl. Stel je eens voor hoeveel mensen die aan hiv/aids zijn overleden, gered hadden kunnen worden als ze condooms hadden gebruikt, of misschien poppers en andere drugs hadden vermeden (wat professor Peter Duesberg als een medeoorzaak aanvoerde).
Vervolgens, nadat hij had toegegeven dat leefstijlziekten zoals obesitas en diabetes de sterfte door Covid wel degelijk significant verhoogden, verdraait Wallace-Wells dat op de een of andere manier tot een aanval op een goede gezondheid. Die man is fenomenaal in het bedenken van onlogische redeneringen.
Het wordt steeds gekker. Of hij is een complete idioot, of hij kreeg te horen welk verhaal hij moest schrijven en hoefde alleen maar de juiste woorden te vinden die bij het thema pasten.
Zijn we er werkelijk klaar voor om een doe-het-zelf-benadering van de volksgezondheid te omarmen in de nasleep van een pandemie die ons heeft geleerd – of had moeten leren – dat Wanneer we dezelfde lucht inademen, delen we ook dezelfde ziekte.?
[Zelfs in de buitenlucht? Waarom zijn we dan niet allemaal de hele tijd ziek? – Nass]
Het antwoord lijkt, tot een verontrustende mate, ja te zijn – niet alleen in de meest radicale MAHA-kringen, maar ook onder de bevolking in het algemeen, als een inch toont.
In de volgende zin slaat de arme Wallace-Wells compleet de plank mis. Waar was zijn redacteur?
Maar hoeveel sympathie Amerikanen ook mogen hebben voor de paniek van 2020, ze lijken er niet bepaald op te staan te popelen om het allemaal nog eens mee te maken...
Dit is voor mij de belangrijkste bevinding van de peiling. Slechts 54 procent van de respondenten gaf aan dat ze graag zouden zien dat de overheid investeert in de ontwikkeling van vaccins. Slechts de helft zei dat ze beperkingen op grote bijeenkomsten binnenshuis zouden steunen in het geval van een soortgelijke pandemie, en nog minder zeiden dat ze verplichte mondkapjes, beperkingen op restaurants, vaccinatieverplichtingen of schoolsluitingen zouden steunen.
Nadat meneer Wallace-Wells heeft gehint op wat de peiling werkelijk aantoont – dat het publiek de beperkingen beu is, en vooral de vaccins – voert hij een soort dansje op over hoe het publiek een kort geheugen heeft en daarom niet zal plannen voor "de volgende", waarmee hij impliceert dat onze meerderen dat maar voor ons zullen moeten doen. Hij besluit zijn redactioneel artikel uiteindelijk met deze briljante opmerking:
Naarmate de tijd verstreek, lijkt de belangrijkste les die het land als geheel uit de Covid-ervaring heeft getrokken, simpelweg te zijn dat we het vreselijk vonden.
Maar hij wees me op die enquête, en ik denk dat die een aantal zeer interessante gegevens voor ons bevat. Ik zal er hieronder een deel van weergeven. Geen wonder Wallace-Wells heeft de rest van de peiling niet besproken.
- Ik denk dat we erin geslaagd zijn het publiek ervan bewust te maken dat we bij een nieuwe pandemie zullen moeten terugvallen op reeds ontwikkelde medicijnen en vitamines. en supplementen. We willen geen experimentele vaccins, hartelijk dank. Er zal niet genoeg tijd (jaren) zijn om veilige en effectieve vaccins te ontwikkelen. We zullen niet opnieuw instemmen met langdurige lockdowns in afwachting van de wondermiddelen. Terwijl overheidsfunctionarissen de waarheid verdraaien. Dit is een ware overwinning op de strategie van Bill Gates, het WEF, de WHO, de VN en CEPI om ons massaal te vaccineren met onbekende middelen, met pandemieën als excuus.
- Slechts 50% van de respondenten vond dat de voordelen van vaccins opwogen tegen de risico's. 42% vond juist dat de risico's zwaarder wogen dan de voordelen, en 8% was er niet zeker van. Dit is een enorme verandering in de publieke opinie. Waarom horen we er niets over?
- Vijfenveertig procent van het publiek gaf aan dat er te weinig onderzoek is gedaan naar het mogelijke verband tussen vaccins en autisme, en 18% wist het niet zeker. Ondanks de honderden miljoenen die zijn geïnvesteerd in het verhaal dat we weten dat vaccins geen autisme veroorzaken, blijft 63% van het publiek onovertuigd.
Het lijkt erop dat de pandemie, hoewel het voor degenen die de wereld willen veroveren wellicht een nuttige generale repetitie was, ook een aanzienlijk deel van de Amerikaanse bevolking, en vermoedelijk ook de wereldbevolking, wakker heeft geschud. Laat die $%^&*(@'s het maar nog eens proberen. De volgende keer zullen we niet meer in de pas lopen, zo te zien.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Dr. Meryl Nass, MD is specialist in interne geneeskunde in Ellsworth, ME, en heeft meer dan 42 jaar ervaring op medisch gebied. Ze studeerde in 1980 af aan de University of Mississippi School of Medicine.
Bekijk alle berichten
