DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
In een fascinerend boek dat in september verscheen,Vaccins, Amen: De religie van vaccins,1 Advocaat Aaron Siri legt uit hoe het Amerikaanse publiek systematisch is misleid door de instellingen waarop ze juist zouden moeten vertrouwen.
Via talloze rechtszaken bracht Aaron veel diep verborgen, politiek ongemakkelijke feiten aan het licht, en hij is zeer feitelijk, wat ongebruikelijk is voor vaccinatieboeken. Ze zijn meestal emotioneel en veel te kritisch over vaccins, of veel te positief, met weinig daartussenin, en dat is waar de waarheid ligt.
De waarde van advocaten kan niet worden overschat. Niets is zo pijnlijk als de waarheid over de gezondheidszorg.2 Daarom hebben we dringend advocaten nodig om het uit te graven. Toen drugsbeleidonderzoeker Alan Cassels mijn boek uit 2025 recenseerde, Hoe Merck en medicijnregulatoren de ernstige schade van de HPV-vaccins verborgen hielden,3 Hij concludeerde dat "als je de echte waarheid over drugs wilt weten, vraag het dan niet aan artsen, maar aan advocaten."4
Een ander citaat op mijn boekomslag is van Martin Kulldorff, de huidige voorzitter van het Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC): "Geneesmiddelen en vaccins kunnen levens genezen en redden, maar ook schade toebrengen. Dat legt ons leven in de handen van farmaceutische bedrijven. Kunnen we hen vertrouwen? In dit goed gedocumenteerde boek is het duidelijke antwoord: NEE."
Het is essentieel om dit te begrijpen. We weten heel weinig over de schadelijkheid van vaccins, omdat de meeste gegevens afkomstig zijn van ondermaatse en gebrekkige onderzoeken uitgevoerd door farmaceutische bedrijven, die belangrijke bijwerkingen uit hun publicaties weglaten.3,5,6 en vergelijken hun vaccins vrijwel zonder uitzondering niet met een placebo.
Als deskundige getuige in een rechtszaak tegen Merck heb ik 112,452 pagina's aan vertrouwelijke onderzoeksrapporten gelezen en meerdere gevallen van wetenschappelijk wangedrag ontdekt waaraan de geneesmiddelenautoriteiten medeplichtig waren. Het bleek dat Gardasil, een HPV-vaccin, ernstige en aanhoudende neurologische schade veroorzaakt, wat de geneesmiddelenautoriteiten hebben ontkend.
Aaron legt meteen uit waarom vaccins heilig zijn. Mensen zeggen nooit dat ze in auto's geloven, maar velen zeggen wel dat ze in vaccins geloven, zonder de gegevens te hebben die nodig zijn om een gefundeerde mening te kunnen geven. Ik ontdekte hetzelfde toen ik analyseerde BMJ artikelen over Kennedy's broodnodige vaccinatiehervormingen; het ging allemaal om geloof, niet om wetenschap.2
Aaron heeft rechtszaken gebruikt om aan te tonen dat vaccinologen een zichzelf versterkend geloofssysteem hebben waarvan de dogma's geen stand houden bij toetsing in de rechtbank. Zijn arrestatie van Stanley Plotkin, de "hogepriester" van vaccins, tijdens een getuigenverklaring is een meesterwerk in het ontmaskeren van het feit dat de keizer geen kleren aan heeft terwijl hij beweert dat kindervaccins veilig zijn en zorgvuldig getest.
Plotkin kon niet begrijpen waarom zijn inkomsten van honderden miljoenen dollars aan royalty's en zijn nauwe verbondenheid met de belangen van de industrie zijn visie op vaccins konden beïnvloeden. Hij wist niet dat de veiligheidsmonitoring in bepaalde onderzoeken slechts 4-5 dagen na vaccinatie duurde, wat veel te kort is om auto-immuunbijwerkingen vast te stellen. Erger nog, Plotkin stelde dat bepaalde vaccins geen bepaalde schade veroorzaken, of hij beweerde dat ze zeldzaam waren, zonder enig bewijs voor zijn wensdenken.
In 1986 kregen fabrikanten vrijwel volledige immuniteit tegen aansprakelijkheid voor door vaccins veroorzaakte verwondingen. Dit betekende dat ze geen enkele reden hadden om de veiligheid van vaccins te garanderen voordat ze deze op de markt brachten. Mensen kunnen claims indienen bij het Department of Health and Human Services (HHS), dat er daarom geen belang bij heeft dat een van haar instanties, waaronder de CDC en de Food and Drug Agency (FDA), studies publiceert die de schade van vaccins aantonen – een perfecte situatie voor de industrie.
HHS moest tweejaarlijks rapporten over de veiligheid van vaccins aan het Congres voorleggen, maar uit een rechtszaak bleek dat het bedrijf in 30 jaar geen enkel rapport had ingediend.
HHS moest ook aanbevelingen doen om de veiligheid van vaccins te verbeteren, maar na een enkel rapport tientallen jaren geleden ontbond het slechts de taskforce die hiervoor verantwoordelijk was. Aarons groep ontdekte ook, na een klacht in de rechtbank over redacties in e-mails, dat de CDC een intieme relatie had met Big Pharma en samen met de bedrijven beleid maakte over de veiligheid van vaccins, terwijl ze weigerde samen te werken met burgerorganisaties die zich zorgen maakten over de veiligheid.
Vaccins hebben miljoenen levens gered. Naar schatting hebben pokken in de afgelopen 100 jaar ongeveer 500 miljoen mensen gedood en het vaccin heeft de ziekte uitgeroeid.5 Vaccinfanaten beweren echter dat vaccins ook nu nog miljoenen levens redden in de westerse wereld, wat niet waar is. Aaron laat zien dat er tussen 1900 en de introductie van moderne vaccins, die in 1949 begon met het difterie-, tetanus- en kinkhoestvaccin (DTP), een enorme daling in de sterfte aan infectieziekten plaatsvond. In het jaar vóór de introductie van elk van de twaalf kindervaccins stierven in de Verenigde Staten in totaal slechts ongeveer 5,000 mensen aan deze ziekten, wat betekent dat het gecombineerde levensreddende effect zeer gering moet zijn geweest.
Het DTP-vaccin
Het DTP-vaccin is het meest gebruikte vaccin ter wereld, maar Peter Aaby en andere Deense onderzoekers ontdekten in verschillende studies dat het vaccin de totale sterfte in Guinee-Bissau verhoogde. Toen Aaron aan UNICEF vroeg of ze bewijs hadden dat het tegendeel waar was, verwezen ze naar een niet-definitief WHO-rapport uit 2014. Verbazingwekkend genoeg gaven ze geen commentaar op Aaby's onderzoek uit 2017, dat werd uitgevoerd om tegemoet te komen aan de zorgen die de WHO in 2014 had geuit over zijn eerdere onderzoeken.
In 2019 vroeg Aaron mij om het onderzoek te beoordelen, dat veelzeggend was.5,7 Aaby ontdekte dat het DTP-vaccin de sterfte verdubbelde, ondanks alle vertekeningen die hij in zijn observationele studie had gedocumenteerd in het voordeel van de gevaccineerde groep. Hij ontdekte ook dat alle studies die bestaande datasets hadden geanalyseerd die voor andere doeleinden waren verzameld, te kampen hadden met aanzienlijke vertekeningen die leidden tot een onderschatting van de schadelijke effecten.
Ik vind Aaby's bevindingen veel overtuigender dan het WHO-rapport, dat grote problemen had. De auteurs mochten de studies niet meta-analyseren, waarschijnlijk omdat de WHO niet het risico wilde lopen een systematische review te ontvangen die suggereerde dat het DTP-vaccin de totale sterfte verhoogt. Bovendien was de manier waarop de WHO-experts met de gegevens omgingen inconsistent en wetenschappelijk ongepast.
Hoewel twee van de drie auteurs van het WHO-rapport senior onderzoekers waren bij de Cochrane Collaboration, waren hoofdredacteur Karla Soares-Weiser en statisticus Julian Higgins, redacteur van het 636 pagina's tellende rapport, Cochrane-handboek, waarin wordt beschreven hoe betrouwbare systematische reviews kunnen worden uitgevoerd, maakten ze gebruik van stemmentelling (hoeveel studies zijn voor en hoeveel tegen?), een methode die in de Cochrane-handboekHet was werkelijk bizar.
Aaby publiceerde in 2018 een andere studie, waar ik ook op heb gereageerd en die eveneens een toename in sterfte aantoonde. Opnieuw deed UNICEF niets, maar uit e-mails met de CDC bleek dat beide instanties zich zorgen maakten over het vermijden van persoonlijke blootstelling en niet over de vraag of een vaccin kinderen zou kunnen doden. De maatstaf voor succes op het gebied van vaccins is niet overleving of gezondheid van kinderen, maar vaccinatiegraad.
Het ondersteunen van het valse verhaal door bedrog en leugens
Aaron geeft andere voorbeelden om aan te tonen dat onze instellingen meer gericht zijn op het ondersteunen van de officiële, valse verhalen dan op het verstrekken van eerlijke informatie. Wanneer studies aantonen dat vaccins het aantal sterfgevallen verhogen, worden ze per definitie als onbetrouwbaar beschouwd, maar wanneer dezelfde studies aantonen dat vaccins het aantal sterfgevallen verminderen, zijn ze wel betrouwbaar. Tijdens COVID-19 werd een sterftedaling toegeschreven aan vaccins, maar toen de sterfte ondanks voortdurende vaccinaties toenam, onttrokken de autoriteiten de gegevens aan het publiek. Dit gebeurde ook toen bleek dat hoe meer doses mensen kregen, hoe groter het risico op een COVID-infectie.
Farmaceutische bedrijven en autoriteiten logen herhaaldelijk door te beweren dat bepaalde vaccins, bijvoorbeeld tegen Covid, de overdracht van het virus kunnen voorkomen. GlaxoSmithKline probeerde zelfs meer vaccins te verkopen door ouderen aan te moedigen zich te laten vaccineren tegen kinkhoest om hun kleinkinderen te beschermen, maar het kinkhoestvaccin voorkomt infectie of overdracht niet. Aarons bedrijf klaagde GSK met succes aan vanwege misleidende reclame.
Dat de meeste kindervaccins de overdracht niet voorkomen, maakt het bijzonder weerzinwekkend om die vaccinaties verplicht te stellen als voorwaarde voor schooltoelating, maar alle Amerikaanse staten stellen vaccinatie verplicht voor schoolinschrijving. Zelfs de HPV-vaccinatie is verplicht in de VS, hoewel de ziekte seksueel overdraagbaar is, wat hopelijk niet in de klas voorkomt. Aaron betoogt dat hoe meer een product moet worden afgedwongen, hoe meer men zich zorgen over dat product zou moeten maken.
In de VS worden pasgeborenen op de eerste dag van hun leven gevaccineerd tegen hepatitis B, hoewel deze ziekte meestal wordt overgedragen door seks- of drugsgebruikers die naalden delen. Het vaccin werd door de FDA goedgekeurd op basis van een onderzoek onder 147 kinderen die 5 dagen na de vaccinatie werden gevolgd, zonder controlegroep.
Toen Aaron een juridische eis naar HHS stuurde over waarom klinische onderzoeken naar kindervaccins geen placebocontrolegroep omvatten, loog het agentschap: "Veel kindervaccins zijn onderzocht in klinische onderzoeken met een placebo." Geen enkel kindervaccin op het routineprogramma van de CDC is onderzocht in placebogecontroleerde onderzoeken vóór vergunningverlening, maar in een openbaar dispuut met Aaron beweerde Plotkins bekendste leerling, Paul Offit, dat alle vaccins in dergelijke onderzoeken worden getest vóór vergunningverlening. Hij betoogde zelfs dat het wreed zou zijn om een placebocontrolegroep te gebruiken, dus als we zijn uitleg accepteren, betekent dit dat hij, Plotkin en hun collega's wreed zijn.
Zoals Aaron nuchter uitlegt, worden kinderen in een placebogecontroleerd onderzoek alleen gedurende de hele proefperiode ongevaccineerd gelaten. Daarentegen is het injecteren van een vaccin bij miljoenen kinderen in een ongecontroleerde omgeving zonder eerst de veiligheid ervan in een placebogecontroleerd onderzoek te beoordelen, voor elke objectieve, redelijke waarnemer, ronduit onethisch. Kindervaccins worden gebruikt bij gezonde kinderen, maar hebben er maar heel weinig baat bij. De eisen voor vaccins zouden daarom veel strenger moeten zijn dan voor andere geneesmiddelen, maar er zijn er vrijwel geen. Dit is misschien wel de meest schrijnende nalatigheid die we in de hele gezondheidszorg zien.
Offit beweerde ten onrechte dat 16 kinderen waren overleden tijdens een polioonderzoek op basis van een 'placebo', zoals hij het noemde, maar het was geen placebo en het werkelijke aantal was 4.
Aaron documenteert dat nieuwe vaccins voor dezelfde ziekte worden vergeleken met oudere vaccins, en wanneer de bijwerkingen hetzelfde zijn, wordt geconcludeerd dat beide veilig zijn. Dit is hetzelfde als beweren dat sigaren veilig zijn omdat ze vergelijkbare schade veroorzaken als sigaretten. Hij merkt droogjes op: "Dit had ik nooit kunnen bedenken", en hij neemt zogenaamde factcheckers op de korrel. Zij zijn van mening dat de bewering dat routinematige kindervaccins niet zijn goedgekeurd op basis van een placebogecontroleerde studie onjuist is, maar hebben niet de moeite genomen om de feiten op te zoeken in primaire bronnen, zoals openbaar beschikbare FDA-documenten.
Een CNN-artikel uit juni 2025 is bijzonder "amusant". Het somde destijds 258 studies op (nu meer dan 1,000) en Dr. Jake Scott van Stanford University beweerde dat 153 vaccins testten tegen placebo's. Maar, zoals minister Kennedy in zijn reactie duidelijk maakte, bevatte geen van deze studies een placebo of werd de FDA op een andere manier gebruikt om een vaccin toe te laten op het routinematige kinderprogramma van de CDC.
Moderna staakte de ontwikkeling van zijn RSV-vaccins nadat placebogecontroleerde proeven hadden aangetoond dat er bij de gevaccineerde groepen sprake was van ernstiger luchtweginfecties.8 Er waren al eerder problemen. Een RSV-vaccinproef in de jaren 1960 zorgde er berucht voor dat 80% van de gevaccineerde kinderen naar het ziekenhuis moest en er twee overleden. Blijkbaar had het vaccin hun immuunsysteem zo geprikkeld dat tijdens een infectie de nuttige T-celreacties werden afgezwakt en er hoge niveaus ineffectieve antilichamen werden geproduceerd, waardoor gevaarlijke complexen ontstonden die de luchtwegen verstopten.
Het denguevaccin, dat in de tropen wordt gebruikt, is nog een voorbeeld van waarom we er niet zomaar van uit kunnen gaan dat vaccins veilig zijn.5 Het werkte goed bij kinderen die al besmet waren, maar bij andere kinderen verhoogde het het risico op een ernstige ziekte, die fataal kan zijn. Dit werd alleen aan het licht gebracht omdat de proef placebogecontroleerd was en de veiligheid vijf jaar lang werd gemonitord.
Aaron beschrijft hoe vrijwel alle ernstige bijwerkingen in vaccinonderzoeken zonder placebocontrole door onderzoekers in loondienst van farmaceutische bedrijven worden afgedaan als losstaand van het vaccin, dat ze niet kunnen kennen, omdat ze niet weten welke schade een nieuw vaccin zou kunnen veroorzaken. Dit soort misleiding kwam veel voor in de Gardasil-onderzoeken van Merck.3
Aaron citeert een brief waarin verwezen wordt naar onderzoek dat vaccins in verband brengt met autisme. Ik heb daar bedenkingen bij en zal hier niet op ingaan, aangezien deze kwestie een grondige beoordeling van het onderzoek vereist. Maar ik heb de populaire gedachte in antivaccinatiekringen verworpen dat de CDC iets verkeerd heeft gedaan in het onderzoek, waar ze geen verband vonden met het BMR-vaccin; ik heb uitgelegd waarom Andrew Wakefields ingetrokken onderzoek in de Lancet was frauduleus, op vele punten;5 en ik heb kritische commentaren op een van de autismestudies gepubliceerd.9,10
Het is uiteraard belangrijk om kwalitatief hoogstaand onderzoek naar dit onderwerp te doen. Hoewel een groot deel van de toename van autismediagnoses kunstmatig is, veroorzaakt door het verlagen van de drempel voor het stellen van een diagnose en door de toegenomen aandacht, is het ook een feit dat cases van ernstig autisme zijn toegenomen.11
Het is onomstotelijk dat vaccins ernstige, soms dodelijke, schade kunnen veroorzaken,1,3,5,8,12 wat werd bevestigd in rapporten van het Institute of Medicine.1 Onze instellingen hebben ons echter ernstig in de steek gelaten. Een goed voorbeeld hiervan is een systematische review uit 2014 van het Agentschap voor Gezondheidszorgonderzoek en -kwaliteit.13
De review ging zogenaamd over de veiligheid van vaccins, maar het werkelijke doel was om de vaccinatiegraad te verhogen: "het verhogen van de vaccinatiegraad blijft van cruciaal belang", wat een onjuist uitgangspunt is voor het bestuderen van de schadelijke effecten van vaccins. Bovendien stelden de auteurs dat nieuwe vaccins strenge procedures moeten doorlopen voordat ze worden goedgekeurd en dat ze voldoen aan "strenge veiligheidscriteria", wat zo onjuist is dat het lijkt op een propagandapamflet van een farmaceutisch bedrijf.
Aaron legt uit hoe gebrekkig dit kolossale overzicht is (740 pagina's). Vrijwel alle onderzochte studies zijn uitgevoerd door farmaceutische bedrijven of door mensen die door hen gefinancierd werden, en de bewering van het agentschap dat ze een ongevaccineerde controlegroep hadden, klopte niet, aangezien mensen in de controlegroep ook gevaccineerd werden.
Meer vuile trucs van de CDC en de FDA
In 2013 gaf HHS het Institute of Medicine opdracht om de veiligheid van het CDC-kinderrooster te onderzoeken, inclusief het voorkomen van astma, auto-immuunziekten, autisme en andere neurologische ontwikkelingsstoornissen. Het instituut kon geen enkele studie vinden die de gezondheidsresultaten van gevaccineerde kinderen vergeleek met die van kinderen die geen enkel vaccin hadden gekregen. Ze gaven blijk van hun vooringenomenheid in de conclusie, die nogal vreemd is: "Er is geen bewijs dat het rooster niet veilig is." Ik snap het. Dus als de remmen van een nieuw automodel nooit zijn getest, zou de geruststellende conclusie zijn: "Er is geen bewijs dat de remmen niet werken."
Het instituut stelde dat het mogelijk is om gevaccineerde met niet-gevaccineerde kinderen te vergelijken door gebruik te maken van databases zoals de Vaccine Safety Datalink (VSD) die is opgezet door de CDC.
Het zou voor de CDC gemakkelijk zijn geweest om zo'n onderzoek uit te voeren, maar dat hebben ze nooit gedaan, of in ieder geval nooit gepubliceerd, als ze er al een hadden gedaan en de resultaten niet naar tevredenheid waren. In plaats daarvan produceerden ze een rapport van 64 pagina's over hoe zo'n onderzoek zou moeten worden uitgevoerd.
Toen wetenschappers die de VSD gebruikten, ontdekten dat vaccins verschillende schadelijke effecten hebben, heeft de CDC de database overgedragen aan een brancheorganisatie voor de gezondheidszorg. Op die manier konden ze verzoeken op grond van de Freedom of Information Act omzeilen en ervoor zorgen dat de door hen goedgekeurde onderzoeken bevestigen dat vaccins veilig zijn.
Het zou makkelijk zijn om persoonlijke gegevens te anonimiseren en de database openbaar te maken, maar zoals Aaron zegt: “zo werkt de religie van vaccins niet.”
Het melden van bijwerkingen via de beschikbare database (VAERS) is zeer omslachtig en minder dan 1% wordt gemeld. Toen onderzoekers van Harvard een systeem voor automatische rapportage ontwikkelden, dat ook een noemer zou opleveren – het aantal gevaccineerde personen – stopte de CDC het project, hoewel een zusterorganisatie van de CDC het had gefinancierd. De CDC weigerde bovendien met de onderzoekers te communiceren.
Toen de CDC een analyse uitvoerde die enorme veiligheidssignalen voor de Covid-19-vaccins aan het licht bracht, vergeleken met andere vaccins (met behulp van proportionele rapportageverhoudingen), logen ze daarover. Aarons bedrijf vroeg om de gegevens, maar de CDC beweerde dat ze de geplande analyse niet hadden uitgevoerd. Pas na druk van senator Ron Johnson (R-WI) gaf de CDC toe dat ze over de gegevens beschikten.
Aarons bedrijf spande een rechtszaak aan tegen de CDC om de gegevens te verkrijgen. Hieruit bleek dat de eigen drempelwaarde van de CDC voor het activeren van een veiligheidssignaal werd overschreden bij talrijke ernstige bijwerkingen, waaronder hartproblemen, multisysteemontstekingssyndroom en sterfgevallen.
Laat ik het even uitleggen, heel simpel: de CDC heeft het Amerikaanse publiek opgelicht. En toen ze een smartphonetool, V-safe, lanceerden waarmee het publiek bijwerkingen van de Covid-vaccins kon melden, hebben ze mensen ook in ongelooflijke mate misleid. Er werden 10 symptomen vermeld die binnen de eerste week na vaccinatie optraden, symptomen die normaal gesproken bij vaccinaties voorkomen. De CDC verzuimde bekende of vermoedelijke schadelijke effecten van de Covid-vaccins in de checklist op te nemen, waaronder myocarditis en beroerte, wat naar mijn mening wetenschappelijk wangedrag is.
Het publiek kon wekelijks gegevens over de gezondheidsimpact rapporteren gedurende de eerste 6 weken, en na 3, 6 en 12 maanden. De CDC publiceerde meer dan 40 studies gebaseerd op V-safe, maar in al deze studies werden alleen gegevens over de gezondheidsimpact gerapporteerd in de eerste week na vaccinatie. Dit is eveneens fraude. De CDC beweerde bovendien dat gegevens in vrije tekst niet vrijgegeven zouden mogen worden omdat ze beschermde persoonlijke informatie bevatten. Dit is een ongeldig argument, aangezien gegevens gepseudonimiseerd kunnen worden.
Na meer dan twee jaar juridische procedures en federale rechtszaken kreeg Aaron de ontbrekende gegevens in handen. Deze toonden aan dat 8% van de V-safe-gebruikers na vaccinatie medische zorg nodig had, gemiddeld twee tot drie keer, en dat 75% met spoed, op de spoedeisende hulp of in het ziekenhuis opgenomen werd. Nog eens 25% gaf aan school of werk te missen of niet in staat te zijn om normale activiteiten uit te voeren.
Zelfs de gerandomiseerde onderzoeken kunnen we niet vertrouwen, omdat ook daarin de schadelijke effecten van vaccins enorm worden onderschat.3,5,6 Toen mijn vrouw het AstraZeneca Covid-vaccin kreeg, werd ze vreselijk ziek. Ze kreeg last van slapeloosheid, koorts, ernstige hoofdpijn, spierpijn, misselijkheid, duizeligheid en verlies van eetlust.6 Ze moest vier dagen thuisblijven van haar werk. Op dag drie was ze traag van begrip, zoals we nog nooit eerder hadden meegemaakt. De eerste 13 collega's op haar afdeling (zij is hoogleraar klinische microbiologie) werden ook zo ziek van het vaccin dat ze zich ziek moesten melden. Als je niet kunt werken, is dat per definitie een ernstige bijwerking. Dus 100% van haar afdeling had een ernstige bijwerking door het vaccin, maar in het onderzoeksrapport van AstraZeneca in de Lancetkreeg slechts 1% te maken met een ernstige bijwerking.14
Ik had nog nooit zo'n groot verschil gezien tussen wat een bedrijf publiceert en wat mensen ervaren. Veruit de meesten van de 35 mensen die vervolgens op haar afdeling werden gevaccineerd, werden ook zo ziek dat ze zich ziek moesten melden.
De FDA bedriegt ook het Amerikaanse publiek. Toen Aaron probeerde gegevens over de schade van het Covid-vaccin van de FDA te krijgen (empirische Bayesiaanse gegevens), weigerde de instantie deze te verstrekken, met als argument dat de middelen beperkt waren. Zijn federale rechtszaak duurt al bijna drie jaar, "zonder dat er een einde in zicht is, aangezien de FDA er alles aan doet om die gegevens geheim te houden."
De FDA is zo corrupt15,16 Ik noem het Fatal Drug Approvals. Als de FDA de burgers zou beschermen in plaats van de farmaceutische industrie, zouden onze receptplichtige medicijnen niet de belangrijkste doodsoorzaak zijn, vóór hartziekten en kanker.17
Ik noem de FDA ook wel de 'Foot Dragging Agency'. Toen een groep wetenschappers de FDA in 2021 vroeg om de gegevens die Pfizer had ingediend voor zijn Covid-vaccin, wilde de FDA dat de FDA goedkeuring zou verlenen aan de rechtbank voor meer dan 75 jaren nodig had om deze informatie openbaar te maken in een tempo van 500 pagina's per maand.18,19 Aaron klaagde de FDA aan en een rechter beval de vrijgave van de documenten.
Zelfs nadat een federale rechtbank de FDA had bevolen alles te overleggen, had de FDA documenten achtergehouden die rechtstreeks verband hielden met de noodvergunning voor het vaccin van Pfizer. Deze documenten telden naar schatting ongeveer een miljoen pagina's.19 Aaron merkte op: "Alleen zij die zich zorgen maken over de waarheid, proberen bewijsmateriaal te verbergen."
De Henry Ford-studie
Filmmaker Del Bigtree richtte het Informed Consent Action Network (ICAN) op, dat Aaron dankzij donaties in staat heeft gesteld meerdere rechtszaken aan te spannen over transparantie en rechten met betrekking tot vaccins. Bigtree overtuigde Dr. Marcus Zervos ervan dat hij de studie moest uitvoeren die de CDC nooit heeft uitgevoerd, waarbij gevaccineerde met niet-gevaccineerde kinderen werd vergeleken. Zervos werkt bij Henry Ford Health, dat de benodigde gegevens voor een dergelijke studie direct beschikbaar had.
Het beoogde doel van de studie was om vaccins uit te sluiten als oorzaak van ongunstige gezondheidseffecten op de lange termijn, om ouders gerust te stellen over de algehele veiligheid van vaccinaties. Toen Aaron verzocht om publicatie van de studie, ongeacht de resultaten, keek Zervos "ons recht in de ogen en verzekerde ons dat hij een integer man was en de resultaten zou publiceren, ongeacht de uitkomst."
Begin 2020 ontving Aaron een onderzoeksrapport. De resultaten waren vergelijkbaar met die in andere onderzoeken met een ongevaccineerde controlegroep. Toen hij Zervos' coauteur, Lois Lamerato, vroeg waarom ze het niet voor publicatie hadden ingediend, antwoordde ze dat de hoge heren bij Henry Ford niet wilden dat het gepubliceerd werd.
Beide auteurs vonden hun onderzoek goed gedaan, maar Zervos legde aan Bigtree uit – die hij met een verborgen camera filmde voor zijn uitstekende documentaire, Een onhandige studie,20 dat hij zijn baan niet wilde verliezen.
Nadat Aaron zijn boek had gepubliceerd, kwam het rapport van de Henry Ford-studie op 9 september 2025 aan het licht tijdens een hoorzitting in de Senaat over ‘De corruptie van de wetenschap’.22 Ik heb uitgelegd23 dat een basisregel in op bewijs gebaseerde geneeskunde is dat we het beste beschikbare bewijs moeten gebruiken wanneer we beslissingen nemen, en aangezien de Henry Ford-studie de enige is die ongevaccineerde met gevaccineerde kinderen vergeleek op de ontwikkeling van chronische ziekten en die rekening hield met verstorende factoren, is het erg belangrijk dat we deze studie zorgvuldig onderzoeken op geldigheid.
Ik heb dat gedaan,23 die ik hier niet zal herhalen. Op de homepage van de documentaire zijn ook nuttige reacties te vinden op kritiek op het onderzoek.20 Kortom, de kwaliteit van het onderzoek is bovengemiddeld. De auteurs waren oprecht verrast door hun resultaten en voerden gevoeligheidsanalyses uit om de robuustheid ervan te testen. Ze voerden ook een zeer interessante discussie over mogelijke verklaringen voor hun bevindingen, die ze in context plaatsten. Dit is wat we goede wetenschap noemen.
De gevaccineerde kinderen hadden 2.5 keer zoveel kans op "chronische ziekten" als niet-gevaccineerde kinderen. Het risico was vier keer hoger voor astma, drie keer hoger voor atopische aandoeningen zoals eczeem en hooikoorts, en vijf tot zes keer hoger voor auto-immuunziekten en neurologische ontwikkelingsstoornissen. Dit is te verwachten voor vaccinatieschade. De onderzoekers schreven dat infecties bij kinderen een aanzienlijke bescherming tegen atopie lijken te bieden.
Ik heb Zervos en Lamerato twee keer geschreven en aangegeven dat ik andere gegevens heb die hun bevindingen ondersteunen en hen heb aangespoord om openlijk te spreken en deel uit te maken van de geschiedenis. Ze hebben niet gereageerd. Ze beschermen liever zichzelf dan miljoenen kinderen die schade ondervinden van vaccins. Ik heb geen sympathie voor dergelijk laf gedrag en heb dat in mijn artikel opgemerkt.23 dat zij een morele verplichting hebben om hun gegevens op een gepseudonimiseerde wijze beschikbaar te stellen op een beveiligd platform, zodat andere onderzoekers met hen kunnen samenwerken in het algemeen belang.
Conclusies
Aaron waarschuwt dat "de geschiedenis niet gunstig zal uitpakken voor de misleide ambtenaren en individuen die kinderen van school willen sturen, mensen willen ontslaan en op andere manieren mensen willen straffen voor het weigeren van een medisch product." Bovendien zijn de producten niet adequaat getest op veiligheid! Dit is alsof je autorijdt zonder te weten of de remmen in orde zijn.
Aaron merkt ook op dat tirannen, wanneer ze niet kunnen overtuigen op basis van de feiten, dwang, censuur, mandaten en straffen toepassen, wat mensen dehumaniseert. Helaas moet ik toegeven dat dit de huidige situatie is voor Amerika, en in veel mindere mate Europa, op het gebied van vaccins.
Dit moet radicaal veranderen. Daarom moeten we Kennedy zoveel mogelijk steunen, want hij is de drijvende kracht achter de hervormingen die we nodig hebben.
Referenties
- Siri A. Vaccins, Amen. De religie van vaccins. Injecting Freedom LLC; 2025.
- Gøtzsche PC. BMJ's berichtgeving over Kennedy's vaccinatiehervormingen komt neer op karaktermoord. J Acad Publ Health 2025; 10 november.
- Gøtzsche PC. Hoe Merck en medicijnregulatoren de ernstige schade van de HPV-vaccins verdoezelden. New York: Skyhorse; 2025.
- Cassels A. De onverschrokken Deen legt de schaduwkant van HPV-vaccins bloot. Brownstone Journal 2025; 1 september.
- Gøtzsche PC. Vaccins: waarheid, leugens en controverse. New York: Skyhorse; 2021.
- Gøtzsche PC. Het Chinese virus: Miljoenen doden en wetenschappelijke vrijheid. Kopenhagen: Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid; 2022.
- Gøtzsche PC. Effect van DTP-vaccins op kindersterfte in lage-inkomenslanden. Deskundigenrapport 2019; 19 juni.
- Cohen J. 'Veiligheidssignaal' in Moderna's RSV-vaccinstudies legt proeven met andere vaccins voor kinderziekte stil. Science 2024; 13 dec.
- Gøtzsche PC. Open peer review van: Vaccinatie en neuro-ontwikkelingsstoornissen: een onderzoek onder negenjarige kinderen die ingeschreven staan bij Medicaid. J Acad Publ Health 2025; 3 maart.
- Gøtzsche PC. De auteurs gaan niet in op mijn kritiek en introduceren nieuwe fouten. J Acad Publ Health 2025; 3 maart.
- Hughes MM, Shaw KA, DiRienzo M, et al. De prevalentie en kenmerken van kinderen met ernstig autisme, 15 locaties, Verenigde Staten, 2000-2016. Public Health Rep 2023;138:971-80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. Ernstige schade door COVID-19-vaccins: een systematische review. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 22 maart.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L, et al. Veiligheid van vaccins voor routinematige immunisatie in de Verenigde Staten. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (VS) 2014; juli. (Evidence Reports/Technology Assessments, nr. 215.)
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al. Veiligheid en werkzaamheid van het ChAdOx1 nCoV-19-vaccin (AZD1222) tegen SARS-CoV-2: een tussentijdse analyse van vier gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken in Brazilië, Zuid-Afrika en het Verenigd Koninkrijk. Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. Wetenschap te koop: Hoe medicijnfabrikanten de FDA veroverden. The Lever 2025; 7 november.
- Gøtzsche PC. Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad: hoe de farmaceutische industrie de gezondheidszorg heeft gecorrumpeerd. Londen: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gøtzsche PC. Receptplichtige medicijnen zijn de belangrijkste doodsoorzaak. En psychiatrische medicijnen zijn de derde belangrijkste doodsoorzaak. Brownstone Journal 2024; 16 april.
- Siri A. Waarom een rechter de FDA heeft bevolen om gegevens over het Covid-19-vaccin zo snel mogelijk vrij te geven. Bloomberg Law 2022; 18 januari.
- Demasi M. FDA misleidde de rechterlijke macht over de vaccindocumentatie van Pfizer. Substack 2024; 13 december.
- Bigtree D. Een ongelegen studie. Documentairefilm 2025; 12 oktober.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Ongepubliceerd manuscript. Impact van vaccinatie in de kindertijd op chronische gezondheidsresultaten op korte en lange termijn bij kinderen: een geboortecohortstudie. Henry Ford Health System, Detroit, MI.
- Demasi M. De controverse rond het Henry Ford-vaccin. Substack 2025; 15 oktober.
- Gøtzsche PC. Is het uitgebreide Amerikaanse vaccinatieschema schadelijk? Brownstone Journal 2025; 22 oktober.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
