Hoe effectief zijn vaccins tegen luchtwegvirussen?

De gezamenlijke inspanningen van de media en de 'deskundige' groepsgeest hebben geleid tot een uniek aanvaardbaar publiek standpunt als reactie op het normale luchtwegvirusseizoen: laat je vaccineren, anders.

Dat sentiment werd op een eenvoudige en diepgaande manier gedeeld door president Joe Biden, die het land in 2021 vertelde dat de “niet gevaccineerd"zouden een winter van ernstige ziekte en dood doormaken als ze niet deden wat hun werd opgedragen. Hoewel Bidens woorden een paar maanden later belachelijk vals bleken te zijn, zijn de media en hun partners in de volksgezondheid hoe dan ook doorgegaan op hetzelfde pad van universele vaccinatie.

Ze hebben het alleen uitgebreid zodat alle luchtwegvirussen eronder vallen, inclusief Covid.

Maar wat zegt het bewijsmateriaal nu eigenlijk over de werkzaamheid van vaccinaties om Covid, griep of andere luchtwegvirussen te stoppen? Is er eigenlijk een rechtvaardiging voor dit extremisme, deze universele boodschap? Of, zoals bij zoveel andere Beleid in het Covid-tijdperk en mandaten, is dit een onvergeeflijke overschrijding?

Bewijsbasis rechtvaardigt extremisme over respiratoire vaccinatie niet

A studies van John Ioannidis, hoogleraar Epidemiologie en Volksgezondheid aan de Stanford University en een van de meest gerespecteerde en productieve onderzoekers binnen de wetenschappelijke gemeenschap, en Dr. Vinay Prasad, hematoloog-oncoloog en hoogleraar aan de afdeling Epidemiologie en Biostatistiek aan de University of California San Francisco, onderzochten deze vraag.

En het is belangrijk om dit te begrijpen en uit te leggen, gezien de druk die nu op mensen in zorginstellingen in het hele land wordt uitgeoefend om "hun griepprik te halen". Of denk ook aan de meedogenloze marketingcampagnes van beroemdheden van Pfizer die het publiek aansporen om hun Covid- en griepprik tegelijkertijd te halen.

Het doel van het onderzoek was om het beleid rond het belang van vaccins tegen luchtweginfecties in de VS te ‘analyseren en in vraag te stellen’.

Jaarlijkse vaccinatie wordt algemeen aanbevolen voor influenza en SARS-CoV-2. In dit essay analyseren en bevragen we de heersende beleidsmatige benadering van deze respiratoire virusvaccins, met name in de Verenigde Staten.

Ze benadrukken in hun samenvatting meteen een van de belangrijkste kwesties in de manier waarop de Covid-vaccinaties tot nu toe in de VS zijn uitgevoerd.

De opkomst van zeer besmettelijke SARS-CoV-2-varianten en afnemende vaccin-geïnduceerde immuniteit leidden tot een kelderende effectiviteit van het vaccin, althans tegen symptomatische infectie, en sindsdien worden boosterdoses op grote schaal aanbevolen. Er werden geen verdere gerandomiseerde onderzoeken uitgevoerd voor klinisch belangrijke uitkomsten voor gelicentieerde bijgewerkte boosters.

In plaats van daadwerkelijke gerandomiseerde onderzoeken uit te voeren om te beoordelen of bijgewerkte boostervaccinaties op de lange termijn effectiever zouden zijn dan de oorspronkelijke vaccinatieserie en tegen nieuwe varianten, verlaagden volksgezondheidsfunctionarissen en toezichthouders de bewijslast die ze hadden moeten eisen.

Dit betekent dat de CDC, FDA, Fauci en hun partners in plaats van het eisen van bewijs van hoge kwaliteit, in plaats daarvan “immunogeniciteitsgegevens van muizen” accepteerden. Dat belachelijke criterium is inmiddels bijgewerkt om “observationele studies” op te nemen, maar ook die zijn vatbaar voor verschillende problemen die de veronderstelde resultaten gemakkelijk kunnen ondermijnen.

In beide gevallen worden jaarlijkse schattingen van de effectiviteit van vaccins gegenereerd door observationeel onderzoek, maar observationele studies zijn bijzonder gevoelig voor confounding en bias. Goed uitgevoerde experimentele studies, met name gerandomiseerde trials, zijn noodzakelijk om de aanhoudende onzekerheden over influenza- en COVID-19-vaccins aan te pakken.

Deze onzekerheid strekt zich uit tot de waarde van griepvaccins om gewenste resultaten te behalen voor degenen die ze nemen. Ondanks jarenlange marketing is de opname van griepvaccins in de maatschappij, zelfs onder zorgpersoneel, traditioneel laag. Sommige ziekenhuizen zijn overgestapt op verplichte griepvaccinatie om opname af te dwingen. Maar waarom?

Ioannidis en Prasad bespreken in hun essay een Cochrane Library-review uit 2018, waarin de effectiviteit van griepvaccins wordt besproken. Dit is voordat de Cochrane Library-review bevestigde dat maskers niet werken tegen luchtweginfecties, wat hun reputatie onder de pro-maskerextremisten permanent schaadde. Hun review uit 2018 was even schadelijk voor de volksgezondheid en de berichtgeving van farmaceutische bedrijven.

In 2018 hebben Cochrane-auteurs het bewijsmateriaal ter ondersteuning van influenzavaccins beoordeeld. De auteurs onderzochten specifiek 50 onderzoeken bij gezonde personen jonger dan 65 jaar, 41 onderzoeken bij gezonde kinderen en 8 RCT's bij ouderen (≥65 jaar) waarin influenzavaccins werden vergeleken met placebo of geen interventie. Hoewel vaccins het risico op influenza-achtige ziekte in één seizoen lijken te verminderen (van 2.3% tot 0.9% bij gezonde volwassenen, van 17% tot 12% voor levende verzwakte vaccins en van 28% tot 20% voor geïnactiveerde vaccins bij kinderen, en van 6% tot 2.4% bij ouderen), zijn de gegevens over de preventie van ziekenhuisopname, overlijden, overdracht en afwezigheid van het werk zeer beperkt. Gevaccineerde gezonde volwassenen hebben bijvoorbeeld mogelijk een kleine vermindering van hun risico op ziekenhuisopname, maar het betrouwbaarheidsinterval (BI) is breed en overschrijdt één (relatief risico [RR] 0.96, 95%BI 0.85–1.08). Voor ouderen zijn er geen gegevens over ziekenhuisopnames en de enkele gerandomiseerde studie die gegevens verschafte over mortaliteit en longontsteking had een te lage power. Over het algemeen zijn de meeste schattingen in de drie reviews gegradeerd als bewijs van lage of matige zekerheid.

In essentie zijn er geen hoogwaardige gegevens voor griepvaccins die specifiek de belangrijkste uitkomsten verminderen voor degenen met het hoogste risico op ernstige ziekte of overlijden. Er is slechts één gerandomiseerde proef op dit gebied geweest, en die was "ondermaats". Voor gezonde volwassenen is er letterlijk nul bewijs van verbetering in belangrijke uitkomsten. En zelfs de weinige resultaten die een voordeel aantonen, laten marginale verbeteringen zien ten opzichte van toch al lage percentages.

Deze kwesties worden herhaald in jaarlijkse schattingsstudies, waarbij verschillende groepen verschillende resultaten schatten.

In één onderzoek was de bescherming tegen griepgerelateerde ziekenhuisopnames respectievelijk 23% en 41% onder volwassenen van 18-64 en ≥65 jaar. In een ander onderzoek was het patroon omgekeerd: 47% voor mensen van 18-64 jaar en 28% voor mensen van 65 jaar en ouder. Bovendien kunnen de schattingen, gezien de observationele aard van de gegevens, nog onzekerder zijn dan de typische betrouwbaarheidsintervallen doen vermoeden.

Dit vat het probleem vrij bondig samen: volksgezondheidsinstanties vertrouwen op tegenstrijdige gegevens die diepe onzekerheden bevatten, en gebruiken die gegevens vervolgens om mandaten of beleid te creëren. Het is een vicieuze cirkel, en een die de "Experts" weigeren te erkennen, met het risico hun publieke uitspraken te ondermijnen.

Belangrijk is dat er in de afgelopen 14 jaar slechts drie jaar zijn geweest waarin de schattingen van de werkzaamheid van vaccins de 50% overschreden.

Waarom worden ze dan met zoveel intensiteit aan het publiek opgedrongen?

Ditzelfde probleem geldt ook voor jaarlijkse Covid-boosterdoses. Zoals Ioannidis en Prasad schrijven, is er geen enkele gerandomiseerde gecontroleerde studie die een voordeel van boosterdoses aantoont in relatie tot ernstige uitkomsten.

Geen enkele gepubliceerde RCT heeft tot nu toe de voordelen van COVID-19-boosters versus geen boosters op klinisch relevante uitkomsten (ernstige ziekte, ziekenhuisopname en overlijden) onderzocht, en of mogelijke voordelen op dezelfde manier gelden voor verschillende groepen. Het is onduidelijk of gezonde volwassenen, jongeren en zelfs ouderen baat hebben bij het ontvangen van boosters nu bijna iedereen wereldwijd al eerder is geïnfecteerd.

Toen de CDC zelf een onderzoek naar het bewijsmateriaal uitvoerde om hun promotie van jaarlijkse boosters te rechtvaardigen, leverde dat weinig op.

…verschillende aspecten van de CDC's bewijsbeoordeling en conclusie wekken zorgen. Alle schattingen werden beschouwd als 'lage zekerheid' of 'zeer lage zekerheid'. COVID-19 werd niet noodzakelijkerwijs bevestigd als de oorzaak van ziekenhuisopnames. Het absolute risico werd berekend met behulp van het waargenomen risico onder een enkele observationele cohort in het beschikbare bewijsmateriaal. De absolute risicoreductie is relatief laag: 186 minder COVID-19-bezoeken, 53 minder ziekenhuisopnames en zes minder sterfgevallen per 100,000. Tot slot evalueerden de studies die in de beoordeling waren opgenomen de effectiviteit van het vorige COVID-19-vaccin.

Dus om jaarlijkse boosters te rechtvaardigen, baseerde de CDC zich op bewijs van "lage" of "zeer lage zekerheid", er was slechts één groep bestudeerde individuen die werd gebruikt om absolute risicoreductie te berekenen, en zelfs die absolute risicoreductie was opmerkelijk laag. Bovendien gebruikten ze verouderde studies die alleen de oorspronkelijke vaccinatiedosis onderzochten in een review die zogenaamd over boosters ging.

Klassieke CDC.

Dit onderstreept het probleem met de manier waarop volksgezondheid, experts en de media met het publiek hebben gecommuniceerd over het belang van jaarlijkse vaccinaties tegen luchtweginfecties. Simpel gezegd hebben ze geen sluitend, kwalitatief hoogstaand bewijs geleverd dat suggereert dat het krijgen van een jaarlijkse griep- of Covid-vaccinatie de kans op ernstige ziekte, ziekenhuisopname of overlijden aanzienlijk zal verminderen. Toch hebben ze algemene aanbevelingen voor beide gedaan, ongeacht.

Terwijl ze ook het belang van natuurlijke immuniteit bij beide ziekten negeren. Zelfs Anthony Fauci stond op camera toen hij in zijn intellectueel eerlijke dagen toegaf dat natuurlijke immuniteit tegen griep krachtiger was dan welk vaccin dan ook.

Om een ​​of andere mysterieuze reden zijn deze opmerkingen de afgelopen jaren steeds minder gehoord, nu de campagnes voor jaarlijkse, algemene vaccinatie steeds intensiever worden.

Om de een of andere reden.

Heruitgegeven van de auteur subgroep