roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Beleid » Hoe deed een kleine groep dit?
Hoe deed een kleine groep dit?

Hoe deed een kleine groep dit?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een zeer interessant studies verscheen vorige week door twee onderzoekers die de beleidsreactie op een pandemie over de hele wereld onderzochten. Het zijn Drs. Eran Bendavid en Chirag Patel van respectievelijk Stanford en Harvard. Hun ambitie was eenvoudig. Ze wilden onderzoeken wat de effecten zijn van het overheidsbeleid op het virus. 

In deze ambitie hebben onderzoekers immers toegang tot een ongekende hoeveelheid informatie. We beschikken over mondiale gegevens over strategieën en stringente maatregelen. We beschikken over mondiale gegevens over infecties en sterfte. We kunnen het allemaal bekijken volgens de tijdlijn. We hebben nauwkeurige dateringen van thuisbestellingen, bedrijfssluitingen, vergaderverboden, maskering en elke andere fysieke interventie die u maar kunt bedenken. 

De onderzoekers wilden alleen maar bijhouden wat werkte en wat niet, als een manier om toekomstige reacties op virale uitbraken te informeren, zodat de volksgezondheid lessen kan trekken en het de volgende keer beter kan doen. Ze gingen er vanaf het begin van uit dat ze zouden ontdekken dat op zijn minst enkele mitigatietactieken hun doel bereikten. 

Het is bepaald niet het eerste dergelijke onderzoek. Ik heb tientallen van dergelijke pogingen gezien, en er zijn er waarschijnlijk honderden of duizenden. De gegevens zijn als kattenkruid voor iedereen op dit gebied die empirisch ingesteld is. Tot nu toe heeft zelfs geen enkel empirisch onderzoek enig effect van wat dan ook aangetoond, maar dat lijkt een moeilijke conclusie om te accepteren. Dus besloten deze twee zelf een kijkje te nemen. 

Ze gingen zelfs naar de volgende stap. Ze hebben alle bestaande gegevens op elke denkbare manier verzameld en opnieuw samengesteld, waarbij ze 100,000 mogelijke combinaties van tests hebben uitgevoerd die alle toekomstige onderzoekers zouden kunnen uitvoeren. Ze vonden een aantal correlaties in bepaald beleid, maar het probleem is dat elke keer dat ze er een vonden, ze een ander voorbeeld vonden waarin het tegenovergestelde waar leek te zijn. 

Je kunt geen oorzakelijk verband afleiden als de effecten niet stabiel zijn. 

Na uitgebreide gegevensmanipulatie en het bekijken van elk denkbaar beleid en resultaat, komen de onderzoekers met tegenzin tot een ongelooflijke conclusie. Ze concluderen dat niets van wat regeringen deden enig effect had. Er waren alleen maar kosten, geen baten. Overal in de wereld. 

Laat dat alsjeblieft even doordringen. 

De beleidsreactie vernietigde talloze miljoenen kleine bedrijven, verwoestte een generatie door leerverlies, verspreidde een slechte gezondheid door middelenmisbruik, vernielde kerken die geen vakantiediensten konden houden, decimeerde kunst- en culturele instellingen, brak de handel en ontketende een inflatie die nog lang niet voorbij is. hebben tot nu toe nieuwe vormen van onlinecensuur uitgelokt, de macht van de overheid op een manier zonder precedent opgebouwd, tot nieuwe niveaus van toezicht geleid, vaccinatieschade en -sterfte verspreid, en anderszins vrijheden en wetten over de hele wereld vernietigd, om nog maar te zwijgen van het feit dat dit heeft geleid tot angstaanjagende niveaus van politieke instabiliteit. 

En voor wat? 

Blijkbaar was het allemaal voor niets. 

Er heeft ook geen enkele serieuze afrekening plaatsgevonden. De verkiezingen voor de Europese Commissie zijn misschien een begin, en worden sterk beïnvloed door het publieke verzet tegen de Covid-controles, naast ander beleid dat landen berooft van hun geschiedenis en identiteit. De grote media kunnen de overwinnaars ‘extreem-rechts’ noemen zoveel ze willen, maar dit gaat in werkelijkheid over gewone mensen die simpelweg hun leven terug willen. 

Het is interessant om te speculeren over hoeveel mensen precies betrokken waren bij het in brand steken van de wereld. We weten dat het paradigma eerst in Wuhan werd uitgeprobeerd en daarna werd gezegend door de Wereldgezondheidsorganisatie. Wat de rest van de wereld betreft, kennen we enkele namen, en er waren veel cohorten op het gebied van de volksgezondheid en het gain-of-function-onderzoek. 

Laten we zeggen dat het er 300 zijn, plus veel nationale veiligheids- en inlichtingenfunctionarissen en hun zusteragentschappen over de hele wereld. Laten we er gewoon een nul plus vermenigvuldigen met de grote landen bij optellen, ervan uitgaande dat zoveel andere landen copycats waren. 

Waar hebben we het hier over? Misschien hebben in totaal 3,000 tot 5,000 mensen een besluitvormingscapaciteit? Dat is misschien veel te hoog. Hoe dan ook, vergeleken met het enorme aantal getroffen mensen over de hele wereld, hebben we het over een klein aantal, een microprocent van de wereldbevolking of minder, dat nieuwe regels opstelt voor de hele mensheid. 

Het experiment was zonder precedent op deze schaal. Zelfs Deborah Birx gaf het toe. "Weet je, het is een soort van ons eigen wetenschappelijk experiment dat we in realtime uitvoeren." Het experiment betrof hele samenlevingen. 

Hoe is dit in hemelsnaam zover gekomen? Er zijn verklaringen die steunen op de massapsychologie, de invloed van de farmaceutische industrie, de rol van de inlichtingendiensten en andere theorieën over kliekjes en samenzweringen. Zelfs met elke verklaring lijkt de hele zaak enorm onwaarschijnlijk. Dit zou beslist onmogelijk zijn geweest zonder mondiale communicatie en media, die de hele agenda in elk opzicht versterkten. 

Hierdoor konden kinderen niet naar school. Mensen in openbare parken moesten binnen cirkels blijven. Bedrijven konden niet op volle capaciteit open. We ontwikkelden waanzinnige rituelen zoals maskeren tijdens het lopen en ontmaskeren tijdens het zitten. Oceanen van ontsmettingsmiddel zouden op alle mensen en dingen worden gedumpt. Mensen werden bang gemaakt om hun huis te verlaten en klikten op knoppen om de boodschappen bij hen thuis te laten bezorgen. 

Het was een mondiaal wetenschappelijk experiment zonder enige basis in bewijs. En deze ervaring heeft onze rechtssystemen en levens volkomen getransformeerd, waardoor onzekerheden en zorgen zijn ontstaan ​​als nooit tevoren en een misdaadniveau in de grote steden is ontketend dat tot woon-, zaken- en kapitaalvlucht heeft geleid. 

Dit is een schandaal voor alle leeftijden. En toch lijkt bijna niemand in de grote media geïnteresseerd om dit tot op de bodem uit te zoeken. Dat komt omdat, om bizarre redenen, het te zorgvuldig kijken naar de daders en het beleid hier als iets voor Trump wordt beschouwd. En de haat en angst voor Trump gaan op dit moment de rede zo te boven dat hele instellingen hebben besloten achterover te leunen en de wereld te zien branden in plaats van nieuwsgierig te zijn naar wat dit in de eerste plaats heeft veroorzaakt. 

In plaats van een eerlijk verslag te geven van de mondiale onrust, krijgen we beetje bij beetje de waarheid te horen. Anthony Fauci blijft getuigen voor hoorzittingen in het Congres en deze uiterst slimme man gooide zijn oude medewerker onder de bus en gedroeg zich alsof David Morens een malafide werknemer was. Die actie leek ex-CDC-directeur Robert Redfield ertoe aan te zetten om naar de beurs te gaan, door te zeggen dat het een laboratoriumlek was van een door de VS gefinancierd laboratorium dat ‘dubbel doel’-onderzoek deed naar vaccins en virussen, en sterk suggereerde dat Fauci zelf bij de cover betrokken was. -omhoog. 

Onder deze groep naderen we snel het punt van ‘ieder voor zich’. Het is fascinerend om naar te kijken, voor degenen onder ons die diep geïnteresseerd zijn in deze vraag. Maar voor de reguliere media krijgt niets hiervan enige aandacht. Ze doen alsof we gewoon moeten accepteren wat er is gebeurd en er niets over moeten nadenken. 

Dit geweldige spel van doen alsof is niet duurzaam. Zeker, misschien is de wereld meer gebroken dan we weten, maar iets over kosmische rechtvaardigheid suggereert dat wanneer een mondiaal beleid dat zo flagrant, schadelijk en belachelijk verkeerd is, alleen maar kwaad en geen goed doet, er consequenties zullen zijn. 

Niet meteen, maar uiteindelijk. 

Wanneer zal de hele waarheid aan het licht komen? Het kan nog tientallen jaren duren, maar zoveel weten we al zeker. Niets wat ons was beloofd over de grote mitigatie-inspanningen van regeringen bleek ook maar in de verste verte te bereiken wat ze beloofden. En toch blijft de Wereldgezondheidsorganisatie dergelijke interventies zelfs nu nog verdedigen als de enige weg vooruit. 

Ondertussen doordringt het paradigma van slechte wetenschap, ondersteund door geweld, tegenwoordig bijna alles, van klimaatverandering tot medische diensten tot informatiecontrole. 

Wanneer zal bewijs weer van belang zijn?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute