Vandaag de dag, liber-net lanceert een doorzoekbare database van de bijna 900 subsidies van de Amerikaanse federale overheid om mis-, des- en malinformatie (MDM) en andere initiatieven op het gebied van contentmoderatie tegen te gaan, in de periode van 2010 tot 2025.
We gaven de Gratis pers een preview, en vandaag Gabe Kaminsky en Madeleine Rowley publiceerde een verhaal gebaseerd op de database, met de focus op de meer dan 600 prijzen die zijn toegekend onder de regering-Biden, hoewel onze gegevens aantonen dat de "anti-desinformatie"-industrie echt van de grond kwam onder Trump 1.0 en vervolgens radicaal versnelde onder Biden.
De Gratis pers sprak met meer dan een dozijn overheidsinstanties voor dat verhaal en merkte op dat "federale functionarissen sindsdien minstens enkele tientallen programma's met betrekking tot misinformatie en desinformatie hebben beëindigd, volgens documenten en interviews."
Sinds oktober 2024 doet liber-net onderzoek naar federale MDM-financiering om informatie te verstrekken een reeks beleidsvoorstellen over hoe de door de Amerikaanse overheid gefinancierde tak van het Censuur-Industrieel Complex ontmanteld zou kunnen worden. Onze aanpak was een soort hengel-en-speer-achtige manier om de censoren te ontmaskeren en te achterhalen wie precies wat financierde. Die methode werd al snel vervangen door dynamietvissen in DOGE-stijl. Vooral februari zag een enorme USAID-aanval waardoor de rol van het agentschap in het Complex, hoe belangrijk USAID (US Agency for International Development) ook was, te groot werd.
Na beoordeling van bijna 1,100 prijzen hebben we er bijna 900 in de database opgenomen. De totale waarde van deze prijzen bedraagt ongeveer 1.5 miljard dollar.
Dit alles speelt zich af tegen de achtergrond van de verslechterende reputatie van Trump 2.0 op het gebied van vrije meningsuiting. Hoewel de overheid zich minder lijkt te bemoeien met online meningsuiting, zou het (vaak digitaal ondersteund) wegrukken van studenten van straat of het micromanagen van het beleid van particuliere universiteiten iedereen op zijn hoede moeten maken – dergelijke benaderingen zouden ook gemakkelijk de online wereld kunnen binnendringen. Breedbeeld boven nauwkeurigheid lijkt de norm te zijn, en dit ondermijnt de daadwerkelijke noodzaak tot hervormingen.
In plaats van AI of andere technologische systemen te gebruiken, hebben we persoonlijk gezocht Uitgaven in de VS (de belangrijkste database voor het bijhouden van historische gegevens over subsidies, leningen en contracten), de Federale Audit Clearinghouse (een opslagplaats van gestandaardiseerde Single Audits van organisaties die federale fondsen ontvangen), subsidies.gov (huidige vacatures), sam.gov (registratiegegevens, waaronder gegevens over de toekenning van contracten) en een verscheidenheid aan agentschapsspecifieke databases zoals nsf.gov/awardsearch (specifiek voor de National Science Foundation), reporter.nih.gov (Nationale Instituten voor de Gezondheid), defense.gov/Nieuws/Contracten (Ministerie van Defensie), en buitenlandsehulpverlening.gov (Specifiek voor Buitenlandse Zaken/USAID).
Hoewel een beetje programmeren en machine learning nuttig kunnen zijn, kan een onmenselijke aanpak slechts een beperkte hoeveelheid nuttige informatie opleveren. Kennis van de spelers, de taal, de context van het land en nog veel meer is essentieel om te begrijpen welke prijzen daadwerkelijk problematisch, of op zijn minst controversieel, zijn.
Voor de duidelijkheid: dit is geen database met censuurinitiatieven, hoewel velen wel hebben geprobeerd te censureren. De kop is niet “900 overheidssubsidies uitgedeeld om Amerikanen en de wereld te censureren", maar het is in plaats daarvan: "Hoe de Amerikaanse federale overheid de leidende speler werd in de ontwikkeling van het anti-desinformatieveld." (Volgens de ondertitel) Veel van deze projecten zijn mogelijk legitieme pogingen om echte synthetische beïnvloeding tegen te gaan. Het probleem is dat een grote groep cynisch gebruik heeft gemaakt van dergelijke beweringen om legitieme afwijkende meningen op te ruimen en de kop in te drukken, waardoor het veld in bredere zin in twijfel werd getrokken.
Of ze nu kwaadaardig zijn of niet, de projecten delen het algemene wereldbeeld van een onbetrouwbaar en onwetend publiek dat uit is op openbare wanorde en alleen wordt tegengehouden door zelfbenoemde wijzen en strijders tegen desinformatie.
We hebben elk van de prijzen één tot vijf rode vlaggen toegekend. Vijf rode vlaggen zijn voor projecten die actief content van het internet probeerden te verwijderen (of grootschalige systemen daarvoor ontwikkelden), of die een hoge mate van toezicht op de meningsuiting van burgers inhielden. Zo hebben we bijvoorbeeld vijf rode vlaggen toegekend aan een Project van de Universiteit van Illinois die probeerde "locaties, mensen en organisatorische banden van dubieuze COVID-19-informatie te traceren". "Dubieus" betekent alles wat in tegenspraak is met wat de overheid (in dit geval de Centers for Disease Control and Prevention) zegt.
Daarentegen hebben we een one-flag-classificatie gegeven aan een prijs van de National Science Foundation (NSF) aan de School of Journalism and New Media van de Universiteit van Mississippi, die erop gericht was Maak gebruik van machine learning om deep fakes te detecterenDit project leek er niet op gericht de politieke balans te beïnvloeden. Het gebruikte echter wel taalgebruik dat erop wees dat het ingebed was in de bredere 'anti-desinformatie'-ideologie en deel uitmaakte van een breder NSF-programma dat een reeks dubieuze projecten omvatte.
Wat we uitsloten waren subsidies die onschuldig leken, niet gerelateerd waren aan recente actuele controverses, of die taalgebruik gebruikten om aan te geven dat ze geen deel uitmaakten van de dominante 'anti-desinformatie'-ideologie die prioriteit gaf aan top-down moderatie van content die afweek van de officiële regels. Een subsidie van de National Institutes of Health (NIH) voor onderzoek Misinformatie over nicotine in verband met e-sigaretten op sociale media is een voorbeeld van het soort prijs dat we niet hebben toegevoegd.
U kunt meer lezen over onze methodologie hier.
Wat kun je met de database doen? Je kunt zo specifiek zijn als zoeken naar subsidies van meer dan $ 1 miljoen aan universiteiten in Kazachstan, gefinancierd door het ministerie van Buitenlandse Zaken voor Covid-factchecking in 2021 – als dat jouw ding is. Ons doel is om de database te gebruiken als bron voor mediaorganisaties, zoals de Gratis pers, om verhalen op te diepen en meer transparantie en verantwoording te brengen in het 'anti-desinformatie'-veld. Ga ervoor.
De database is niet compleet. Er zijn zeker prijzen die we nog niet hebben geïdentificeerd (als u er een kent, neem dan contact met ons op), omdat we ze gemist hebben of, in veel gevallen, omdat de overheid ze niet openbaar heeft gemaakt. Bovendien worden veel prijzen actief gepauzeerd of geannuleerd. We proberen de database zo actueel mogelijk te houden. We zijn er echter van overtuigd dat de steekproef groot genoeg is om duidelijke trends te laten zien.
Omdat de activiteiten in een subsidie niet altijd duidelijk waren, hebben we het zekere voor het onzekere genomen en alleen die activiteiten opgenomen waarvan we er volledig zeker van konden zijn dat ze een zekere mate van MDM of contentcontrole inhielden. Sommige van die subsidies hebben zich mogelijk wel met dergelijke activiteiten beziggehouden, maar we kunnen het niet zeker weten. Bovendien is vaak slechts een deel van de subsidie bestemd voor MDM-achtige activiteiten; we weten echter niet welk deel en moeten daarom de volledige waarde van de subsidie in rekening brengen.
Niet inbegrepen zijn daadwerkelijke desinformatiecampagnes die door de Amerikaanse overheid worden gevoerd, zoals de $493 miljoen geschonken aan General Dynamics IT een voeren daadwerkelijk anti-vaccinatie desinformatiecampagne tegen het Chinese Sinovac-vaccin tijdens Covid. Hoewel veel van de subsidies in de database gezien kunnen worden als het verspreiden van desinformatie, is het hun intentie om dit in plaats van tegen te gaan.
Hieronder vindt u een eerste reeks grafieken over de periode 2016-2024 die laten zien waar het geld vandaan kwam.
De eerste is een jaarlijkse financiering die een enorme $979 miljoen omvat van het Ministerie van Defensie (DoD) subsidie aan militaire aannemer Peraton (Ook gerapporteerd in de Twitter Files) in 2021 om diensten te verlenen aan het Amerikaanse Centraal Commando om 'misinformatie tegen te gaan'. Die subsidie stond in geen enkele openbare database.
Dit is hoe de jaarlijkse financiering eruitziet zonder de Peraton-toekenning:
Er is een duidelijke trend zichtbaar die aansluit bij een veelgehoorde aanname: dat dit werk snel groeide na de verkiezing van Trump 1.0 en enorm succesvol werd onder Biden en het Covid-tijdperk, met name in 2021.
Een andere manier om naar de financiering te kijken, is door te kijken naar het aantal individuele subsidies en contracten dat elk jaar wordt toegekend:
Opnieuw is er een duidelijke trend te zien. De financiering neemt toe in de nasleep van Trump 1.0 en Brexit, versnelt dramatisch in 2020 (waarschijnlijk door Covid) en neemt vervolgens weer toe in 2021, wanneer Biden aantreedt.
Dit komt grofweg overeen met andere analyses zoals deze. het bijhouden van het aantal mis-/desinformatie-academische studies.
Wie deelde het geld uit? Dit zijn de grootste financiers, allereerst met die enorme DoD Peraton-award die de boel scheef trekt:
Haal Peraton eruit en je krijgt:
USAID is duidelijk de op één na grootste financier als je kijkt naar het totale bedrag, maar het is nog steeds een stuk duurder als je kijkt naar de uitgaven van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Ook de andere overheidsorganisaties samen geven meer geld uit dan USAID.
Kwalitatief gezien, als je kijkt naar prijzen die we hebben beoordeeld met vijf rode vlaggende grootste overtreder is de NSF, met name een programma genaamd Convergentieversneller: Spoor F.
Als we kijken naar het aantal onderscheidingen per Amerikaans overheidsdepartement, wordt het plaatje nog ingewikkelder:
Je zult zien dat het ministerie van Buitenlandse Zaken verreweg het meest productief was, met 629 toekenningen (meer dan twee derde van de volledige database), in sommige gevallen met subsidies ter waarde van slechts $ 727. Die $ 727 ging naar de Atlantic Council voor een workshop tegen desinformatie in Europa in 2022. In 2022 had de Atlantic Council ropbrengst van bijna $ 55 miljoen in 2022 - hadden ze echt nog eens $ 727 van de belastingbetaler nodig?
Deze meer dan 600 toekenningen vertegenwoordigen een enorme hoeveelheid tijd, geld en moeite van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die de totale $ 57 miljoen die we konden vinden, in de schaduw stelt. Daarentegen konden we in dezelfde periode slechts 30 relevante USAID-toekenningen vinden, hoewel deze een veel hogere waarde hadden. Een groot deel van de financiering van het ministerie van Buitenlandse Zaken leek deel uit te maken van de Het opbouwen van veerkracht bij burgers tegen de wereldwijde uitdaging van digitale informatiemanipulatie programma. En natuurlijk de beruchte Wereldwijd engagementcentrum zat ook binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken. Hun budget voor 2024 alleen al (nog grotendeels een black box) bedroeg $ 61 miljoen, waarvan een aanzienlijk deel naar 'bestrijding van desinformatie' ging. De financiering lijkt echter veel verder te reiken dan deze twee programma's.
Over het algemeen lijken de belangrijkste spelers het Ministerie van Defensie, het Ministerie van Buitenlandse Zaken, USAID, de National Science Foundation, de National Institutes of Health en de Centers for Disease Control and Prevention te zijn. Hoewel er belangrijke particuliere financiers zijn zoals Craig Newmark, de Knight Foundation en Omidyar Networks, en er ook belangrijke EU-financiering is, overschaduwt de Amerikaanse overheidsfinanciering deze waarschijnlijk en is deze waarschijnlijk de grootste drijvende kracht geweest achter de ontwikkeling van de anti-desinformatiesector.
In de toekomst zijn we van plan om de financiering van de EU, particuliere stichtingen en andere overheidsfondsen te onderzoeken om te zien hoe deze zich verhouden tot elkaar. Dit is met name belangrijk omdat leiders die desinformatie bestrijden, proberen deze programma's herbouwen vanuit een EU/VK-basis.
Volgende week publiceren we een aantal andere visualisaties die laten zien waar het geld naartoe is gegaan: regio's, landen, activiteiten, onderwerpen en meer.
Tot slot, als u academicus bent en geïnteresseerd bent om met deze data een onderzoekspaper te schrijven, neem dan contact met ons op. In een gezonde wereld zouden er tijdschriften zijn die graag een kritische meta-analyse van de sector zouden zien. De anti-desinformatie- en internetstudiesector staan echter nog steeds in een kring, en dat gebeurt steeds vaker met de huidige botte repressie tegen universiteiten. De les over hoe we tot dit punt zijn gekomen, gaat verloren in deze nieuwe strijd, maar moet geleerd worden om te voorkomen dat dezelfde fouten worden herhaald.
Met dank aan de liber-net team.
In een eerdere versie van dit verhaal werd ten onrechte vermeld dat de Peraton-toekenning van $ 979 miljoen niet in een openbare database stond, maar deze is wel te zien op USAspending hier.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
