De voornaamste reden waarom mensen in welvarende landen langer leven Het voordeel van deze landen is dat ze betere sanitaire voorzieningen (bijvoorbeeld schoon water en hygiëne), voeding (vooral vers voedsel), leefomstandigheden (bijvoorbeeld huisvesting) en toegang tot basisgezondheidszorg hebben – zoals antibiotica voor longontsteking bij kinderen. Dit zou geen discussiepunt moeten zijn – het werd enkele decennia geleden al onderwezen op medische scholen, toen bewijs de basis van de geneeskunde vormde.
Het feit dat het nu wijdverbreid vergeten wordt, of uit gemak genegeerd wordt, verklaart waarom er zoveel ophef over de Amerikaanse regering defunderen Gavi - De 'Vaccin Alliance' gevestigd in Zwitserland.
Ons eeuwenoude argument met pathogenen
Omdat de meeste mensen die zich bezighouden met volksgezondheid, en veel mensen ook, zich daar niet van bewust lijken te zijn, laten we eens kijken waarom zovelen van ons nu oud worden. Mensen worden constant blootgesteld aan microben die schadelijk kunnen zijn. De overgrote meerderheid doet dat niet, aangezien onze voorouders honderden miljoenen jaren hebben besteed aan het ontwikkelen van afweermechanismen tegen deze microben, terwijl de microben tegelijkertijd nieuwe manieren ontwikkelden om ons lichaam te gebruiken om zich te vermenigvuldigen. We leven grotendeels in harmonie met bacteriën – onze darmen zitten er vol mee, maar ze leven ook samen in onze bloedbaan en elders – mogelijk zelfs in onze hersenen, zoals blijkt uit andere gewervelde dierenDe meeste cellen die wij met ons meedragen, zijn eigenlijk niet wijzelf, maar bacteriën die met ons samenleven.
Sommige microben (bacteriën, virussen, schimmels, protozoa) en zelfs kleine wormen van verschillende soorten kunnen ons echter grote schade toebrengen (ze worden ziekteverwekkers). Hun genetische code is, net als die van ons, ontworpen om zichzelf te reproduceren. Om dit te doen, moeten ze een deel van ons opeten of de stofwisseling van onze cellen kapen. Daardoor kunnen ze ons ziek maken of zelfs doden.
We hebben zeer effectieve manieren ontwikkeld om dit te voorkomen, door huid- en slijmvliesbarrières te ontwikkelen die voorkomen dat ze ons lichaam binnendringen, en door cellen te produceren die ze opeten of anderszins vernietigen (ons immuunsysteem). Het briljante aan ons immuunsysteem is dat het een geheugen heeft. Zodra het een effectieve chemische of cellulaire reactie op een ziekteverwekker heeft ontwikkeld, slaat het die code op, zodat een effectieve reactie zeer snel kan worden gereactiveerd als dezelfde ziekteverwekker zich in de toekomst opnieuw voordoet. Sommige ziekteverwekkers veranderen regelmatig hun chemische samenstelling om dit te omzeilen en vermenigvuldigen zich nog steeds in ons, waardoor onze immuunreactie zich voortdurend moet aanpassen.
De groei van menselijke veerkracht
Dus, terug naar sanitaire voorzieningen, voeding en leefomstandigheden. Relatief recent hebben we ontdekt wat ziekteverwekkers zijn (bacteriën, virussen, protozoa, rondwormen en dergelijke) en beter begrepen hoe we ze volledig kunnen vermijden. Veel van de ziekteverwekkers die ons vroeger doodden, verspreidden zich van persoon tot persoon via een 'fecaal-orale' route, zoals het eufemistisch wordt genoemd. Ze vermenigvuldigen zich in het lichaam en de resulterende massa verspreidt zich via onze ontlasting. Als iemand vervolgens water drinkt dat daarmee besmet is, raakt hij besmet. Cholera, tyfus en E. coli zijn bekende voorbeelden. Naast esthetiek is dit ook de reden waarom we rioleringssystemen in steden hebben. We hebben de meeste sterfgevallen hierdoor voorkomen door simpelweg schoon water te drinken dat niet besmet is door het toilet van iemand anders.
Ziekteverwekkers die zich via de luchtwegen verspreiden en ziekten veroorzaken (bijv. griep, Covid-19) hebben een grotere kans om van persoon tot persoon over te gaan als ze in een afgesloten ruimte met slechte luchtcirculatie leven. Dit vergroot de kans dat we lucht inademen die anderen hebben uitgeademd, en verhoogt het aantal organismen dat ons tegelijk infecteert (d.w.z. de infectieuze dosis of 'virale last'). Een hoge infectieuze dosis vergroot de kans dat we ernstig ziek worden voordat ons immuunsysteem een effectieve reactie kan inzetten.
Goede voeding is absoluut essentieel voor een effectieve immuunrespons, of het nu gaat om een organisme of een vaccin. De cellen in het immuunsysteem hebben specifieke behoeften, zoals vitamine D, K2, C en E, en zink en magnesium, en kunnen niet goed functioneren zonder een adequate concentratie hiervan. Hun functie kan ook worden verstoord wanneer onze algehele stofwisseling verstoord is, zoals bij diabetes, hongersnood, chronische ziekten en bloedarmoede.
Doordat we de afgelopen twee eeuwen steeds meer toegang hebben gekregen tot vers en gevarieerd voedsel, is ons immuunsysteem optimaal gaan functioneren. We kunnen nog steeds besmet raken, maar we winnen bijna altijd de strijd tussen mens en ziekteverwekker.
In de afgelopen honderdduizend jaar hebben onze voorouders ook een verzameling planten ontwikkeld die, als ze gegeten werden, ons hielpen van de ziekten die microben veroorzaken. In de afgelopen honderd jaar heeft onze toenemende kennis over met name bacteriën ons in staat gesteld hun metabolisme te begrijpen en specifieke antibiotica te ontwikkelen om hun groei te vertragen of ze te doden (we hebben er ook tegen virussen en schimmels). Antibiotica hebben enorm geholpen, maar zelfs die zijn vaak nutteloos zonder een functionerend immuunsysteem. Daarom moeten mensen zonder immuuncellen (bijvoorbeeld vanwege een kankerbehandeling) in steriele tenten verblijven totdat hun immuuncompetentie terugkeert.
We hebben ook vaccins ontwikkeld – te beginnen met de pokken ruim 250 jaar geleden, maar de meeste daarvan zijn pas in de afgelopen 50 jaar ontwikkeld, lang daarna De meeste vroege sterfte door infectieziekten was in rijke landen verdwenen. Vaccins werken door het immuunsysteem te misleiden door het iets te geven met een chemische structuur die sterk lijkt op een van deze schadelijke ziekteverwekkers, zodat het een immuungeheugen ontwikkelt dat geactiveerd kan worden als de echte ziekteverwekker zich aandient. Het is een slimme truc om te zorgen dat het vaccin veel minder schadelijk is dan de ziekteverwekker zelf.
Gavi en Overleving
Dit brengt ons terug naar Gavi – de vaccinalliantieDeze publiek-private samenwerking werd in 2001 opgericht in een tijd waarin biotechnologie (slimme technologie die op winstgevende wijze kan bijdragen aan het verminderen van ziekte en sterfte) echt een vlucht nam, en private financiering (vooral van zeer rijke particulieren die snelgroeiende softwarebedrijven runnen) zich steeds meer ging richten op de volksgezondheid. Gavi richt zich uitsluitend op het ondersteunen van de distributie en verkoop van vaccins aan lage-inkomenslanden. Deze bevolkingsgroepen hebben nog niet de volledige transitie naar een hogere levensverwachting doorgemaakt die verbeterde economieën elders teweegbrachten. Een groot deel van de financiering is afkomstig van publieke middelen (belastingen), terwijl particuliere farmaceutische belangen meehelpen aan de ontwikkeling van het bedrijf. De vele honderden medewerkers zijn erin geslaagd om vaccins goedkoper bij meer mensen te krijgen.
De sterfte daalde vóór de komst van Gavi door verbeterde voeding, sanitaire voorzieningen, leefomstandigheden en toegang tot antibiotica, naarmate de economieën in lage inkomenslanden langzaam verbeterden. We kunnen ervan uitgaan dat deze daling zou zijn blijven bestaan zonder de invoering van massavaccinatie (dat is duidelijk). De ziekte-incidentie zou hoger zijn geweest (er circuleerden meer ziekteverwekkers), maar de ziekteverwekkers werden over het algemeen minder dodelijk naarmate de menselijke veerkracht verbeterde. Wat we niet weten, is of massavaccinatie, en het werk van Gavi hierin, veel verschil heeft gemaakt. Het zou echt kunnen hebben geholpen bij het versnellen van de overgang naar een betere overleving, of het zou helemaal niet veel hebben uitgemaakt. Een ondervoed kind redden van mazelen, zodat het sterft aan longontsteking of malaria, is niet echt een gered leven, dus vergelijkingen tussen interventies zijn moeilijk te maken.
Deze onzekerheid werd weggenomen door veel infecties 'door vaccinatie te voorkomen ziekten' te noemen. Het terugdringen ervan wordt in de ogen van mensen dus afhankelijk van vaccinatie in plaats van verbeterde voeding, water en leefruimte. Dit helpt Gavi om veel infecties te claimen. miljoenen levens gered, wat belangrijk is voor donoren. Hoewel het opleiden van meer zorgmedewerkers, het verbeteren van de toegang tot vers voedsel, of het verbeteren van de riolering en waterkwaliteit in totaal meer levens kunnen redden, is het lastig om hier concrete cijfers over te geven. Je weet tenminste hoeveel vaccins er zijn verstrekt.
Omgekeerd, het ontnemen van de financiering van Gavi – zoals de Amerikaanse regering aangekondigd vorige week – wordt gezegd dat er miljoenen op het spel staan kinderenDit is een onevenwichtige bewering, zoals mensen met een evenwichtig brein kunnen zien.
Ten eerste zou dit afhangen van de vraag of er andere mechanismen zijn om vaccins te distribueren – en die zijn er natuurlijk. Landen zouden zelf vaccins kunnen kopen en distribueren als ze het geld rechtstreeks krijgen, zonder een leger exorbitant betaalde buitenlanders die als tussenpersoon vanuit het Meer van Genève tussenbeide komen.
Ten tweede zou het geld besteed kunnen worden aan de basisbehoeften van een betere overleving (voeding, sanitaire voorzieningen...). Dit zou niet alleen de sterfte door 'door vaccinatie te voorkomen ziekten' verminderen, maar ook de sterfte door een hele reeks andere aandoeningen waarvoor we geen vaccins hebben. Het zou ook de prestaties van kinderen in het onderwijs verbeteren, wat de economie (en de gezondheid) van de toekomst ten goede zou komen.
Ten derde zouden lage-inkomenslanden, zonder grote westerse instanties met duizenden goedbetaalde westerse medewerkers die de rest van de wereld eerlijk houden, manieren moeten vinden om hun eigen gezondheidszorg te ondersteunen. Een abrupte aanpak kan schadelijk zijn, maar we zitten al jaren in de tegenovergestelde richting, met de opbouw van gestaag gecentraliseerde instanties, ngo's en overheidshulporganisaties, waardoor competente mensen uit deze landen worden weggezogen. Gratis geld maakt het voor ontvangende landen ook politiek moeilijk om zelfredzaam te worden voor hun leiders.
Dus waarom zou de internationale volksgezondheidsgemeenschap geen grote kansen zien in de verminderde financiering van Gavi, de Wereldgezondheidsorganisatie, USAID, UK Aid en de vele niet-gouvernementele organisaties (ngo's) die daarvan profiteren? Waarom is het idee om capaciteit op te bouwen in lage-inkomenslanden in plaats van in Zwitserland niet aantrekkelijk? De charitatieve visie zou zijn dat ze vinden dat de verandering te snel gaat, of dat ze de volksgezondheid en de belangrijkste factoren voor een lang leven gewoon niet begrijpen. De andere visie zou eigenbelang zijn. Het is waarschijnlijk een mix.
Terugblik op de tijd dat eerlijke volksgezondheid nog niet extreemrechts was
Tientallen jaren geleden, in 1978, Verklaring van Alma-Ata verkondigde het belang van eerstelijnsgezondheidszorg en gemeenschapscontrole voor een effectieve volksgezondheid. Het was een tijd waarin solide 'linkse' waarden individuele soevereiniteit (lichamelijke autonomie), decentralisatie van controle en mensenrechten in het algemeen omvatten. Deze waren toen synoniem met volksgezondheid. Dekolonisatie was een feit, geen opvulling in de rapporten over de uitbreiding van westers georiënteerde instanties. Hoewel het gemakkelijk is om anderen zeggenschap te geven over hun eigen lot als je niets te verliezen hebt, is het veel moeilijker wanneer het gaat om het opofferen van een royaal salaris, kinderbijslag, ziektekostenverzekering en leuke businessclassreizen.
Naarmate er veel geld naar de wereldwijde gezondheidszorg stroomde en nieuwe organisaties zoals Gavi groeiden en uitbreidden, groeide het wereldwijde personeelsbestand in de gezondheidszorg mee. De nieuwkomers werden opgeleid op scholen die werden gefinancierd door dezelfde rijke weldoeners en corporatisten die het werk van de nieuwe, op grondstoffen gebaseerde publiek-private partnerschappen zoals Gavi leiden, Eenheidshulpen CEPIZe financieren en sturen ook de NGO's die hun werk uitvoeren, de modellerings- en onderzoeksgroepen die de 'behoefte' creëren, en zelfs, steeds vaker, de Wie zelf.
Alle prikkels voor deze groeiende wereldwijde gezondheidswerkgelegenheid zetten hen ertoe aan om gecentraliseerde, verticale benaderingen van de volksgezondheid te ondersteunen. Om gezond te zijn, hadden mensen nu gefabriceerde producten nodig, en alleen rijke, in het Westen opgeleide mensen kunnen erop vertrouwen dat ze die krijgen. Gezonde linkse waarden worden nu ingeprent door rijke westerse kapitalisten en multinationals, terwijl decentralisatie, individuele en nationale soevereiniteit (d.w.z. dekolonisatie) volgens de media 'extreemrechts' zijn.
De wereld hoeft er niet zo uit te zien. We zijn er twee of drie generaties geleden grotendeels in geslaagd te dekoloniseren. Rijke industriëlen komen en gaan door de geschiedenis heen, maar de fundamentele idealen van gelijkheid en waarheid blijven bestaan.
We kunnen doen alsof de volksgezondheid op de goede weg was vóór de nieuwe Amerikaanse regering, en dat de steeds groter wordende 'Global Health'-werknemers in Zwitserland en de Verenigde Staten een teken van dit succes waren. Of we kunnen erkennen dat dit een gebroken en falend systeem was dat Big Pharma en de belangen van de rijken diende.
Voedingsfinanciering gedaald sinds 2020, maar wie maalt daar om?
Een nieuwe ronde van dekolonisatie is hoognodig. Hoewel het bestrijden van ziekte na ziekte met industriële producten zoals vaccins lucratief is gebleken voor fabrikanten en de gezondheidsbureaucratie, bouwt het niet de capaciteit en onafhankelijkheid op die een uitweg bieden. Gelijkheid en veerkracht worden niet bereikt door afhankelijkheid af te dwingen, maar door zelfbeschikking.
De krimp van Gavi biedt een kans om dergelijke eindeloze retoriek werkelijkheid te laten worden. De volksgezondheidszorg zou dit moeten omarmen.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
