DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het onafhankelijke panel op hoog niveau (HLIP) van de G20 over pandemische paraatheid komt tot en met 2025 bijeen om een rapport uit te brengen met de titel De deal rondmaken: onze veiligheid tegen pandemische dreigingen financieren naar de G20-top in november in Zuid-Afrika. Het rapport was een vervolg op het HLIP-rapport uit 2022 over Een mondiale deal voor ons pandemietijdperk waar het panel zijn financiële ramingen voor pandemische paraatheid en respons (PPPR) uiteenzette. Gezien de bezuinigingen op ontwikkelingshulp voor de gezondheidszorg (DAH), was het rapport van 2025 bedoeld om de noodzaak van het financiële verzoek te benadrukken en de druk op alle landen te verhogen om meer publiek geld vrij te maken om de mensheid te behoeden voor de plaag van pandemieën. Zoals opgemerkt door het HLIP:
“Het risico op pandemieën blijft toenemen – aangewakkerd door onze verbonden wereld, zoönotische overdracht, humanitaire crises en de toenemende kans op zowel accidentele als opzettelijke bedreigingen. Uitbraken komen steeds vaker voor…” (HLIP, p. 9).
Het lijkt inderdaad een goed doel, maar een recent verslag Onderzoek van REPPARE aan de Universiteit van Leeds wijst juist op het tegenovergestelde. Het probleem met deze bewering, zoals we in het rapport en hier samenvatten, is simpelweg dat ze losstaat van de wereld waarin de G20 opereert. Beleid, of in ieder geval goed beleid, moet gebaseerd zijn op de realiteit.
Het risico van pandemieën
Een 'verbonden wereld' zorgt er inderdaad voor dat bepaalde ziekteverwekkers zich sneller verspreiden, maar zonder dat dit een wezenlijk verschil maakt in de verwachte gevolgen. Nieuwe varianten van influenza en andere luchtwegvirussen verspreiden zich al meer dan een eeuw routinematig over de hele wereld – geen nieuw probleem dus. Mondiale integratie zorgt er ook voor dat deze virussen grote bevolkingsgroepen zonder enige immuniteit niet bereiken. Met andere woorden, de rampen van mazelen en pokken ten tijde van de kolonisatie van Amerika, Australië of de Pacifische eilanden zullen zich niet herhalen, althans niet door natuurlijke uitbraken.
Simpel gezegd: de grote doodsoorzaken uit het verleden zullen in het verleden blijven. We hebben goede vaccins tegen gele koorts, de pokken zijn uitgeroeid, we weten hoe we cholera kunnen voorkomen en antibiotica bestrijden de builenpest en tyfus zoals ze dat ook bij de meeste andere ziekten zouden hebben gedaan. Doden door de Spaanse griepGeen van deze beweringen wordt serieus betwist, waarbij het grootste risico op heropduiken te wijten is aan een groot gebrek aan toegang tot bekende maatregelen of aan antimicrobiële resistente stammen, voornamelijk veroorzaakt door one適切 gebruik van medicijnen. Zal er een nieuwe ziekteverwekker ontstaan door natuurlijke overdracht die een plotselinge, catastrofale wereldwijde uitbraak veroorzaakt? SARS-CoV-2, de ergste in honderd jaar, vormde vooral een bedreiging voor kwetsbare ouderen, en de oorsprong ervan lijkt steeds onzekerder te worden.
Zullen ze uit een laboratorium komen? Misschien, maar dat is een ander verhaal met een heel andere preventiestrategie. Een strategie die volledig genegeerd werd in het HLIP-rapport van 2022 over de financiering van PPPR en die slechts kort werd genoemd in het meest recente rapport van 2025 (misschien een zwakke, maar nieuwe erkenning van het risico op ontsnappingen uit laboratoria).
Tegenwoordig 'zien' we uitbraken zoals MERS, SARS, vogelgriep, het Nipah-virus en Zika, omdat we ze kunnen detecteren. Vóór 1980 beschikten we simpelweg niet over de belangrijkste methoden hiervoor – namelijk PCR-tests, genetische sequentiebepaling, point-of-care antigeentests en serologische tests. Deze tekortkoming is echter vrijwel zeker de oorzaak van het falen van het virus. hoofdbasis voor een snelle (of “exponentieel”) toename van gemelde uitbraken (met name midden jaren tachtig na de uitvinding van PCR) die de internationale pandemieagenda aanstuurt. Het verklaart waarom deze toename eerst gebeurde In geïndustrialiseerde landen en pas later in technologisch minder ontwikkelde landen. Niet alleen het panel op hoog niveau van de G20, maar ook rapporten van de Wereldgezondheidsorganisatie en de Wereldbank negeren deze realiteit om hun kansen op financiering voor PPPR van landen te vergroten.
Het is ook mogelijk om angstaanjagende schattingen te maken van het gemiddelde aantal mensen dat jaarlijks sterft aan pandemieën – bijvoorbeeld 2.5 miljoen (tweemaal het totale aantal tuberculosedoden). Een Amerikaans bedrijf, Ginkgo Bioworks, heeft dit gedaan. elders besprokenEn de G20 HLIP baseert zich in haar rapport op deze inschatting. Deze gemiddelde sterfte wordt bereikt door middeleeuwse pandemieën zoals de Black Death en andere uitbraken uit de tijd dat de wetenschap nog beweerde dat het ophangen van een roos onder de neus de beste preventieve maatregel was. Terwijl andere aspecten van de volksgezondheidswetenschap zich hebben ontwikkeld, is dat bij modellering niet het geval. De meeste mensen zien wel in dat de Zwarte Dood – overgedragen door rattenvlooien bij gebrek aan basisantibiotica en in onhygiënische, krappe omgevingen – morgen weer zou kunnen uitbreken.
Het probleem met dit model is dat door een oude ziekte mee te nemen die destijds een derde van de bevolking het leven kostte, de gemiddelden worden opgedreven en de resultaten aanzienlijk worden vertekend. Zelfs de eerste drie jaar van Covid-19 bereikten, volgens rapporten aan de WHO, dit gemiddelde niveau niet. Toch worden dergelijke aannames, gebaseerd op niet-representatieve historische gegevens, gebruikt om onze regeringen te adviseren.
De kosten van pandemieën
Volgens het HLIP heeft Covid-19 13.8 biljoen dollar gekost (of 700 miljard dollar per jaar). Met zulke kostenramingen lijkt vrijwel elke denkbare investering in voorbereiding en preventie de moeite waard. Dit is wellicht overtuigender voor regeringen dan het sterftecijfer, maar dergelijke kostenramingen gaan ervan uit dat de reactie effectief was en de volgende keer herhaald zou worden.
De kostenraming van 13.8 biljoen dollar gaat er dus van uit dat de volgende uitbraak gepaard gaat met een bepaald sterftecijfer als gevolg van de infectie. rond 0.15% (vergelijkbaar met griep) en een gemiddelde leeftijd bij overlijden In veel landen die al meer dan 80 jaar bestaan, zouden we de meeste werkplekken sluiten, kleine bedrijven opheffen, scholen sluiten waar kinderen vrijwel geen risico lopen om te overlijden, en het meeste internationale reisverkeer en toerisme stopzetten. En dan zouden onze regeringen triljoenen dollars bijdrukken voor steunmaatregelen. een schadevergoeding 's.
Het G20-paneel gaat hiervan uit, ook al is er zeer goede informatie beschikbaar. systematische analyse Dit wijst erop dat de lockdownmaatregelen vrijwel geen invloed hadden op de sterftecijfers. Landen zoals Zweden, die dergelijke maatregelen niet oplegden of veel minder restrictief waren, hadden... vergelijkbare sterftecijfersToenemende armoede, beperkte toegang tot gezondheidszorg, huiselijk geweld, drugsgebruik, slechte geestelijke gezondheid, onderwijsachterstand en een toename van kindhuwelijken, die onvermijdelijk voortvloeien uit deze reacties, zullen echter langetermijngevolgen hebben voor de gezondheid en gelijkheid.
Hoe kan dit nu eigenlijk logisch zijn? Op jaarbasis, de Grieppandemie 1968-69 had een vergelijkbaar sterftecijfer, in een jongere leeftijdsgroep, en in plaats van bijna wereldwijde lockdowns hadden we Woodstock. Lockdown was voorheen een term die werd gebruikt in opsporingscentra voor criminelen en specifiek Tegenspraak door de WHO als contraproductief voor de algehele gezondheid en het welzijn. Het op grote schaal toepassen ervan in de algemene bevolking tijdens Covid-19 was ongekend, en als het niet veel heeft geholpen, is er natuurlijk geen reden om het opnieuw te doen. Dit veronderstelt natuurlijk dat deze inzichten uit het bewijsmateriaal door onze beleidsmakers ter harte worden genomen, wat momenteel het geval is. niet het geval zijn.
Is het financieringsmodel wel zinvol?
De aanleiding voor het nieuwe HLIP-rapport aan de G20 was de trage reactie op de verzoeken om PPPR-financiering tot nu toe. Ondanks pogingen om landen te overtuigen om geld vrij te maken voor PPPR-projecten. 31.1 miljard dollar voor pandemieën en een ander $ 10 + miljard Wat de gerelateerde One Health-initiatieven betreft, is de financiering achtergebleven bij de retoriek. Het HLIP stelt voor om 0.1 tot 0.2% van het bruto binnenlands product (bbp) van elk land toe te wijzen aan PPPR, en nog eens 0.5 tot 1% van hun militaire budgetten.
Het is ongebruikelijk dat volksgezondheidsinstanties aanbevelingen doen over hoe landen hun militaire budgetten moeten verdelen. Dit roept vragen op over de wijze waarop dergelijke financiering zal worden toegewezen en of prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid doorslaggevend zullen zijn in plaats van militaire prioriteiten. Samen met de voorgestelde verdeling op basis van het bbp, baart dit echter nog meer zorgen.
Daarnaast zijn de negatieve gevolgen van het herverdelen van 0.1 tot 0.2% van het binnenlands bbp voor pandemische paraatheid talrijk. Ten eerste zal het toewijzen van deze middelen aan PPPR schaarse middelen onttrekken aan bekende prioriteiten in de gezondheidszorg, met name in landen met beperkte middelen die al moeite hebben om gezondheidszorg te bieden. Ten tweede bevordert het een 'one-size-fits-all'-model, terwijl landen verschillende gezondheidsbehoeften hebben (ziektelasten) en contextuele determinanten van gezondheid (gemiddelde leeftijd van de bevolking, armoedeniveau, milieu, sanitaire voorzieningen, enz.).
De voorbeelden hier zijn nuttig. In de Democratische Republiek Congo (DRC), meer dan 60,000 kinderen Er sterven jaarlijks mensen aan malaria – allemaal te voorkomen als er goede toegang is tot bestaande en goedkope methoden voor diagnose en behandeling. Ondervoeding vermindert de weerstand van de 106 miljoen inwoners tegen een reeks ziekten, en de levensverwachting bij geboorte is laag. 62 jaar en bbp per persoon ongeveer US$ 1,650Dit is een grote verbetering ten opzichte van 25 jaar geleden, maar de situatie is kwetsbaar, aangezien endemische infectieziekten nog steeds de belangrijkste doodsoorzaak zijn. De levensverwachting van de 5,5 miljoen inwoners van Noorwegen is 21 jaar langeren het bbp is hoger dan 84,000 per persoonHet voorstel is om de bevolking van de Democratische Republiek Congo te adviseren middelen te onttrekken aan de bekende factoren die bijdragen aan een langer leven en zich in plaats daarvan aan te sluiten bij een door het Westen geleide inspanning om de paraatheid van de farmaceutische industrie te verbeteren voor zeldzame pandemieën die overwegend impact op ouderen is geen aanpak die is afgeleid van algemeen aanvaarde principes op het gebied van de volksgezondheid.
Bovendien bestaat de zorg dat de banden tussen het leger en de gezondheidszorg nauwer worden, wat naar alle waarschijnlijkheid de securitisering van de gezondheidszorg verder zal bevorderen. Zoals vaak het geval is beargumenteerd in de academische literatuurSecuritisatie heeft de neiging om dreigingen te overdrijven en schaarse middelen in te zetten voor specifieke veiligheidsproblemen ten koste van de bredere behoeften op het gebied van de volksgezondheid. Het bevoordeelt ook sterk biomedische en op goederen gebaseerde benaderingen van gezondheid, waardoor een gefragmenteerd effect ontstaat dat endemische ziekten en de onderliggende oorzaken van een slechte gezondheid negeert.
Ten slotte, zoals hierboven al aangegeven, is een belangrijk tekortkoming van beide HLIP-rapporten het feit dat er absoluut geen onderscheid wordt gemaakt tussen de directe kosten van de pandemiebestrijding (ziekenhuisopnames, medische apparatuur, therapieën, enz.) en de indirecte kosten van de Covid-19-respons (gemiste inkomsten, sociale voorzieningen, stimuleringspakketten, verloren bbp, enz.). Het gevolg hiervan is dat de door HLIP geschatte kosten van pandemieën van $ 13.8 biljoen ervan uitgaan dat al deze kosten absoluut noodzakelijk waren voor elke toekomstige pandemiebestrijding, zonder enige reflectie op het feit dat de meeste van deze kosten zelf veroorzaakt, onnodig en vaak contraproductief waren.
Hetzelfde als het ooit was
Dit tweede HLIP-rapport is betreurenswaardig omdat het ongetwijfeld gevolgen zal hebben voor de toewijzing van overheidsmiddelen aan de internationale volksgezondheid, terwijl het niet voldoet aan de basiscriteria die voor dergelijke beslissingen noodzakelijk zouden moeten zijn. Het gebruikt risicometrieken die geen rekening houden met fundamentele kwesties zoals maatschappelijke veranderingen sinds de Middeleeuwen en de ontwikkeling van moderne diagnostische instrumenten en communicatiemiddelen. Het noemt kwesties zoals toegenomen menselijke mobiliteit alleen in de context van risico, en negeert de afwezigheid van grote, immuun-naïeve populaties in de moderne tijd. Het berekent de kosten van toekomstige pandemieën op basis van directe en indirecte kosten van een Covid-19-respons die aanzienlijk duurder was dan eerdere benaderingen, zonder duidelijk voordeel in de vermindering van de ziekte. Ten slotte negeert het het probleem van veel bevolkingsgroepen met een veel grotere gezondheidslast, die ongetwijfeld zullen lijden onder de omleiding van middelen naar de PPPR-aanpak die het HLIP bepleit. Het zijn niet acute uitbraken die de ongelijkheid in gezondheidsuitkomsten veroorzaken, en PPPR zal deze ongelijkheid daarom niet op zinvolle wijze aanpakken.
De wereld heeft een aanpak nodig voor pandemieën en uitbraken die verankerd is in brede prioriteiten op het gebied van volksgezondheid en maatschappij. Internationale volksgezondheid was bedoeld om de gelijkheid te verbeteren en de ongelijkheid te verminderen, rekening houdend met de uiteenlopende behoeften van bevolkingsgroepen. Er was een tijd dat de aspiraties van Pakken pakkenDe focus op eerstelijnszorg en de kernfactoren die het welzijn bepalen, heeft de volksgezondheid gestimuleerd. Als de G20-landen een stabielere en veerkrachtigere wereld nastreven, zou een simpele stap, namelijk het terugbrengen van hun volksgezondheidsaanpak naar bewijs en realiteit, een belangrijke vooruitgang kunnen betekenen.
-
Bij REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) is een multidisciplinair team betrokken, bijeengeroepen door de Universiteit van Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is voorzitter van Global Health Policy aan de Universiteit van Leeds. Hij is co-leider van de Global Health Research Unit en wordt directeur van een nieuw WHO Collaboration Centre for Health Systems and Health Security. Zijn onderzoek richt zich op mondiaal gezondheidsbeheer, financiering van de gezondheidszorg, versterking van het gezondheidszorgsysteem, gelijkheid in de gezondheidszorg, en het inschatten van de kosten en financieringshaalbaarheid van paraatheid en respons op pandemieën. Hij voert al meer dan 25 jaar beleids- en onderzoekssamenwerkingen uit op het gebied van de mondiale gezondheidszorg en heeft samengewerkt met NGO's, regeringen in Afrika, de DHSC, de FCDO, het Britse Cabinet Office, de WHO, de G7 en de G20.
David Bell
David Bell is een klinische en volksgezondheidsarts met een doctoraat in volksgezondheid en een achtergrond in interne geneeskunde, modellering en epidemiologie van infectieziekten. Voorheen was hij directeur van de Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in de VS, programmahoofd voor malaria en acute koortsziekte bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en werkte hij aan infectieziekten en coördineerde hij de malariadiagnostiek. strategie bij de Wereldgezondheidsorganisatie. Hij heeft twintig jaar in de biotechnologie en de internationale volksgezondheid gewerkt, met meer dan 20 onderzoekspublicaties. David is gevestigd in Texas, VS.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is REPPARE Research Fellow aan de School of Politics and International Studies van de Universiteit van Leeds. Ze heeft een PhD in Internationale Betrekkingen met expertise in mondiaal institutioneel ontwerp, internationaal recht, mensenrechten en humanitaire respons. Onlangs heeft ze samen met de WHO onderzoek gedaan naar schattingen van de kosten voor paraatheid en respons op pandemieën en het potentieel van innovatieve financiering om een deel van die kostenraming te dekken. Haar rol in het REPPARE-team zal bestaan uit het onderzoeken van de huidige institutionele regelingen die verband houden met de opkomende agenda voor paraatheid en reactie op pandemieën, en het vaststellen van de geschiktheid ervan, rekening houdend met de geïdentificeerde risicolast, opportuniteitskosten en de inzet voor representatieve/billijke besluitvorming.
Jean Merlijn von Agris
Jean Merlin von Agris is een door REPPARE gefinancierde PhD-student aan de School of Politics and International Studies van de Universiteit van Leeds. Hij heeft een masterdiploma in ontwikkelingseconomie met een bijzondere interesse in plattelandsontwikkeling. Recentelijk heeft hij zich toegelegd op onderzoek naar de omvang en effecten van niet-farmaceutische interventies tijdens de Covid-19-pandemie. Binnen het REPPARE-project zal Jean zich concentreren op het beoordelen van de aannames en de robuustheid van de wetenschappelijke basis die ten grondslag ligt aan de mondiale agenda voor paraatheid en respons op pandemieën, met bijzondere aandacht voor de implicaties voor het welzijn.
Bekijk alle berichten
