Het Australische Covid-onderzoeksrapport is niet geschikt voor het doel

Op 24 oktober ontving Jay Bhattacharya, ooit door Anthony 'Mr Science' Fauci bespot als een marginale epidemioloog, de Zimmer Medal for Intellectual Freedom van de American Academy of Sciences and Letters. De medaille 'wordt jaarlijks uitgereikt aan een publieke denker die buitengewone moed toont bij het uitoefenen van intellectuele vrijheid.' De winnaar van 2023 was Salman Rushdie. Jay's citaat erkent zijn 'moed en vastberaden toewijding aan intellectuele vrijheid', die 'resoluut weigerde... zijn wetenschappelijke bevindingen in gevaar te brengen' en 'opkwam voor het recht van het publiek op onbeperkte wetenschappelijke discussie en debat.'

Zijn geschriften en toespraken zijn krachtige voorbeelden van passie, moed en helderheid van expressie die helder denken weerspiegelen. Hij toerde in 2022 door Australië en ik had de eer om een ​​volgepakte gemeentehuis vergadering met hem in Melbourne op 22 september. Helaas, maar niet verrassend, werd zijn tournee grotendeels genegeerd door de Australische mainstream media.

Op 29 oktober diende het officiële panel dat onderzoek deed naar de Australische reactie op Covid-19 zijn 868 pagina's tellende rapport in verslag. Ik moet helaas zeggen dat het rapport niet geschikt is voor het doel. Kortom: dit is een rapport van, door en voor de geestelijke gezondheidszorg.

Het langdradige rapport zit vol met gezwollen proza ​​en bureaucratische analyses en aanbevelingen. Grote verklaring van Barrington van oktober 2020, mede geschreven door Bhattacharya, biedt nog steeds een betere waarde voor het grote geheel, zowel in taal als in inhoud. De 513 woorden tellende GBD van één pagina zou zelfs premier Anthony Albanese kunnen helpen lezen, aangezien tijdens de gedoemde campagne van vorig jaar voor de Stemreferendum hij liet weten dat zijn aandachtsspanne niet verder reikt dan de eerste pagina van een rapport en hij ziet geen reden om dat wel te doen. Op het gedetailleerde niveau heeft het rapport enkele positieve kenmerken, maar deze worden tenietgedaan door fouten in de commissie en omissie, net als de reactie op de pandemie zelf.

Toegegeven, het onderzoek werd belemmerd door zeer strikt omschreven referentiekaders in een zoveelste gebroken verkiezingsbelofte die op zichzelf het publieke vertrouwen in politici en politieke instellingen vernietigt. Toch hadden de panelleden nee kunnen zeggen tegen de oproep om te dienen.

Het rapport begint met deugdsignalerende kniebuigingen voor politieke correctheid. Er is de rituele erkenning van 'Traditionele eigenaren en hoeders van het land in heel Australië op wiens land we allemaal werken, spelen en leven', 'hun voortdurende verbinding met land, water, lucht, cultuur en gemeenschap' en de 'belangrijke bijdrage van de Aboriginals en Torres Strait Islander-bevolking aan de samenleving.' De panelleden betuigen 'respect aan hun ouderen, vroeger en nu.' De relevantie hiervan voor een onderzoeksrapport over de reactie van Australië op Covid is moeilijk te onderscheiden. Als dit een signaal is dat voortaan elk officieel rapport met deze mantra's zal beginnen, dan kunnen we een aanzienlijke en snelle toename van mainstream-antagonisme en wrok jegens Aboriginals verwachten.

Vervolgens is er een erkenning van 'geleefde ervaring': 'We erkennen dat Covid-19 elke persoon, elke organisatie en elke sector heeft geraakt,' zij het 'op verschillende manieren.' Nou ja, daarom is het onderzoek opgezet, om de details te bepalen en de impact te identificeren. Om een ​​uitdrukking te gebruiken, dit is een verklaring van het bloedende voor de hand liggende.

Dit wordt afgesloten met een waarschuwing over de inhoud: 'Dit rapport bevat materiaal dat voor sommige lezers verontrustend kan zijn', compleet met advies over wie u kunt contacteren voor hulp. Dit was een onderzoek naar de Covid-jaren die ons leven, onze economie en onze maatschappij drie jaar lang hebben verwoest. Wat dachten de panelleden dat lezers zouden verwachten: songteksten van de nieuwste kumbaya-hymne? In plaats van zulke gedachteloze infantilisering, wat dacht u van dit:

'We erkennen het grote verlies aan levens, vrijheid en geluk dat Covid-19 en de reactie daarop hebben veroorzaakt. We raden ten zeerste een Koninklijke Onderzoekscommissie aan om de verdeling van causale verantwoordelijkheid tussen de ziekte en het overheidsbeleid vast te stellen, zodat de daders van massale publieke schade ter verantwoording kunnen worden geroepen.' 

Positieve punten van rapport worden overschaduwd door gebreken

Het rapport bevestigt dat lockdowns, staatsgrenssluitingen, schoolsluitingen en vaccinatiemandaten het publieke vertrouwen in overheden en wetenschap hebben geschaad. Ze hebben de afgelopen twee jaar geleid tot een lagere opname van het Covid-vaccin en hebben de aarzeling om zich te laten vaccineren tussen verschillende vaccins bevorderd. Inconsistente adviezen, aanbevelingen en handhavingspraktijken in de staten, verergerd door de weigering om gezondheidsadviezen vrij te geven en de wetenschappelijke en bewijsbasis ervan, hebben het publieke vertrouwen verder ondermijnd.

De sterke nadruk op mensenrechten en de bredere economische, sociale en mentale gezondheidsgevolgen van het pandemiebeleid zijn ook welkom. En ook de discussie over de schade op de lange termijn aan het leren, de ontwikkeling en de emotionele gezondheid van kinderen. Dit is allemaal goed, maar niet bepaald nieuw of verhelderend. Verschillende critici waarschuwden vanaf dag één voor precies deze gevolgen.

Het rapport negeert hoe de reactie van Australië op Covid een radicale afwijking betekende van de heersende consensus over wetenschap en beleid zoals samengevat in de WHO-rapport van september 2019Ook is er geen duidelijkheid over de reden waarom Australië haar eigen pandemieplannen heeft laten varen.

Kritische gebreken van commissies beginnen met lofzangen op de moedige besluitvorming van leiders in omstandigheden van massale angst en extreme onzekerheid. De angst en hysterie kwamen niet overeen met de data, maar de overheid en de media voedden deze. Deskundigen die opriepen tot kalmte en reacties die in verhouding stonden tot de risico's, werden genegeerd, gecensureerd en belasterd. Vroege data, waaronder die van de Diamond Princess cruiseschip in februari 2020 bevestigde dat het risico van Covid sterk leeftijdsgebonden was en zich concentreerde bij ouderen. Er was geen reden om mensen en bedrijven hun vrijheden en vrijheden te ontnemen, om gezonde bevolkingsgroepen onder massaal huisarrest te plaatsen en ze te behandelen als met ziektekiemen besmette criminelen, zelfs als ze onschuldig bleken.

Verre van moedig waren de leiders laf en hypocriet, of gewoon te goedgelovig over wat hun deskundige adviseurs hen vertelden. Ze hadden geen belang bij het spel, kregen geen financiële straf toen ze kleine bedrijven decimeerden, betaalden geen politieke straf, kregen suikerhighs van power tripping, verschuilden zich achter gezondheidsfunctionarissen en onttrokken zichzelf doorgaans aan ongemakkelijke beperkingen die ze anderen oplegden. Australiërs werden verhinderd om naar huis terug te keren, wat de kwaliteit van het burgerschap verwaterde, en ook om het land te verlaten.

Maar de premier kon wel naar het Verenigd Koninkrijk vliegen om de G7-top bij te wonen (waar hij het Australische beleid om Australië te verplichten tot Net Zero als prijs voor een gaststoel aan de exclusieve hoge tafel terugdraaide), een premier van een deelstaat vloog naar Tokio om te lobbyen voor het organiseren van de Olympische Spelen en een hoofdgezondheidsfunctionaris van een deelstaat vloog interstate naar Canberra om een ​​prijsuitreiking bij te wonen ter erkenning van zijn buitengewone bijdrage aan de bestrijding van de pandemie.

Australië raakte gefixeerd op de enkele, dubieuze maatstaf van het aantal gevallen, overdreef de Covid-risico's, bagatelliseerde de schade van interventies, verhoogde de angst, ontnam mensen rechten en vrijheden, censureerde afwijkende meningen en annuleerde critici. Moeilijk te geloven, tientallen Victoriaanse brandweerlieden die ontslagen zijn omdat ze niet gevaccineerd zijn, mogen nog steeds niet werken, ondanks het personeelstekort nu het brandseizoen weer begint.

We hebben extravagante en verspillende bedragen in het probleem gestoken. We hebben de toekomst van kinderen opgeofferd voor bescheiden verlengingen van het leven van ouderen. Professor Margie Danchin, een consulterend kinderarts bij het Royal Children's Hospital in Melbourne, zegt botweg dat 'We strafte kinderen om de volwassenen te beschermenHeeft een samenleving dit ooit eerder gedaan?

De aanname van toonaangevende prestaties door Australië is geworteld in simplistische en ongepaste Europese en Noord-Amerikaanse benchmarks waaraan we onze resultaten kunnen toetsen. Onze ligging op het zuidelijk halfrond, eilandidentiteit, overvloedige zonneschijn en open ruimtes, liefde voor buitenactiviteiten, relatieve schaarste aan woningen met hoge dichtheid, etc. leverden immense voordelen op bij het doorkomen van de pandemie met veel betere resultaten dan Europa en Amerika.

De meest zichtbare belichamingen van moed door de waanzin van het overheidsbeleid tijdens de pandemie waren gouverneur Ron DeSantis van Florida en de Zweedse staatsepidemioloog Anders Tegnell. Florida en Zweden verzetten zich tegen de lockdown-groepsdenken, bevinden zich in het middenbereik van Covid-statistieken, vermeden de meeste gezondheids-, economische, educatieve en sociale schade in Europese landen en Amerikaanse staten met autoritaire benaderingen, inclusief verlies van publiek vertrouwen, en kwamen beter uit de bus op de balans van voordelen versus nadelen.

De panelleden tonen verbazingwekkende, eendimensionale onwetendheid in hun verwijzingen naar Zweden, alsof we nog steeds vastzitten in 2020 in plaats van dat we bijna eind 2024 zijn. Zweden wordt alleen genoemd vanwege de aanzienlijk slechtere vergelijking in het eerste jaar van de pandemie. 'Australië zou tussen de 15 en 46 keer zoveel doden hebben gehad als het dezelfde Covid-gerelateerde sterftecijfers had gehad als vergelijkbare landen als Canada en Zweden', evenals Frankrijk, het VK en de VS.

De meest opvallende verschillen in de sterftecijfers door Covid waren afhankelijk van het seizoen (het noordelijk halfrond werd aanvankelijk veel harder getroffen vanwege de winter, waardoor landen op het zuidelijk halfrond een belangrijke seizoensbuffer hadden), geografische kenmerken zoals de identiteit van het eiland en de afstand tot Covid-hotspots, en regio.

Tegnell hield vol dat lockdowns miste elke 'historische wetenschappelijke basis'In juli 2020 verwierp hij prestatiemetingen op korte termijn en zei oordeel over mij over een jaarDe aanvankelijk slechte resultaten van Zweden weerspiegelden het equivalent van de 'droge tondel' effect met een lage griepsterfte in 2019, de midterm schoolvakantiekalender die veel Zweden zag op vakantie gaan op Italiaanse hellingen op een bijzonder ongelukkig moment voor de verspreiding van de infectie, en slecht behandelde oudere patiënten in verzorgingshuizen. Het betere vergelijkingspunt voor het lichtvoetige Zweden is het hardhandige VK, waarvan de Covid-uitkomsten slechter waren.

Weglatingen betekenen dat het rapport niet geschikt is voor het doel

In dit gedeelte worden drie belangrijke voorbeelden besproken van waar het onderzoek tekortschoot. In de eerste twee over social distancing en gezichtsmaskers weken de niet-farmaceutische interventies radicaal af van bestaande inzichten zonder wetenschappelijke basis of bewijs ter rechtvaardiging.

In de derde over vaccinatie week de reactie alarmerend af van alle vastgestelde protocollen die de goedkeuring en autorisatie van vaccins regelen na behoorlijk voltooide proeven om hun werkzaamheid en veiligheid te bepalen, niet alleen in een onmiddellijk tijdsbestek maar ook op de lange termijn. Om de volledige proefvereiste te omzeilen, was een noodtoelating nodig. Dit kon niet worden gedaan als bestaande behandeling beschikbaar was.

Toen artsen die beweerden dat ze succesvol waren in de klinische behandeling van Covid-patiënten met hergebruikte ivermectine en hydroxychloroquine door toezichthouders werden bevolen om hiermee te stoppen, werden vermoedens aangewakkerd over de overname van de toezichthouders door de industrie. Er is ook een plausibel argument dat het wettelijke kader voor het goedkeuringsproces in Australië dat voor genetisch gemodificeerde organismen had moeten zijn. Dit is niet gebeurd.

Sociale afstand

'Social distancing', de eis dat iedereen een minimale afstand moet houden tot fysiek contact met andere mensen, was een diepgaande antisociaal regel die het sociale en economische functioneren wereldwijd gedurende meer dan drie jaar ernstig verstoorde. Op 31 mei publiceerde het Amerikaanse Congres de afschrift van twee dagen getuigenissen in januari van Dr. Anthony Fauci, het gezicht van de Amerikaanse Covid-respons.

Op de tweede dag van de besloten getuigenis op 10 januari vroeg de stafdirecteur van het comité, Mitch Benzine, naar de oorsprong van de regel van zes voet sociale afstand die werd toegepast op bedrijven, scholen en alle openbare instellingen. Fauci gaf eerlijk toe: 'Weet je, ik kan het me niet herinneren. Het is er gewoon zomaar gekomen.' Gevraagd naar relevante 'onderzoeken die zes voet ondersteunden', zei hij: 'Ik was niet op de hoogte van onderzoeken die – in feite zou dat een heel moeilijk onderzoek zijn om te doen' (pp. 183–84).

Al op 25 april 2020 zei professor Robert Dingwall, wetenschappelijk adviseur van de Britse overheid als lid van de New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (NERVTAG), dat er 'nooit een wetenschappelijke basis is geweest voor twee meter', het was 'uit het niets tevoorschijn getoverd,' en het zou eigenlijk een 'vuistregel' moeten heten. Hij waarschuwde er ook voor dat de maatregelen voor sociale afstand 'ernstige schade zouden toebrengen aan de samenleving, de economie en de fysieke en mentale gezondheid van de bevolking'. Had hij gelijk, of had hij gelijk?

Een groep Wetenschappers van de Universiteit van Oxford legde in juni 2020 uit dat de wetenschap achter de regel voor sociale afstand complex was, terwijl de regel strikt binair was. Er werd aangenomen dat de enige of primaire transmissieroute via fysiek contact of grote druppels was. Dit verklaarde ook de vroege fobie voor het constante gebruik van handontsmettingsmiddelen en desinfectie van alle potentiële contactoppervlakken zoals stoelen en tafels in restaurants en bankjes in parken. Maar de echt kleine virussen kunnen ook worden verneveld en door de lucht worden verspreid. 

Onze belangrijkste gezondheidsfunctionarissen en 'deskundigen' moeten dus worden ondervraagd over de vraag of de invoering van de twee-meterregel in Australië een voorbeeld was van copycat-idiotisme of van het voortbestaan ​​van een cultuur van schaamte: waar de Britten en Amerikanen het voortouw nemen, volgen wij onvoorwaardelijk.

Gezicht maskers

Tijdens de hoorzitting in het Congres op 10 januari vroeg Benzine ook of er ooit een kosten-batenanalyse was uitgevoerd 'van de onbedoelde gevolgen van het dragen van een mondkapje voor kinderen versus de bescherming die het hen zou bieden.' 'Voor zover ik weet niet,' gaf Fauci toe (p. 135).

Tot 2020 was de 'vaste wetenschap' duidelijk. Maskers zijn ineffectief. Ze stoppen noch infectie noch transmissie. De Britse griepparaatheidsstrategie 2011, herbevestigd op 27 februari 2020, vatte de heersende consensus samen (paragraaf 4.15):

Hoewel er een perceptie bestaat dat het dragen van gezichtsmaskers door het publiek in de gemeenschap en het huishouden gunstig kan zijn, is er in feite zeer weinig bewijs van wijdverbreide voordelen van het gebruik ervan in deze omgeving. Gezichtsmaskers moeten op de juiste manier worden gedragen, regelmatig worden vervangen, op de juiste manier worden verwijderd, veilig worden weggegooid en worden gebruikt in combinatie met goed gedrag op het gebied van ademhalings-, hand- en huishygiëne om het beoogde voordeel te bereiken. Onderzoek toont ook aan dat de naleving van dit aanbevolen gedrag bij het langdurig dragen van gezichtsmaskers na verloop van tijd afneemt. 

Deze conclusie werd opnieuw bevestigd in de WHO rapport gepubliceerd in september 2019, waarin de beste beschikbare studies tot nu toe werden samengevat, met de opmerking dat 'er zeer weinig bewijs is van wijdverbreid voordeel van hun gebruik in gemeenschaps- en huishoudelijke omgevingen. Het werd herhaald door top WHO-artsen Mike Ryan en Maria Van Kerkhove op 31 maart 2020: 'Er is geen specifiek bewijs dat suggereert dat het dragen van maskers door de massabevolking enig potentieel voordeel heeft. Sterker nog, er is enig bewijs dat het tegenovergestelde suggereert bij het verkeerd gebruiken van een masker op de juiste manier of het goed passen ervan.'

De voordelen-nadelen vergelijking voor maskers klopt het niet, vooral niet voor kinderen. Ze zijn ontmenselijkend en een krachtige kracht om massale angst aan te wakkeren. Gezichtsuitdrukkingen zijn cruciaal in sociale interacties, ook voor baby's. En ook voor ouderen en mensen die lijden aan dementie in verzorgingshuizen. Denk hier eens over na aangrijpend getuigenis naar de Schotse Covid-onderzoekshoorzittingen van Alison Walker, een voormalig BBC-sportpresentatrice, op 17 november 2023. Nadat ze getuige was geweest van het trauma van haar 89- en 90-jarige ouders die in 2020 in verzorgingshuizen woonden, vroeg ze (rond de 36e minuut): 

'Als je de hele dag door een groep mensen wordt omringd die een mondkapje dragen, en je ziet twee jaar lang niemand lachen, wat voor effect heeft dat dan op je geestelijke gezondheid en welzijn?'

Verzorgingstehuizen lieten hun plicht tot 'zorg en medeleven' varen, geloofde ze, en opereerden in plaats daarvan 'onder een sluier van angst' (op 1:24:46). Dit werd versterkt door de conclusie van Care Home Relatives Scotland (paragraaf 20):

'Het bewijs toonde aan dat het gebruik van maskers leed, verwarring en aanzienlijke problemen met communicatie veroorzaakte. Bewoners konden geen glimlachen zien, hadden moeite om familieleden te herkennen en mensen met gehoorproblemen konden niet liplezen of gezichtsuitdrukkingen of visuele aanwijzingen lezen.'

Maskers veroorzaken ook wat schade als bijwerkingen bij sommige mensen. Verplichte maskering voor iedereen in alle situaties is een grove schending van fundamentele mensenrechten. Het kan alleen worden gerechtvaardigd als het bewijs voor hun doeltreffendheid bij gemeenschapsbescherming overtuigend is en het risico op schade verwaarloosbaar is. In plaats daarvan waren maskermandaten zwaar op angstzaaierij en deugdsignalering, maar licht op data en wetenschap, waardoor in een paar maanden de cumulatieve wetenschappelijke consensus die in decennia was opgebouwd, werd omvergeworpen.

Het rapport vermeldt maskers meerdere malen, maar alleen in de context van de inconsistente toepassing van mandaten. Het gaat niet in op het gebrek aan kwalitatief hoogwaardige studies en gegevens die de consensus van vóór 2020 over hun gebrek aan werkzaamheid in gemeenschapsomgevingen zouden tegenspreken, zoals bevestigd in de Cochrane recensieHet vertelt ons niet waarom de Australische gezondheidsautoriteiten de oude inzichten hebben omgedraaid.

vaccins

Een deel van de verklaring voor de doofheid voor de nog steeds smeulende woede in de gemeenschap is het falen om het fiasco rond de werkzaamheid en veiligheid van de vaccins aan te pakken.

Vanaf de start van de vaccinatie-uitrol in februari 2021 tot 70 procent volledige vaccinatie op 21 november 2021, was het totale aantal sterfgevallen in Australië 1,187 (2,110-923) (tabel 1). Van de eerste uitrol tot 80 procent volledige vaccinatie op 20 maart 2022 was het 5,599 (6,482-923). Sinds het bereiken van die mijlpalen, die in de praktijk neerkomen op volledige vaccinatie van volwassenen, zijn de aantallen Covid-gerelateerde sterfgevallen respectievelijk 23,126 en 18,754.

Er zijn twee manieren om deze cijfers in perspectief te plaatsen. Meer dan 25 keer zoveel mensen zijn gestorven aan Covid-19 sinds 70 procent volledige vaccinatie vergeleken met het totale aantal vóór vaccinatie; en meer dan 20 keer sinds 80 procent volledige vaccinatie dan vóór vaccinatie.

Dat wil zeggen dat 91.6 en 74.3 procent van de Covid-gerelateerde sterfgevallen in Australië plaatsvonden na respectievelijk 70 en 80 procent volledige vaccinatie. Dit staat in contrast met slechts 3.7 procent voordat de vaccins werden uitgerold. Ik vind het echt vreselijk om te bedenken wat de statistieken zouden zijn als vaccins niet effectief waren. En dit is zelfs zonder rekening te houden met vaccinatieschade of leeftijdsgebonden Covid-risico's van ziekenhuisopname en overlijden voor ongevaccineerde versus gevaccineerde en gebooste gezonde kinderen, adolescenten en volwassenen tot 60 jaar.

Op 23 oktober zei de BBC dat Vaccins van AstraZeneca hebben 6.3 miljoen levens gered en Pfizer nog eens 5.9 miljoen, alleen al in het eerste jaar van december 2020 tot december 2021, inclusief 120,000 Britse levens gered tot september 2021. Als je naar figuren 1-2 kijkt, kun je zien waarom ze zo'n bewering zouden doen. Maar volgens Popperiaanse falsifieerbaarheid is slechts het ene tegengestelde voorbeeld van Australië voldoende om de hypothese te falsificeren dat de Covid-vaccins miljoenen levens hebben gered.

Zoals te zien is in Figuur 1, was de vaccinatie-uitrol in Australië van de vier landen plus de EU de laatste die begon, maar toch de snelste en succesvolste van alle vijf wat betreft het bestrijken van de bevolking. Figuur 2 laat zien dat het Covid-sterftecijfer in Australië bijna continu boven één sterfgeval per miljoen mensen lag gedurende 17 maanden van 9 januari 2022 tot 23 juni 2023, behalve gedurende een korte periode van drie weken in maart-april 2023.

Als we naar figuur 2 en 3 kijken tegenover de vaccinatiegraad in de vijf rechtsgebieden, worden twee dingen duidelijk. Voor de vier entiteiten op het noordelijk halfrond was het hoogste Covid-sterftecijfer, zowel in termen van het dagelijkse aantal (figuur 2) als cumulatief (figuur 3), in de eerste twaalf maanden van de pandemie en het cijfer daalde dramatisch samenvallend met de vaccinatie-uitrol. Bijvoorbeeld, in scherp contrast met Australische gegevens waar de sterfgevallen met Covid vóór de vaccinatie tot oktober 2024 onder de vier procent van het totaal lagen, was dit voor het VK bijna veertig procent. Verwarrende correlatie met causaliteit, autoriteiten en voorstanders van vaccinatie blijven de daling toeschrijven aan vaccins.

Maar in het geval van Australië is de relatie omgekeerd. De Covid-gerelateerde sterftecijfers en cumulatieve tol waren uitzonderlijk laag in de eerste twaalf maanden vaardigheden de vaccinatiecampagne werd gelanceerd. Voor vaccin-sceptici is het verleidelijk om dit toe te schrijven aan vaccins die de explosie in doden veroorzaken. Maar zo'n conclusie wordt tegengesproken door de ervaring ten noorden van de evenaar. Evenzo weerlegt de Australische (en Nieuw-Zeelandse) ervaring de hypothese dat vaccins miljoenen levens hebben gered.

In plaats daarvan, naar mijn mening, geven de uiteenlopende ervaringen samen twee krachtige alternatieve conclusies. Ten eerste, zoals het geval was met lockdownbeperkingen en mondkapjesplichten, waren de opkomst en ondergang van de verschillende coronavirusgolven beleidsinvariant, volgend op een traject naar een innerlijke viruslogica die koppig onverschillig was voor farmaceutische en niet-farmaceutische interventies.

Ten tweede speelde immuniteit op populatieniveau, die op natuurlijke wijze door infectie werd verkregen, waarschijnlijk een belangrijkere rol bij het bereiken van groepsimmuniteit dan vaccins. Dit gebeurde veel eerder in het VK, Europa en Amerika. Harde grenssluitingen in Australië (en Nieuw-Zeeland) hielden het virus op afstand totdat de grenzen weer werden geopend in het kielzog van snelle en hoge vaccinatieaantallen. Dit zaaide het virus uiteindelijk in de populatie en de infectie-, ziekenhuisopname- en sterftecijfers stegen scherp, groepsimmuniteit werd bereikt en het virus nam af. Als dit zo is, dan verandert de voor- en nadelenvergelijking voor vaccins natuurlijk ook behoorlijk dramatisch.

Tot mijn grote verbazing zijn de drie woorden 'kosten-batenanalyse' niet één keer te vinden in de meer dan 353,000 woorden van het rapport. Het falen – nee, de verwrongen weigering – om een ​​dergelijke analyse uit te voeren en de resultaten te publiceren, voor een experimenteel product dat ons DNA wel eens zou kunnen verontreinigen (zie Rebekah Barnett's algehele weerlegging van de beschuldiging dat dit desinformatie is), biedt nog een bewijs dat regelgevers in de eerste plaats vaccinfacilitators zijn geworden, meer toegewijd aan het verdedigen van vaccins tegen kritiek dan mensen te beschermen tegen schadelijke vaccins.

Conclusie

Enerzijds bevestigt het rapport hoe het beleid dat werd uitgevoerd door politieke leiders die handelden onder leiding van functionarissen en experts op het gebied van de volksgezondheid, aanzienlijke schade heeft veroorzaakt op het gebied van de gezondheid, de geestelijke gezondheid, de economie, het onderwijs en de maatschappij. Dit heeft geleid tot een aanzienlijke daling van het vertrouwen in de overheid en de wetenschap.

Aan de andere kant is de belangrijkste oplossing voor dit probleem die het rapport aanbeveelt, het vergroten van de autoriteit en middelen van dezelfde twee groepen (politici en bureaucraten van de volksgezondheid) om ons gedrag in toekomstige noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg te controleren. De tegenstrijdigheid is door vrijwel elke commentator opgemerkt. Heeft geen van de panelleden de inconsistentie tussen analyse en aanbevelingen opgemerkt?

Het rapport onderschat de publieke woede en het cynisme enorm. Mensen werden thuis opgesloten op basis van dubieuze gegevens en wetenschap, gedwongen om zich te isoleren van ouders en kleinkinderen, konden hun grootouders niet bezoeken in hun laatste dagen of familiereünies, bruiloften, begrafenissen en verjaardagen bijwonen, werden gedwongen om de prik te nemen om te kunnen winkelen, reizen en hun baan te behouden op basis van valse garanties van veiligheid en effectiviteit. Sommige van de ergste overtreders, verantwoordelijk voor de meest flagrante beleidsmaatregelen en brute handhavingsmaatregelen, hebben de hoogste onderscheidingen gekregen, zijn gepromoveerd tot gouverneurshuizen en er is zelfs een standbeeld ter ere van hen beloofd.

De oplossing van het rapport voor de overmacht en het machtsmisbruik door autoriteiten tijdens Covid is om nog meer bureaucratische structuren te creëren met meer bevoegdheden en middelen, waaronder een Australisch Centrum voor ziektebestrijding, terwijl het Amerikaanse CDC met de maand in steeds grotere diskrediet raakt. Overheden grepen te veel macht en kwamen ongemakkelijk dicht bij het worden van politiestaten. Wie anders dan dezelfde experts zouden het Australische CDC bemannen? Dit zou potentieel een van de panelleden kunnen zijn, Catherine Bennett, die hoogleraar epidemiologie is aan de Deakin University.

In een interview met SBS TV op 7 juli 2022, zei ze: 'We moeten ervoor zorgen dat mensen alle aanbevolen boosters krijgen, omdat de booster... het risico op ernstige ziekte aanzienlijk vermindert.' Ze raadde ook aan dat 'mensen gezichtsmaskers dragen en sociale afstand houden.' Het is zeker niet ongebruikelijk dat een overheidsrapport een succesvolle sollicitatie blijkt te zijn voor een van de auteurs.

Het zou velen woedend maken als degenen die schuldig zijn aan de grootste aanval op de gezondheid, politieke en economische vrijheden van Australiërs in de geschiedenis van het land, beloond zouden worden met meer bevoegdheden en middelen om hun innerlijke pestkoppen serieel te verwennen. Omgaan met het verleden is een voorwaarde voor het opleggen van gerechtvaardigde straffen voor misdaden tegen het volk, het mogelijk maken van afsluiting voor de vele fysieke verwondingen en emotionele trauma's van de totalitaire reacties, en het afschrikken van toekomstige misdadigers. Dit rapport brengt ons niet ver op het pad dat we moeten bewandelen, maar nog moeten bewandelen.

Dit artikel integreert en breidt twee artikelen uit die in de Toeschouwer Australië op 6 november (online.) en 9 november (in de magazine).