roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het pandemieverdrag zal de fouten uit het verleden nog vergroten 
Het pandemieverdrag zal de fouten uit het verleden nog vergroten

Het pandemieverdrag zal de fouten uit het verleden nog vergroten 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er wordt onderhandeld over de nieuwe pandemieovereenkomst en de herzieningen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) – beide juridisch bindende instrumenten – ter goedkeuring tijdens de 77th bijeenkomst van de Wereldgezondheidsvergadering, 27 mei tot 1 juni 2024.

Dit artikel, door Michael T. Clark, legt uit waarom afgevaardigden van ontwikkelingslanden nee zouden moeten stemmen, en waarom verstandige nationale, provinciale en gemeenschapsleiders op het gebied van de volksgezondheid overal ter wereld een besluit zouden moeten verwelkomen om de huidige voorstellen te schrappen, en serieus zouden moeten nadenken over wat er zojuist is gebeurd tijdens de crisis. de Covid-19-pandemie, en begin opnieuw.

Michael T. Clark is een specialist in de politieke economie van internationale betrekkingen. Hij heeft diverse functies bekleed in de internationale diplomatie, het bedrijfsleven, het onderzoek en het internationale ambtenarenapparaat, waaronder meer dan negen jaar als senior coördinator voor bestuur en beleid bij de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties. Hij behaalde zijn BA aan Harvard en een MA en Ph.D. aan de Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Het uitgangspunt van een nieuw ‘tijdperk van pandemieën’ in de 21st eeuw is gebaseerd op een fundamentele verkeerde interpretatie van het bewijsmateriaal. 

De identificatie van ogenschijnlijk nieuwe, opkomende virusuitbraken is een artefact dat voortkomt uit de recente vooruitgang in de technologie van het testen en identificeren van pathogenen – PCR, antigeen, serologie en digitale sequencing – en het groeiende bereik en de steeds geavanceerdere gezondheidszorgsystemen wereldwijd. De meeste ziekteverwekkers in de mondiale mapping van virussen door de WHO mogen niet worden beschreven als nieuw of opkomend, maar als nieuw geïdentificeerd of gekarakteriseerd. De meeste hebben ook een lage virulentie of lage overdraagbaarheid, wat resulteert in een zeer lage mortaliteit. 

Sterfgevallen in de orde van grootte van Covid-19 als gevolg van natuurlijk voorkomende pathogene uitbraken zijn uiterst zeldzaam beste bewijsmateriaal dat beschikbaar is, een evenement dat eens in de 129 jaar voorkomt. Zoals onderzoekers van de Universiteit van Leeds hebben aangetoond, blijkt uit het bewijsmateriaal uit de vorige eeuw en de eerste twintig jaar van deze eeuw dat het aantal pandemische gevallen, de frequentie van uitbraken en de dodelijkheid bijna twintig jaar geleden een piek bereikten en sindsdien scherp zijn afgenomen. De urgentie van het treffen van nieuwe en bindende regelingen in afwachting van een dreigende mondiale virusaanval wordt niet gerechtvaardigd door bewijsmateriaal.

2. De Covid-19-pandemie was een grote ‘gebeurtenis’ die een hoog niveau van internationaal overleg en samenwerking vereiste. Maar wat werkelijk buitengewoon was, was de beleidsreactie – inclusief de uiterst belangrijke en daaruit voortvloeiende financiële reactie. 

De beleidsreactie omvatte reisverboden, lockdowns, schoolsluitingen, masker- en vaccinmandaten, versnelde ontwikkeling van vaccins en ingeperkte veiligheids- en werkzaamheidstests, en wijdverbreide schadeloosstelling van fabrikanten van gezondheidsproducten, waaronder medicijnen, testkits en vaccins tegen aansprakelijkheid en compensatie voor schade. . Er werd ook geëxperimenteerd met sociale controle, onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting en ontkenning van andere fundamentele mensenrechten. 

De meeste van deze maatregelen hadden een twijfelachtige effectiviteit en waren niet in verhouding tot en ongepast in verhouding tot de werkelijke dreiging. De bijkomende schade als gevolg van deze acties was ook historisch gezien buitengewoon. Lockdowns, reisbeperkingen en talloze andere controles hebben de toeleveringsketens ontwricht, bedrijven gesloten, werknemers de toegang tot werk en inkomen ontzegd en de wereldeconomie in een kunstmatige coma gebracht. Het netto-effect van deze “volksgezondheidsmaatregelen” was de grootste en scherpste wereldwijde daling van de economische activiteit sinds de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog. 

Nog schadelijker op de lange termijn was de manier waarop regeringen reageerden door enorme hoeveelheden geld, de zuurstof van het economische leven, weg te pompen om een ​​volledige economische en financiële ineenstorting en wereldwijde sociale en politieke chaos te voorkomen. Bijna alle regeringen namen hun toevlucht tot enorme begrotingstekorten. Degenen die toegang hadden tot harde valuta, hetzij door opgebouwde spaargelden, hetzij door de macht van de ‘drukpers’, waren verkwistend in hun uitgaven en slaagden erin de onmiddellijke klap op te vangen. Alleen al in het eerste jaar van de pandemie bedroegen de wereldwijde kosten voor regeringen, volgens de (niet-gesourcede) schatting uit juni 2021 van het G20 High Level Independent Panel on Financing the Global Commons for Pandemic Preparedness and Response, 10.5 biljoen dollar. 

Het leeuwendeel van dit bedrag werd gegenereerd in de OESO-landen, maar voor kleinere, armere landen zonder een beroep op de drukpers waren de gevolgen in absolute termen kleiner, maar verhoudingsgewijs veel groter, diverser en langduriger. 

De economische en financiële consequenties van de gekozen beleidsreacties waren onder meer verstoringen van de voedsel- en energievoorzieningsketens en stijgende kosten van cruciale grondstoffen, nog verergerd door een negatieve verschuiving in de wisselkoersen toen de internationale investeringsstromen tot stilstand kwamen en het hete geld zijn gebruikelijke ‘vlucht naar de toekomst’ vertoonde. veiligheid” in de VS en de EU. De voedselprijzen stegen voor importerende landen die geen gemakkelijke toegang tot harde valuta hadden. 

Terwijl grote, langdurige verstoringen van de voedselvoorzieningsketens werden vermeden, deden zich in veel landen lokale en nationale verstoringen voor. Deze economische ontwrichtingen dompelden tientallen miljoenen mensen in armoede en nog veel meer mensen in ondervoeding en voedselonzekerheid – terwijl een paar honderd ‘pandemische miljardairs’ enorm profiteerden van de ‘Grote Reset’ van de ‘Zoom’-economie en van de winstoogmerk op het gebied van vaccins en medische voorzieningen. 

Voor de ontwikkelingslanden blijven de negatieve effecten van de pandemische respons zich verergeren. De inflatie die in de VS en elders explodeerde zodra de economie weer begon te heropenen, leidde tot een nieuwe onhandige beleidsreactie in het Mondiale Noorden: renteverhogingen die tot bezuinigingen leiden (de sterkste in meer dan veertig jaar), die zich onvermijdelijk verder uitbreidden. voor de hele wereld, met enorme gevolgen voor de externe schuldenlast en een rem op de investeringen en groei in het grootste deel van de ontwikkelingslanden. 

Snel stijgende schulden en kosten voor het aflossen van schulden hebben de overheidsbegrotingen gekrompen en de overheidsinvesteringen in onderwijs en gezondheidszorg verminderd, die van cruciaal belang zijn voor toekomstige groei en het ontsnappen aan de armoede. De Wereldbank meldt dat de meeste van de armste landen ter wereld in schuldencrisis verkeren. In totaal hebben de ontwikkelingslanden in 443.5 2022 miljard dollar uitgegeven om hun externe overheid en door de overheid gegarandeerde schulden af ​​te lossen; de 75 armsten betaalden in 88.9 2022 miljard dollar aan schuldenaflossing.

3. De pandemie heeft de beleidsreactie of de bijkomende schade niet ‘veroorzaakt’; de beleidsreactie was eerder een uitdrukking van de beleidsvoorkeuren van de smalle basis van WHO-donorlanden en particuliere belangen die meer dan 90 procent van de financiering van de Wereldgezondheidsorganisatie voor hun rekening nemen. 

De politieke consensus onder degenen die de beleidsreactie stuurden was niet op bewijs of wetenschap gebaseerd en stond over het algemeen in scherpe tegenstelling tot de permanente aanbevelingen van de WHO en de cumulatieve ervaring van de WHO bij het omgaan met pandemieën en noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid.

4. De Covid-19-pandemie was de derde ‘noodsituatie’ in minder dan twintig jaar die door een twijfelachtige beleidsreactie werd omgezet van in wezen een redelijk goed beheerste lokale aangelegenheid in een steeds grotere mondiale crisis. 

Ten eerste leidden de aanslagen van 9 september door islamitische terroristen tot een verklaring van een mondiale ‘oorlog tegen het terrorisme’ met een open einde, gefinancierd door enorme begrotingstekorten in de VS ter ondersteuning van twee ‘eeuwige oorlogen’ in Afghanistan en Irak. 

Ten tweede beschermde de mondiale financiële en economische crisis van 2008, die werd gevolgd door massale reddingsoperaties voor banken en andere financiële instellingen, en de enorme afhankelijkheid van kwantitatieve versoepeling in de VS, en later ook Europa, de financiële instellingen, maar verstoorde de mondiale financiën, waardoor de investeringen in de ontwikkelingslanden werden gedrukt. en verstikte de wereldhandel in grondstoffen, waarvan de meeste ontwikkelingslanden afhankelijk zijn. 

En ten derde heeft de uitbraak van Covid, net als de andere noodsituaties, geleid tot een beleidsreactie die buiten het VN-systeem werd bedacht, maar vervolgens werd uitgevoerd door instellingen van de Verenigde Naties: de VN-Veiligheidsraad (voor de oorlog in Irak), het IMF, de Wereldbank ( voor de financiële crisis) en de WHO voor de pandemische noodsituatie. In alle drie de gevallen werden arme en werkende mensen in zowel het Mondiale Noorden als het Mondiale Zuiden het zwaarst getroffen door de schade veroorzaakt door de beleidsreactie, terwijl de grootste bezitters van rijkdom niet alleen werden beschermd maar ook verder werden verrijkt. 

5. Bij elk van deze crises had de beleidsreactie sterke en blijvende gevolgen voor de ontwikkeling, maar de ontwikkelingslanden hadden geen echte stem buiten de VN-instellingen.

Bovendien lag het werkelijke centrum van de besluitvorming in elk van deze gevallen buiten de multilaterale instellingen zelf, maar in informele, denkbeeldig tijdelijke maar exclusieve arrangementen, zoals de ‘coalitie van bereidwilligen’, gevormd ter ondersteuning van de door de VS geleide oorlog tegen Irak, de verheffing van de G20 tot staatshoofden tijdens de financiële crisis, en het goed georganiseerde netwerk van donoren en rijke stichtingen, filantropieën en entiteiten uit de particuliere sector die gezamenlijk optreden om de activiteiten van de WHO te sturen. Om het allemaal nog erger te maken, hebben de Verenigde Staten en anderen in beide gevallen grote inspanningen geleverd om de multilaterale instellingen te manipuleren, te veinzen en te ondermijnen. 

Er bestaat momenteel geen consensus over de oorsprong van de SARS-CoV-2-ziekteverwekker. De leidende theorie is een laboratoriumlek bij het Wuhan Institute of Virology, waarvan bekend is dat Amerikaanse en Chinese wetenschappers 'gain-of-function'-onderzoek hebben uitgevoerd (onderzoek om opzettelijk superpathogenen te creëren door de overdraagbaarheid, virulentie of vaccinresistentie van virussen te vergroten). bekende ziekteverwekkers) met behulp van coronavirussen die lijken op SARS-CoV-2. De meest overtuigende alternatieve theorieën stellen een dierlijke (zoönotische) oorsprong voor, maar er is geen consensus bereikt over de meest waarschijnlijke route van een dierlijke bron naar de mens. Gezien het enorme gewicht van de Covid-19-ervaring bij het vormgeven van ons begrip van de pandemische dreiging, is verder onderzoek, misschien onder de bescherming van getuigen zonder schuld, gerechtvaardigd. 

Het proces waarmee de directeur-generaal van de WHO zijn buitengewone macht uitoefende om een ​​noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) uit te roepen, moet ook veel nader worden onderzocht. In het bijzonder moeten het risicobeoordelingsproces en de criteria die worden gebruikt door het WHO-personeel dat het Noodcomité en de Directeur-Generaal heeft geïnformeerd nauwlettend in de gaten worden gehouden om richtlijnen te ontwikkelen die beter geïnformeerde aanbevelingen voor toekomstige onvoorziene omstandigheden mogelijk maken. De zeer beperkte rol van de WHO-lidstaten in het deliberatieve proces – een proces dat is voorbehouden aan de lidstaten in de VN-Veiligheidsraad op het gebied van oorlog en vrede – moet zorgvuldig worden herzien. 

Ten slotte moeten de lidstaten de relatieve kosten en baten van de Covid-19-aanbevelingen van de WHO vergelijken met de uiteenlopende ervaringen van landen die zijn afgeweken van de aanbevelingen van de WHO. 

Dit geldt voor zowel nationale als internationale volksgezondheidsautoriteiten. Toch loopt de WHO nu het grootste risico op politieke straffen, grotendeels als gevolg van de opmerkelijke aandacht die de pandemische verdragsonderhandelingen (terecht) krijgen van andersdenkenden in de VS en in toenemende mate ook in hoofdsteden in Europa, Japan en Australië. zoals sommige ontwikkelingslanden. 

Beschrijvingen van deze andersdenkenden als ‘anti-vaxxers’, ‘complottheoretici’, ‘gekken’ en ‘populistische demagogen’ door WHO-functionarissen, die hun donormeesters napraten, bewijzen een diepe slechte dienst aan de waarheid en aan de eervolle motieven achter hun afwijkende meningen. En het versterkt alleen maar de perceptie dat de WHO inderdaad het verantwoordelijke centrum van actie is dat verslagen moet worden.

8. In 2020 had de directeur-generaal van de WHO al de bevoegdheid om eenzijdig een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang uit te roepen en daarna nominaal ‘niet-bindende’ en praktisch niet-afdwingbare, maar niettemin gezaghebbende aanbevelingen te doen; Het nieuwe pandemische verdrag en de herziene Internationale Gezondheidsregels verplichten de lidstaten tot een vijfjarige investering van 155 miljard dollar om een ​​wereldwijde infrastructuur te creëren voor op de WHO gerichte en gerichte pandemische surveillance, coördinatie, monitoring en nalevingshandhaving.

In de onheilspellende woorden van jurist Carl Schmitt: “Soeverein is hij die over de uitzondering beslist.” In deze termen bezien zal het besluit van de WHA “bij consensus” (dat wil zeggen zonder geregistreerde stemming) om besluitvormingsbevoegdheden aan de directeur-generaal te delegeren, die normaal gesproken aan de lidstaten zouden zijn voorbehouden, een noodlottige zet zijn, die nog verder wordt doorgevoerd. opmerkelijk door het onvermogen van de lidstaten om enige zinvolle institutionele controle op deze autoriteit uit te oefenen. Maar zolang de WHO niet over de middelen beschikte om haar gezag energiek uit te oefenen, werd er misschien aangenomen dat er weinig te vrezen viel, en kon het besluit om een ​​PHEIC uit te roepen worden omschreven als een technocratisch besluit zonder serieuze politieke betekenis.

Als dat zo is, zou de ervaring met de volksgezondheidsreactie op Covid-19 voldoende moeten zijn om een ​​heroverweging van deze aannames teweeg te brengen. En de uitgebreide inzet om de WHO te ‘versterken’, niet als een instrument voor collectieve actie door soevereine staten, maar als een entiteit die bevoegd is om op te treden suo motorfiets (op eigen initiatief) en het op verschillende manieren afdwingen van de naleving van haar richtlijnen is een duidelijke gamechanger.

De volgende kenmerken van de plannen voor de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën van de WHO wijzen op politieke risico’s en conflicten die, in plaats van de WHO te versterken, in feite prikkels worden om haar te verlaten:

  • de mogelijkheid om staatsacties door de WHO verplicht te stellen; 
  • de enorme, onderling verbonden toezichtstructuur die wordt ontwikkeld; 
  • het beoogde gebruik van multilaterale financiering om de operationele controle en “verantwoordingsplicht” van de lidstaten te waarborgen; 
  • het creëren van een uitgebreid systeem voor het delen van ziekteverwekkers, samen met (nog) ongereguleerd onderzoek en ontwikkeling, inclusief experimenten met functiewinst; 
  • de aanwijzing van het bestrijden van “desinformatie” en “desinformatie” als een kerncompetentie (en impliciete verplichting) van de lidstaten; 
  • de voorgestelde instelling van noodcontrole op de productie en distributie van een grote verscheidenheid aan ‘medische producten’. 

9. Samenvattend kunnen we stellen dat het pandemieverdrag en de vele herzieningen van de IHR geen machtsgreep zijn by het WHO-secretariaat, maar eerder een machtsgreep of de WHO, door haar publieke en private donoren. 

In de wereld van het multilateralisme met vele spiegels zijn de dingen zelden wat ze lijken te zijn. Bij de onderhandelingen over internationale overeenkomsten lost de betekenis van woorden vaak op in ‘berekende ambiguïteit’, een gebruikelijke diplomatieke praktijk die bedoeld is om wrijving te verminderen en de ‘succesvolle’ sluiting van moeilijke overeenkomsten mogelijk te maken. 

Er wordt gezegd dat de VN ‘nooit faalt’; maar als dat toch gebeurt, is het altijd de organisatie die de schuld krijgt. En dit is hier het geval: nu het pandemische verdrag een bliksemafleider wordt voor opgekropte volksfrustratie en woede over de vele mislukkingen van de Covid-19-beleidsreactie, is het de organisatie die het middelpunt van minachting en waarschijnlijke vergelding is geworden. en niet de ware auteurs van de vele ondoordachte beleidskeuzes die zo schandelijk faalden.

10. De stemming van de 194 lidstaten vertegenwoordigd op de 77th De bijeenkomst van de Wereldgezondheidsvergadering zou een ondubbelzinnig ‘nee’ moeten zijn tegen het verdrag en het IHR-pakket, zowel ‘zoals het is’ als als basis voor eventuele toekomstige onderhandelingen. 

Elementen uit de huidige ontwerpovereenkomst kunnen worden overgenomen in een nieuw, uitgebreid en tijdgebonden proces, met de volgende voorwaarden om een ​​passende en proportionele, op bewijs, wetenschap en vergelijkende ervaring gebaseerde basis te leggen voor toekomstige beraadslaging en onderhandelingen:

  1. Er moet een grondig onderzoek komen naar het besluitvormingsproces voor het afkondigen van een PHEIC, zowel zoals dat werd toegepast in de Covid-19-verklaring als bij eerdere en daaropvolgende gelegenheden. Bij het proces wordt rekening gehouden met de noodzaak om onderscheid te maken tussen noodsituaties van verschillende omvang en soort dreiging, om gestandaardiseerde praktijken voor risicobeoordeling toe te passen, om potentiële bijkomende schade in te schatten, om kosten-batenanalyses uit te voeren en om praktijken te ontwikkelen om een ​​proportionele en goed beheerde situatie te garanderen. gemotiveerde reactie. Bovenal moet bij de herziening weloverwogen aandacht worden besteed aan het gebrek aan vertegenwoordiging van de lidstaten in zowel het deliberatie- als het besluitvormingsproces. 
  2. Er moet een onafhankelijk, kritisch en doelbewust antagonistisch (“Team A/Team B”) beoordelingsproces komen om te beoordelen hoe de WHO-aanbevelingen voor actie, inclusief volksgezondheids- en sociaal beleid, zijn geformuleerd en afgekondigd door het WHO-secretariaat, de kwaliteit van de de wetenschappelijke basis waarop beslissingen zijn genomen, en de redenen voor het ongedaan maken van eerdere richtlijnen en aanbevelingen. Ook de rol van de lidstaten en niet-statelijke actoren in dit proces moet worden onderzocht, samen met de uiteenlopende manieren waarop de lidstaten op de aanbevelingen hebben gereageerd. Er moet bijzondere aandacht worden besteed aan de manieren waarop de leden al dan niet hun onafhankelijkheid uitoefenden bij het interpreteren van hun verplichtingen en bij het aanpassen van gecentraliseerde aanbevelingen aan onderscheidende nationale omstandigheden. 
  3. Er moet een zorgvuldig en uitgebreid onderzoek plaatsvinden naar de multidimensionale impact van de volledige beleidsreactie, inclusief het begrotingsbeleid en de verschillende impact ervan op nationaal grondgebied en in de loop van de tijd, om de implicaties van verschillende beleidskeuzes in de toekomst beter te begrijpen. Deze evaluatie moet zo emotieloos en transparant mogelijk zijn, waarbij wordt erkend dat het herstel van het vertrouwen in het openbaar gezag een belangrijke doelstelling van dit evaluatieproces is. Actoren en acties mogen niet worden gekarakteriseerd in gepolitiseerde of pejoratieve termen, terwijl de basis en impact van echt beleid moeten worden onderzocht en getoetst aan bewijsmateriaal. 
  4. De uiteenlopende manieren waarop de lidstaten de WHO-aanbevelingen volgden, aanpasten of verwierpen, zorgen voor een natuurlijk experiment dat belangrijk bewijsmateriaal oplevert van het voordeel of de schade van verschillende beleidskeuzes in uiteenlopende omstandigheden. Er moet een gedisciplineerde en innovatieve inspanning worden ondernomen, misschien via gemeentehuizen die gezamenlijk worden gesponsord door de WHO en de nationale gezondheidsautoriteiten, om bewijsmateriaal te verzamelen en te beoordelen om de waarde aan te tonen van, en begeleiding te bieden over, hoe nationaal en gemeenschapseigendom kan worden aangemoedigd door middel van een flexibeler beleid. en lokaal aanpasbaar beleidsreactieproces. Bewijsmateriaal, waaronder Cochrane-meta-analyses van collegiaal getoetste onderzoeken uitgevoerd door bevoegde artsen, moet worden beoordeeld om het volgende te beoordelen: 
    • het potentieel van alternatieve therapeutische benaderingen om virale infecties in te dammen. 
    • de impact op individuen van alternatief volksgezondheids- en sociaal beleid om de verspreiding van virussen in te dammen en tegelijkertijd de verstoring van de belangrijkste economische, gezondheids- en voedselsystemen te minimaliseren. 
    • Bij deze oefening moet bijzondere aandacht worden besteed aan de mate waarin de heiligheid van de arts-patiëntrelatie in de klinische besluitvorming wel of niet werd beschermd, en hoe deze in de toekomst beter kan worden beschermd. 
  5. Er moet een zorgvuldige analyse plaatsvinden van al het bestaande bewijsmateriaal over de oorsprong van de Covid-19-pandemie. Wat de laboratoriumlek-hypothese betreft, kunnen Amerikaanse, Chinese en andere onderzoekers vrijstelling worden verleend van vervolging voor alle acties die zij openbaar maken: dit is bedoeld om de waarschijnlijkheid van een zo volledig en openhartig mogelijk oordeel te maximaliseren. Het onderzoek moet worden uitgevoerd op een manier die extra licht werpt op de potentiële waarde en het risico van onderzoek naar gain-of-function. De bevindingen moeten openbaar worden gemaakt op een manier die een belangrijke stimulans biedt voor een geïnformeerd internationaal debat en voor de beoordeling van de noodzaak en de modaliteiten om dergelijk onderzoek volledig te verbieden of streng te reguleren. 

Conclusie

De beste optie, gezien de kwesties die hier naar voren zijn gebracht, zou een volledige herstart van het onderhandelingsproces zijn, gebaseerd op nieuwe uitgangspunten, een meer open en inclusief door de lidstaten geleid proces, en een gezond, passend bescheiden en waarheidsgetrouw respect voor de wetenschap en haar beperkingen. bewijsmateriaal en tegenbewijs, de wijsheid van ervaring en erkenning van legitieme verschillen. 

Door eenvoudigweg nee te stemmen zou de huidige situatie – de situatie die tot de vele mislukkingen van de Covid-19-pandemie heeft geleid – onaangeroerd blijven. Maar elk vermeend “voordeel” van het nieuwe verdrag zal waarschijnlijk op zijn best marginaal zijn. Belangrijker nog is dat het verdrag en de amendementen zoals ze nu zijn geschreven enorme, aanwijsbare schade aanrichten en iedereen, behalve degenen met belangen in Big Pharma, IT-diensten en mondiale financiën, veel slechter af zouden maken. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD is specialist in interne geneeskunde in Ellsworth, ME, en heeft meer dan 42 jaar ervaring op medisch gebied. Ze studeerde in 1980 af aan de University of Mississippi School of Medicine.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute