DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Amerikanen debatteren graag over socialisme. We discussiëren over universele gezondheidszorg, een gegarandeerd inkomen, kwijtschelding van studieschulden en afhankelijkheid van de overheid. We zijn trots op onze onafhankelijkheid en ons geloof in vrije markten. We waarschuwen dat socialisme innovatie, vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid vernietigt. Maar hier is de ongemakkelijke waarheid waar de meeste Amerikanen nooit bij stilstaan: het meest centraal geplande, van de overheid afhankelijke en door subsidies gedreven systeem in de Verenigde Staten is niet de gezondheidszorg, huisvesting of energie – het is voedsel.
Ons voedselsysteem is geen vrije markt. Het is geen kapitalisme in welke vorm dan ook. Het is een door de overheid gecreëerde economie die in elke fase wordt ondersteund door belastinggeld, gestuurd door regelgeving, gevormd door bedrijfsbelangen, en die zowel consumenten als boeren afhankelijk, ongezond en zonder reële alternatieven achterlaat.
Elk jaar wordt meer dan 40 miljard dollar aan belastinggeld gebruikt om de teelt van bulkgewassen zoals maïs, soja, tarwe en katoen te subsidiëren. Gewasverzekeringen – die ook grotendeels door de overheid worden betaald – zijn in feite nog een vorm van subsidie, en zonder deze verzekeringen zouden de meeste grote landbouwbedrijven niet overleven. Maar de subsidies beperken zich niet tot de teelt. Na de oogst worden deze gesubsidieerde gewassen verwerkt tot maissiroop, zaadoliën, stabilisatoren, veevoer, kunstmatige ingrediënten, ultrabewerkte voedingsadditieven en ethanol – brandstof die wordt verbouwd op vruchtbare landbouwgrond en opnieuw zwaar gesubsidieerd onder het mom van milieuvoordelen.
Dezelfde landbouwwet die de teelt en verwerking van voedsel subsidieert, subsidieert vervolgens ook de aankoop van dat voedsel via SNAP-uitkeringen. En wanneer de voorspelbare metabolische gevolgen zich voordoen – obesitas, diabetes, leververvetting, auto-immuunziekten – subsidieert de overheid de gezondheidszorg die nodig is om de gevolgen te behandelen. De cirkel ziet er dus als volgt uit: we subsidiëren de teelt van de ingrediënten. We subsidiëren de industrie die die ingrediënten verwerkt tot bewerkt voedsel. We subsidiëren het publiek dat die producten koopt. En vervolgens subsidiëren we de medische zorg die nodig is om de ziekten te behandelen die door dat voedsel worden veroorzaakt. Dat is geen voedseleconomie. Dat is een door de belastingbetaler gefinancierd afhankelijkheidssysteem.
Mensen denken graag dat subsidies de landbouw een makkelijke opgave maken. Niets is minder waar. Zelfs mét subsidies werkt 85 procent van de Amerikaanse boeren een tweede baan om op hun land te kunnen blijven en hun gezin te onderhouden. Ze subsidiëren het voedselsysteem met onbetaalde arbeid, simpelweg om het land te blijven voeden. Ik zag ooit een melkveehouder die net de loterij had gewonnen. Toen ik hem vroeg wat hij met het geld van plan was, haalde hij zijn schouders op en zei: "Ik blijf boeren tot het op is."
Hij maakte geen grapje – hij beschreef de realiteit. Vraag een boer waar hij zichzelf over vijf jaar ziet en velen zwijgen. Sommigen worden emotioneel. Sommigen lachen, omdat dat veiliger is dan huilen. Ik ken dat gevoel: de knoop in je maag, de uitputting, het gebed om een uitweg.
Wat we hebben is geen kapitalisme. Het is een mengvorm van staatscontrole en bedrijfsmacht – een ongemakkelijke gelijkenis met agrarische dwangarbeid voor de mensen die het land voeden.
De regelgeving waar boeren mee te maken krijgen, gaat niet over veiligheid, maar over controle. Om in Texas legaal rauwe melk te verkopen, heb ik een vergunning nodig, een door de overheid goedgekeurde locatie, een dweilbak, een vloergootsteen, een afwasbak, een handwasbak, een personeelstoilet, specifieke plafondmaterialen en een hele reeks voorschriften. In Idaho heb je een bedrijfsvergunning nodig om rauwe melk legaal te verkopen. Zelfde land. Zelfde product. Zelfde koeien. In Californië is de regelgeving voor rauwe melk zo streng dat slechts één bedrijf in de hele staat eraan kan voldoen.
Toen ik in Ventura County woonde en informeerde naar de mogelijkheden om een zuivelvergunning aan te vragen – niet eens voor rauwe melk, maar gewoon voor een legale zuivelboerderij – zei de ambtenaar: "Er is geen enkele zuivelboerderij meer over in deze county. De regelgeving is te streng. We raden u af om een aanvraag in te dienen." De afdeling die verantwoordelijk was voor de voedselproductie ontmoedigde de voedselproductie actief.
Sommigen zeggen: "Reguleringen moeten de gezondheid beschermen, niet de concurrentie uitschakelen." Maar de taak van de overheid is nooit geweest om onze gezondheid te beschermen, en dat doet ze nu zeker niet. Als gezondheid de prioriteit was, zou frisdrank niet goedkoper zijn dan water. Ingrediënten die in andere landen verboden zijn, zouden niet in Amerikaanse babyvoeding voorkomen. Zaadoliën zouden niet onvermijdelijk zijn. En producten die ontworpen zijn om verslaving te veroorzaken, zouden niet rechtstreeks in schoolkantines en door de overheid gefinancierde voedselprogramma's worden aangeboden. Het is nooit om veiligheid gegaan, maar altijd om het beschermen van industriële systemen en de bedrijfsbelangen die daarachter schuilgaan.
Ondertussen gaat het niet goed met de bevolking. We worden overvoed maar hebben te weinig voedingsstoffen, omringd door voedsel maar biologisch gezien lijden we aan een tekort aan voedingsstoffen. We hebben de honger opgelost door een nieuw soort hongersnood te creëren – een die verborgen zit achter kleurrijke verpakkingen en gesubsidieerde prijzen. En terwijl we goedkoop voedsel vieren alsof het bewijs is dat het systeem werkt, zijn er in slechts acht jaar tijd 170,000 boerderijen verdwenen.
Dus wat is de weg vooruit? Het is niet een grotere overheid, niet meer regelgeving en niet nog een laag bureaucratie. De oplossing is keuzevrijheid, toegang en vrijheid. We hebben regionale verwerking nodig, legale verwerking op de boerderij, minder vergunningen, de bereidheid van consumenten om echte boerderijen te steunen en kennis die van boer tot boer wordt doorgegeven – niet opgelegd, gestandaardiseerd of afgedwongen vanuit een federaal bureau. Landbouw is nooit bedoeld geweest om uniform te zijn. Verschillende bodemsoorten, klimaten, culturen en regio's vereisen verschillende benaderingen. We hebben minder belemmeringen nodig, niet meer. En we hebben systemen nodig die gebouwd zijn voor veerkracht en voeding, niet voor efficiëntie en controle.
We kunnen dit systeem noemen zoals we willen – kapitalisme, socialisme of iets daartussenin – maar als een land zichzelf niet vrij kan voeden, is het niet vrij.
Opnieuw gepubliceerd van Epoch Times
-
Mollie Engelhart is boerin, veehouder en restauranthouder. Ze is de auteur van Ontkracht door de natuur: hoe een veganistische chef-kok die regeneratieve boer werd, ontdekte dat Moeder Natuur conservatief is.
Bekijk alle berichten
