Het Eerste Amendement kan de arrestatie van Pavel Durov in Amerika niet stoppen

De arrestatie van Pavel Durov in Frankrijk vorige week was opnieuw een verontrustend signaal voor de slechte staat van de vrijheid van meningsuiting in het Westen. 

Zoals we herhaaldelijk in de Verenigde Staten hebben gezien, zijn partijen die zich ooit wijdden aan de vrije meningsuiting nu de belangrijkste voorstanders van ‘inhoudsmoderatie’. De grootste krant in Frankrijk – Le Monde - beroemd De arrestatie van Durov is een ‘verdediging van de rechtsstaat in plaats van een aanval op de vrijheid van meningsuiting’. Washington Post gerapporteerd dat “de autoriteiten Durov hebben aangehouden als onderdeel van een voorlopig onderzoek dat zich richtte op het ontbreken van moderatie van inhoud op Telegram.”

Maar de aanklachten van de Franse aanklager tegen Durov laten zien dat zijn vervolging niet alleen is voor de vrijheid van meningsuiting; het is voor het mogelijk maken van elke activiteit die buiten het bereik van bureaucratische tirannie valt. Durov is aangeklaagd voor twaalf misdaden, waaronder "het leveren van cryptologiediensten met als doel vertrouwelijkheid te waarborgen zonder gecertificeerde verklaring" en vijf aanklachten van "medeplichtigheid" voor wat gebruikers op Telegram hebben geplaatst. 

Verdedigers van Durov, waaronder Elon Musk en David Sacks op X, noemde het overheersende belang van het Eerste Amendement in de Verenigde Staten, en suggereerde dat onze Bill of Rights zal dienen als een bolwerk tegen deze dreigende wereldwijde tirannie. Impliciet beweren ze dat de garanties van de grondleggers onze vrijheden zullen beschermen tegen de inbreuk van de staat.

Maar de recente voorbeelden van Steve Bannon, Julian Assange, Douglas Mackey, VDARE, Roger Ver, en hun schaamteloze vervolgingen ontkrachten deze theorie vanaf het begin. Louter woorden kunnen de ambities van de zelfverzekerden niet onderdrukken. De scheiding der machten, en de daaruit voortvloeiende checks and balances, zijn veel belangrijker om de vrijheden van het Westen te behouden. 

Zelfs Mark Zuckerberg van Facebook heeft, mogelijk voorafgaand aan een gerechtelijke uitspraak tegen de regering-Biden, toegegeven dat hij heeft ingestemd met censuureisen. "In 2021 hebben hoge functionarissen van de regering-Biden, waaronder het Witte Huis, onze teams maandenlang herhaaldelijk onder druk gezet om bepaalde COVID-19-inhoud te censureren, waaronder humor en satire, en ze hebben veel frustratie geuit over onze teams toen we het er niet mee eens waren... Ik geloof dat de druk van de overheid verkeerd was en ik betreur het dat we er niet uitgesprokener over zijn geweest. Ik denk ook dat we een aantal keuzes hebben gemaakt die we, met de kennis van nu en nieuwe informatie, vandaag de dag niet zouden maken."

De grondleggers begrepen dit, maar onze moderne mythen rondom de Grondwet verhullen hun zorgen. Sinds de Tweede Wereldoorlog hebben Amerikanen de Bill of Rights verheven tot een status van seculiere geschriften, maar de meeste burgers zouden nog maar een eeuw geleden niet bekend zijn geweest met de term. 

Het volgende is geen pedante geschiedenisles. Vijanden van de vrijheid begrijpen dat de strijd er een is van Realpolitik en opstijging naar de macht. Ze zijn georganiseerd, monolithisch en steeds globaler van omvang. We kunnen onszelf niet wijsmaken dat woorden – hoe eervol hun principes ook mogen zijn – ons kunnen redden van de tirannieke ambities van onze vijanden. In plaats daarvan is het noodzakelijk dat we alternatieve bronnen van kracht ontwikkelen, of ze nu financieel, informatief of militaristisch zijn, om de vrijheden te behouden die onze voorouders ons hebben geschonken. 

Honderdvijftig jaar lang werd er in de Verenigde Staten nauwelijks aandacht besteed aan vrijheid in de eerste tien amendementen van onze Grondwet. 

De term “Bill of Rights” werd pas populair in de jaren dertig, toen de regering van FDR de Amerikaanse federalistische systemen grondig hervormde door te stellen dat zij het recht had om elke actie te ondernemen die de “Bill of Rights” niet verbood. 

De “Bill of Rights” werd zo betaald weinig aandacht dat het originele document tot 1938 in de kelder van het ministerie van Buitenlandse Zaken werd bewaard en pas in 1952 (163 jaar na het opstellen) voor het publiek toegankelijk werd gemaakt. 

Na de Tweede Wereldoorlog werd de Bill of Rights, die onlangs bekend werd, aangehaald als een bron van Amerikaans exceptionalisme. Een korte blik op het internationaal recht zou deze bewering snel kunnen ontkrachten. 

De Chinese grondwet Beloften “vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, vergadering, vereniging, optocht en demonstratie” en verzekert dat “alle gebieden die door etnische minderheden worden bewoond, regionale autonomie zullen uitoefenen.” De grondwet van de Sovjet-Unie gegarandeerde rechten op “vrijheid van meningsuiting”, “vrijheid van de pers” en “vrijheid van vergadering”. De Iraanse grondwet beoogt “politieke en sociale vrijheden” te waarborgen. 

De grondleggers van de Amerikaanse grondwet zouden deze rechten, net als onze Bill of Rights, hebben begrepen als louter ‘garanties op papier’. Rechter Antonin Scalia legde uit:

Ze waren het papier waarop ze gedrukt waren niet waard, net als de mensenrechtengaranties van een groot aantal nog bestaande landen die geregeerd worden door presidenten voor het leven. Ze zijn wat de grondleggers van onze grondwet 'perkamentgaranties' noemden, omdat de echte grondwetten van die landen - de bepalingen die de instellingen van de overheid vestigen - niet voorkomen dat de macht gecentraliseerd wordt in één man of één partij, waardoor de garanties genegeerd kunnen worden. Structuur is alles.

Vrijheid versus de consolidatie van macht

Nu leren we in Frankrijk die les opnieuw. De Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger, die “de vrije communicatie van gedachten en meningen” beschrijft als “een van de meest kostbare rechten van de mens”, biedt Durov geen veiligheid. Hij is een politieke gevangene, in de gevangenis wegens ongehoorzaamheid aan het regime. 

Vanaf overheid naar -industrie naar volksgezondheid, de vijanden van de vrijheid zijn steeds mondialer van omvang. De Canadese vrachtwagenchauffeurs Het protest was een demonstratie van de consolidatie van hun macht. 

Drie van de aanklachten tegen Durov hebben betrekking op het gebruik van "cryptologie", wat betekent dat het privécommunicatie in de digitale sfeer moet beveiligen, wat een rechtstreekse belediging is voor de machtsconsolidatie van zijn vijanden. Het is niets meer dan wiskunde, een reeks getallen in een configuratie die de surveillancestaat dwarsboomt. Niets meer. 

Musk, Sacks en anderen die zich inzetten voor het behoud van vrijheid kunnen het zich niet veroorloven om op de lauweren van ons Eerste Amendement te rusten. In plaats daarvan moeten we handelen om de culturele, sociale en intellectuele infrastructuur te creëren die ons in staat stelt om die vrijheden te behouden. 

Wiskunde kan niet tegen de wet zijn. Wetenschap kan niet vanuit het centrum worden gecontroleerd. Macht mag nooit de speculaties en experimenten van ondernemers en intellectuelen overrulen. En toch is dat precies wat er in de wereld van vandaag gebeurt. Er is niets alarmerender voor de machthebbers dan een individu met een emancipatorisch idee dat heersende regimegewoonten en ideeën kan en moet verstoren. 

Alle vormen van gecentraliseerde dwang en controle vandaag de dag komen voort uit een revanchistische ethos, of die nu van rechts, links of het midden komt. De pogingen om de vrijheid van meningsuiting te vervolgen zijn uiteindelijk gedoemd te mislukken.