DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
In een recente verschijning op de ochtendshow van France Inter, het ruwe equivalent van CNN's The Lead met Jake Tapper of MSNBC's Morning Joe—De Amerikaanse progressieve denker Yascha Mounk bevond zich in de lastige positie dat hij twee prominente gasten moest confronteren met de grove verdraaiingen van de Amerikaanse conservatieve figuur Charlie Kirk, vlak nadat hij was vermoord.
Mede-panellid Amy Greene, een Frans-Amerikaanse die banden heeft met de schaamteloos pro-Macron denktank Institut Montaigne, gebruikte ten onrechte racistische beledigingen zoals "chink" op Kirk, verwijzend naar Mounk die de naam van Cenk Uygur verminkte in de podcast The Young Turks. Ondertussen, Le Monde Verslaggever Ivanne Trippenbach verdraaide zijn woorden tot een bewering dat zwarte vrouwen niet over de "intelligentie" voor bepaalde banen beschikten. Mounk zette de puntjes op de i, en de discussie explodeerde online, waarbij hij de aandacht vestigde op wat hij "elitaire desinformatie" in de Franse media noemt.
Het is veelzeggend dat Mounk zich zo scherp verzette, gezien zijn constante dieet van de New York Times en Washington Post en zijn optredens in de VS aan de zijde van nogal schaamteloze censoren zoals voormalig Stanford Internet Observatory Renee Di Resta. Maar het moment bij France Inter kwam dichtbij: het gaf Mounk een glimp van hoe Amerika eruit zou kunnen zien als officiële stemmen alles zouden overstemmen.
Natuurlijk, de traditionele Amerikaanse media verspreiden hun portie gepolijste, door ideologie gevoede leugens, maar de Franse versie voelt schaamtelozer en minder verhuld. De kloof is te herleiden tot tegenkrachten. Hier in de VS overtreffen honderden podcasts de traditionele media en ontmantelen ze meedogenloos de spin.
In Frankrijk? Niet zozeer, ondanks moedig verzet van enkele spelers. De leegte vindt zijn oorsprong in drie fenomenen: een repressief juridisch kader, geworteld in een jakobijnse obsessie met een monolithische "algemene wil"; een medialandschap dat wordt gewurgd door staatsmonopolies en oligarchische monopolies; en een subtiele culturele valkuil waarin nieuwkomers onbewust het script van de gevestigde orde overnemen.
Zoals Mounks gesprek zo levendig illustreert, heeft deze leemte in de veerkracht van de Franse media grote gevolgen voor Amerika. Niet elke Amerikaan deelt Mounks instinctieve afkeer van officiële bemoeienis; sterker nog, velen voelen zich aangetrokken tot het jakobijnse model juist omdat het psychologische troost biedt – een nette illusie van harmonie die van bovenaf wordt afgedwongen. Het is geen toeval dat het belangrijkste tijdschrift van de opkomende ideologische vleugel binnen de Democratische Partij, verdedigd door figuren als Zohran Mamdani, de naam draagt kapduif.
We zouden de presidentsverkiezingen van 2024 zelfs kunnen zien als een seismische breuk in de Amerikaanse psyche: een rauwe botsing tussen degenen die omarmen en degenen die verwerpen wat commentator Auron McIntyre de 'Totale Staat' heeft genoemd: een allesomvattend controleapparaat.
In dit transatlantische drama komt Frankrijk naar voren als de ware frontlinie, meer nog dan het Verenigd Koninkrijk of Duitsland, want hier woedt de eeuwige botsing tussen de dode hand van de ambtenarij en de vitale polsslag van het leven het langst in het nationale bewustzijn. Dit maakt Frankrijk tot het voornaamste doelwit voor de bureaucratische giganten van de EU, zoals de beruchte Digital Services Act (DSA) en de verkeerd benoemde European Media Freedom Act (EMFA), die hun energie zullen steken in de ontmanteling van een toch al broos ecosysteem van onafhankelijke media en uitgevers. Mocht dat delicate evenwicht in Frankrijk verstoord raken, dan wordt de psychologische verovering van Europa door een autoritarisme naar Chinees model niet alleen aannemelijk, maar zelfs onvermijdelijk.
Dit artikel behandelt de verweven bedreigingen die een rol spelen in het Franse taal- en medialandschap – juridisch, economisch en cultureel – en stippelt tegelijkertijd een pad voorwaarts uit. Een door MAGA aangestuurde VS zou kunnen profiteren van een zwakke, extreem-centrische macht in Frankrijk om daar te experimenteren met diplomatie op het gebied van vrije meningsuiting.
Nu de VS van de rand van de afgrond zijn teruggekeerd, kunnen ze zichzelf opnieuw positioneren als leider van de vrije wereld door een reddingslijn te bieden aan de bedreigde vrije media in Europa, door de Amerikaanse podcastopstand te exporteren, door geconcentreerde macht uit te dagen en door innovatie te inspireren die grenzen verlegt. Zo kan een Franse mediascene ontstaan waarin de ongefilterde waarheid eindelijk de ruimte krijgt om te ademen.
Historische wortels: van revolutionaire idealen tot jakobijnse beperkingen
De Franse benadering van meningsuiting staat mijlenver af van de Anglo-Amerikaanse vrije markt. Ze is gebaseerd op het jakobijnse model en doet denken aan Rousseau's "algemene wil", een nobel klinkende reden om afwijkende meningen te onderdrukken in naam van collectieve harmonie. De klassieke Amerikaanse verdedigingen van vrije meningsuiting: meningsuiting als motor van zelfbestuur, de chaotische smederij van de waarheid (John Stuart Mill en Oliver Wendell Holmes' oude marktplaats van ideeën), de vonk voor deugdzame burgers (à la Brandeis), of simpelweg de dwaasheid van welke censuur dan ook? Deze komen nauwelijks tot uiting in het jakobijnse Frankrijk.
Zelfs de bezienswaardigheden Art. 10 en 11 van de Franse Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger en 1881 Wet op de persvrijheid — geboren uit zeldzame klassieke liberale bloei — knikken naar deze spanning. Hoewel deze instrumenten plechtig de vrijheid van gedachte, meningsuiting en druk- en publicatierechten bevestigen, lieten ze grote mazen in de wet achter "misbruik" open voor latere uitbuiting. De eerste echte barst werd zichtbaar onder bijzonder onthullende omstandigheden: de Marchandeau-wet van 1939, die er met spoed werd doorgevoerd te midden van nazi-schaduwen, verbood racistische laster en beledigingen en legde daarmee de basis voor bredere beperkingen op de inhoud. Het laat in ieder geval zien dat zelfs het meest moreel gerechtvaardigde censuurregime, zelfs in de beste tijden, altijd gevaarlijke precedenten kent... en het houdt de nazi's hoe dan ook niet tegen! Censuur is als Tolkiens machtskring. Het is een kracht die niet ten goede kan worden aangewend.
Na de oorlog nam het momentum een hoge vlucht met de Pleven-wet van 1972, die brede beperkingen op inhoud invoerde om "discriminatie, haat of geweld" op basis van etniciteit, nationaliteit, ras of geloof aan te wakkeren. Deze wet gaf een lijst van antiracisme- en mensenrechten-ngo's, zoals de MRAP (Beweging tegen racisme en voor vriendschap tussen volkeren) of de LICRA (Internationale Liga tegen racisme en antisemitisme), de sleutels tot civiele rechtszaken bij de strafrechtbank – een lijst die in de loop der decennia is uitgegroeid – omzeilden de aanklagers en dwongen de staat tot hardhandig optreden tegen vrije meningsuiting. Het Europese hooggerechtshof keurde deze mentaliteit goed in zijn uitspraak van 1976. Handige kant uitspraak. Zoals voormalig griffier Paul Mahoney het verwoordde, werd er een "pro-overheidsbevoegdheid" ingebouwd, waardoor landen beperkingen konden afstemmen op hun "culturele eigenaardigheden".
De 1990 Gayssot-wet breidde het uit door de wet uit 1881 aan te passen om Holocaustontkenning te verbieden en deze te bagatelliseren als gekoppeld aan de uitspraken van Neurenberg uit 1945, terwijl "herinneringsgroepen" zoals de CRIF (Representatieve Raad van Franse Joodse Instellingen) werden voorzien van rechtszaken. Dit ontketende een stortvloed aan "herinneringswetten" onder het bewind van de socialistische premier Lionel Jospin (1997-2002) en centrumrechtse regeringen onder de tweede ambtstermijn van Jacques Chirac, waardoor de door de staat goedgekeurde geschiedenis in code werd gegraveerd. Een bijzonder vreemd voorbeeld is de wet op de Armeense genocide uit 2001, die een uniek artikel bevatte: "Frankrijk erkent publiekelijk de Armeense genocide van 1915."
In datzelfde jaar drukte de socialistische meerderheid de Transatlantic Slave Trade Act door, die de transatlantische slavenhandel en de slavenhandel in de Indische Oceaan bestempelde als "misdaden tegen de menselijkheid" en antiracisme-rechtszaken goedkeurde tegen mensen die deze kwalificatie zouden betwisten. Een paar jaar later verdedigde de centrumrechtse regering van Dominique Villepin de verdeeldheid zaaiende Kolonisatiewet van 2005waardoor schoolboeken de ‘positieve’ koloniale erfenis van Frankrijk moesten benadrukken.
Van de ene op de andere dag werd de geschiedenis een mijnenveld van afdwingbare dogma's. Het debuut van de slavenhandelwet trok de aandacht van historicus Olivier Pétré-Grenouilleau, wiens prijswinnende Les Traites Négrières (De slavenhandel) belandde voor de rechter omdat hij slavernij had ‘gebagatelliseerd’ — alleen al door te betwijfelen of het wel echt paste binnen de definitie van genocide in het internationale recht, en omdat hij het bestaan van de Arabische en Afrikaanse slavenhandel had onderzocht.
Nuance vervaagde tot ontkenning en de vervolgingen stapelden zich op: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: de lijst van vervolgde persoonlijkheden is lang. Soms werden ze zelfs schuldig bevonden aan het ontkennen of bagatelliseren van een misdaad tegen de menselijkheid, zoals Zemmour en Le Pen. Een nieuwe schandaal: de Frans-Kameroener Charles Onana en zijn uitgever Damien Serieyx werden aangeklaagd voor Holocaust Congo: L'Omerta de la communauté internationale (Rwanda, de waarheid over Operatie Turquoise). Ze waren schuldig bevonden van het bagatelliseren van de Rwandese genocide.
De digitale wending: van het reguleren van de digitale economie tot inhoudscontrole (jaren 2000-2010)
Toen de massale immigratie een hoge vlucht nam onder de kiezers, toen Jean-Marie Le Pen werd uitgenodigd voor de tweede ronde van de presidentsverkiezingen in 2002, of toen de banlieueToen in 2005 rellen uitbraken, werd de verleiding om alle uitingen op het web te controleren onweerstaanbaar. Deze bewegingen, gepresenteerd als digitale huishouding, trokken in stilte politieke randfiguren en narratieve uitdagers in de val.
De Wet op het Vertrouwen in de Digitale Economie (LCEN) uit 2004 stelde een kader vast voor platforms om illegale content te beheren en verplichtte hen klachten te verwerken. De wet introduceerde verplichtingen voor uitgevers-ID's, e-commerce-beperkingen en spamblokkeringen met toestemming. Op het eerste gezicht onschadelijk? Zeker niet – de kleine lettertjes maakten toezicht mogelijk via moderatieverplichtingen.
Toen kwam de “three-strikes”-regel van de HADOPI-wet uit 2009, die de geboorte van de Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet (Hoge Autoriteit voor het publiceren van kunstwerken en de bescherming van rechten op internet ("HADOPI") om auteursrechtelijk beschermde werken te beschermen tegen piraterij. De wet werd aangevochten voor het Constitutionele Hof, dat oordeelde dat alleen een rechtbank, en niet het agentschap HADOPI, een internetafsluiting kon bevelen vanwege de impact ervan op de vrijheid van meningsuiting. Uiteindelijk bleek de "three strikes"-regel destijds onwerkbaar en werd vervangen door een systeem van automatische boetes, dat werd vervangen door een systeem van waarschuwingen. Maar de vos zat in het kippenhok. HADOPI werkte als een katalysator voor het idee dat online gedrag constant door overheidsambtenaren moest worden gemonitord.
Vlak voor HADOPI onthulde het ministerie van Binnenlandse Zaken de Plateforme d'Harmonisatie, d'Analyse, de Recoupement en d'Orientatie des Signalements “PHAROS” (Platform voor harmonisatie, analyse, kruiscontrole en oriëntatie van rapporten), (in het Frans), geparkeerd in het hart van de staatsveiligheid, als een manier om kinderporno te signaleren. Het gleed af naar het aanprijzen van terreur, racisme, beledigingen en smaad. Bezoek de site en de banner schreeuwt: Officieel portaal voor het signaleren van illegale internetinhoud; het zegt het zoals het is, een door de staat goedgekeurde verklikkerlijn.
De overwinning van Emmanuel Macron op Marine Le Pen in 2017 gaf de drang naar controle een boost, van infrastructuur naar ideologie. Het Agentschap voor de Regulering van de Audiovisuele en Digitale Communicatie is hier een voorbeeld van. ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle en Numérique), een mashup van de in 1986 opgerichte Conseil Supérieur de l'Audiovisuel "CSA" (Hoge Raad voor de Audiovisuele Sector). ARCOM reguleert de audiovisuele en digitale sector. Het wijst frequenties toe aan radio- en televisiestations en legt hen een zeer nauwkeurige reeks specificaties op.
De missie van de Raad is het waarborgen van de menselijke waardigheid en de journalistieke ethiek, en de rol van garant voor pluralisme in de informatievoorziening, met name door te zorgen voor gelijke spreektijd voor alle politieke actoren tijdens verkiezingsperiodes. De Raad, bestaande uit negen leden, zou in theorie een onafhankelijke overheidsinstantie moeten zijn, maar de voorzitter wordt benoemd door de president van de Republiek, en de overige leden door de voorzitters van de Nationale Vergadering, de Senaat, de Raad van State en het Hof van Cassatie (het hooggerechtshof van Frankrijk), voor een eenmalige termijn van zes jaar.
Op het gebied van media en communicatie zou Macrons presidentschap de 'mission creep' van ARCOM kunnen worden genoemd. Het begon met de 'nepnieuwswet' uit 2018, die ARCOM toestond om buitenlandse feeds in verkiezingstijd te controleren op desinformatie en rechters 48 uur de tijd gaf om te stoppen. Bereikt uw platform maandelijks meer dan 5 miljoen Franse kijkers? Dan moet u bereid zijn om meldknoppen, algoritmische peeks en jaarlijkse desinformatie-audits op te hoesten... of voor de rechter te verschijnen.
Vernoemd naar de initiatiefneemster, afgevaardigde Laetitia Avia, was de Avia-wet uit 2020 gericht op de bestrijding van haatdragende content op internet. De wet zorgde voor een aanzienlijke toename van de kritiek. Met zijn 24-uurs verwijderingsplicht was de hele wet zo schandalig dat hij door de Constitutionele Raad gedeeltelijk werd teruggedraaid, maar de stuk weerstand veilig door de mazen van het net geglipt met de oprichting van ARCOM's Online Hate Observatory voor het controleren van meningsuiting. Dit gaf ARCOM de volledige bevoegdheid om het internet te controleren op tekenen van wangedrag.
Een van de meest flagrante gevechten uit de Macron-jaren was de aanpak van de kanalen van de Vivendi-groep van miljardair Vincent Bolloré, met name C8 en CNews, te midden van beschuldigingen van inconsistente handhaving van pluralisme en neutraliteit.
In juli 2024 weigerde ARCOM de verlenging van de licentie voor terrestrische uitzendingen van C8, onder verwijzing naar herhaalde overtredingen, waaronder nepnieuws, complottheorieën en het niet naleven van pluralisme, met name in de controversiële talkshow Touche pas à mon poste (Handen van mijn tv) van de razend populaire Cyril Hanouna. Deze talkshow kreeg in 2023 een recordboete van € 3.5 miljoen opgelegd voor homofobe uitlatingen. De Conseil d'Etat, de hoogste bestuursrechter van Frankrijk, bevestigde de beslissing in februari 2025, wat ertoe leidde dat C8 op 28 februari 2025 stopte met uitzenden, na de uitzending van de anti-abortusfilm. Niet geplandFranse conservatieve politici, waaronder Marine Le Pen, noemden het ‘censuur’ en een bedreiging voor het pluralisme in de media, wat leidde tot protesten en juridische procedures.
Bovendien werd Bolloré's CNews, vaak vergeleken met Fox News vanwege zijn conservatieve instelling, bekritiseerd vanwege het gebrek aan redactionele balans en het naar verluidt versterken van "extreemrechtse" standpunten over immigratie, criminaliteit en klimaatscepsis. In februari 2024 gaf de Conseil d'Etat ARCOM opdracht CNews te onderzoeken op onvoldoende pluralisme, na een klacht van Reporters Without Borders (RSF) waarin de zender werd bestempeld als "opiniemedia". Na het onderzoek deelde ARCOM boetes uit, waaronder € 80,000 in juli 2024 voor onbetwiste klimaatontkenning en bevooroordeelde berichtgeving over migratie, en € 200,000 eerder voor het aanzetten tot haat.
Het Europese keurslijf: DSA, EMFA en supranationale surveillance
De EU-regels hebben het mes alleen maar scherper gemaakt, wat niet zo vreemd is als je bedenkt dat niemand minder dan de Fransman Thierry Breton commissaris voor de interne markt was toen de EU besloot zichzelf aan te stellen als de politie van het wereldwijde web.
De beruchte DSA uit 2023 baant een pad voor censuur, vermomd als online veiligheid met transparantie, verantwoording en risicocontroles voor iedereen – van kleine bedrijven tot VLOP's zoals Meta of Google. Het actualiseert oudere regels zoals de e-commercerichtlijn, waardoor platforms snel illegale content moeten verwijderen (bijvoorbeeld haatzaaiende uitlatingen, desinformatie of materiaal dat kinderuitbuiting inhoudt) en legt omroepen veel verplichtingen op, waaraan grote platforms die zich met juridische bijstand bezighouden, natuurlijk veel gemakkelijker kunnen voldoen dan kleine en middelgrote ondernemingen. De sancties kunnen streng zijn. Platforms die "illegale content" niet censureren, kunnen boetes krijgen tot 6 procent van hun wereldwijde omzet en riskeren een mogelijke schorsing.
Een bijzonder problematisch onderdeel van de DSA is het "Trusted Flaggers"-kader onder Artikel 22, dat onafhankelijke organisaties met "bewezen expertise in het detecteren van illegale content", zoals ngo's, overheidsinstanties en brancheorganisaties, belast met het signaleren van desinformatie. Deze instanties ontvangen certificering van nationale Digital Services Coordinators zoals ARCOM en kunnen verdacht materiaal rechtstreeks aan platforms melden, die deze meldingen vervolgens "snel" (vaak binnen enkele uren) moeten prioriteren en beoordelen, zonder onnodige vertragingen.
De Europese Unie ging onlangs nog een stap verder door met de EMFA een authentiek Ministerie van Waarheid op te richten, een verordening die op 11 april 2024 werd aangenomen en werd verdedigd door fervente voorstanders van surveillance, zoals Sabine Verheyen (Duitsland), Geoffroy Didier (Frankrijk) en Ramona Strugariu (Roemenië) van de Europese Volkspartij (PPE) en aanverwante groeperingen. De EMFA, gepresenteerd als een bescherming voor journalisten, creëert een gecentraliseerd supranationaal controlesysteem over mediadiensten – van tv en podcasts tot online pers en kleine makers – via een piramidale structuur die nationale toezichthouders zoals het Franse ARCOM verbindt met een nieuwe Europese Raad voor Mediadiensten (EBMS) (vergelijkbaar met de mislukte Raad voor Desinformatiebeheer die de regering-Biden probeerde).
De EBMS vervangt de Europese Groep van Regelgevers voor Audiovisuele Mediadiensten (ERGA) en houdt toezicht op markten, bemiddelt bij geschillen en modereert content. De Europese Commissie oefent aanzienlijke invloed uit via haar secretariaatsrol en consultatiebevoegdheden. Artikel 4 beschermt bronnen ogenschijnlijk door gedwongen openbaarmaking of spyware te verbieden, maar staat vage uitzonderingen toe in het kader van "hoger openbaar belang", waardoor mogelijk urgente maatregelen zonder voorafgaande rechterlijke goedkeuring mogelijk worden. Dit ondermijnt de journalistieke integriteit onder het mom van terrorismebestrijding.
Verdere bepalingen institutionaliseren censuur en vooringenomenheid. Artikel 13 geeft de Raad de bevoegdheid om media van buiten de EU te beperken om "geopolitieke" redenen indien twee lidstaten daarom verzoeken, terwijl artikel 17 het verbod op buitenlandse media coördineert die een "ernstig risico voor de openbare veiligheid" vormen – begrippen die critici gevaarlijk uitbreidbaar noemen. Artikel 18 creëert een tweeledig systeem, waarbij alleen "betrouwbare" (door de staat gevalideerde) media op platforms zoals sociale netwerken voorkeursbehandeling krijgen, waardoor een officiële scheiding ontstaat tussen "goede" en "slechte" journalistiek op basis van door Brussel vastgestelde nalevingscriteria.
Artikel 22 verschuift het toezicht op mediafusies van nationaal naar EU-niveau, waarbij het wijst op de risico's van 'pluralisme' die vatbaar zijn voor ideologisch misbruik. In wezen brengt de EMFA de EU een stap dichter bij Orwells 1984, een weerspiegeling van de wet op de surveillance ‘Chat Control’ bij het opbouwen van een ‘Westers China’ – een controleapparaat dat sector voor sector uitbreidt onder de vlag van het algemeen belang, en de soevereiniteit en de vrije meningsuiting ondermijnt.
Oligarchische concentratie en het afschrikwekkende effect
Naast wetten waar Amerikaanse Democraten van zouden watertanden, moeten de Franse vrije stemmen ook afrekenen met een mediakartel dat in de greep is van de staat en de magnaten.
A Exposé van december 2024 door de linkse publicatie Basta! toonde aan dat slechts vier miljardairs 57% van alle Franse televisiekijkers controleren; vier controleren 93% van de kranten en drie controleren 51% van het marktaandeel van de gesyndiceerde radio: de belangrijkste actoren zijn onder meer “LVMH” Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), “Free” Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), “Altice” Patrick Drahi (Libération, i24), “Vivendi” Vincent Bolloré (Canal+, JDD, Europe 1) en “CMA-CGM” Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, nu ook klikmonster Brut sinds sept. 2025). Maar Basta! mist de olifant in de kamer: de Franse staat is eigenaar van de molochs: France Télévision, Radio France en France Média Monde (RFI, France 24).
Andere belangrijke media-oligarchen zijn onder meer de fabrikant van straaljagers Dassault (Le Figaro), de bouw-, vastgoed- en mediamagnaat Bouygues (TF1, LCI), de Duitse familie Mohn (M6, RTL), bankier Mathieu Pigasse (ex-Le Monde met Niel; opgepakt Les Inrockuptibles, Radio Nova) en de Tsjechische oligarch Daniel Křetínský (Elle, Marianne, kort stukje Le Monde).
Dit eigendomsweb vervaagt echte indie-films van nep. Brut is nu van Saadé, maar werd opgericht door de oligarchen Xavier Niel en François Pinault (de schoonvader van Salma Hayek). "Indie" hits zoals Hugo décrypte (3.5 miljoen abonnees) zijn alleen in naam onafhankelijk, zoals blijkt uit het feit dat het kanaal Macron twee keer liet komen chatten en Volodymyr Zelensky te gast had voor een gesprek. Zulke figuren zouden zich nooit wagen aan interviews als het geen veilig, risicoloos forum was.
De vraag is: wat is de ware lakmoesproef voor onafhankelijkheid? In de huidige context zijn sancties een echte indicatie. Met andere woorden: als een mediakanaal niet is gedebanked, gehackt, een schaduwverbod heeft gekregen, een "Russische desinformatie"-kanaal is genoemd en niet routinematig extreemrechts of extreemlinks wordt genoemd, dan sta je alleen in naam tegenover een onafhankelijke media.
Echte indies kunnen dan min of meer direct een partijvlag zwaaien, zoals TV Liberté, met het Rassemblement National en Frontières met Zemmours Reconquête, terwijl andere waziger zijn, zoals de "soevereinistische" Tocsin, mede opgericht door verslaggever Clémence Houdiakova en econoom Guy de la Fortelle, onderzoeksjournalistiek Omerta, opgericht door oorlogsverslaggever Régis le Sommier, de door de Gele Hesjes geïnspireerde Putsch van Nicolas Vidal, en de linkse QG, opgericht door Aude Lancelin. Er zijn ook veel YouTube-kanalen met een indrukwekkend publiek die min of meer een eenmansband zijn, zoals Idriss Aberkane of Tatiana Ventôse, maar weinig echte podcasts.
Een van de meest opvallende contrasten tussen Franse en Amerikaanse onafhankelijke media is niet juridisch of financieel van aard, maar cultureel. Terwijl Amerikaanse grootmachten zoals Joe Rogan en Theo Von gedurfde, grensverleggende formats hebben ontwikkeld die hun mainstream rivalen in bereik en relevantie overtreffen, bezwijken hun Franse equivalenten vaak voor "model capture". Uiteindelijk lopen ze achter de gladde gevestigde orde aan, wat onvermijdelijke – en weinig flatterende – vergelijkingen met hun rijker bedeelde tegenstanders oplevert.
Hoewel traditionele media, zoals het 20.00 uur journaal, van hun voetstuk zijn gevallen (het TF1 journaal had 15 jaar geleden 10 miljoen kijkers, nu zijn het er 5) en minder structureel zijn om de geesten van de Fransen te vormen, blijven ze dominant. Soms bereiken ze zelfs meer lezers dan in hun hoogtijdagen, zoals Edouard Chanot, verslaggever van TV Libertés, uitlegt. Le Monde en Le Figaro in zijn boek Brèches dans le Mainstream (Inbreuken op de mainstreamHoewel ze steeds meer wantrouwen genieten, zijn de Franse mainstream media als BFM TV en France Inter minder het mikpunt van spot dan CNN of MSNBC. Bovendien hebben ze minder concurrentie.
Denk aan onafhankelijke programma's zoals Tocsin, Frontières of TV Libertés: ze imiteren vaak de twee uur durende ochtendshows of drukbezochte paneldebatten van de traditionele tv-zenders, en zoomen zelfs in op dezelfde hete hangijzers. Zo krijg ik vaak verzoeken voor onderwerpen die afkomstig zijn uit de berichtgeving van de Franse mainstream media, en wordt mij gevraagd mijn eigen alternatieve visie te geven. Maar ik ben altijd verbaasd over hoeveel essentiële onderwerpen met betrekking tot de VS mijn gesprekspartners bij Tocsin simpelweg niet kennen (bijvoorbeeld de botsingen tussen de federale overheid en Democratische gouverneurs en burgemeesters over ICE-invallen, en de moord op Irina Zaruska die vrijwel onopgemerkt bleef).
Indie-modellen die mainstream-modellen nadoen, zijn daar succesvol in, als we kijken naar de indrukwekkende cijfers van Tocsin (meer dan 450 abonnees, 10 miljoen weergaven per maand). Deze cijfers evenaren de mainstream en overtreffen ze soms zelfs. Maar dit format roept een fundamentele vraag op: waarom zou je geld steken in een model dat mainstream-modellen nabootst, terwijl het publiek de voorkeur geeft aan iets rauws en revolutionairs?
Dit imitatiespel is een belangrijke reden waarom Frankrijk niet de explosieve splitsing heeft gezien die de Amerikaanse scene kenmerkt - waar podcasts zoals De Joe Rogan-ervaring, Afgelopen weekend, of The Tucker Carlson Show concurreren niet alleen met traditionele media, maar overtreffen ze zelfs, en trekken ze het publiek aan met hun ongefilterde openhartigheid. Hier is de kloof in geloofwaardigheid rechtstreeks te wijten aan de kloof in stijl, namelijk dat lange dialogen een niveau van pure eerlijkheid afdwingen dat onmogelijk te faken is.
Rogan, Von en Carlson belichamen dit. Probeer maar eens drie uur lang onwaarheden te verkondigen, en de façade stort elke keer in. In een tijdperk van gescripte ambtenarij zijn ze niet zomaar entertainers – ze zijn het onverbloemde medicijn. En ze richten zich niet alleen op het doorlopende commentaar op de politiek. Wanneer Theo Von een jonge Amish-boer meer dan 90 minuten cast, kijken er 4 miljoen kijkers, meer dan 1 miljoen meer dan toen de gast J.D. Vance was. De meeste gasten van Joe Rogan zijn stand-upcomedians, fitnessinstructeurs, atleten en ondernemers, en genereren vaak meer kijkers dan wanneer de gast een politicus of pundit is.
Toch zijn de culturele obstakels groter. Frankrijk mist een bloeiende Substack-cultuur, ondanks een ontluikende golf schrijvers die erheen migreert. Te weinig auteurs weten de strategische flair van Amerikaanse of Britse topauteurs te kanaliseren, die het platform gebruiken als een fort voor directe, loyale lezers die de poortwachters volledig omzeilen.
Wat het nog erger maakt, is de hardnekkige kloof in toegang; de mainstream media hebben nog steeds exclusieve macht over de machtigen. Le Figaro Een insider vertrouwde Edouard Chanot toe dat onafhankelijke media voor een raadsel staan: hoe ze nieuws kunnen genereren zonder de bron te verlaten. Zonder die insider-pijplijn jagen onafhankelijke media liever op echo's dan op het nieuws.
Een kans voor Amerikaanse diplomatie op het gebied van vrije meningsuiting?
In zijn zeer belangrijke opstel Geschreven vlak na Trumps overwinning in november 2024, formuleerde Substack-auteur en nu ambtenaar bij het ministerie van Buitenlandse Zaken Nathan Levin, alias NS Lyons, verschillende concrete maatregelen die de nieuwe regering kan nemen als ze "een grote overwinning wil behalen". Een van zijn belangrijkste aanbevelingen betrof het uithongeren van het geld van het bestuurlijke regime door het NGO Complex te wurgen. Dit schreef Lyons:
De eerste [aanbeveling] is om het offensief buiten de overheid te beginnen. Vergeet niet dat het bestuurlijke regime veel groter is dan de staat! En een groot deel van de macht van het regime wordt feitelijk uitgeoefend via deze andere kanalen, niet via de staat. Toch zijn de niet-statelijke elementen ook sterk afhankelijk van de vrijgevigheid en goodwill van de overheid – van een soort die wellicht makkelijker te verstoren is dan de bestuurlijke instanties zelf. Deze instellingen omvatten de universiteiten […] en de mainstream media […] Maar het allerbelangrijkste is het complex van activisten, ngo's en stichtingen, dat onvermoeibaar werkt om een breed scala aan links-bestuurlijke doelen te financieren en te bevorderen, de democratie te ondermijnen en afwijkende meningen de kop in te drukken.
Hoewel we het unipolaire moment van de VS allang achter ons hebben gelaten, blijven de VS dé wereldmacht, en hebben ze aan het roer waarschijnlijk het grootste politieke genie in het beheersen van de communicatiemiddelen van zijn tijd om rechtstreeks met de bevolking te communiceren. Als de regering-Trump haar MAGA-mandaat serieus neemt en de energie opnieuw wil richten op de gezondheid van het thuisland en niet op de oneindige uitbreiding van haar imperium, moet ze haar wereldwijde machtsprojectie daarop herstructureren. In dit opzicht waren de allereerste dagen van de regering vol belofte met de onthulling van wat USAID werkelijk was... een imperialistisch instrument om alle mensen op aarde te onderwerpen, en niet de weldoener die ze pretendeerde te zijn.
Diplomatie van vrije meningsuiting zou op zijn minst het netwerk van censuur en onderwerping ontmantelen dat buiten de grenzen van de Verenigde Staten met Amerikaanse financiering is opgezet. Na de moord op Charlie Kirk wordt het een absolute noodzaak om Amerikanen te beschermen tegen het ontketenen van politiek geweld.
Dezelfde krachten, zoals de Open Society Foundation, de Rockefeller Foundation, de Ford Foundation en de Tides Foundation, die politiek geweld zaaien in het Amerikaanse thuisland, hebben vele bases in het buitenland... en ze hebben een bijzonder gastvrije haven in het technocratische paradijs Europa. Erger nog, diezelfde krachten kunnen zich vanuit hun ballingschap in Europa reorganiseren om het Amerikaanse thuisland aan te vallen. Een van de manieren waarop ze dat kunnen doen, is door een alternatieve traditie van meningsuiting te koesteren, een die beter geschikt is voor gecontroleerde democratie. We waren er inderdaad heel dichtbij geweest om die alternatieve traditie triomfantelijk over ons land te zien rollen als de Democratische Partij de laatste presidentsverkiezingen had gewonnen.
Als de VS Europa, inclusief West-Europa, gaat zien als een potentieel destabiliserende factor voor het thuisland, zoals het Oostblok dat was tijdens de Koude Oorlog, dan moet het ook daar de vrije strijdkrachten helpen, zoals het toen ook deed.
In dit opzicht is Frankrijk een interessante testcase, omdat het de bakermat is van deze alternatieve traditie van meningsuiting, zoals in dit artikel wordt benadrukt. De Amerikaanse diplomatie op het gebied van vrije meningsuiting beschikt over vele manieren en onderhandelingsmogelijkheden om deze strijd in Europa te voeren. Bovendien zijn er naar schatting wereldwijd meer dan 200 miljoen Franstaligen, voornamelijk op het Afrikaanse continent, een land waar de enorme Chinese invloed niet bepaald bevorderlijk is voor de Amerikaanse stijl van vrij onderzoek.
Een voor de hand liggende start is om volledige transparantie te bieden over de Amerikaanse financieringslijnen aan het Franse censuurcomplex. De donkere jaren sinds de VS de informatieoorlogen aanvoerden tijdens het Obama-tijdperk zijn goed gedocumenteerd in Jacob Siegels "Een gids voor het begrijpen van de hoax van de eeuw.”Een bijzonder belangrijk informatiepunt is de vraag of Amerikaans geld van USAID of het Amerikaanse Agency for Global Media naar Franse en Europese factchecking-organisaties is gestroomd, zoals Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs, of naar in de media geïntegreerde factchecking-entiteiten zoals Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1), etc.
We weten heel goed dat zelfs mediagroepen in handen van oligarchen, zoals Le Monde of Altice ontvangt genereuze subsidies van de Franse staat. Dankzij de DOGE-onthullingen weten we dat het hele medialandschap van landen zoals Oekraïne volledig werd gevoed door Amerikaans overheidsgeld. Er zijn dus zeker meer dan een paar aanwijzingen dat er Amerikaanse financieringslijnen bestaan om het Europese industriële censuurcomplex te financieren, en het is essentieel om deze bloot te leggen.
Een complementaire lijn in dit strijdtoneel is cultureel. Het idee dat er een officiële versie van de geschiedenis bestaat die kan worden opgelegd door middel van wettelijke proclamaties, rechterlijke interpretatie en bureaucratische apparaten, moet worden losgelaten. Dit idee heeft inderdaad een ongegronde fascinatie uitgeoefend op het Amerikaanse machtsnetwerk. Vanuit zijn universitaire broedplaats heeft het zeer on-Amerikaanse idee van haatzaaiende taal, dat woorden en gedachten gelijkstelt aan daden, een publiek gevonden in progressieve kringen en zich razendsnel verspreid naar alle uithoeken van het Amerikaanse bedrijfsleven en de overheid.
In dit drama zijn buitenlandse ontwikkelingen op wetgevingsgebied, zoals de Pleven- en Gayssot-wetten, mogelijk over het hoofd gezien als experimenten die niet in gevaar waren voor de Amerikaanse traditie van vrije meningsuiting. Maar deze wetten hebben een gevaarlijk precedent geschapen dat wereldwijd de vrijheid van meningsuiting, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement, heeft ondermijnd. Ten minste 21 landen hebben wetten over haatzaaien en formele verboden op het ontkennen van de Holocaust en/of andere genociden. Ook landen met een common law-systeem zoals Australië en Canada, die een voortrekkersrol hebben gespeeld in de bestrijding van haatzaaien, behoren tot deze landen.
Zelfs het sociaal conservatieve Polen heeft dergelijke wetten. Naarmate deze wetten internationaal terrein winnen, kijken er in de Verenigde Staten steeds meer stemmen met afgunst naar, en men kan zich alleen maar voorstellen welke catastrofale gevolgen formele wetten tegen haatzaaien zouden hebben in de heksenketel van de Amerikaanse identiteitspolitiek als het Eerste Amendement ooit zo zou worden geïnterpreteerd dat dergelijke beperkingen op inhoud mogelijk zijn.
Om deze historische strop los te maken, zou de MAGA-diplomatie voor vrije meningsuiting inter-Atlantische culturele bruggen kunnen bouwen, waarbij het Amerikaanse Eerste Amendement als ultiem schild tegen opgelegde overlevering wordt gebruikt. Dit zou de VS er zelfs toe kunnen aanzetten om het goede voorbeeld te geven. Geen verleiding meer voor de MAGA-meerderheid om zich te begeven in het mijnenveld van haatzaaierij, zoals Pam Bondi onlangs deed, wat leidde tot een golf van protest vanuit de rechtervleugel van de vrije meningsuiting.
We kunnen ons voorstellen dat het ministerie van Buitenlandse Zaken beurzen ter beschikking stelt aan Franse historici en verslaggevers om Amerikaanse fora vrij te maken voor debatoefeningen zonder angst, en dat ze vervolgens gezamenlijke rapporten indienen in Straatsburg of VN-rapporten indienen om het Europees Hof voor de Rechten van de Mens van zijn 'culturele' kruk af te brengen, en een akkoord tussen de VS en Frankrijk over een 'ideeënmarktplaats' te forceren, waarbij opgelegde consensus wordt ingeruild voor open onderzoek.
Op het gebied van media zou diplomatie op het gebied van vrije meningsuiting buiten de Amerikaanse overheid moeten beginnen door een breed bewustzijn te creëren van wat er met vrije stemmen in de media gebeurt. Een eerste stap zou wellicht kunnen zijn om waakhonden voor de vrije meningsuiting op te richten en een overzicht bij te houden en te publiceren van de sancties die onafhankelijke media in het buitenland ondervinden. In dit opzicht is het misschien tijd voor de Amerikaanse diplomatie om haar beleid ten opzichte van voorheen vrije en democratische Europese landen radicaal te wijzigen en het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Media en haar partners (Voice of America en Radio Free Europe) om te vormen tot een samenwerkingsnetwerk met gecertificeerd onafhankelijke media wereldwijd, met een pilotnetwerk met Franse onafhankelijke media.
Echte diplomatie van vrije meningsuiting in deze zin zou dit scenario kunnen omdraaien door echt onafhankelijke stemmen zoals Tocsin, TV Libertés, Frontières en QG, onder andere, te steunen als tegenstanders van censuur. Het kan hun makers ontvangen op evenementen voor vrije media in Washington D.C., en hun kritiek syndiceren op de Amerikaanse radiogolven voor wereldwijde echo. De federale overheid zou ook de Franse desinformatiemuren kunnen onderzoeken op handelsovertredingen via Sectie 301, onafhankelijke vrijstellingen kunnen bedingen en visumparadijzen kunnen verlenen aan ARCOM-doelen om vanuit Amerikaanse vrijheidszones uit te zenden, wat een binnenlandse tegenreactie zou kunnen vormen op Frankrijk en de EU-gedachtenwachters.
Zoals benadrukt door de toespraak van JD Vance in München en Trumps successen in zijn transactionele betrekkingen met de EU, onderstreept door de heronderhandelingen over handelsovereenkomsten, biedt Europa's strategische afhankelijkheid van de VS vele mogelijkheden voor diplomatie op het gebied van vrije meningsuiting. De VS zouden kunnen rekenen op een "Transatlantische Alliantie voor Vrije Meningsuiting" met Hongarije en Polen om NAVO-geld te koppelen aan EMFA-retraites. Ze zouden DSA/EMFA naar de WTO kunnen slepen terwijl de Amerikaanse mediahandel blokkeert. Ze zouden oude EU-voordelen kunnen gijzelen totdat de Trusted Flaggers failliet gaan, ze zouden Franse EBMS-rechtszaken kunnen financieren via Amerikaanse ngo's. Ze zouden "onafhankelijkheidssubsidies" kunnen verstrekken aan mediagroepen die hun bank hebben verloren, zoals TV Liberté, en zo onafhankelijke kanalen kunnen smeden.
Een echte Amerikaanse diplomatie op het gebied van vrije meningsuiting zou ook een podcastopstand kunnen voeden door het Rogan/Von/Carlson-model te exporteren naar het belegerde Europa, wat de Franse media-wildernis zou kunnen aanwakkeren. MAGA-diplomatie op het gebied van vrije meningsuiting zou een culturele renaissance kunnen ontketenen door "format bootcamps" te sponsoren – immersieve workshops waar Franse makers van Tocsin, QG, Frontières, TV Libertés en anderen trainen onder Amerikaanse podcasters in de stijl van Rogan of Carlson, en zo de kunst van marathonauthenticiteit aanscherpen.
De Amerikaanse ambassade in Parijs zou "Truth Nights" kunnen organiseren om de toegangsbarrière te doorbreken, dissidente stemmen rechtstreeks in contact te brengen met influencers en elites, en zo de fluwelen koorden van het technocratische centrum te omzeilen. En door Substack te promoten als een instrument van soevereiniteit, met training op maat in publieksopbouw, zou Amerika Franse schrijvers kunnen uitrusten om direct-naar-lezer-imperiums op te bouwen zoals die van Bari Weiss. Gratis pers of virtuoze journalistiek zoals die van Matt Taibbi Racket nieuws —waardoor oligarchische heersers niet alleen overbodig, maar ook irrelevant worden.
De ingewikkelde beperkingen van Frankrijk – juridische forten gebouwd op haatzaaiende taal, oligarchische netwerken die diversiteit verstikken, en culturele echo's van de mainstream – dwingen een door jacht gecontroleerde harmonie af boven rauwe expressie. ARCOM's beschermingssluier is een bevriezingsmachine. Herinneringsdecreten verstenen het verleden; digitale netwerken zijn voor cyberspace wat de Enclosures waren voor de Commons. Toch spelen strijdlustige onafhankelijke partijen zoals Tocsin, TV Liberté, Frontières en QG David tegen Goliath. Wat is de echte oplossing? De Jacobijnse cultuur in brand steken, het eigendom verstrooien, een wild debat verwelkomen. Als er niets gebeurt, zullen de VS machteloos toekijken hoe de Open Society en de Ford Foundations de wraak voorbereiden van de krachten van gecontroleerde democratie vanuit hun Europese achterban.
Dat is waar diplomatie van vrije meningsuiting een rol kan spelen. Washington kan helpen een sterker Frans mediaweb te creëren en onafhankelijke stemmen te versterken. Begin met snelle successen – versnelde visa voor opgejaagde talenten van TV Liberté, in de VS uitgezonden programma's voor Tocsin en Frontières, en kritiek van de overheid die ARCOM-acties als zonden van het Eerste Amendement bestempelt. Schaal op naar grote veranderingen: koppel NAVO-geld aan EMFA-retraites, lanceer een "Transatlantic Truth Fund" met € 100 miljoen voor de lancering van hardnekkige indiepodcasts, organiseer jaarlijkse topconferenties om samen met makers van deze media te werken aan ijzersterke technologie.
Door het Amerikaanse gebrul van de vrijheid van meningsuiting tegenover het Europese gedempt geweld te zetten, zou een diplomatie met betrekking tot het Eerste Amendement niet alleen Frankrijk helpen, maar ook een wereldwijde revolutie tegen de ambtenarij ontketenen. Mediavrijheid is niet in een hokje van bureaucraten geplaatst; het is de macht van de burgers. Frankrijk, pak de lijn: uw Rogans bellen.
-
Renaud Beauchard is Een Franse journalist bij Tocsin, een van de grootste onafhankelijke media in Frankrijk. Hij heeft een wekelijkse show en woont in Washington D.C.
Bekijk alle berichten
