DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Mensen die bekend zijn met luchtweginfecties weten dat het onmogelijk is om dergelijke virussen buiten te sluiten door de samenleving op slot te doen. Toch raakten politici in vrijwel alle landen zo in paniek dat ik het, twee maanden na het begin van de COVID-19-pandemie, de COVID-19-paniek noemde.1
De lockdowns waren dwaas en onlogisch. Denemarken sloot de grenzen met Duitsland en Zweden toen wij meer corona hadden dan zij. Golfen werd verboden, wat leidde tot de absurditeit dat je op de fairways mocht lopen als je er niet uitzag als een golfer. Tennisbanen werden gesloten, hoewel bijeenkomsten van vier personen niet verboden waren. Zelfs hardloopclubs in de buitenlucht sloten hun deuren.2 Op last van de overheid kwam het leven zoals wij dat kenden tot stilstand.
Er waren vroege waarschuwingen, maar die werden niet opgevolgd. Nadat India drie maanden na het begin van de pandemie een lockdown invoerde, vreesden migrantenarbeiders dat honger hen zou doden voordat het coronavirus dat deed.3 Tien maanden na het begin van de pandemie schatte de Wereldbank dat deze een toename van ongeveer 100 miljoen mensen in extreme armoede had veroorzaakt,4 en armoede doodt.
De pandemie bracht een nieuwe generatie mensen met zich mee die van de ene op de andere dag experts waren geworden, maar nauwelijks iets van de problematiek afwisten. Ze verschenen constant op tv met sinistere boodschappen over de noodzaak van lockdowns en vele andere maatregelen, waaronder het verkleden van hele bevolkingsgroepen als bankrovers met mondkapjes, hoewel die niet werken.5
Vreemd genoeg luisterden regeringen wereldwijd liever naar de valse goeroes dan naar de echte experts. Ik denk dat dat kwam doordat ze de officiële verhalen, ideeën en dogma's steunden, die ter plekke slordig werden bedacht door politici die graag gezien wilden worden als machtige mensen die niet stilzaten, maar iets deden.
De pseudo-experts waren ook geliefd bij de media. Ik schreef in een krant dat ik na een jaar met dezelfde Deense 'expert' op tv, Allan Randrup Thomsen, een laboratoriumonderzoeker die zich altijd zorgen maakte en vrijwel dagelijks onzin uitkraamde over de pandemie, een nieuwe afstandsbediening nodig had omdat ik de mute-knop zo vaak had gebruikt dat hij het niet meer deed.6 Toen ik aan een tv-journalist vroeg waarom ze Thomsen altijd interviewden, zei hij dat het was omdat Thomsen goed voorbereid was omdat hij had gelezen wat sommige journalisten hadden geschreven!
Alleen Zweden had een echte expert naar wie de politici luisterden en die ze respecteerden, zelfs na een publieke verontwaardiging.7 toen de sterftecijfers begin 2020 vrij hoog werden vergeleken met de andere Scandinavische landen,8,9 Dit kwam doordat Zweden er in het begin niet in was geslaagd ouderen te beschermen. Staatsepidemioloog Anders Tegnell hield voet bij stuk en adviseerde Zweden om zijn beleid, dat erop gericht was de samenleving open te houden en geen mondkapjes verplicht te stellen, die in Zweden zelden werden gezien, niet te wijzigen.
Zweden was een eenzame ster in de duisternis. Ik denk dat het het enige land was dat niet in paniek raakte en de juiste dingen deed, en het had de laagste oversterfte van de hele westerse wereld tijdens de pandemie.9-11 (oversterfte is de toename van de totale sterfte tijdens de pandemie vergeleken met het niveau vóór de pandemie).
De Paniekers
De grootste paniekzaaiers waren onderzoekers van het Centre for Global Infectious Disease Analysis van het Imperial College London.12,13 De modelleringsoefeningen van Neil Ferguson en zijn team speelden een cruciale rol bij het stilleggen van het grootste deel van de wereld begin 2020, een paar maanden na het begin van de pandemie. Een jaar later schreef historicus Phillip Magness dat de overdreven voorspellingen van dit modelteam "wellicht een van de grootste wetenschappelijke mislukkingen in de moderne menselijke geschiedenis vormen."13
Ik ben het ermee eens, en 2020 werd het meest surrealistische en schokkende jaar in mijn hele professionele leven. De Deense Gezondheidsraad beweerde dat mondkapjes effectief waren, wat niet waar was, en onze regering besloot al onze 17 miljoen nertsen te doden, alleen omdat er een mutatie was gevonden die macht toekomstige vaccins minder effectief maken, wat ook fout was.2,14 In Denemarken hebben we vier varkens per inwoner, en ik vroeg me in een krant af: "Wat als onze varkens de varkensgriep krijgen en er een mutatie in het griepvirus optreedt? Moeten al onze 25 miljoen varkens dan worden gedood? Waar eindigt deze waanzin?"14
Magness schreef dat het team van Ferguson claimde miljoenen levens te hebben gered door de lockdownmaatregelen en legde uit dat ze tot dit cijfer waren gekomen door een belachelijk onwetenschappelijke oefening, waarbij ze beweerden hun model te valideren door hun eigen hypothetische projecties te gebruiken als een contrafactische weergave van wat er zou gebeuren zonder lockdowns.13
Het werd erg onzuiver. Al een maand nadat Fergusons model was gepubliceerd, gebruikten onderzoekers in Uppsala het en vertoonden duidelijke tekenen van hapering. Later, na een jaar, telde Zweden iets meer dan 13,000 COVID-19-doden, minder per hoofd van de bevolking dan veel Europese lockdownlanden en een stuk minder dan de voorspelde 96,000 doden.13
Tijdens een hoorzitting in het Hogerhuis reageerde Ferguson fel en ontkende hij elk verband met de Zweedse resultaten: "Ten eerste hebben ze ons model niet gebruikt. Ze hebben hun eigen model ontwikkeld."13 Dat was niet waar, maar Ferguson bleef mensen misleiden: "Het werk van Imperial wordt verward met dat van een geheel andere groep onderzoekers."
Ferguson was oneerlijk. Hij had prognoses op landenniveau gemaakt, die weinig mensen zouden vinden omdat ze verstopt zaten in een Excel-bijlage bij het rapport van het college, en daaruit bleek dat hun resultaten voor Zweden vrijwel identiek waren aan die van het team uit Uppsala.
Hoe effectief waren de COVID-vaccins?
Opnieuw was de grootste bedrieger het team van Imperial College London. Zij publiceerden een ernstig misleidende modelstudie in een tijdschrift in The Lancet over de wereldwijde impact van het eerste jaar van de COVID-19-vaccinatie.15
Het werd de meest geciteerde studie van het aantal geredde levens, dat zij schatten op 14.4 miljoen vermeden COVID-doden en 19.8 miljoen overtollige doden, met opmerkelijk smalle onzekerheidsintervallen, die hun gegevens en methoden niet toelieten: respectievelijk 13.7 tot 15.9 miljoen en 19.1 tot 20.4 miljoen.
In 2025 publiceerden John Ioannidis en collega's een onderzoek waarin werd geschat dat de vaccins in de vijf jaar van 2020 tot en met 2024 2.5 miljoen sterfgevallen hadden voorkomen. Gevoeligheidsanalyses wezen op 1.4 tot 4.0 miljoen sterfgevallen.16
Als je bedenkt dat het College alleen naar het eerste jaar van de vaccinatie heeft gekeken, is het verschil tussen de twee schattingen gigantisch.
Toch stonden er op de website van het tijdschrift kritische opmerkingen over Johns artikel, waar ik het mee eens was. Ik heb mijn eigen artikel ook gepubliceerd.17 Ik merkte dat ik nog nooit een artikel met zoveel aannames had gezien en dat ik de schattingen voor de effectiviteit van het vaccin veel te hoog vond, bijvoorbeeld een vermindering van de algehele sterfte met 75% en met 50% voor de Omicron-variant.
De kern van de zaak is dat er te veel aannames waren en altijd zullen blijven om het effect van de COVID-vaccins op de sterfte betrouwbaar te kunnen schatten.
AstraZeneca's zelfgenoegzame schattingen van het aantal geredde levens
In maart 2024 heeft AstraZeneca zijn op COVID-adenovirus gebaseerde vaccin wereldwijd van de markt gehaald, officieel vanwege een overschot aan bijgewerkte vaccins die gericht waren op nieuwe varianten van het virus.18 maar bij farmaceutische bedrijven weten we zelden wat de werkelijke reden is.
Veel kranten citeerden een verklaring van AstraZeneca: "Volgens onafhankelijke schattingen werden er alleen al in het eerste jaar van gebruik meer dan 6.5 miljoen levens gered", maar vreemd genoeg gaf geen enkele krant een link naar de bron.
Omdat ik met zoeken op internet geen resultaat boekte, ging ik naar de website van het bedrijf, waar ik, vreemd genoeg, ook niets kon vinden over de 6.5 miljoen geredde levens. Maar in een persbericht van mei 2022 werd beweerd dat het vaccin, Vaxzevria genaamd, "50 miljoen COVID-19-gevallen en vijf miljoen ziekenhuisopnames had helpen voorkomen en wereldwijd meer dan een miljoen levens had gered, gebaseerd op modelresultaten die COVID-19 wereldwijd beoordelen."19
Dit waren monsterlijke leugens. COVID-19-vaccins kunnen de infectie van andere mensen niet voorkomen, omdat ze IgG-antilichamen in het bloed aanmaken, en geen IgA-antilichamen in het slijmvlies van de luchtwegen.20 Het hele idee dat je je moet laten vaccineren om anderen te beschermen, waar we voortdurend over horen in de media, is gewoonweg niet waar.
Interessant genoeg werd gezegd dat de 6.5 miljoen geredde levens een ‘onafhankelijke’ schatting waren, en de verwijzing naar de 1 miljoen geredde levens had alleen een interne referentie: ‘Gegevens op dossiernummer: REF-131228.’
Niet-traceerbare verklaringen en niet-beschikbare gegevens in de dossiers van een farmaceutisch bedrijf zijn niet betrouwbaar en ik kon er geen vinden, ondanks mijn intensieve zoektocht op de website van AstraZeneca. Wel vond ik een persbericht van november 2021, zes maanden eerder, waarin ook werd beweerd dat er 1 miljoen levens waren gered.21 Blijkbaar zijn er tussen november 2021 en mei 2022 geen levens gered.
Pascal Soriot, CEO van AstraZeneca, vond het opmerkelijk dat er minder dan een jaar na de goedkeuring van het vaccin een miljoen levens gered waren. Ik ook, maar niet om dezelfde reden.
Ik stel voor dat Neil Ferguson en zijn team van Imperial College London op zoek gaan naar goedbetaalde banen in de farmaceutische industrie. De industrie is ook dol op wilde overdrijvingen over hoe gevaarlijk ziekten zijn en hoeveel levens ze kunnen redden. Dat is wat ze constant verkondigen. Zoals ik al heb uitgelegd: de farmaceutische industrie verkoopt geen medicijnen, ze verkoopt leugens over medicijnen.22
Kunnen we iets afleiden uit de sterftegrafieken?
Als de enorme aantallen levens die Ferguson en AstraZeneca hebben gered, kloppen, zou het mogelijk moeten zijn om het effect van de vaccinatiecampagne op de sterfte in een grafiek te zien. Maar de cumulatieve vaccinatiecampagne en sterfte die aan COVID worden toegeschreven, zijn beide vloeiende grafieken:23,24
In tegenstelling tot de COVID-vaccins is het mazelenvaccin zeer effectief en toen het in 1963 in de VS werd geïntroduceerd, daalde het aantal mazelengevallen onmiddellijk en dramatisch:25
Deze gegevens zijn afkomstig van de CDC, die in een eerdere publicatie een grafiek toonde die verder terugging in de tijd. Deze is niet meer beschikbaar, maar staat wel in mijn vaccinatieboekje.2 Uit de grafiek blijkt dat de incidentie van mazelen vrijwel stabiel was voordat het vaccin op de markt kwam (de pijl staat verkeerd, hij had twee jaar naar links moeten worden verplaatst):
De belangrijkste verschillen met de mazelen zijn dat COVID-19 werd veroorzaakt door een nieuw virus, dat hoogstwaarschijnlijk in Wuhan is geproduceerd,8,26 en dat het zich nog steeds verspreidde onder een niet-immune bevolking toen de vaccins werden geïntroduceerd, vanaf december 2020. Dit maakt het moeilijk om conclusies te trekken over het aantal levens dat met de vaccins is gered, maar de grafieken suggereren geen groot effect op de sterfte.
Mensen gedood door de draconische lockdowns
Het is zinloos om te proberen het aantal levens dat door de Covid-vaccins gered is, te schatten. Er waren veel te weinig sterfgevallen in de gerandomiseerde studies om enig nut te hebben en de onzekerheden in observationele studies zijn veel te talrijk en te groot om betrouwbare schattingen te kunnen maken.
Maar in de onderzoeken was er een interessant verschil tussen de verschillende vaccintypen. De totale mortaliteit voor de mRNA-vaccins nam niet af, risicoratio 1.03 (95%-betrouwbaarheidsinterval 0.63 tot 1.71), terwijl deze wel afnam voor de adenovirus-vectorvaccins, risicoratio 0.37 (0.19 tot 0.70).27
Een van de vele onzekerheden is dat het virus snel muteert. Een ander obstakel is dat de WHO al in april 2020 adviseerde dat:28 “Een overlijden als gevolg van COVID-19 wordt voor toezichtdoeleinden gedefinieerd als een overlijden als gevolg van een klinisch compatibele ziekte, in een waarschijnlijk of bevestigd COVID-19-geval, tenzij er een duidelijke alternatieve doodsoorzaak is die niet in verband kan worden gebracht met de COVID-ziekte (bijv. trauma).”
Dit betekende dat sommige sterfgevallen die aan COVID werden toegeschreven, niet door het virus zelf werden veroorzaakt, en het omgekeerde gold ook. Sommige mensen die om verschillende redenen stierven zonder op COVID te zijn getest, waren mogelijk wel door het virus overleden.
De lockdowns hebben een enorm aantal mensenlevens geëist, maar we zullen nooit in de buurt komen van een betrouwbare schatting. Daar zijn minstens zeven redenen voor.
Ten eerste hebben lockdowns, zoals gezegd, geleid tot een dramatische toename van de armoede.4 Uit een analyse van John Ioannidis en collega's, waarin 17 kwetsbare landen, gedefinieerd als landen met een laag bruto binnenlands product of grote inkomensongelijkheid (waaronder de VS en het VK), werden vergeleken met 17 andere landen, bleek dat er in de eerste groep 3,046 extra sterfgevallen per miljoen inwoners waren en in de laatste groep slechts 500 per miljoen.29
Ten tweede is geschat (zij het op basis van een modelstudie) dat lockdowns, gebrek aan personeel en angst om besmet te raken de moeder- en kindersterfte in lage- en middeninkomenslanden zo sterk hebben doen toenemen dat honderdduizenden levens verloren zijn gegaan.30 Dit is rampzalig omdat het al vanaf het begin van het leven, de geboorte en de dood van tienduizenden jonge moeders levens kost. Ter vergelijking: de gemiddelde leeftijd van de mensen die in het Verenigd Koninkrijk aan COVID zijn overleden, was 83 jaar.31
Ten derde zijn er mensen overleden omdat ze niet naar het ziekenhuis mochten, bijvoorbeeld jonge mensen met meningitis.
Ten vierde zijn mensen overleden omdat ze bang waren om naar het ziekenhuis te gaan, omdat ze een COVID-infectie zouden kunnen oplopen. Ziekenhuisvermijdingsgedrag is gedocumenteerd voor hartziekten,32-34 wat leidde tot een verhoogde sterfte door hartaanvallen35,36 en hartfalen.34 In Hongkong daalde het aantal bezoeken aan de spoedeisende hulp met 25%, terwijl de 28-daagse sterfte van niet-COVID-19-doden met 8% steeg.37
Ten vijfde verhoogden de lockdowns de risicofactoren voor hart- en vaatziekten, bijvoorbeeld vanwege te weinig lichaamsbeweging, stress en ongezonde voeding, en ook voor andere ziekten, bijvoorbeeld psychiatrische.
Ten zesde verhoogt dicht op elkaar wonen het risico om te overlijden aan een luchtweginfectie aanzienlijk, omdat mensen een hoge infectiedosis krijgen en daardoor mogelijk geen adequate immuunrespons opbouwen voordat het te laat is. Dit werd aangetoond voor mazelen in baanbrekend onderzoek van Peter Aaby, beiden in Afrika.38 en in honderd jaar oude historische Deense gegevens.39 Tijdens de pandemie werd mensen gevraagd thuis te werken en bij besmetting werden ze in quarantaine geplaatst, wat de sterfte verhoogde. De indexpersoon – degene die binnen de gemeenschap besmet raakt – heeft vaak een goede prognose vanwege de lage viral load, maar wanneer die persoon het bevel krijgt thuis te blijven, lopen secundair besmette personen in het huishouden een aanzienlijk hoger risico om te overlijden.
Ten zevende komen sterfgevallen door lockdowns nog steeds voor. Gebrek aan kankerzorg kan bijvoorbeeld in de toekomst leiden tot een kortere overleving.
We zouden echter op zijn minst kunnen inschatten hoeveel levens er gered hadden kunnen worden als andere landen eenzelfde lage oversterfte hadden gehad als Zweden. In de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk hadden tussen de 600,000 en 100,000 levens bespaard kunnen blijven.40 Deze schattingen komen redelijk goed overeen met het verschil in bevolkingsomvang. Ze houden geen rekening met het feit dat veel factoren anders zijn. Zo lijden er in de VS veel meer mensen aan obesitas dan in Zweden. Aan de andere kant was dat vóór de pandemie ook al het geval. Ioannidis schatte dat de Verenigde Staten 1.6 miljoen minder sterfgevallen zouden hebben gehad als ze net zo hadden gepresteerd als Zweden.29
Het totale dodental van COVID
Omdat we het aantal sterfgevallen door het virus niet kunnen loskoppelen van het aantal sterfgevallen door lockdowns, moeten we een schatting maken van het totale aantal sterfgevallen dat de pandemie heeft veroorzaakt.
Uit een onderzoek naar de jaren 2020 en 2021 bleek dat er wereldwijd 6 miljoen COVID-doden waren en 18 miljoen (95%-onzekerheidsinterval van 17 tot 20 miljoen) extra sterfgevallen (inclusief de COVID-doden).41 Een ander onderzoek, dat ook alleen 2020 en 2021 omvatte, kwam tot een soortgelijke schatting, namelijk een oversterfte van 16 miljoen (15 tot 17 miljoen).42
In Europa vond 66% van de oversterfte in de periode 2020-2023 plaats in de eerste twee jaar.11 Als we de wereldwijde gemiddelde schatting van 17 miljoen hiervoor aanpassen, komen we uit op 26 miljoen extra doden.
The Economist heeft ook een schatting gemaakt van het totale aantal extra sterfgevallen in de wereld tijdens de pandemie.40 Een grafiek laat zien dat het geschatte aantal COVID-doden 7 miljoen bedroeg, terwijl het geschatte aantal extra doden 27 miljoen bedroeg, met een onzekerheidsinterval van 19 tot 37 miljoen. Dit komt opmerkelijk overeen met mijn aangepaste schatting van 26 miljoen.
De 34 landen bestudeerd door Ioannidis et al. had een totale bevolking van 983 miljoen.29 Als we hun 2 miljoen extra doden extrapoleren naar de wereld, komen we op 17 miljoen doden. Maar aangezien er in arme landen veel meer doden vielen, is dit waarschijnlijk een aanzienlijke onderschatting.
Conclusies
De twee huidige directeuren van het NIH hebben uitgelegd dat we een nieuw pandemiehandboek nodig hebben, zodat we de fouten niet herhalen.43 De ondertitel van hun artikel is veelzeggend: "De oude was niet opgewassen tegen COVID en heeft het misschien zelfs veroorzaakt." Ze schetsen hoe krankzinnig het was om de gevaarlijke gain-of-function-experimenten in Wuhan toe te staan met Amerikaanse financiële steun, die een onschadelijk virus dodelijk maakten.
Het gecombineerde effect van het fabriceren van het virus, het ernstige gebrek aan passende veiligheidsmaatregelen in het laboratorium in Wuhan (China) en de draconische lockdowns die niet op bewijsmateriaal waren gebaseerd, hebben geleid tot een van de ergste door de mens veroorzaakte rampen ooit op het gebied van de volksgezondheid, met naar schatting 27 miljoen doden.
China heeft al eerder veel mensenlevens geëist. De zogenaamde Grote Sprong Voorwaarts onder leiding van voorzitter Mao heeft naar schatting tussen 1959 en 1961 geleid tot 15 tot 55 miljoen doden op het Chinese vasteland. Mao's zogenaamde Culturele Revolutie van 1966 tot 1976 heeft waarschijnlijk ook miljoenen doden geëist.
Ter vergelijking: het aantal doden in de Eerste Wereldoorlog werd geschat op 40 miljoen en in de Tweede Wereldoorlog op 70 tot 85 miljoen.
Wat ik het meest mis, is dat de WHO oproept tot een totaalverbod op gain-of-function-onderzoek. Misschien is er wel een reden voor het aarzelen van de WHO.2 Op 31 december 2019 waarschuwde Taiwan de WHO voor het risico van overdracht van mens op mens van een nieuw virus, maar de WHO gaf de bezorgdheid niet door aan andere landen. China had ervoor gezorgd dat Taiwan geen lid was van de WHO, en de nauwe relatie tussen de WHO en China werd bekritiseerd, met name toen de WHO de Chinese aanpak van de coronavirusuitbraak overdreven prees, ondanks het feit dat China er alles aan deed om dit te verdoezelen.2,8,26
Ik beschouw dit als de grootste doofpotaffaire in de medische geschiedenis en in de VS. Vooral Anthony Fauci deed er alles aan om het publiek te misleiden, onder andere door te liegen tegen het Congres en tijdens een persconferentie in het Witte Huis.26,44
De COVID-saga laat zien dat de monomane focus op slechts één ziekte het aantal sterfgevallen door andere ziekten doet toenemen. Dit is geen volksgezondheid en ik vraag me af waarom de media ons zo verraden hebben door zich als onkritische microfoonhouders voor onze politici op te stellen zonder de juiste vragen te stellen.
Het is tijd dat de media de vele miljoenen doden bespreken die al die onverstandige beslissingen hebben veroorzaakt. We hebben ook documentaires nodig die ons kunnen helpen nooit te vergeten wat er is gebeurd. Het publieke geheugen is verrassend kort.
Referenties
1 Gøtzsche PC. Covid-19: Zijn we het slachtoffer van massapaniek? BMJ 2020;8 maart.
2 Gøtzsche PC. Vaccins: waarheid, leugens en controverse. New York: Skyhorse; 2021.
3 Kuloo M. “Honger zal ons doden voordat het coronavirus dat doet”: migrantenarbeiders in Kasjmir zeggen
de inkomsten zijn opgedroogd en de opvangcentra zijn ontoereikend. Eerste bericht 2020; 8 april.
4 COVID-19 zal tegen 2021 tot 150 miljoen extreem armen toevoegenWereldbank 2020; 7 oktober.
5 Gøtzsche PC. Valse propaganda over gezichtsmaskers en redactionele wangedrag van Cochrane. Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2023; 11 september.
6 Gøtzsche PC. Åbn Danmark is zelf, en is frivilligt op de wereldmarkt. Jyllands-Posten 2021; 18 februari.
7 Vogel G. De gok van Zweden: het pandemiebeleid van het land had een hoge prijs en veroorzaakte pijnlijke verdeeldheid binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Wetenschap 2020; 6 oktober.
8 Gøtzsche PC. Het Chinese virus: miljoenen doden en wetenschappelijke vrijheidKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (gratis beschikbaar).
9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M, et al. De nasleep van COVID-19: de impact van de pandemie op de sterfte onder ouderen in Zweden en andere Scandinavische landen, 2020-2023. Scand J Public Health 2025;53:456-64.
10 Gøtzsche PC. Zweden deed het uitzonderlijk goed tijdens de COVID-19-pandemie met zijn open samenleving. Brownstone Journal 2023; 28 maart.
11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C, et al. Impact van COVID-19 op de totale oversterfte en geografische verschillen in Europa, 2020-2023: een ruimtelijk-temporele analyse. Lancet Reg Health Eur 2024;44:100996.
12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G, et al. Impact van niet-farmaceutische interventies (NPI's) op het verminderen van COVID-19-sterfte en de vraag naar gezondheidszorgLonden: Imperial College, UK Govt 2020; 16 maart.
13 Magness P. Het falen van het Imperial College-model is veel erger dan we dachten. De Dagelijkse Economie 2021; 22 april.
14 Gøtzsche PC. Heeft de wereld geen effect? En wat met minkene? Is dit iets? Dagens Medicin 2020;9 nov.
15 Watson OJ, Barnsley G, Toor J, et al. Wereldwijde impact van het eerste jaar van COVID-19-vaccinatie: een wiskundig modelleringsonderzoek. Lancet Infect Dis 2022;22:1293-1302.
16 Ioannidis PPV, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Mondiale schattingen van levens en levensjaren die zijn bespaard door COVID-19-vaccinatie in de periode 2020-2024. JAMA Gezondheidsforum 2025;6:e252223.
17 Gøtzsche PC. Te veel aannames bij het schatten van het effect van Covid-19-vaccins op de sterfteJAMA Gezondheidsforum 2025; 12 september.
18 Davey M. AstraZeneca trekt zich wereldwijd terug uit het Covid-19-vaccin, vanwege een overschot aan nieuwere vaccins.. The Guardian 2024;8 mei.
19 Vaxzevria goedgekeurd in de EU als derde boosterdosis tegen COVID-19. AstraZeneca persbericht 2022; 23 mei.
20 Siri A. Vaccins, Amen. De religie van vaccins. Injecting Freedom LLC; 2025.
21 Twee miljard doses van het COVID-19-vaccin van AstraZeneca zijn in minder dan twaalf maanden na de eerste goedkeuring aan landen over de hele wereld geleverd. AstraZeneca persbericht 2021;16 november.
22 Gøtzsche PC. Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad: hoe big pharma de gezondheidszorg heeft gecorrumpeerd. Londen: Radcliffe Publishing; 2013.
23 Covid-19-vaccinWikipedia 2024; 18 juni. Gegevens van Onze wereld in data.
24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.
25 Mazelengevallen en -uitbraken. CDC 2025;19 november.
26 Gøtzsche PC. Oorsprong van COVID-19: de grootste doofpotaffaire in de medische geschiedenis. Brownstone Institute 2023; 9 oktober.
27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, et al. Gerandomiseerde klinische onderzoeken naar COVID-19-vaccins: hebben adenovirus-vectorvaccins gunstige, niet-specifieke effecten? iScience 2023;26:106733.
28 Internationale richtlijnen voor certificering en classificatie (codering) van COVID-19 als doodsoorzaakWHO 2020;20 april.
29 Ioannidis PPV, Zonta F, Levitt M. Variabiliteit in oversterfte tussen landen met verschillende kwetsbaarheid gedurende 2020-2023. Proc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.
30 Roberton T, Carter ED, Chou VB, et al. Vroege schattingen van de indirecte effecten van de COVID-19-pandemie op de moeder- en kindersterfte in lage- en middeninkomenslanden: een
modellering studie. Lancet Glob Health 2020;8:e901-8.
31 Gemiddelde leeftijd van degenen die aan COVID-19 zijn overleden. Britse regering 2021; 11 januari.
32 Krumholz HM. Waar zijn al die hartaanvallen gebleven? New York Times 2020; 6 april.
33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK, et al. Factoren die ten grondslag liggen aan de afname van ziekenhuisopnames voor hartinfarcten tijdens de COVID-19-pandemie. JAMA Cardiol 2024;9:914-20.
34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G, et al. De COVID-19-pandemie ging gepaard met een verandering in therapeutisch beleid en sterfte bij patiënten met hartfalen. J Clin Med 2024;13:2625.
35 Qamar A, Abramov D, Bang V, et al. Heeft het eerste jaar van de COVID-pandemie invloed gehad op de trends in obesitasgerelateerde CVD-sterfte tussen 1999 en 2019 in de Verenigde Staten? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Prev 2024;21:200248.
36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Overmatige sterfte door acuut myocardinfarct in de Verenigde Staten tijdens de eerste twee jaar van de COVID-19-pandemie. Prog Cardiovasc Dis 2024;85:120-1.
37 Wai AK, Yip TF, Wong YH, et al. Het effect van de COVID-19-pandemie op niet-COVID-19-sterfgevallen: populatiebrede retrospectieve cohortstudie. JMIR Volksgezondheidstoezicht. 13 februari 2024;10:e41792.
38 Aaby P. Ondervoed of overgeïnfecteerd. Een analyse van de determinanten van acute mazelen.
sterfte. Dan Med Bull 1989;36:93-113.
39 Aaby P. Ernstige mazelen in Kopenhagen, 1915-1925. Rev Infect Dis 1988;10:452-6.
40 Oversterfte tijdens de coronapandemie (COVID-19). Onze wereld in data (zonder datum).
41 Medewerkers van COVID-19 Oversterfte. Het schatten van de oversterfte als gevolg van de COVID-19-pandemie: een systematische analyse van de COVID-19-gerelateerde sterfte, 2020-21. Lancet 2022;399:1513-36.
42 GBD 2021 Demografische Medewerkers. Wereldwijde leeftijds- en geslachtsspecifieke sterftecijfers, levensverwachting en bevolkingsschattingen in 204 landen en territoria en 811 subnationale locaties, 1950-2021, en de impact van de COVID-19-pandemie: een uitgebreide demografische analyse voor de Global Burden of Disease Study 2021. Lancet 2024;403:1989-2056.
43 Bhattacharya J, Memoli MJ. NIH-directeuren: De wereld heeft een nieuw pandemie-handboek nodig. Stadsjournaal 2025; 13 november.
44 NIH-onderzoeker naar infectieziekten roept op tot beëindiging van studies naar gevaarlijke virussen. The DisInformation Chronicle 2025; 4 mei.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
