[Dit artikel is mede geschreven door Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov en Peter A. McCullough.]
Twee jaar zijn verstreken sinds het officiële einde van de Covid-19-pandemie, maar het onderwerp vaccinatie blijft zeer gevoelig liggen in zowel het publieke als het wetenschappelijke debat. Pogingen om de legitimiteit van de massavaccinatiecampagne in twijfel te trekken of om bezorgdheid te uiten over mogelijke schadelijke effecten, stuiten vaak op een morele rode lijn: de veelgehoorde bewering dat "Covid-19-vaccins hebben miljoenen levens gered. '
Opmerkelijk genoeg werd deze bewering zelfs al als vaststaand feit beschouwd tijdens de recente hoorzitting van de Amerikaanse Senaat over PSI op 21 mei 2025, waarbij de nadruk lag op bijwerkingen van vaccins.1 Ranglid Richard Blumenthal opende de hoorzitting met de volgende verklaring:
"Als we het hebben over de bijwerkingen van COVID-vaccins, denk ik dat we het allerbelangrijkste duidelijk moeten maken. Voor alle Amerikanen hebben COVID-19-vaccins miljoenen levens gered. Daar bestaat geen enkele wetenschappelijke twijfel over... Uit een onderzoek bleek dat 3 miljoen Amerikaanse sterfgevallen werden voorkomen... in de Verenigde Staten... Ik zou graag willen dat dit onderzoek wordt vastgelegd.1
Deze stellige bewering roept een fundamentele vraag op: is er werkelijk solide en doorslaggevend wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van de krachtige bewering dat de massavaccinatiecampagne tegen Covid-19 heeft geresulteerd in een netto voordeel van miljoenen geredde levens?
Geconfronteerd met deze fundamentele vraag, voerde ons onderzoeksteam een gestructureerde, stapsgewijze evaluatie uit van de empirische grondslagen van het 'miljoenen bespaarde' verhaal. Voortbouwend op ons eerdere werk,2, 3 We hebben de hypothetische statistische modellen die tot dit uitzonderlijke cijfer hebben geleid, kritisch onderzocht, evenals meerdere gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en grootschalige observationele onderzoeken die als empirische basis dienden voor de schattingen van de werkzaamheid van het vaccin die in deze modellen zijn verwerkt.
We hebben nu geüpload ons volledige artikel met wat wij als dringend belangrijke bevindingen beschouwen voor een preprintserver,4 Om wetenschappers, artsen en beleidsmakers in staat te stellen het bewijsmateriaal onafhankelijk te beoordelen. Omdat een zinvol wetenschappelijk discours een zorgvuldige analyse van de gegevens vereist, dringen we er bij lezers sterk op aan om niet alleen op dit korte artikel af te gaan, maar direct de volledige analyse in onze pre-print te lezen.4
Ons doel is om hier enkele centrale bevindingen te belichten die, naar onze mening, serieuze aandacht verdienen vanwege hun directe relevantie voor een van de belangrijkste interventies op het gebied van de volksgezondheid in de moderne geschiedenis: een wereldwijde, door de overheid gesteunde massavaccinatiecampagne die in veel landen gepaard ging met verplichtingen en ongekende beperkingen van de individuele vrijheden.
Hieronder volgt een beknopt overzicht van de belangrijkste inzichten uit onze gestructureerde analyse, die volgens ons voor elke zorgprofessional, beleidsmaker en burger het overwegen waard zijn:
- De veelgeciteerde bewering dat "miljoenen levens gered zijn" door Covid-19-vaccins is gebaseerd op hypothetische modellen die berusten op een lange reeks aannames – waarvan er vele zwak, ongevalideerd of aantoonbaar onjuist zijn (zie hieronder). De uitkomsten van deze modellen zijn dan ook van twijfelachtige waarde en kunnen niet als betrouwbaar bewijs worden beschouwd.
- Een centrale aanname die aan deze modellen ten grondslag lag, was dat Covid-19-vaccins een sterke en duurzame bescherming boden tegen infectie en overdracht. Denk aan de oorspronkelijke verklaring van Dr. Anthony Fauci, destijds hoofd medisch adviseur van de Amerikaanse president: "Als u zich laat vaccineren, beschermt u niet alleen uw eigen gezondheid, maar draagt u ook bij aan de gezondheid van de gemeenschap door de verspreiding van het virus in de gemeenschap te voorkomen. U wordt een doodlopende weg naar het virus(vet toegevoegd).5 Deze aanname – die de hoeksteen vormde van de massale vaccinatiecampagne – bleek onjuist. Praktijkgegevens lieten al snel zien dat de werkzaamheid van vaccins tegen infecties fragiel en kortstondig was, en dat de werkzaamheid tegen overdracht nooit rechtstreeks werd onderzocht.
- Opvallend is dat, ondanks de ineenstorting van dit oorspronkelijke verhaal (punt 2), de vaccinatiecampagne werd voortgezet onder een herziene rechtvaardiging: dat de vaccins blijvende bescherming bieden tegen ernstige ziekte en overlijden, zelfs nadat hun kortetermijneffect tegen infectie is afgenomen. Het is belangrijk te erkennen dat deze herziene bewering berust op een conceptuele scheiding tussen deze twee soorten werkzaamheid – een scheiding die, zoals we herhaaldelijk aantonen in onze preprint artikel, werd nooit empirisch gevalideerd.
- Beschikbare gegevens suggereren zelfs dat bescherming tegen infectie en bescherming tegen ernstige ziekte of overlijden nauw met elkaar verbonden zijn en een vergelijkbaar afnemend verloop in de loop van de tijd volgen. Het verschil zit hem voornamelijk in de timing, met een natuurlijke vertraging tussen de eerste infectie en het optreden van ernstige gevolgen.
- Om de validiteit van dit veronderstelde onderscheid tussen bescherming tegen infectie en bescherming tegen ernstige ziekte direct te beoordelen, onderzochten we de voorwaardelijke kans op ernstige ziekte bij personen die besmet raakten in verschillende belangrijke studies. De resultaten waren duidelijk: de schijnbare bescherming tegen ernstige gevolgen was hoogstwaarschijnlijk een bijproduct van de kortdurende bescherming tegen infectie. Geen van de invloedrijke studies die we analyseerden, toonde een onafhankelijke of duurzame bescherming tegen ernstige ziekte of overlijden aan.
- Opvallend is dat sommige studies stopten met het volgen van ernstige gevolgen precies op het moment dat de vaccinatiebescherming naar verwachting zou afnemen – parallel aan de goed gedocumenteerde afname van de bescherming tegen infectie en de typische vertraging tussen infectie en het begin van ernstige ziekte of overlijden, zoals hierboven vermeld. Dit patroon geeft aanleiding tot ernstige zorgen over mogelijke onjuiste voorstelling of selectieve rapportage van onderzoeksresultaten.
- Ten slotte toonde de cruciale gerandomiseerde gecontroleerde studie die leidde tot de Emergency Use Authorization (EUA) van het Pfizer-vaccin geen betekenisvol verschil tussen de vaccin- en placebogroep in het voorkomen van: (1) griepachtige symptomen, (2) ernstige Covid-19, of (3) totale sterfte. Het enige significante verschil werd waargenomen in een niet-klinische uitkomst – laboratoriumbevestigde Covid-19-infectie – en zelfs dit resultaat was gebaseerd op gegevens van maximaal 8.24% van de deelnemers, verzameld op een mogelijk vertekende manier, zoals beschreven in onze preprint.
- Opvallend is dat er in de cruciale studie van Pfizer geen sterfgevallen als gevolg van Covid-19 werden geregistreerd. Deze afwezigheid roept serieuze vragen op over de vraag of er daadwerkelijk is voldaan aan de juridische en medische criteria voor het verlenen van een noodvergunning.
- Nog belangrijker is dat de zes maanden durende follow-upstudie van Pfizer 15 sterfgevallen in de vaccingroep (n = 21,720) rapporteerde, vergeleken met 14 in de placebogroep (n = 21,728). Gezien de grote steekproefomvang had dit gebrek aan mortaliteitsvoordeel een cruciaal ankerpunt moeten zijn voor elk hypothetisch model of een evidence-based discussie over het algehele voordeel van het vaccin.
Deze bevindingen stellen de opvatting dat Covid-19-vaccins miljoenen levens hebben gered, ernstig ter discussie. Bovendien bracht ons diepgaande onderzoek een breder scala aan methodologische tekortkomingen aan het licht die twijfel zaaien over de algehele betrouwbaarheid van het bestaande bewijsmateriaal. Deze omvatten: (a) follow-upperiodes die buitengewoon kort waren en inconsistent werden toegepast over de verschillende groepen; (b) onwaarschijnlijke werkzaamheidssignalen die bijna direct na vaccinatie optraden – ruim voordat volledige immunisatie biologisch had kunnen plaatsvinden; en (c) een sterke afhankelijkheid van observationele gegevens die gevoelig zijn voor 'gezonde vaccinbias', verschillende testpercentages en tal van andere verstorende factoren.
Als we deze methodologische en empirische zorgen samen nemen, ondermijnen ze niet alleen de basis van het narratief van de ‘miljoenen bespaard’, maar roepen ze ook een diepere vraag op: als het bewijsmateriaal zo beperkt en gebrekkig is, hoe heeft dit narratief dan zo’n dominante rol kunnen spelen in het wetenschappelijke en publieke debat?
De kwestie is niet of er op specifieke momenten een zekere mate van werkzaamheid van het vaccin werd waargenomen (zie bijvoorbeeld het fascinerende voorbeeld in onze preprint (van de studie van Bar-On et al. naar de tweede booster), maar eerder hoe dergelijke vluchtige observaties het bredere publieke verhaal vormgaven. Geïsoleerde datapunten werden benadrukt en gedecontextualiseerd, terwijl kritische overwegingen – zoals (a) afnemende immuniteit, (b) het gebrek aan aangetoonde mortaliteitsvoordelen, (c) doorbraakinfecties door vaccinatie die leiden tot ziekenhuisopname of overlijden, en (d) een steeds robuuster bewijsmateriaal over bijwerkingen – systematisch terzijde werden geschoven (Figuur 1).
Deze vernauwing van de focus – het kijken door het sleutelgat van één voorbijgaand succes – heeft een fragiele claim laten uitgroeien tot een krachtige mythe, versterkt door institutionele autoriteit, sociale conformiteit en de systematische onderdrukking van afwijkende stemmen (inclusief onze eigen ervaring met censuur, zoals gedetailleerd in ons preprint).
We roepen daarom de wetenschappelijke en medische gemeenschap op om een stap terug te doen, de blik te verruimen en terug te keren naar een fundamenteel principe van de geneeskunde: elke interventie, hoe veelbelovend ook, moet een continue, op bewijs gebaseerde evaluatie ondergaan van zowel de voordelen als de mogelijke nadelen. Voor zover wij weten, is een dergelijke evenwichtige en rigoureuze beoordeling nog niet toegepast op de COVID-19-vaccins.
Op basis van het bewijsmateriaal dat we in onze preprint hebben besproken, concluderen we dat de bewering dat “Covid-19-vaccins hebben miljoenen levens gered"1 wordt niet ondersteund door empirisch bewijs. Hoewel deze vaccins breed werden gepromoot als veilig en effectief, zijn er steeds meer meldingen van ernstige bijwerkingen – zoals myocarditis, pericarditis, trombose en neurologische symptomen – uitgebreid gedocumenteerd in farmacovigilantiesystemen en in meerdere peer-reviewed studies (bijv. 6-16), waarvan vele mede geschreven zijn door de laatste auteur van het huidige artikel.
Opvallend is dat deze biologisch actieve interventie herhaaldelijk werd toegediend in de vorm van boosters, waardoor de potentiële risico's nog groter werden – vaak in populaties met een bijna nulrisico op Covid-gerelateerde sterfte, zoals kinderen. Gecombineerd met het gebrek aan aantoonbare werkzaamheid op lange termijn, zoals gepresenteerd in onze preprint,4 Uit het beschikbare bewijsmateriaal blijkt dat de risico-batenverhouding van de Covid-19-vaccins in deze fundamentele medische vergelijking wellicht zelfs naar de negatieve kant doorslaat.17, 18
Referenties
1. Binnenlandse Veiligheid. De corruptie van wetenschap en federale gezondheidsinstanties: hoe gezondheidsfunctionarissen myocarditis en andere bijwerkingen in verband met de COVID-19-vaccins bagatelliseerden en verdoezelden.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. De effectiviteit van COVID-19-vaccinboosters tegen ernstige ziekte en sterfgevallen: wetenschappelijk feit of wensmythe?. Tijdschrift van Amerikaanse artsen en chirurgen. 2023;28(1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ophir Y. De laatste steen in het verhaal over de werkzaamheid van vaccins ⋆ Brownstone Institute. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Een stapsgewijze evaluatie van de bewering dat COVID-19-vaccins miljoenen levens hebben gered.Researchgate (preprint). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. NIEUWS C. Transcript: Dr. Anthony Fauci over “Face the Nation”, 16 mei 2021. 2021.
6. Rose J. Een rapport over het Amerikaanse systeem voor het melden van bijwerkingen van vaccins (VAERS) van de COVID-1-boodschapper ribonucleïnezuur (mRNA) biologische geneesmiddelenWetenschap, volksgezondheidsbeleid en de wet. 2021, 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Ernstige bijwerkingen van bijzonder belang na mRNA COVID-19-vaccinatie in gerandomiseerde onderzoeken bij volwassenen. Vaccin. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Shir-Raz Y. Laatste nieuws: Gelekte video onthult ernstige bijwerkingen van het Pfizer COVID-19-vaccin, verzwegen door het Israëlische ministerie van Volksgezondheid. 2022.
9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Myocarditis na Covid-19-vaccinatie in een grote zorginstelling. N Engels J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiologie van acute myocarditis/pericarditis bij adolescenten in Hongkong na vaccinatieKlinische infectieziekten. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Een systematische REVIEW van autopsiebevindingen bij sterfgevallen na COVID-19-vaccinatie. Forensische wetenschap Int. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Gerapporteerde gevallen van myocarditis na mRNA-gebaseerde COVID-19-vaccinatie in de VS van december 2020 tot augustus 2021. JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. SARS-CoV-2 mRNA-vaccingerelateerde myocarditis en pericarditis: een analyse van de Japanse database met bijwerkingen van geneesmiddelen.. Tijdschrift voor infectie en chemotherapie. 2024.
14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Verband tussen COVID-19-vaccinatie en neuropsychiatrische aandoeningen. 2025.
15. McCullough PA, Hulscher N. Risicostratificatie voor toekomstige hartstilstand na COVID-19-vaccinatie. Wereld J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Autopsiebevindingen in gevallen van fatale COVID-19-vaccin-geïnduceerde myocarditis. ESC Hartfalen. 2024;n.v.t. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. COVID-19 gemodificeerde mRNA-‘vaccins’: lessen geleerd uit klinische onderzoeken, massavaccinatie en het biofarmaceutische complex, deel 1Internationaal tijdschrift voor vaccintheorie, praktijk en onderzoek. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19 gemodificeerde mRNA-"vaccins": lessen geleerd uit klinische studies, massavaccinatie en het biofarmaceutische complex, deel 2Internationaal tijdschrift voor vaccintheorie, praktijk en onderzoek. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
