DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Op 20 november 2025 publiceerde het Hallett-onderzoek naar de Britse Covid-ervaring zijn 800 pagina's tellende Module 2 verslagHet is een onderzoek van, door en voor juristen. Het is een zorgvuldig georkestreerde politieke doofpotaffaire zonder forensisch onderzoek naar de waarheid en zonder hoop op enige verantwoording.
Het comprimeert de meest ingrijpende beslissingen in het Britse overheidsbeleid tot een kwestie van louter timing, veroorzaakt door procesfouten. Verre van te onthullen wat er gebeurd is, is het een bewijs van de weigering van de staat om fouten toe te geven. Veel leiders zijn maar al te graag bereid om zich herhaaldelijk te verontschuldigen en herstelbetalingen te overwegen in naam van de staat die ze vertegenwoordigen voor vermeende misstanden die zich diep in het verleden hebben voorgedaan, lang voor hun tijd, vooral als deze hun progressieve vroomheid aantonen. Maar ze lijken niet in staat om gevallen van wangedrag van staten tijdens hun eigen ambtsperiode te erkennen, er hun excuses voor aan te bieden en compensatie te bieden.
Verre van critici te sussen die op zoek zijn naar erkenning en verantwoording, zal het rapport de woede en razernij die gepaard gaan met de Covid-excessen van overheden, weer aanwakkeren. Het onthult dat de voorzitter, voormalig rechter Baroness Heather Hallett van het Hof van Beroep, geen wetenschappen en rekenen beheerst, complexe feiten niet kan bevatten en weinig tot logisch redeneren in staat is. 'Als er een week eerder een verplichte lockdown was opgelegd', concludeerde het rapport, 'hebben modellen aangetoond dat het aantal doden in Engeland in de eerste golf tot 1 juli 2020 met 48% zou zijn gedaald – wat neerkomt op ongeveer 23,000 minder doden' (deel I, p. 5).
Dit is een werkelijk verbazingwekkende bewering. Het getuigt van een totaal gebrek aan begrip van modellering. Ze 'stellen' geen conclusies. Ze zijn gebaseerd op aannames en de uitkomsten ervan zijn speculatieve en vaak controversiële voorspellingen – schattingen – verpakt in schijnbare wiskundige precisie.
Professor Neil Ferguson, op wiens modellen hij zich baseert voor deze bewering, wordt alom in diskrediet gebracht vanwege een geschiedenis van voorspellingen over andere ziekten die in de orde van grootte buitensporig alarmistisch bleken te zijn. Telkens wanneer zijn Covid-modellering aan de realiteit kon worden getoetst, schoot die tekort. Zweden vervalste de modellering die het verlies van 35,000 levens in de eerste golf voorspelde zonder onmiddellijke lockdown; het werkelijke aantal was 6,000. Het redde meer levens dan het Verenigd Koninkrijk. In plaats van een uitzondering die de regel bevestigde, was Zweden het controlegeval dat het narratief vervalste door vast te houden aan het script van vóór de pandemie en daarom nooit genoemd mag worden.
Bovendien erkende Fergusons paper, waarop Hallett zich baseert, ook dat een eerdere lockdown tot een grotere tweede golf had kunnen leiden door verdere besmettingen uit te stellen en niet te voorkomen. Er is nog een andere manier om die ongemakkelijke waarheid aan te tonen. Op 5 mei 2021 schreef ik in een artikel op de Australische website Pearls and Irritations dat Figuur 1 'grafisch bewijs is van de beleidsinvariantie van Covid-19 met betrekking tot niet-farmaceutische interventies, waarbij de infectie-, ziekenhuisopname- en sterftecurven hun eigen logica en opmerkelijk vergelijkbare trajecten hebben gevolgd.'
Een tweede interessant kenmerk van de grafiek is de brede convergentie van het einde van de eerste curve tegen het einde van de zomer van 2020. Tsjechië had al vroeg lockdowns ingesteld, en de prestaties tot die tijd, enthousiast geprezen in de reguliere media, lijken Halletts bewering te rechtvaardigen dat er meer levens gered hadden kunnen worden als het Verenigd Koninkrijk een week eerder in een strenge lockdown was gegaan. Maar de explosieve stijging van het sterftecijfer in Tsjechië in de herfst van 2020 is een realistischer beeld, wat Halletts bewering over het netto verschil in sterfte definitief ontkracht. David Livermore, een gepensioneerd hoogleraar medische microbiologie aan de Universiteit van East Anglia, merkt in de Dagelijkse scepticus in zijn artikel over het Hallett-rapport: 'In het beste geval heeft de vroege lockdown in Tsjechië het aantal sterfgevallen vertraagd; in het slechtste geval heeft het de pandemie verplaatst naar de winter, wanneer mensen, met minder zonlicht en lagere vitamine D-niveaus, kwetsbaarder zijn voor luchtweginfecties.'
Halletts algehele, schijnbaar vooropgestelde conclusie, die £192 miljoen (US$250 miljoen) kostte, is dat de lockdowns te gering en te laat kwamen. Premier Boris Johnson had eerder en dieper in paniek moeten raken. Ze verzuimde een kosten-batenanalyse uit te voeren, weigerde de volledige omvang van de korte- en langetermijnschade van lockdowns te beoordelen en negeerde opzettelijk het tegenovergestelde voorbeeld van Zweden, dat weinig dwang pleegde. De belangrijkste maatregelen voor pandemiebestrijding waren aanbevolen richtlijnen, en de cijfers voor covid en totale sterfte waren in geen enkele studie slechter dan de gemiddelde Europese resultaten en significant beter dan bijna alle in de meeste studies, maar de nevenschade was aanzienlijk kleiner.
Mensen zijn sociale wezens die gericht zijn op het gezin en de gemeenschap. Eten en drinken delen thuis of in restaurants, genieten van de bioscoop, live sport kijken, een concert of toneelstuk bewonderen zijn geen optionele extra's, maar fundamenteel voor ons dagelijks leven als mens. De misnoemde 'social distancing' daarentegen is ronduit antisociaal en schuurt tegen elke vezel van de menselijke beschaving.
Neem als analogie de sterfgevallen door verkeersgewonden. Volgens Onze wereld in data, in 2021 waren er 1.2 miljoen verkeersdoden Wereldwijd: 52,800 in Europa, 41,300 in de VS, 3,300-4,300 in Frankrijk, Duitsland en Italië, 1,600 in het VK en 218,400 in India. Per definitie zouden duizenden, tienduizenden en zelfs honderdduizenden doden in individuele landen en meer dan een miljoen wereldwijd voorkomen kunnen worden door auto's volledig te verbieden.
Een dergelijk verbod staat absoluut niet op de agenda, omdat het absurd is om je te richten op één enkele doodsoorzaak ten koste van alle andere sociale en economische variabelen die ten grondslag liggen aan het moderne sociale leven. Toch is barones Hallett er duidelijk van overtuigd dat de regering-Johnson zich uitsluitend had moeten richten op coviddoden, de National Health Service had moeten samenvoegen tot een covid-gezondheidsdienst en de bijkomende kosten en schade aan de structuur van het Britse leven simpelweg had moeten negeren, zoals ze in haar rapport blijft doen.
Hallett is ook kritisch over de lockdown in 2021 vanwege de Omikron-variant, die werd afgewezen omdat 'de gevolgen rampzalig zouden zijn geweest als de variant ernstiger was geweest of het vaccin minder effectief' (deel I, pp. 8, 438). De wetenschappers hadden het mis, de regering kreeg gelijk, maar de barones heeft zoveel ontzag voor de eerste dat ze de tweede bekritiseert vanwege haar juiste oordeel. Opmerkelijk. Volgens deze logica zouden we nooit de straat mogen oversteken, zelfs niet als het licht op groen springt voor een zebrapad. Hoe vreselijkDat wij veilig overgestoken zijn, betekent niet dat we niet bij de oversteek om het leven zijn gekomen.
De Britse belastingbetaler die al zo lang heeft geleden, kan mogelijk aanspraak maken op een volledige terugbetaling van de £192 miljoen die tot nu toe aan het onderzoek zijn uitgegeven. De overheid zou het onderzoek dan ook onmiddellijk moeten stopzetten.
-
Ramesh Thakur, een Brownstone Institute Senior Scholar, is een voormalig adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties en emeritus hoogleraar aan de Crawford School of Public Policy, de Australian National University.
Bekijk alle berichten
