Ik heb gepost vaardigheden op onze Missouri tegen Biden rechtszaak, waarin de staten Missouri en Louisiana – samen met vier particuliere eisers (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, de belangenorganisatie Health Freedom Louisiana, en ondergetekende) vertegenwoordigd door de Nieuwe alliantie voor burgerlijke vrijheden — klaagt de Biden-administratie aan wegens vermeende schendingen van de vrijheid van meningsuiting.
We hebben nu sterk bewijs dat de uitvoerende macht van de federale overheid samenspant met sociale media om inhoud op sociale-mediaplatforms – waaronder Twitter, Google, LinkedIn, Facebook en Instagram – te censureren die het covid-beleid van de overheid in twijfel trekken, uitdagen of tegenspreken.
Deze week heeft de federale rechter in de zaak verleend ons verzoek om getuigenverklaringen onder ede te verkrijgen van de volgende huidige of voormalige overheidsfunctionarissen:
- NIAID-directeur en hoofd medisch adviseur van het Witte Huis Dr. Anthony Fauci
- Plaatsvervangend assistent van de president en directeur van de digitale strategie van het Witte Huis Rob Flaherty OR voormalig Witte Huis Senior COVID-19 Advisory Andreas Slavitt
- Voormalig perssecretaris van het Witte Huis Jennifer Psaki
- FBI toezicht speciale agent Elvis Chan
- CISA-directeur Jen Easter OF CISA-functionaris Lauren Protentis
- Algemeen chirurg Vivek Murthy
- CDC-chef van de afdeling digitale media Carol Crawford
- Waarnemend coördinator van het Global Engagement Center van het State Department Daniël Kimmage.
Het is vermeldenswaard dat Fauci (misschien?) antwoordde op zijn vragende schriftelijke vragen en ontkende dat hij enige communicatie had met sociale-mediaplatforms. Maar hij reageerde ook op een potentieel glibberige manier - in het bijzonder stond hij ondergeschikte Jill Harper toe om de NAIAD-antwoorden te ondertekenen, ook al waren de schriftelijke vragen door onze advocaten aan hem gericht. De rechter weigerde zijn schriftelijke woord bij volmacht als voldoende te beschouwen, omdat de gerechtelijk bevel beschrijft:
Gedaagden van de overheid hebben namens Dr. Fauci vragende antwoorden ingediend bij de eisers en beweren dat hij geen directe communicatie heeft gehad met sociale-mediaplatforms met betrekking tot censuur. Eisers voeren op hun beurt aan dat ze niet zouden moeten worden verplicht om die algemene verklaringen gewoon te accepteren zoals ze zijn ingediend, en ze voeren drie redenen aan waarom Dr. Fauci onder ede zou moeten worden ondervraagd.
Ten eerste beweren eisers dat Dr. Fauci heeft geweigerd om onder ede zijn eigen vragen te verifiëren in strijd met het bevel van het Hof. De antwoorden van de NIAID werden in plaats daarvan geverifieerd door Dr. Jill Harper, die niet genoemd werd in de Klacht. Dienovereenkomstig heeft Dr. Fauci geen verklaringen onder ede afgelegd met betrekking tot zijn communicatie met sociale-mediaplatforms, wat in strijd is met het Bevel van de Rechtbank met betrekking tot de ontdekking die Dr. Fauci opdroeg om vragende antwoorden te geven. De rechtbank ziet het belang in om Dr. Fauci verklaringen onder ede te laten afleggen met betrekking tot de kwesties van deze zaak.
Vervolgens stellen eisers dat zelfs als Dr. Fauci kan bewijzen dat hij nooit met socialemediaplatforms over censuur heeft gecommuniceerd, er zijn dwingende redenen die suggereren dat Dr. Fauci via tussenpersonen en namens anderen heeft gehandeld bij het verkrijgen van de sociale media-censuur van geloofwaardige wetenschappelijke meningen. Eisers stellen dat zelfs als Dr. Fauci indirect of als tussenpersoon namens anderen zou optreden, dit nog steeds relevant is voor de voorlopige voorziening van eisers. Het Hof is het daarmee eens.
Tenslotte Eisers stellen dat de geloofwaardigheid van Dr. Fauci sinds 19 in het geding is met betrekking tot vermeende COVID-2020 "verkeerde informatie". In het bijzonder stellen eisers dat Dr. Fauci openbare verklaringen heeft afgelegd over de werkzaamheid van maskers, het percentage van de bevolking dat nodig is voor kudde-immuniteit, de financiering door het NIAID van "gain-of-function" virusonderzoek in Wuhan, de laboratoriumlektheorie en meer. Eisers dringen erop aan dat zijn opmerkingen over deze belangrijke kwesties relevant zijn voor de onderhavige zaak en dat dit verdere redenen zijn waarom Dr. Fauci moet worden afgezet. Eisers beweren dat ze niet zouden moeten worden verplicht om Dr. Fauci's "zelfzuchtige algemene ontkenningen" die door iemand anders dan hijzelf werden uitgevaardigd, zonder meer te accepteren.Het Hof is het daarmee eens.
Het Hof concludeerde dat het geschreven woord van Fauci niet voldoende was gezien ander bewijs in het dossier, waarvan een deel werd gepresenteerd in onze klacht en samengevat in de beschikking van de rechter:
Na bestudering van de argumenten van eisers en gedaagden is de rechtbank van oordeel dat eisers hebben bewezen dat Dr. Fauci heeft persoonlijke kennis over de kwestie met betrekking tot censuur op sociale media in verband met COVID-19 en aanverwante kwesties van COVID-19. Het Hof heeft geoordeeld dat Dr. Fauci een hoge functionaris is, vooral omdat hij directeur is van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases en Chief Medical Advisor van de president. De rechtbank ziet de enige mogelijke last die op Dr. Fauci wordt gelegd als gevolg van zijn afzetting, die van zijn tijd is.
Het Hof erkent echter dat elke persoon die wordt afgezet zijn tijd moet opofferen, en het ziet geen enkele last voor Dr. Fauci die zwaarder weegt dan de behoefte van het Hof aan de informatie om de meest informatieve beslissing te nemen over de hangende Motie voor Door eisers ingediend voorlopige voorziening. Tot slot kent de rechtbank een aantal inhoudelijke redenen waarom dr. Fauci's verklaring dient te worden afgelegd.
De eerste zijn de openbaar beschikbare e-mails die bewijzen dat Dr. Fauci communiceerde en optrad als tussenpersoon voor anderen om te voorkomen dat informatie wordt gedeeld via meerdere sociale-mediakanalen. De tweede is dat Dr. Fauci in deze kwestie nog geen enkele verklaring onder ede heeft afgelegd. De derde is dat het Hof er geen twijfel over heeft dat Dr. Fauci communicatie voerde met hooggeplaatste functionarissen van de sociale media, wat uiterst relevant is in de onderhavige zaak.
Bovendien is de kern van deze zaak het fundamentele recht op vrije meningsuiting. Elke last die op Dr. Fauci kan worden gelegd, wordt volledig gecompenseerd door het belang van de beweringen van eisers over onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. Dienovereenkomstig is de rechtbank van oordeel dat eisers hebben voldaan aan hun bewijslast waarom een verklaring van Dr. Anthony Fauci in dit geval noodzakelijk is, en dat er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden. Dienovereenkomstig WORDT VERBODEN dat Dr. Anthony Fauci meewerkt aan het verzoek van de eisers om hem af te zetten met het oog op hun voorlopige opsporingsbevel.
Er is deze week commentaar in de pers geweest over deze laatste ontwikkeling in de zaak. Miranda Devine bij de New York Post, bijvoorbeeld, beschreef de rechtszaak als al "het onthullen van verbazingwekkend bewijs van een diepgeworteld censuurplan dat tussen de federale overheid en Big Tech is bedacht en dat communistische China trots." Haar New York Post artikel beschrijft vervolgens hoe die publicatie onder de duim was van dit censuurregime in de aanloop naar de presidentsverkiezingen:
Slachtoffers van de "censuuronderneming" van Biden-Big Tech zijn onder meer The Post, wiens Hunter biden laptop exposé werd onderdrukt door Facebook en vervolgens Twitter in oktober 2020 na de FBI ging naar Facebook en waarschuwde het met grote specificiteit om op te passen voor een “dump” van Russische desinformatie, met betrekking tot Joe Biden, met een griezelige gelijkenis met onze verhalen.
"We beweren dat topfunctionarissen van de Biden-administratie samenspanden met die sociale-mediabedrijven om spraak over het Hunter Biden-laptopverhaal, de oorsprong van COVID-19, de werkzaamheid van maskers en verkiezingsintegriteit te onderdrukken", zo werd de rechtszaak samengevat door onverschrokken Missouri procureur-generaal Eric Schmitt, die de actie leidt.
De censuur had betrekking op vermeende “verkeerde informatie” over pandemische afsluitingen, vaccins en COVID-19, en omvatte materiaal van de gewaardeerde epidemiologen van infectieziekten en volksgezondheidswetenschappers die betrokken waren bij de Verklaring van Great Barrington, die in de loop van de tijd correct bleek te zijn en uiteindelijk veel daarvan werd door de CDC als officieel beleid aangenomen.
Evenzo, commentaar gevend op onze rechtszaak deze week, de onverschrokken Tyler Durden bij ZeroHedge beschreven hoe zijn publicatie eveneens was onderworpen aan censuur door dit regime voor commentaar op de oorsprong van het virus:
Een blik op de tijdlijn laat zien dat Fauci, voormalig NIH-directeur Francis Collins en verschillende andere adviseurs in februari 2020 een Zero Hedge artikel op een voordrukpapier uit India dat suggereert dat Covid-19 had gelijkaardige kenmerken als HIV. Binnen een dag, Twitter heeft ons geschorst voor het publiceren van bewijs dat het Wuhan Institute of Virology – dat door NIH gefinancierde experimenten uitvoerde om vleermuis Covid te maken beter overdraagbaar voor mensen - kan iets te maken hebben met de exotische nieuwe Covid-19-soort die uitbrak in de stad op een natte markt.
Het excuus van Twitter? Dat wij 'doxxed' een Chinese wetenschapper, openbaar beschikbare informatie gebruiken (dus niet doxxing), die een vacature heeft gemaakt met betrekking tot zijn onderzoek naar vleermuis Covid.
De eisers voerden aan dat Fauci naar verluidt aandrong op de censuur van "spraak ondersteund door grote wetenschappelijke geloofwaardigheid en met een enorm potentieel landelijk effect", wat in tegenspraak was met Fauci's opvattingen.
Fauci communiceerde bijvoorbeeld in een lang afgeschermd telefoongesprek met sommige wetenschappers om elke theorie dat COVID-19 het resultaat was van een “lablek” in Wuhan, China, in diskrediet te brengen. De wetenschappers gingen verder met het schrijven van een paper waarin ze anderen die openstonden voor de theorie streng berispten.
Als de theorie van het laboratoriumlek waar zou zijn, zou dit op zijn beurt betekenen dat Fauci mogelijk betrokken zou kunnen zijn bij de financiering van het onderzoek naar virussen die de pandemie veroorzaakten die wereldwijd miljoenen doden heeft veroorzaakt, betoogden de aanklagers. Dit komt omdat Fauci riskant "functiewinst"-onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology financierde via tussenpersonen zoals EcoHealth Alliance.
Eind januari 2020 en begin februari 2020 had Fauci ook contact met Facebook-CEO Mark Zuckerberg in mondelinge communicatie over de COVID-19-reactie van de overheid. Facebook zou vervolgens de laboratoriumlektheorie hebben gecensureerd, beweerden aanklagers.
De Epoch Times publiceerde ook een gedetailleerde dit artikel deze week, die de volgende samenvatting bevatte van drie van de andere functionarissen die rechter Doughty had bevolen om te worden afgezet:
De rechtbank vond ook dat Flaherty, Psaki, Andy Slavitt en andere functionarissen ook persoonlijke kennis hebben over de vermeende censuurkwesties en beval hen te worden afgezet. Doughty zei dat er een "overweldigende" behoefte is aan Flaherty om te worden afgezet om te bepalen of de fundamentele rechten op vrije meningsuiting "verkort" waren als gevolg van vermeende collusie tussen hoge Biden-bestuurders en Big Tech. De aanklagers voerden aan dat Flaherty “uitgebreide” mondelinge vergaderingen had met Twitter, Meta en YouTube over de terughoudendheid van vaccins en het bestrijden van verkeerde informatie met betrekking tot COVID-19.
De rechter zei dat er een "substantiële behoefte" is aan de afzetting van Slavitt, die diende als senior COVID-19-adviseur van het Witte Huis. Doughty merkte op dat de opmerkingen van Slavitt op een podcast "aantoonden dat hij specifieke kennis heeft met betrekking tot de problemen in de rechtszaak".
Het gerechtelijk bevel citeerde een reeks openbare opmerkingen van psaki toen ze als perssecretaris van het Witte Huis diende, inclusief het oproepen van sociale-mediaplatforms voor consistentie bij het verbieden van ongunstige sprekers.
"Psaki heeft een aantal verklaringen afgelegd die relevant zijn voor de betrokkenheid van de regering bij een aantal inspanningen van sociale-mediaplatforms om haar gebruikers over de hele linie te censureren voor het delen van informatie met betrekking tot COVID-19", zei Doughty in zijn uitspraak.
Het lijkt er dus op dat deze zaak interessanter kan worden. Blijf hier op de hoogte voor meer updates. En wees in de tussentijd niet bang om online te zeggen wat je echt denkt - natuurlijk met fatsoen en beleefdheid, maar zonder te onderdrukken wat je weet of gelooft dat waar is.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
