Facebook-censuur gaat los

Facebook-topman Mark Zuckerberg klaagde onlangs over de manier waarop zijn bedrijf kruipt voor federale eisen om kritiek op het Covid-beleid van de regering-Biden te censureren. Maar luidt Facebook nu echt een 'Brave New World'-tijdperk van vrije meningsuiting in?

Facebook liet mij zondagmorgen weten dat ik acht jaar geleden een link naar mijn Washington Times dit artikel waarschuwing van Dictatoriale democratie ongeacht of Hillary Clinton of Donald Trump de verkiezingen van 2016 won.

De openingszin zette de toon: "De verkiezingscampagne van 2016 is een schande voor miljoenen Amerikanen, deels omdat het presidentschap de laatste tijd veel gevaarlijker is geworden." Facebook biedt gebruikers altijd de mogelijkheid om een ​​"Memory"-link te "delen". Ik tikte op de knop om automatisch een bericht over "Dictatorial Democracy" te sturen naar al mijn Facebook-vrienden en -volgers. Helaas niet: Facebook liet me weten dat ze het delen van het stuk hadden verboden omdat het de "Community Standards" van Facebook schond.

Misschien was het wel voldoende geweest als ik gewoon had geschreeuwd over het feit dat een van de huidige presidentskandidaten Hitler is. Dan had ik toch wel voldaan aan de communityrichtlijnen van Facebook?

Is het onderdrukken van elke vermelding van dictatuur een beleid dat is ontworpen om federale toezichthouders te paaien? Of zijn de Community Standards-bewakers van Facebook echt net zo dom als Tim Walz? Waarom was het vermelden van "dictatoriale democratie" acceptabel in 2016, maar verboden in 2024?

Nadat Facebook mijn repost van het Dictatorial Democracy-stuk had geblokkeerd, plaatste ik de bovenstaande foto waarin ik hun beslissing belachelijk maakte. Facebook verbood de foto ook. Facebook stond me toe om een ​​herziening van dat verbod aan te vragen. Het antwoord bood een meerkeuzemenu met protesten. Ik was teleurgesteld dat er geen optie was voor "Jullie zijn idioten". Hun "herzieningsproces" leek net zo flauw als hun oorspronkelijke decreet:

En hoe werkt het proces? De AI-software van Facebook controleert of de initiële beslissing van Facebook AI om een ​​bericht te blokkeren, is bevestigd.

Ik zit op het puntje van mijn stoel en wacht op het oordeel van Facebook.

Eigenlijk heb ik Facebook zeven jaar geleden al verslagen in USA Today voor het onderdrukken van een bericht dat ik schreef over de wreedheden van de FBI in Waco, Texas in 1993. Dat stuk merkte op dat de afbeelding van de brand in Waco niet de eerste keer was dat Facebook een iconische afbeelding verwijderde die de Amerikaanse overheid graag zou zien verdwijnen. Facebook heeft waarschijnlijk duizenden berichten van de Foto uit 1972 van een jong Zuid-Vietnamees meisje naakt rennen nadat een vliegtuig napalm op haar dorp had gedropt. Nadat Facebook vorig jaar zwaar werd bekritiseerd, kondigde het aan dat het onderdruk dat beeld niet langer. 

Maar Facebook was al schaamteloos laf tegenover buitenlandse regeringen, waaronder Duitsland, Turkije, Pakistan en India. Ik waarschuwde dat Facebooks “nonchalance over het deelnemen aan het elektronische equivalent van boekverbranding in het buitenland” aangaf dat het bedrijf hier hetzelfde zou kunnen doen.

Eigenlijk is het verbod op Dictatorial Democracy misschien niet de meest idiote uitspraak die ik dit jaar van Facebook heb gezien. In juni blokkeerden ze mijn post van een link naar een Stichting Future of Freedom podcast omdat het de coverafbeelding van mijn nieuwe boek bevatte, Laatste rechten: de vernietiging van de Amerikaanse vrijheid. Facebook beweerde dat mijn bericht de 'community standards' schond omdat het spam was. Hoe kan het spam zijn als het duidelijk gelabeld was en een video en link bevatte van een gerenommeerde organisatie – nou ja, in ieder geval gerenommeerd bij libertariërs, anarchisten en hooligans?

Facebook liet me weten dat ik tegen hun uitspraak in beroep kon gaan. Prima – ik kan hun blunder in drie zinnen uitleggen. Geen optie. In plaats daarvan boden ze een reeks pagina's aan waar ik een vakje kon aanvinken dat eruit zag alsof het was ontworpen voor kleuters. "Het is niet aanstootgevend in mijn regio" – ja, dat is een geweldige optie om de Facebook Content Moderation Police in Manilla te beïnvloeden. Ik weet vrij zeker dat de Facebook Appellate Division me nooit hun uitspraak over deze content heeft gestuurd.

Toen ik naar de omslag van mijn boek keek, vroeg ik me af: is Facebook helemaal doorgeslagen? Idiocracy?

Of gebeurde dat misschien al tijdens Covid? Facebook paaide het Witte Huis van Biden door te beloven alle berichten of opmerkingen te verwijderen die suggereerden dat "COVID-19 door de mens is gemaakt of gefabriceerd" - ook al geven federale agentschappen nu toe dat het virus waarschijnlijk uit een door de Amerikaanse overheid gefinancierd laboratorium in Wuhan kwam. Op 21 maart 2021 liet Rob Flaherty, directeur digitale strategie van het Witte Huis, Facebook weten dat het onderdrukken van valse informatie over Covid niet genoeg was. Een Facebook-functionaris verzekerde het Witte Huis dat Facebook ook "vaak ware content" onderdrukte die mensen ervan zou kunnen weerhouden zich te laten vaccineren.

Ambtenaren van het Witte Huis gaven Facebook zelfs opdracht om grappige memes te verwijderen, waaronder een parodie op een toekomstige tv-advertentie: "Heb jij of een geliefde het Covid-vaccin genomen? Je hebt er misschien recht op..." President Biden veroordeelde Facebook voor het doden van mensen omdat het niet gedachteloos de partijlijn over Covid herhaalde. In juni 2023 gaf Mark Zuckerberg toe dat de federale overheid "vroeg om een ​​heleboel dingen die, achteraf gezien, meer discutabel of waar bleken te zijn. Dat spul... ondermijnt het vertrouwen echt."

Een paar weken na Zuckerbergs opmerking oordeelde federale rechter Terry Doughty dat het Witte Huis en federale agentschappen “zich schuldig hebben gemaakt aan dwang op socialemediabedrijven in die mate dat de beslissingen van de socialemediabedrijven als die van de overheid moeten worden beschouwd.” Doughty bekritiseerde de regering-Biden omdat deze mogelijk “de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten” had gepleegd.

Helaas hebben veroordelingen van federale censuur door federale rechters blijkbaar niets gedaan om Facebook te laten wennen. Of zou Facebook zijn gebruikers massaal censureren, zelfs als het geen beloningen van Washington verwachtte?

Op 27 augustus stuurde Zuckerberg een brief aan een congrescommissie waarin hij verklaarde dat "hoge ambtenaren van de regering-Biden, waaronder het Witte Huis, herhaaldelijk druk uitoefenden" op Facebook om content te censureren. Zuckerberg betreurde dat zijn bedrijf min of meer bang was: "Ik betreur het dat we er niet openlijker over waren... We hebben een aantal keuzes gemaakt die we, met de kennis van nu en nieuwe informatie, vandaag de dag niet meer zouden maken." Maar Zuck beloofde dat Facebook in de toekomst "onze contentnormen niet zou compromitteren vanwege druk van welke regering dan ook".

Dus moeten we erop vertrouwen dat Facebook niet opnieuw een gewillige beul van de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen zal worden, behalve voor verwijzingen naar "dictator" die mensen in verlegenheid zouden kunnen brengen? Mijn stuk uit 2016 verklaarde: "De Verenigde Staten staan ​​mogelijk op de rand van de grootste legitimiteitscrisis sinds de Burgeroorlog." Die legitimiteitscrisis is de afgelopen twee presidentiële termijnen verergerd.

De vernietiging van de vrijheid van meningsuiting door sociale mediabedrijven zoals Facebook verergert het verlies aan vertrouwen in Amerikaanse instellingen. Als het niet langer veilig is om het woord "dictator" te noemen met betrekking tot presidentskandidaten, zal het Eerste Amendement minder waard zijn dan de meest schadelijke campagnebelofte.

Maar Facebook zal tenminste altijd genoeg schattige foto's van katten hebben.

Een eerdere versie van dit stuk werd geplaatst door de Mises Institute.