DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft honderden medicijnen goedgekeurd zonder bewijs dat ze werken. In sommige gevallen was er zelfs bewijs dat ze schadelijk waren.
Dat is de bevinding van een vernietigend tweejarig onderzoek door medische journalisten Jeanne Lenzer en Shannon Brownlee, gepubliceerde by De hendel.
Bij het analyseren van ruim 400 goedkeuringen van geneesmiddelen tussen 2013 en 2022 concludeerden de auteurs dat het agentschap herhaaldelijk zijn eigen wetenschappelijke normen negeerde.
Een expert zei het botweg: de FDA hanteert een bewijsdrempel die ‘niet lager kan, want het bewijs zit al in de grond’.
Een systeem gebaseerd op zwak bewijs
De bevindingen waren vernietigend: 73% van de medicijnen die tijdens de onderzoeksperiode door de FDA werden goedgekeurd, voldeden niet aan alle vier basiscriteria voor het aantonen van ‘substantieel bewijs’ van effectiviteit.
Deze vier criteria – aanwezigheid van een controlegroep, replicatie in twee goed uitgevoerde onderzoeken, blindering van deelnemers en onderzoekers en het gebruik van klinische eindpunten zoals symptoomverlichting of verlengde overleving – zouden de basis moeten vormen voor de evaluatie van geneesmiddelen.
Toch voldeed slechts 28% van de medicijnen aan alle vier de criteria: 40 medicijnen voldeden aan alle vier de criteria. geen.
Dit zijn geen duistere technische details; het zijn de meest basale maatregelen om patiënten te beschermen tegen ineffectieve of gevaarlijke behandelingen.
Maar onder politieke en industriële druk heeft de FDA deze richtlijnen steeds vaker laten varen ten gunste van snelheid en zogenaamde ‘regelgevende flexibiliteit’.
Sinds het begin van de jaren negentig zet het agentschap sterk in op versnelde procedures om medicijnen snel op de markt te brengen.
In theorie combineert dit urgentie met wetenschappelijke nauwkeurigheid. In de praktijk is het proces echter omgedraaid. Bedrijven kunnen nu medicijnen laten goedkeuren. vaardigheden bewijzen dat ze werken, met de belofte van vervolgonderzoeken later.
Maar zoals Lenzer en Brownlee onthulden: “Bijna de helft van de vereiste vervolgonderzoeken wordt nooit voltooid – en de onderzoeken die dat wel worden, tonen vaak niet aan dat de medicijnen werken, zelfs niet als ze nog steeds op de markt zijn.”
"Dit vertegenwoordigt een enorme verandering in de regelgeving van de FDA, die in stilte is doorgevoerd, vrijwel zonder dat artsen of het publiek zich ervan bewust waren", voegden ze toe.
Meer dan de helft van de onderzochte goedkeuringen was gebaseerd op voorlopige gegevens, en niet op hard bewijs dat patiënten langer leefden, zich beter voelden of effectiever functioneerden.
En zelfs als er vervolgonderzoeken worden uitgevoerd, vertrouwen veel ervan op dezelfde gebrekkige surrogaatmetingen in plaats van op harde klinische uitkomsten.
Het resultaat: een regelgevingssysteem waarin de FDA niet langer als poortwachter optreedt, maar als passieve waarnemer.
Kankermedicijnen: hoge inzet, lage normen
Nergens is dit falen zichtbaarder dan in de oncologie.
Slechts 3 van de 123 kankermedicijnen die tussen 2013 en 2022 werden goedgekeurd, voldeden aan alle vier de basiswetenschappelijke normen van de FDA.
De meeste – 81% – werden goedgekeurd op basis van surrogaat-eindpunten zoals tumorverkleining, zonder dat er enig bewijs was dat ze de overlevingskans of de kwaliteit van leven verbeterden.
Neem bijvoorbeeld Copiktra, een medicijn dat in 2018 werd goedgekeurd voor bloedkanker. De FDA gaf het groen licht op basis van verbeterde 'progressievrije overleving', een maatstaf voor hoe lang een tumor stabiel blijft.
Maar a beoordelen Uit postmarketinggegevens bleek dat patiënten die Copiktra gebruikten, 11 maanden na de start van het onderzoek overleden. vroeger dan die van patiënten die een vergelijkingsmedicijn kregen.
Pas zes jaar nadat uit deze onderzoeken bleek dat het medicijn de overlevingskans van patiënten verminderde, waarschuwde de FDA het publiek dat Copiktra niet als eerste- of tweedelijnsbehandeling voor bepaalde vormen van leukemie en lymfoom gebruikt mocht worden. De FDA verwees daarbij naar ‘een verhoogd risico op behandelingsgerelateerde sterfte’.
Elmiron: ineffectief, gevaarlijk – en nog steeds op de markt
Een ander opvallend geval is Elmiron, goedgekeurd in 1996 voor interstitiële cystitis, een pijnlijke blaasaandoening.
De FDA keurde het middel goed op basis van ‘vrijwel geen gegevens’, op voorwaarde dat het bedrijf een vervolgonderzoek zou uitvoeren om vast te stellen of het daadwerkelijk werkte.
Die studie was niet voltooid gedurende 18 jaar - en toen dat gebeurde, bleek dat Elmiron niet beter was dan placebo.
Ondertussen leden honderden patiënten aan gezichtsverlies of blindheid. Anderen werden opgenomen in het ziekenhuis met colitis ulcerosa. Sommigen overleden.
Toch is Elmiron nog steeds op de markt en blijven artsen het voorschrijven.
"Honderdduizenden patiënten zijn blootgesteld aan het medicijn en de American Urological Association noemt het het enige door de FDA goedgekeurde medicijn voor interstitiële cystitis", meldden Lenzer en Brownlee.
‘Blingerende goedkeuringen’ en regelgevende verlamming
De FDA heeft zelfs een term ontwikkeld voor medicijnen die op de markt blijven ondanks mislukte of gemiste vervolgonderzoeken: ‘hangende goedkeuringen’.
Een berucht geval is Avastin, goedgekeurd in 2008 voor uitgezaaide borstkanker.
Het werd opnieuw versneld, gebaseerd op 'progressievrije overleving'. Maar nadat vijf klinische onderzoeken geen verbetering in de algehele overleving lieten zien – en ernstige veiligheidszorgen opriepen – ging de FDA over tot intrekken de goedkeuring ervan voor uitgezaaide borstkanker.
De tegenreactie was enorm.
Farmaceutische bedrijven en patiëntenorganisaties lanceerden een campagne om Avastin op de markt te houden. FDA-medewerkers werden met geweld bedreigd. Er werd politie geposteerd voor het gebouw van de instantie.
De gevolgen waren zo ernstig dat de FDA gedurende meer dan twintig jaar daarna geen nieuwe gedwongen terugtrekking van het medicijn doorvoerde, ondanks verzet vanuit de industrie.
Miljarden verspild, duizenden geschaad
Tussen 2018 en 2021 betaalden Amerikaanse belastingbetalers – via Medicare en Medicaid – $ 18 miljard voor geneesmiddelen die werden goedgekeurd onder de voorwaarde dat er vervolgonderzoek zou worden uitgevoerd. Veel werden nooit goedgekeurd.
De prijs in mensenlevens is zelfs nog hoger.
Een 2015 studies ontdekte dat 86% van de kankermedicijnen die tussen 2008 en 2012 werden goedgekeurd op basis van surrogaatuitkomsten, geen bewijs leverde dat ze patiënten hielpen langer te leven.
An geschat 128,000 Amerikanen sterven jaarlijks aan de gevolgen van correct voorgeschreven medicijnen – exclusief overdoses opioïden. Dat is meer dan alle sterfgevallen door illegale drugs samen.
Een 2024 analyse Uit een onderzoek van de Deense arts Peter Gøtzsche bleek dat bijwerkingen van voorgeschreven medicijnen nu tot de drie belangrijkste doodsoorzaken wereldwijd behoren.
Artsen misleid door medicijnetiketten
Ondanks de omvang van het probleem hebben de meeste patiënten – en de meeste artsen – er geen idee van.
Een 2016-enquête gepubliceerde in JAMA stelde praktiserende artsen een simpele vraag: wat houdt FDA-goedkeuring eigenlijk in?
Slechts 6% had het goed.
De rest ging ervan uit dat het betekende dat het medicijn duidelijke, klinisch relevante voordelen had laten zien – zoals het helpen van patiënten om langer te leven of zich beter te voelen – en dat de gegevens statistisch correct waren.
Maar de FDA eist dat allemaal niet.
Medicijnen kunnen worden goedgekeurd op basis van een enkele kleine studie, een surrogaat eindpunt of marginale statistische bevindingen. Etiketten zijn vaak gebaseerd op beperkte gegevens, maar veel artsen nemen ze voor waar aan.
Harvard-onderzoeker Aaron Kesselheim, die het onderzoek leidde, zei dat de resultaten “teleurstellend, maar niet geheel verrassend” waren en merkte op dat weinig artsen worden onderwezen over hoe het regelgevingsproces van de FDA werkt. werkelijk werkt.
In plaats daarvan vertrouwen artsen vaak op etiketten, marketing of aannames. Ze zijn ervan overtuigd dat een medicijn dat de FDA heeft goedgekeurd, zowel veilig als effectief moet zijn.
Maar als De hendel onderzoek toont aan dat niet een veilige aanname.
En zonder die kennis kunnen zelfs goedbedoelende artsen medicijnen voorschrijven die weinig nut hebben, maar juist schadelijk zijn.
Voor wie werkt de FDA?
Uit interviews met meer dan 100 experts, patiënten en voormalige toezichthouders bleek dat er brede bezorgdheid heerst dat de FDA haar weg kwijt is.
Velen wezen op de afhankelijkheid van het agentschap van geld uit de industrie. BMJ onderzoek In 2022 werd vastgesteld dat gebruikerskosten inmiddels twee derde van het budget van de FDA voor medicijnbeoordeling dekken, wat serieuze vragen oproept over de onafhankelijkheid.
Reshma Ramachandran, arts en regelgevingsexpert bij Yale, zei dat het systeem dringend hervormd moet worden.
"We hebben een agentschap nodig dat onafhankelijk is van de industrie die het reguleert en dat hoogwaardige wetenschap gebruikt om de veiligheid en werkzaamheid van nieuwe medicijnen te beoordelen", vertelde ze. De hendel“Zonder dat zouden we net zo goed terug kunnen gaan naar de tijd van slangenolie en patentmedicijnen.”
Patiënten nemen vooralsnog onbewust deel aan een grootschalig, onuitgesproken experiment. Ze slikken medicijnen die misschien nooit goed zijn getest en vertrouwen op een toezichthouder die hen maar al te vaak niet beschermt.
En zoals Lenzer en Brownlee concluderen, is dat vertrouwen steeds meer misplaatst.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, is een medisch onderzoeksverslaggever met een PhD in reumatologie, die schrijft voor online media en vooraanstaande medische tijdschriften. Al meer dan tien jaar produceerde ze tv-documentaires voor de Australian Broadcasting Corporation (ABC) en werkte ze als speechschrijver en politiek adviseur voor de Zuid-Australische minister van Wetenschap.
Bekijk alle berichten
