FDA “GRAS”-additieven en kunstmatige voedingskleurstoffen verboden in veel landen, nog steeds “gecertificeerd” in de VS

Nu Thanksgiving en de kerstvakantie deels de Amerikaanse oogstzegeningen vieren, vieren we dat met een dieet vol met allerlei soorten rijke en calorierijke voedingsmiddelen. De focus op voedsel maakt het een goede gelegenheid om te schrijven over de FDA-regulering van toegestane voedseladditieven. 

Een van de aandachtspunten van Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) en Donald Trump's gezamenlijke doelen om Amerika weer gezond te maken (MAHA) is het in twijfel trekken van synthetische chemische additieven in Amerikaans voedsel. Vanaf de 20e eeuw begonnen veel voedselproducenten chemicaliën toe te voegen aan bewerkte en ultrabewerkte voedingsmiddelen om de houdbaarheid ervan te verlengen en/of om ze aantrekkelijker te maken voor consumenten. Veel van die additieven vallen onder de De “GRAS” (Galgemeen Rerkend As Safe) aanduiding en / of zijn kunstmatige voedselkleuringdat waren “gecertificeerd” voor gebruik door de FDA met hun ontdekkingen die teruggaan tot zover terug als 1856. 

Let op: “gecertificeerde” voedingskleurstoffen lijken op een GRAS aanduiding, maar zijn niet precies hetzelfde vanuit een FDA-regelgevingsperspectief. In ieder geval werden ze "grandfathered in" maar daarna nauwelijks/zelden getest.

Volgens de website van de FDA: 

Op grond van secties 201(s) en 409 van de wet en de uitvoeringsvoorschriften van de FDA in 21 CFR 170.3 en 21 CFR 170.30 kan het gebruik van een voedingsstof GRAS zijn, hetzij via wetenschappelijke procedures, hetzij, voor een stof die vóór 1958 in voedsel werd gebruikt, via ervaring op basis van algemeen gebruik in voedsel. Op grond van 21 CFR 170.30(b).

Hoewel er zeer intermitterende tests hebben plaatsgevonden voor voedingskleurstoffen die door de FDA zijn gecertificeerd, lijken de daaropvolgende tests beperkt te zijn. Hoewel een passend zwaarhandige "Delaney-clausule“amendement opgenomen in de FD&C van de jaren zestig”…verbiedt de vermelding van een kleurstof waarvan is aangetoond dat deze kankerverwekkend is,,Er bestaan ​​nog steeds veel andere toxische gevolgen van additieven die giftig kunnen zijn, onafhankelijk van hun vermogen om kanker te beïnvloeden.

Moderne beoordelingen van de veiligheid van geneesmiddelen testen routinematig op zaken als metaboliettoxiciteit, genotoxiciteit, reproductie, lange- versus kortetermijnveiligheid, absorptie, distributie, metabolisme, uitscheiding, dosisbereik en/of accumulatie-effecten op specifieke organen of systemen. Het is ook onduidelijk wie bij de FDA (of wie dan ook) onafhankelijk belangrijke klinische evaluaties van voedingskleurstoffen of GRAS-additieven heeft uitgevoerd of bevolen, en/of welke technische methodologie is gebruikt. 

Geel #5, rode kleurstof #40 en blauw #1 (en andere) in Amerikaanse voedingsmiddelen: 

Desondanks zijn er veel voorbeelden van synthetische kleurstoffen en GRAS-additieven die fabrikanten van voedingsmiddelen en zelfs farmaceutische producten, apparaten en cosmetica aan hun producten toevoegen om ze nog aantrekkelijker te maken voor consumenten. Een bijzonder opmerkelijk voorbeeld is een voedingskleurstof die bekend staat als tartrazine, een heldere, citroenkleurige azo-achtige kleurstof. Het wordt in de Verenigde Staten ook wel "Yellow #5" genoemd. Het wordt veel toegevoegd aan een overvloed aan zoete desserts, cake mixen, ontbijtgranen, ijs, snoep, hartige kazen, pasta mixen en andere voedingsmiddelen. Het enige doel is om voedingsmiddelen verschijnen aantrekkelijker; het heeft weinig tot geen smaak. 

Hoewel tartrazine is "gecertificeerd" door de FDA, wordt het niet beschouwd als een acceptabele voedingskleurstof in verschillende landen. Online ontbijtgranen liefhebbers hebben vergeleken sommige granen gemaakt door hetzelfde bedrijf in de VS naar die in landen waar tartrazine en andere kunstmatige voedingskleurstoffen verboden zijn. Het ontbreken van die voedingskleurstoffen maakt diezelfde producten onherkenbaar in vergelijking met het Amerikaanse product. 

Tartrazinegeel kan worden gemengd met andere kleurrijke, volledig synthetische voedingskleurstoffen zoals "Rode kleurstof #40" en Blauw #1, A/K/A "Briljant blauw"(die overigens beide afzonderlijk zijn geassocieerd met hun eigen toxiciteiten). De combinaties van verschillende synthetische FDA-gecertificeerde kleurstoffen kunnen opvallende blauwe, paarse en rode kleuren opleveren, zoals te zien is op de meest rechtse afbeeldingen van (bijvoorbeeld) Froot Loops-ontbijtgranen hieronder.

Dit opmerkelijke visuele verschil is omdat Canadian Fruit Loops-ontbijtgranen alleen natuurlijke kleurstoffen uit fruit en groenten toestaan, zoals te zien is in de ingrediëntenlijst hieronder. Slimme en verschillende marketing/illustraties proberen de opmerkelijk verschillende producten die in de VS en Canada worden gevonden te verbergen, zoals gemeld door de New York Post. 

Let op de spelling van het product is "Froot" en niet "Fruit"Als de product bevat geen daadwerkelijke “Fruit.” 

Ook al denken consumenten er misschien niet zo over, alle verschillende gekleurde inhoud heeft dezelfde smaak. Andere felgekleurde granen zijn ook allemaal dezelfde smaak. 

Zelfde product, compleet andere ingrediënten in andere landen: New York Times Geeft een onjuiste weergave van basisfeiten: 

Ondanks wat de New York Times zegt dat de ingrediëntenlijst van zogenaamd dezelfde commerciële producten opmerkelijk verschillend, ondanks dat ze door hetzelfde moederbedrijf zijn gemaakt. Meer specifiek, op 15 november 2024, de New York Times ten onrechte de bewering van de heer Kennedy had gekleineerd dat buitenlandse producten met dezelfde naam, gemaakt door dezelfde fabrikant, enorm van elkaar verschilden (hier is een archief van de NYT's oorspronkelijke onjuiste verklaring).

Hoewel de fout duidelijk voortkwam uit onderzoeksjournalistiek van lage kwaliteit, roept de verwarring een belangrijk punt op: waarom is er zo'n groot verschil in ingrediënten tussen Amerikaanse en Canadese producten?

Zoals u in de ingrediëntenlijst kunt zien, is er een opmerkelijk Verschillen in ingrediënten tussen productversies uit verschillende landen, ook al zijn ze door hetzelfde bedrijf gemaakt. 

Froot Loops-ontbijtgranen zijn bepaald geen uitzondering; de aanwezigheid van voedingskleurstoffen en/of verschillen in ingrediënten is ook terug te vinden bij minstens een dozijn andere ontbijtgranen en honderden (zo niet duizenden) andere voedingsmiddelen, medicijnen, cosmetica en zelfs medische hulpmiddelen.

Volgens de FDA is het bestaan ​​van voedingskleurstof “veel redenen"waaronder: "...kleur geven aan kleurloze en “leuke” voedingsmiddelen.“Voedselkleurstof is zo alomtegenwoordig dat fabrikanten het zelfs in hun producten stoppen.” hondenvoer en kippenvoer – om voedsel aantrekkelijker te maken voor mensen! 

Hoe en waar worden voedingskleurstoffen gemaakt? 

Tartrazine is bijvoorbeeld een chemische verfijning van industriële steenkoolteer. Steenkoolteer is een dik, donker vloeibaar bijproduct van steenkool (ja, dezelfde steenkool die we als brandstof verbranden). Steenkoolteer heeft een kenmerkende petroleumgeur, zoals vers asfalt/zwarte teer dakbedekking, omdat het daar vandaan komt. 

Steenkoolteer heeft klinische/medische toepassingen die dateren terug naar de jaren 1800, Maar Slechts een actueel behandeling. Teershampoos zijn overal verkrijgbaar in over-the-counter sterktes tot 2% voor de incidentele behandeling van roos. Sterkere, op recept verkrijgbare koolteerproducten kunnen worden gebruikt voor de behandeling eczeem en psoriasis. 

Topische koolteerzeep/shampooproducten zijn geen verboden stoffen in Europa of Canada voor de behandeling van roos. Maar dat komt door de duidelijke verschillen tussen actueel gebruik voor de incidentele behandeling van een huidaandoening versus de orale inname van een ander chemisch gemodificeerd derivaat. 

Een ander kritiek punt is: waar worden deze kunstmatige voedingskleurstoffen geproduceerd? Als de productie plaatsvindt in het buitenland, in China en India (wat een duidelijke mogelijkheid is), is dat reden tot zorg, omdat de kwaliteitscontrole daar kan arm zijn. Bovendien, zoals ik heb geschreven over Voorheen haalde de FDA vrijwel nooit onafhankelijk haar gereguleerde producten op uit China en India voor kwaliteitscontrole, waardoor de consument zich nog meer zorgen maakte over wat hij kreeg. 

Ongelijke regelgeving in de VS: 

Voedingskleurstoffen zijn met name twijfelachtig omdat ze alleen een esthetisch/reclame/marketing doel dienen, de smaak niet veranderen en overconsumptie verder aanmoedigen, in de nasleep van een al uit de hand gelopen obesitasprobleem in Amerika. Bovendien lijken ze in verband te worden gebracht met andere negatieve gezondheidseffecten. 

Terwijl de Amerikaanse FDA voedingskleurstoffen zoals tartrazine en Red #40 als “gecertificeerd” beschouwt voor gebruik, zijn landen als Zweden, Zwitserland, Noorwegen, Duitsland, Oostenrijk, Canada en andere landen “gecertificeerd” voor gebruik. het gebruik ervan is jaren geleden verboden op basis van bestaande gegevens, gebruikmakend van wat bekend staat als het ‘voorzorgsbeginsel’. Ze deden dit op basis van de  Southampton-studie in 2008 waaruit bleek dat alle geteste kunstmatige kleurstoffen een risico vormen bij consumptie. Het toonde aan hoe voedingskleurstoffen het immuunsysteem verstoren, besmet kunnen zijn met kankerverwekkende stoffen (waarschijnlijk op basis van waar ze worden geproduceerd), een negatieve impact kunnen hebben op het leervermogen van kinderen en in verband zijn gebracht met gezondheidsproblemen op de lange termijn, zoals astma, huiduitslag en migraine. 

Bovenop de Southampton-studie zijn er nog andere dierstudies hebben aangetoond dat tartrazine in verband wordt gebracht met geboorteafwijkingen, gedragsveranderingen, orgaantoxiciteit en neurotoxiciteit. 

Volgens de Britse National Health Service wordt tartrazine ook in verband gebracht met ernstige allergische reacties en hyperactiviteit bij kinderenEen recent onderzoek van Stanford dat de waarheid vreemder is dan fictie, toonde zelfs aan dat tartrazine, wanneer het aan muizen wordt gegeven, de huid van een muis “transparant” maken. Van alle azokleurstoffen, tartrazine wordt beschouwd als de meest allergene, wat betekent dat zelfs kleine doses gevaarlijk kunnen zijn. 

Als tartrazine-dierstudies dergelijke negatieve bevindingen hadden opgeleverd als onderdeel van een aanvraag voor een nieuw geneesmiddel, was de kans groot dat het product niet als onderzoeksproduct zou zijn toegelaten. 

De landen die tartrazine verboden hebben, hebben een proactieve stap gezet om hun landgenoten te beschermen, ondanks het feit dat het Amerikaanse FDA-budget plus gecombineerde middelen overschrijdt dat van alle hierboven genoemde landen…gecombineerde. Aan de andere kant verbiedt de Amerikaanse FDA dingen alleen als data "bewijst" dat ze gevaarlijk zijn. Is hun methodologie fout, of heeft de Amerikaanse FDA het mis? 

Buitenlandse landen volgen niet langer het voorbeeld van de Amerikaanse FDA:

Het falen van de FDA om zelfs maar terloops mogelijke risico's van synthetische voedingskleurstoffen aan te pakken, is slechts een van de vele moderne voorbeelden van hoe internationale regelgevende instanties niet langer het voortouw nemen van de Amerikaanse FDA – ooit 's werelds veronderstelde belangrijkste toezichthouder op voedsel en medicijnen. Een ander voorbeeld is hoe tijdens Covid, hoewel goedkoop, gevestigd en objectief effectieve medicijnen zoals ivermectine en hydroxychloroquine waren niet alleen gemeden, maar eigenlijk bespotten door de Amerikaanse FDA in berichten die ons vertellen: "Je bent geen paard. Je bent geen koe. Serieus, allemaal. Hou op."

Aan de andere kant werden zowel ivermectine als hydroxychloroquine door tientallen buitenlandse landen (waarvan sommige derdewereldlanden) als eerstelijnsbehandeling gebruikt. Uit de uitkomstgegevens bleek dat ze leidden tot lagere morbiditeit en mortaliteit door Covid. 

In plaats daarvan gingen het Witte Huis, de FDA en de HHS-afdelingen een smakeloze liefdesaffaire aan met duurdere, op ‘warp-speed’ gebaseerde mandaten van Big Pharma en geldgemotiveerde ziekenhuisprotocollen – die allemaal De toenmalige president Trump probeerde wanhopig te voorkomen, maar werd door de pers en professionele federale ambtenaren met man en macht bestreden. 

Hoe kan het dat andere landen hun bevolkingen waakzamer beschermen tegen schijnbaar schadelijke synthetische kleurstoffen? en weinig effectieve, maar logaritmisch duurdere nieuwe “warp-speed”-producten en -mandaten, ondanks dat ze slechts met een fractie van het Amerikaanse FDA-budget, de middelen en het personeel opereren? 

FDA onderzoekt routinematig 'grandfathered-in'-producten...maar geen GRAS of voedingskleurstoffen: 

De VS staat nog steeds het gebruik van synthetische kleurstoffen toe, ondanks het feit dat tartrazine een van de eerste voedseladditieven was die zorgen opriep over de mogelijkheid dat het in verband zou worden gebracht met negatieve klinische uitkomsten. In feite is de eerste publicatie in medische literatuur in 1959 verscheen er ongeveer een jaar na de introductie een kritisch artikel over tartrazine. GRAS aanwijzing in 1958. Tartrazine was in 1931 door de FDA "gecertificeerd" en om de een of andere reden hebben een aantal landen tartrazine verboden in combinatie met een veelvoud aan andere synthetische voedingskleurstoffen, terwijl de VS dat niet heeft gedaan. Tot op heden is er een langzame stroom van negatieve gegevens geweest over verschillende synthetische voedingskleurstoffen, maar volgens een rapportHet lijkt erop dat de FDA sinds ongeveer 1971 geen formele beoordeling heeft uitgevoerd van belangrijke gegevens over synthetische voedingskleurstoffen. 

Individuele staten nemen het nu in eigen hand. De wetgevende macht van Californië wacht bijvoorbeeld niet. Ze volgen het voorbeeld van buitenlandse landen door een verbod in te stellen op tartrazine, Brilliant Blue, Red Dye #40 en andere producten in schoolmaaltijden. Toch zal dat eerste staatsverbod slechts een beperkt effect hebben, aangezien kinderen die producten nog steeds buiten de campus kunnen krijgen als ze ultrabewerkte snacks en voedingsmiddelen kopen. 

In andere landen waar Amerikaanse snacks en snoep worden verkocht, worden extra waarschuwingsstickers opgeplakt om consumenten te informeren over chemische kleurstoffen in levensmiddelen. 

De ongelijke behandeling door de FDA van producten die onder de 'grandfathering'-regeling vallen:

Het feit dat de FDA niet eist dat de meest recente bevindingen worden beoordeeld en dat er geen geavanceerde tests worden uitgevoerd, is zowel onaanvaardbaar als incongruent, aangezien de FDA wel testen eiste van andere 'grandfathered-in'-geneesmiddelen. 

Colchicine, een oud medicijn tegen jicht (bijvoorbeeld) werd door de FDA gekozen voor formele hertest en goedkeuring in 2009 om te bewijzen dat het veilig en effectief is voor moderne voorschrijfpatronen en patiëntenpopulaties. Colchicine was een van de oudste "grandfathered-in" medicijnen in welke apotheek dan ook op de planeet, daterend uit 1500 BCE waar de Hiëratische Egyptische vertalingen van Ebers Papyrus gerefereerde knollen van de Colchicum autumnale plant. 

En nog zo recent als in november 2024 heeft de FDA het opnieuw beoordeeld en is nu het aanbevelen van het verwijderen van vrij verkrijgbare fenylefrine-hoestproducten van de markt die in 1976 was goedgekeurd. 

GRAS voedseladditieven en voedselkleurstoffen zullen een van de veel zaken die de door Trump benoemde HHS-directeur Robert F. Kennedy, Jr. en zijn nieuwe FDA-commissaris moeten aanpakken, naast een lange lijst van langverwachte, cruciale moderniseringen, revisies en hervormingen van de FDA.