DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Beste redacteur:
In een ideale wereld van ongecensureerde Covid-wetenschap had ik deze brief via de online indieningswebsite ingediend. Mijn ervaring echter... in 2021 en 2022 en meer onlangs Dit heeft me geleerd dat er geen enkele kans was dat je deze tekst zou publiceren. Het is inmiddels meer dan vier jaar geleden dat het volgende gebeurde. Brief aan de redactie Het artikel werd in uw tijdschrift gepubliceerd, maar ik ontdekte het pas vorige maand. Ik denk dat er geen einddatum is voor de zoektocht naar de waarheid, en ik hoop dat u het daarmee eens bent.
Op basis van gegevens van 280 verpleeghuizen in 21 staten concludeerden de auteurs: "Deze bevindingen tonen de daadwerkelijke effectiviteit van de mRNA-vaccins aan bij het verminderen van het aantal asymptomatische en symptomatische SARS-CoV-2-infecties in een kwetsbare verpleeghuispopulatie."
Dat is absoluut niet waar.
Ten eerste hebben ze geen enkele schatting van het effect gerapporteerd, zoals een risicoratio (kansverhouding). Dat de auteurs concluderen dat er sprake is van "effectiviteit in de praktijk" zonder enige schatting te presenteren, is verbazingwekkend. Het is eveneens verbazingwekkend dat de peer reviewers of de redactie dit hebben laten gebeuren.
Ten tweede werd in elk verpleeghuis een niet-gevaccineerde bewoner minstens drie weken langer gevolgd dan een volledig gevaccineerde bewoner, waardoor hun risico (kans) op infectie hoger was. De tijd dat een bewoner aan het risico blootstond, werd niet gerapporteerd en ook niet in overweging genomen.
Ten derde wordt een belangrijke risicoratio, die ik zo dadelijk uit de gegevens zal berekenen, beïnvloed door tijdstrends in het achtergrondrisico op een infectie.
Ten vierde, als we de risicoverhouding van infectie (mucosaal immuunsysteem) vergelijken met de risicoverhouding van symptomen bij infectie (systemisch immuunsysteem), zien we onwaarschijnlijke resultaten.
Ten slotte suggereert een eenvoudige correctie dat twee doses van een mRNA-vaccin in deze populatie vrijwel geen effect hebben.
Naar zet het record rechtIk bied een collegiale beoordeling van het onderzoek aan en toon verschillende risicoverhoudingen.
De eerste dosis van een mRNA-vaccin werd toegediend op 18 december 2020. De follow-up van bewoners van verpleeghuizen die twee doses hadden ontvangen, begon minstens 21 dagen later, op 8 januari, en duurde tot 31 maart. Het tijdsverloop is weergegeven in de figuur, samen met de epidemische curve.
Niet-gevaccineerde bewoners “waren aanwezig in hun instelling op de dag van de eerste vaccinatiekliniek” (d.w.z. op het moment van de eerste dosis, indien deze vóór 15 februari werd toegediend) en waren niet gevaccineerd vóór 31 maart. Daarom was de follow-upduur voor niet-gevaccineerde bewoners in elke instelling drie weken langer als de tweede dosis het Pfizer-vaccin was en vier weken langer als het Moderna-vaccin was.
Bovendien begon de follow-up van niet-gevaccineerde bewoners in sommige verpleeghuizen tussen 18 december en 8 januari. Dat was niet alleen eerder, maar ook een periode met een hoog infectierisico vlak voor de piek van de wintergolf (zie figuur). Alle bewoners die twee doses hadden ontvangen, bleven gespaard van die vroege blootstelling aan een hoog risico. Deze vertekening – vertekening door tijdstrends in het achtergrondrisico – heeft een rol gespeeld in andere “praktische” onderzoeken vanaf dat moment.
De vertekening is groter als de follow-up wordt uitgesteld tot 14 dagen na de tweede dosis (om volledige immuniteit mogelijk te maken). In dit geval begon de follow-up van ontvangers van twee doses op 22 januari. tien dagen na de piek.
Aan de hand van de gegevens uit tabel 1 in de brief heb ik drie risicoratio's (RR) berekend. In alle instellingen lag dag 0 voor de ongevaccineerden 3-4 weken eerder dan dag 0 voor degenen die twee doses hadden gekregen.
Het belangrijkste getal is de risicoverhouding voor symptomatische infectie. Die is 0.1 (90% effectiviteit van het vaccin). Verrassend genoeg lijken de mRNA-vaccins kwetsbare bewoners van verpleeghuizen met een verzwakt immuunsysteem vrijwel dezelfde bescherming te bieden als jongere, gezonde mensen. Opmerkelijk als het waar is, of moeilijk te geloven.
De risicoverhouding voor symptomatische infectie, die ik ter discussie stelde, is het product van twee risicoverhoudingen: de risicoverhouding voor infectie (0.19) maal de risicoverhouding voor symptomen bij infectie (0.52).
De eerste schatting is zonder twijfel onwaarschijnlijk. Bovenste luchtweginfecties worden voornamelijk voorkomen door secretoire IgA-antilichamen op het neusepitheel. Dat is niet de immuunrespons op het spike-eiwit dat in het bloed circuleert. Het belangrijkste beschermingsmechanisme van een intramusculaire injectie kan niet mucosale immuniteit tegen infectie zijn (RR=0.19). Bovendien wordt inmiddels algemeen aanvaard dat mRNA-vaccins infectie niet voorkomen.
De resultaten voor de eerste dosis worden hieronder weergegeven. (Hoewel de auteurs de eerste 28 dagen na de eerste dosis aanduiden als "≥1 dosis", werd verwacht dat een tweede dosis, indien toegediend, nog geen extra voordeel zou opleveren.)
In tegenstelling tot de gegevens over twee doses, is er geen sprake van vertekening door tijdstrends en is de follow-upduur gelijk. In elke instelling begon de follow-up van gevaccineerde en niet-gevaccineerde bewoners op de dag van de eerste vaccinatie (of binnen enkele dagen voor sommige van de eerstgenoemden).
Wat zien we?
Ten eerste is de risicoverhouding voor symptomatische infectie 0.79, wat neerkomt op een effectiviteit van ongeveer 20%. Dat ligt dichter bij nul dan bij 50%, het percentage dat werd gerapporteerd in de beroemde Pfizer-studie tussen dosis 1 en dosis 2.
Ten tweede, zonder vertekening door tijdstrends of ongelijkmatige follow-up, zien we nu het verwachte nul-effect op het risico op infectie (RR~1; VE~0%). Uiteraard, De effectiviteit tegen infectie kan niet zijn toegenomen van 0% na de eerste dosis tot 80% na de tweede.Dat zou een biologisch wonder zijn. Daarom is ten minste één onderdeel van de risicoverhouding voor symptomatische infectie na twee doses onjuist.
Ten slotte kan de ongelijke follow-up van ontvangers van twee doses en ongevaccineerden ruwweg worden gecorrigeerd door rekening te houden met gevallen in de laatstgenoemde groep die zich hebben voorgedaan. na drie wekenOp basis van figuur S1(C) waren er tussen dag 22 na de eerste vaccinatiekliniek en het einde van de follow-up 47 gevallen van infectie bij niet-gevaccineerde bewoners, waarvan er 11 symptomatisch waren.
De geschatte risicoratio's worden hieronder weergegeven.
Dat is een voorzichtige benadering, omdat 21 dagen het kortste interval was voor het tweede Pfizer-vaccin, en het interval voor Moderna 28 dagen bedroeg. Een verschuiving van één dag (dag 23 tot het einde van de follow-up) verandert de risicoverhouding voor symptomatische infectie van 0.76 naar 0.93.
Samenvattend tonen deze resultaten niet aan dat de mRNA-vaccins in de praktijk effectief zijn tegen symptomatische infecties bij een kwetsbare verpleeghuispopulatie. Evenmin toonden ze aan dat de vaccins effectief zijn in de praktijk tegen symptomatische infecties bij een kwetsbare verpleeghuispopulatie. Gegevens uit een onderzoek naar de Covid-sterfte onder bewoners van verpleeghuizen in Israël.
Het is waarschijnlijk dat de pogingen om de situatie van de meest kwetsbare groep binnen de bevolking te veranderen, tevergeefs zijn gebleken, zo niet helemaal mislukt. ergerWe wachten nog steeds op een gerandomiseerde proef van de mRNA-vaccins bij bewoners van verpleeghuizen – met mortaliteit als eindpunt. Een onderzoek zou ethischer zijn dan de voortdurende goedkeuring van de mRNA-vaccins. Het zijn geen risicovrije injecties en er zijn bijwerkingen geweest. vaccingerelateerde sterfgevallen.
-
Dr. Eyal Shahar is emeritus hoogleraar volksgezondheid in epidemiologie en biostatistiek. Zijn onderzoek richt zich op epidemiologie en methodologie. In de afgelopen jaren heeft Dr. Shahar ook belangrijke bijdragen geleverd aan de onderzoeksmethodologie, vooral op het gebied van causale diagrammen en vooroordelen.
Bekijk alle berichten
