DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De Britse regering heeft beloofd om tegen het einde van de huidige parlementaire periode (dus uiterlijk in 2029) een digitaal identiteitssysteem in te voeren voor alle Britse burgers en wettige inwoners. De integratie van digitale identiteitsbewijzen in overheidsdiensten is weliswaar al gaande, maar was tot nu toe grotendeels vrijwillig. Het wordt echter steeds minder optioneel, aangezien de regering heeft aangegeven dat het nu een vereiste zal zijn om in het Verenigd Koninkrijk te mogen werken, en een variant ervan (GOV.UK Eén login) wordt nu al eenzijdig opgelegd aan directeuren van bedrijven in het hele Verenigd Koninkrijk.
De secretaris-generaal van de premier, Darren Jones, heeft onlangs gesuggereerd dat dit het geval is. interview (19/11) dat digitale identificatie volledig optioneel is en de overheidsdiensten alleen maar toegankelijker en gemakkelijker zal maken. Maar dit is een nogal misleidende verkooppraat. Enerzijds houdt Starmer zelf vol dat digitale identificatie een vereiste zal zijn om legaal in het VK te kunnen werken; anderzijds zal er, zoals bij elke nieuwe technologie, een overgangsperiode zijn, maar het is onwaarschijnlijk dat de vrijwilligheid eeuwig zal duren.
Het is duidelijk dat de overheid niet meteen iedereen zal verplichten een digitale identiteitskaart te gebruiken bij contacten met overheidsinstanties. Maar naarmate digitale identiteitsbewijzen gangbaarder worden, zullen ze waarschijnlijk net zo verplicht worden als een paspoort voor internationale reizen. Kun je je echt voorstellen dat een moderne overheid mensen die nog steeds een fysieke identiteitskaart gebruiken, toestaat om in de fysieke wereld te blijven, terwijl digitale identiteitssystemen de norm worden?
Het lijkt misschien een efficiënte oplossing om burgers een eenvoudige manier te bieden om hun identiteit naadloos te verifiëren bij het gebruik van overheidsdiensten. Deze schijnbare efficiëntie heeft echter een hoge prijs: burgers worden blootgesteld aan aanzienlijke risico's zoals overmatige overheidsbemoeienis, surveillance en systeemstoringen.
Het oude, logge systeem, met zijn bureaucratische redundantie en duplicatie en de noodzaak om fysieke identiteitskaarten te tonen voor toegang tot specifieke overheidsdiensten, maakte het voor de overheid moeilijker om de keuzes van burgers in realtime volledig te monitoren en te controleren. Bovendien betekende een enkel zwak punt in het systeem niet noodzakelijkerwijs dat de dienstverlening in gevaar kwam. allen belangrijke gegevens van een burger, of het vermogen van burgers om toegang te krijgen tot openbare diensten, uitschakelen.
Het probleem met een universele digitale identiteit onder toezicht van de staat is niet dat er van de ene op de andere dag een dystopische staat ontstaat, of dat al onze gegevens de dag na de invoering van het systeem worden gestolen, maar dat de architectuur van autoritaire controle in gang wordt gezet en de potentiële gevolgen van ernstige datalekken en systeemstoringen aanzienlijk worden vergroot.
Volgens een Briefing over onderzoek in het LagerhuisVolgens overheidsverklaringen komt er geen gecentraliseerde digitale identiteitsdatabase. Maar zoals in hetzelfde rapport wordt aangegeven, benadrukt de burgerrechtenorganisatie Big Brother Watch dat zelfs gedecentraliseerde systemen zich als gecentraliseerde systemen kunnen gedragen. Identificatiecodes koppelen gegevens aan elkaar op verschillende platforms.. '
De creatie van een digitaal identiteitssysteem voor toegang tot een breed scala aan publieke diensten brengt duidelijk ernstige risico's op misbruik met zich mee, gezien het evidente belangenconflict van overheden die enerzijds toezicht houden op de architectuur van een digitaal identiteitssysteem en anderzijds de prikkel hebben om hun controle over het leven van burgers uit te breiden.
In tegenstelling tot een traditioneel fysiek identiteitssysteem, waarbij een lokale poortwachter de toegang tot een dienst verleent op basis van beperkte informatie – doorgaans een dienstspecifieke database – zou een digitaal identiteitssysteem in een toekomstige versie een externe poortwachter in staat kunnen stellen om met behulp van een AI-algoritme de gegevens en geschiedenis van een burger (die via hun identiteitsbewijs toegankelijk zijn) te analyseren en de toegang tot een dienst te beperken om naleving van het overheidsbeleid af te dwingen. Dit scenario wordt nog aannemelijker gezien de opmars van gecentraliseerde digitale valuta, die overheden directe invloed zouden kunnen geven op het inkomen en de bestedingskeuzes van burgers.
Lijkt een dergelijk scenario vergezocht? Als het digitale identiteitssysteem gecontroleerd, beheerd en effectief is, zou dat wel eens mogelijk kunnen zijn. geprogrammeerde door gecentraliseerde overheden en hun agentschappen, en is al bedoeld als een verplichte verificatieprocedure voor arbeidsrechten, bestaat er absoluut geen technologisch een belemmering voor overheden om de logica van digitale surveillance en controle, door middel van "mission creep", uit te breiden naar andere sectoren van het maatschappelijk leven.
Net zoals een overheid digitale identiteitsbewijzen gebruikt om iemands arbeidsverleden en verblijfsstatus te controleren en zo zijn recht om te werken te verifiëren, zou ze diezelfde digitale identiteitsbewijzen toch ook kunnen gebruiken om iemands gezondheidsgeschiedenis of vaccinatiestatus te controleren als criterium voor het recht om bijvoorbeeld openbare gelegenheden te bezoeken, gebruik te maken van het openbaar vervoer of het land binnen te komen?
En als dezelfde digitale identiteit gekoppeld is aan een 'digitale portemonnee' die verbonden is aan een CBDC (digitale valuta van de centrale bank), wat weerhoudt een overheid er dan van om de uitgaven van een burger aan internationale reizen te beperken zodra die zijn 'koolstofquotum' heeft bereikt? Wat als een door de overheid gereguleerde digitale identiteit vereist is voor burgers om content op sociale media te plaatsen? Dit scenario, dat verre van vergezocht is, zou overheden de mogelijkheid geven om de socialemedia-activiteiten van 'niet-conforme' burgers te beperken.
Zoveel voor de technologisch De haalbaarheid van het inzetten van een digitaal identiteitssysteem om steeds meer controle uit te oefenen over het leven van burgers. Denken we nu echt dat overheidsfunctionarissen zo sterk gehecht zijn aan burgerlijke vrijheden dat ze zouden terugdeinzen voor het idee om digitale identiteitsprogramma's te gebruiken voor verregaande vormen van surveillance en controle over het leven van burgers? We hebben weinig reden tot optimisme, gezien het rampzalige trackrecord van westerse regeringen tijdens de coronapandemie, toen ze bereid waren burgers thuis op te sluiten op basis van wetenschappelijk zwakke theorieën over ziektebestrijding en "het leven tot een hel te maken" (om een vrije vertaling te gebruiken van...). De beruchte uitdrukking van president Macron) voor burgers die ervoor hebben gekozen geen experimenteel vaccin te ontvangen.
Naast de aanzienlijke risico's van overheidstoezicht en -misbruik, bestaat er een zeer reëel risico dat burgergegevens kwetsbaarder worden voor cyberaanvallen in een ambitieuzer, geïntegreerd en data-rijk digitaal identiteitssysteem, en dat de toegang tot publieke diensten net zo fragiel kan zijn als het zwakste punt in het systeem.
Enerzijds zijn door de overheid beheerde databases, net als databases die particulier beheerd worden, in de loop der jaren berucht geworden door ernstige datalekken. Een steeds complexer en uitgebreider systeem, dat een steeds grotere hoeveelheid burgergegevens met elkaar verbindt, zal ongetwijfeld de interesse van internationale hackers wekken. Anderzijds, als deze systemen grote storingen ondervinden, zoals de recente storing bij internetbeveiligingsbedrijf Cloudflare waardoor ChatGPT en X offline gingen, kunnen publieke diensten ernstig worden ontregeld, zo niet volledig lamgelegd. We willen veerkracht, niet alleen efficiëntie.
Er bestaan steeds meer en minder veilige en efficiënte manieren om de technologie van digitale identiteitsbewijzen in te zetten. De ontwikkeling van digitale identiteitssystemen zou echter beheerd moeten worden door een complex netwerk van dienstverleners die concurrerende oplossingen kunnen ontwikkelen voor de technische problemen die ze met zich meebrengen, binnen een breed wettelijk kader. Het gebruik van dergelijke systemen zou bovendien zoveel mogelijk vrijwillig moeten zijn.
We beleven momenteel een grote vertrouwenscrisis in publieke instellingen. Regeringen hebben bewezen onwaardige beheerders van het staatschip te zijn, en burgers hebben gelijk dat ze hun intenties en competentie wantrouwen. Er is nauwelijks een slechter moment denkbaar – en ik zeg niet dat er... ooit Het was een goed moment om politici een ambitieus digitaal identiteitsprogramma toe te vertrouwen, dat echter gepaard ging met risico's zoals overheidstoezicht, technocratische machtsmisbruik, systeemstoringen en datalekken.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
David Thunder is onderzoeker en docent aan het Instituut voor Cultuur en Samenleving van de Universiteit van Navarra in Pamplona, Spanje, en ontvangt de prestigieuze onderzoeksbeurs Ramón y Cajal (2017-2021, verlengd tot en met 2023), toegekend door de Spaanse regering ter ondersteuning van uitstekende onderzoeksactiviteiten. Voorafgaand aan zijn benoeming aan de Universiteit van Navarra bekleedde hij verschillende onderzoeks- en onderwijsfuncties in de Verenigde Staten, waaronder gastdocent aan Bucknell en Villanova, en postdoctoraal onderzoeksmedewerker in het James Madison-programma van Princeton University. Dr. Thunder behaalde zijn BA en MA in filosofie aan University College Dublin, en zijn Ph.D. in politieke wetenschappen aan de Universiteit van Notre Dame.
Bekijk alle berichten
