Wanneer u geconfronteerd wordt met een vijand en u wilt hem of haar overwinnen, is het van groot belang om hem of haar te kennen. En hoe machtiger deze vijand is, hoe dringender het is om zijn of haar karakter te kunnen inschatten – zijn of haar sterke punten, zijn of haar zwakke punten en, het allerbelangrijkst, zijn of haar psychologische gesteldheid.
Waarom het belangrijkste? Stel je voor dat je een professionele bokser bent, of, voor dat doel, een deelnemer aan een minder gevaarlijke sport, zoals tennis. Tenzij je weet wat je van je tegenstander kunt verwachten, geniet je niet echt van de optimale kans om te winnen. Als je tegenstander het coole type is, heb je veel minder kans om hem of haar van de wijs te brengen met bepaalde tactieken, vergeleken met iemand die bijvoorbeeld snel van streek raakt. Als ze bekend staan om hun spel, moet je dubbel alert zijn op tekenen dat ze dubieuze tactieken gebruiken om het voordeel te behalen. En natuurlijk, als spel kenmerkend tot het uiterste wordt gedreven - met andere woorden, als ze alles en nog wat zouden doen om het spel te winnen - moet je volledig voorbereid zijn op zo'n eventualiteit.
Schakel over van sport naar regelrecht vijandig conflict, waarbij de inzet kwalitatief anders is dan bij sport (hoewel sommige mensen sport als oorlog beschouwen) en het niet langer alleen een kwestie is van winnen om je CV te versterken; het is een kwestie van leven en dood. Dit is de situatie waarin we ons vandaag de dag bevinden, op wereldwijde schaal. Vandaar de vraag: hoe goed kennen we onze vijand, die uitblinkt in dodelijke spelletjes?
Degenen die helemaal wakker zijn, kunnen antwoorden met: 'Goed genoeg om precies te weten wat we kunnen verwachten.' Tegelijkertijd kunnen ze toegeven dat ze, met name in het licht van de vele trucs die onze vijanden in petto hebben, niet kunnen voorzien wat er gaat gebeuren. precies wat er daarna kan komen. Ze kunnen zelfs de mogelijkheid inhouden dat leden van de cabal spijt krijgen van hun eigen lafhartige daden – zoals Mark Zuckerberg onlangs zei scheen doen, en zelfs dan, om dubieuze redenen – en daarom mogelijk ogenschijnlijke berouw verwarren met een berekende hinderlaag. Hoe moeten we met deze situatie omgaan? Wat betreft de globalistische technocraten, is er een manier om toegang te krijgen tot iets dat lijkt op het profiel van een crimineel, dat professionele profilers construeren om hem of haar te kunnen arresteren?
Er zijn waarschijnlijk veel verschillende manieren om dit te doen. Een daarvan, die ik hier kort wil schetsen, betreft een scenario waarin een onwaarschijnlijke ontmoeting plaatsvindt tussen psychoanalytisch denker Jacques Lacan en het rollenspel Dungeons and Dragons. Ik heb geschreven over Lacans werk hier eerder, maar in een andere context. Deze keer hoop ik te laten zien dat het helpt om je vijand te begrijpen.
Zoals sommige lezers zich zullen herinneren, Lacan theoretiseert het menselijk subject als zijnde precair 'gespannen' tussen drie registers van subjectiviteit; namelijk de niet-symboliseerbare 'echt' (niet hetzelfde als 'realiteit', die gesymboliseerd en waarneembaar is), de 'denkbeeldig volgorde van afbeeldingen, en de 'symbolisch' register van taal. Deze drieledige structuur van het subject functioneert niet op exact dezelfde manier voor elk individu – soms is het ene, dan weer het andere, van deze registers dominant in een individueel subject.
Wanneer het supra-symbolische 'echte' voor het subject overheerst, betekent dit niet dat ze zich niet in taal kunnen uiten of zich niet met een beeld kunnen identificeren. Het betekent simpelweg dat het subject neigt naar het rijk van het onuitsprekelijke (het 'echte'), zoals het onpresenteerbare subliem in de kunst of architectuur (bijvoorbeeld de verbijsterende complexiteit van Frank Gehry's Bilbao Guggenheim), of de onbegrijpelijke kwaliteit in interpersoonlijke relaties (die u misschien voelen, maar niet kunnen benoemen), en dat voor hen het imaginaire en het symbolische van secundair belang zijn.
Merk op dat de drie registers in kwestie per definitie in elk 'normaal' subject functioneren. Wanneer het imaginaire (de sfeer van het ego) dominant is, betekent dit dat het 'echte' en het symbolische ondergeschikt zijn aan de vereisten van imaginaire identificaties (zoals met het beeld van een filmster of een politicus die je bewondert). Op dezelfde manier, wanneer de eisen van het symbolische, als het linguïstische register van het sociale, voorrang krijgen boven die van het 'echte' en het imaginaire, wordt de betrokken persoon primair aangetrokken tot taal en tot mensen, aangezien het ook het sociale register is.
Deze manier om het menselijk subject te conceptualiseren is complex in een bepaalde zin, wat niet hetzelfde is als ingewikkeld. Het laatste adjectief zou kunnen worden toegeschreven aan de plot van een bestseller over detectives, maar complexiteit is anders. Terwijl elk ('normaal', dat wil zeggen, niet-psychotisch) subject een driedelige subjectstructuur omvat die bestaat uit de drie 'ordes' van het 'echte', het imaginaire en het symbolische, moet hier iets aan worden toegevoegd. Hoewel bij verschillende individuen een andere van de drie ordes dominant is, is een dergelijke dominantie ook kwalitatief verschillend, zodat er zijn geen twee individuen in de wereld die precies hetzelfde zijn – zelfs geen zogenaamde 'identieke' tweelingen. Ze zijn genetisch misschien 'identiek', maar als het gaat om interesses en vaardigheden, wordt deze 'identiteit' bedekt door een psychische divergentie, die nog meer wordt geaccentueerd als men mensen beschouwt die geen familie van elkaar zijn.
Neem bijvoorbeeld twee mensen die allebei symbolisch dominant zijn – dat wil zeggen, waar het sociale register van taal overheerst boven die van het 'echte' of het imaginaire. In één geval zou dit het effect kunnen hebben dat persoon A sociaal is, in plaats van een eenling, terwijl persoon B, die net zo gezellig is, ook een opvallende interesse in, en gave voor, taal en linguïstische articulatie heeft, wat A ontbeert.
Dit verschil zou zich ook kunnen uitstrekken tot het imaginaire (ego-register) en supra-symbolische 'echte', waar A een narcistisch ego zou kunnen vertonen, terwijl B assertief is maar geen narcist, en A zich niet aangetrokken voelt tot wilderniservaringen (waar men zich dicht bij het 'echte' kan voelen), terwijl B ervan geniet. Het is dit kwalitatieve verschil dat zich leent om verder genuanceerd te worden door middel van de 'alignments' van personages in het rollenspel Dungeons and Dragons.
De nuances zijn al eindeloos, zoals hierboven te zien is, maar wanneer de fine-tuning categorieën van Dungeons and Dragons worden toegevoegd, wordt dit nog erger. Wat zijn dit? Ze vertegenwoordigen manieren waarop de personages (of 'avatars') die men in het spel kiest, 'uitgelijnd' zijn; dat wil zeggen, georiënteerd of gestuurd, voor zover het hun keuzes en acties betreft, net zoals in het echte leven individuen 'uitgelijnd' zouden kunnen zijn. Deze typen uitlijning en wat ze betekenen, zijn als volgt: volgt:
- Wettelijk goed
Personages met een legale goede instelling hebben een gevoel van plicht en eer. Er wordt vaak gezegd dat lawful good niet lawful stupid betekent, en lawful good personages kunnen soms anderszins harde acties ondernemen… - Neutraal goed
Personages met een neutrale goede afstemming handelen meestal altruïstisch. Ze hebben geen respect of minachting voor of tegen enig wettig voorschrift zoals tradities of regels. Dit zijn de meest vredelievende personages in het spel. Ze hebben geen probleem met het samenwerken met de wettige ambtenaren. Maar ze voelen zich niet verplicht aan hen. Neutrale goede personages lijden niet aan een innerlijk conflict zoals de wettige goede personages als ze moeten kiezen tussen het buigen of breken van de wet of regel. Als ze het gevoel hebben dat het een beslissing is die een positieve verandering zal brengen, zullen ze niet aarzelen om de beslissing te nemen. - Chaotisch goed
Chaotische goede personages hebben altijd een hekel aan bureaucratische organisaties die vaak ingrijpen in sociale verbetering. Deze personages proberen een verandering ten goede te brengen. Ze geloven in persoonlijke vrijheid voor iedereen. Als je een chaotisch goed personage speelt, zul je doorgaans geneigd zijn om te doen wat juist is; ongeacht de wet. Hun methoden om verandering teweeg te brengen zijn echter vaak ongeorganiseerd en ze passen niet goed bij de maatschappij. - wettig neutraal
Een lawful neutral character gelooft in lawful concepten zoals orde, traditie, regels en eer. Soms kunnen deze characters zelfs een voorkeur hebben voor keuzes waarvan ze denken dat ze gecontroleerd worden door welwillende autoriteiten… - Echt neutraal
Echte neutralen voelen zich niet sterk verbonden met een bepaalde uitlijning en ze zoeken niet actief naar hun evenwicht. Ze nemen beslissingen op hun voeten in plaats van te beoordelen wat goed en wat fout is op basis van hun karaktereigenschappen… - Chaotic Neutral
Chaos is het kenmerkende kenmerk van deze personages; vaak verstoren ze het feest en kunnen ze zelfs de best geplande plannen in de war schoppen... - Wettig kwaad
Lawful evil personages zoeken vaak naar een goed geordend systeem. Ze proberen dit systeem te exploiteren om een combinatie van zowel wenselijke als ongewenste eigenschappen te tonen. Enkele van de allianties die onder de lawful evil personages vallen, zijn duivels, tirannen, huurlingen en corrupte ambtenaren. Ze zullen zich waarschijnlijk houden aan een deal die is gemaakt, maar je kunt er zeker van zijn dat ze niet jouw beste belangen voor ogen hebben als ze die maken... - Neutraal kwaad
Neutral Evil-personages zijn erg egoïstisch en het kan ze niets schelen als ze zich tegen hun bondgenoten keren. NE-personages zullen niet aarzelen om anderen pijn te doen als het hun doelen dient. Het enige wat ze willen is het vervullen van hun wensen en eisen. Ze zullen echter niet uit hun weg gaan om hun verlangens te bereiken; ze zullen geen chaos of bloedbad veroorzaken als ze denken dat de acties hen niet ten goede zullen komen.
Een geschikt voorbeeld van een neutraal kwaad is een moordenaar. Ze hebben misschien weinig respect voor de formele wetten van de maatschappij. Hij/zij zal echter niemand onnodig doden… - Chaotisch kwaad
Deze personages zijn slechter dan neutrale slechteriken. Ze respecteren geen regels, hechten geen waarde aan het leven van anderen en doen alles om hun verlangens te vervullen; ze zijn de wreedste en egoïstischste personages in het spel die niets anders waarderen dan hun persoonlijke vrijheid. Deze personages zijn zo slecht dat ze ook niet goed in groepen werken. Een groot verschil voor chaotische slechte personages is dat ze slechte dingen kunnen doen, zelfs als ze er geen voordeel uit halen.
Wat krijgen we als we deze 'alignments' combineren met Lacans drie registers? Het zou te veel ruimte in beslag nemen om gedetailleerd over alle 27 gevallen te schrijven (3×9=27), dus enkele voorbeelden zullen het moeten doen. Elke categorie – bijvoorbeeld 'Wettig goed' – kan worden uitgepakt in termen van het 'echte', het imaginaire of het symbolische. Een 'wettelijk goed' personage of persoon, dat weten we al, heeft een gevoel van 'plicht en eer' en handelt dienovereenkomstig.
Sommige mensen herinneren zich de film misschien nog wel, Geur van een vrouw (1992), waar luitenant-kolonel Frank Slade (Al Pacino), een blinde ex-soldaat, Charlie Simms (Chris O'Donnell) te hulp schiet, die op een exclusieve jongensschool wordt vervolgd omdat hij zijn medeleerlingen niet wil verraden. Slade is, naar mijn mening, de personificatie van een 'wettig goed' persoon die, omdat hij Charlie's demonstratie van eer en solidariteit met zijn leeftijdsgenoten bewondert - zelfs als hij weet dat ze schuldig zijn - in de bres springt om hem te verdedigen, zeer welsprekend en assertief. Bovendien, wat betreft Lacans drie registers, gezien zijn taalkundige flair en assertiviteit, functioneren zowel het symbolische als het imaginaire (het register van het ego, dat zowel narcistisch als zelfbewust kan zijn) sterk in hem als subject, met het symbolische net voor het imaginaire, omdat het ook het sociale register is, waar een gevoel van eerlijkheid en rechtvaardigheid is gevestigd.
Iemand met een 'neutrale goede' instelling is minder eenvoudig te begrijpen; je zou in hen kunnen zien wat bekend staat als 'filosofische anarchisten,' die beweren dat iedereen zichzelf zou moeten 'regeren', en dat we daarom geen regeringen nodig hebben, die toch geen gezag over ons hebben. 'Neutrale goederen' worden hierboven altruïstisch genoemd; vandaar hun neutraliteit ten aanzien van regels en samenwerking met 'wettige' ambtenaren. Vandaar ook hun bereidheid om regels te breken of te buigen. Merk op dat ze niet slecht of 'kwaadaardig' zijn; ze zijn gewoon in staat om zelf te bepalen wat goed is of niet.
Het lijkt mij dat de typische film zwart karakter bekend als de zwart detective is een voorbeeld van deze 'neutrale goede' uitlijning, een voorbeeld hiervan is privédetective Jake Gittes in Roman Polanski's terecht beroemde Chinatown – vaak beschouwd als de beste film zwart ooit gemaakt. Jake heeft er geen moeite mee om de regels te buigen ter wille van de rechtvaardigheid; hij trekt zich ook niet terug als hij door schurken wordt bedreigd. Zijn altruïsme blijkt uit het feit dat hij iedereen het voordeel van de twijfel geeft totdat ze hun ware (kwaadaardige) karakter boven elke twijfel laten zien. In het licht van Lacans drie bevelen lijkt het erop dat het imaginaire overheerst, met het 'echte' iets minder – hij is assertief en hij heeft een soort zesde zintuig voor het kwaad dat taal overstijgt.
U vraagt zich misschien af wat dit allemaal te maken heeft met het kennen van uw vijand. Dit is waar we het rijk van fictie verlaten en de realiteit onder ogen zien. Waar zou u zeggen dat Klaus Schwab, Bill Gates en Anthony Fauci thuishoren in termen van het bovenstaande? De drie 'goede' uitlijningen kunnen veilig worden genegeerd; dat geldt ook voor de drie 'neutrale' uitlijningen, maar degene die 'neutraal kwaad' heet – die bij de drie 'kwaadaardige' uitlijningen hoort – lijkt mij een kandidaat om deze neofascisten te beschrijven. In feite, al deze drie variaties op een 'kwaadaardige' uitlijning kunnen iets verduidelijken over de laatste drie technocraten.
Er wordt gezegd dat neutrale kwaadaardige 'personages niet zullen aarzelen om anderen pijn te doen als het hun middelen bevordert. Het enige waar ze om geven is het vervullen van hun wensen en eisen.' Dit resoneert zeker met de acties die de drie personen in kwestie hier uitvoeren - zoals Maw en Gates de zogenaamd 'veilige en effectieve' Covid-prikken promoten, en opportunistisch andere flagrante leugens vertellen. Sommige van de gespecificeerde kenmerken onder 'wettig kwaad' resoneren ook, hoe vreemd het ook mag lijken.
Immers, zoals we onder de laatste categorie lezen, zijn legale kwaadaardige karakters voorstander van een 'goed geordend systeem', zelfs als dat ten koste gaat van gewone mensen, zoals het 'systeem' van draconische Covid-maatregelen aantoonde. Zoals we inmiddels weten, is hun uiteindelijke doel een systeem waarin, onder andere, mensen die hun moorddadige plannen overleven, gedwongen worden om in '15-minuten-steden' te wonen, 'vaccinpaspoorten' bij zich te dragen als ze willen reizen en een 'digitale portemonnee' te gebruiken, beheerd door een centrale wereldbank, om noodzakelijke dingen te kopen.
Maar de laatste 'uitlijning' onder 'kwaad', namelijk 'chaotisch kwaad,' vat perfect samen waar ons kwaadaardige trio staat, zonder enige weglating van een van zijn specificaties. Chaotische kwaadaardige personages (fictief of echt) zijn 'slechter dan neutrale kwaadaardigen,' 'respecteren geen regels, waarderen het leven van mensen niet en... zullen alles doen om hun verlangens te vervullen.' Bovendien zijn het 'wrede en egoïstische personages'...'die niets anders waarderen dan hun persoonlijke vrijheid;' 'zijn zo slecht dat ze niet goed in groepen werken...' en 'kunnen slechte dingen doen, zelfs als ze er geen voordeel uit halen.'
De mate waarin deze algemene beschrijving van toepassing is op de acties en uitspraken van Fauci, Schwab en Gates is nogal griezelig – denk aan hun onvoorwaardelijke nihilisme (waarbij ze aantoonbaar waarde hechten aan niets in de bestaande wereld, zoals blijkt uit hun bereidheid om het milieu, wilde dieren en mensen vernietigen om hun doel te bereiken van een technisch geconstrueerde wereld waar ze de baas over zouden zijn. Voeg hieraan hun minachting voor 'regels' toe, die ze erop staan te maken, zonder zich zelf aan deze regels te houden (zoals gerapporteerd in het CHD-artikel hierboven). Zelfs de stelling dat 'ze niet goed in groepen werken' is waarschijnlijk op hen van toepassing, in zoverre dat het van elk van hen zou vereisen om, ten minste soms, de grootheidswaanzin die ze in het openbaar projecteren opzij te zetten (zie CHD-artikel).
Wat komt er naar voren als je Lacans drie psychische registers in kaart brengt op de uitlijningen die zo duidelijk compatibel zijn met ons kwaadaardige trio? Ze scoren allemaal hoog op de denkbeeldig register van het ego, waar men zich identificeert met een specifiek beeld – in hun geval duidelijk een beeld dat meedogenloze macht belichaamt, zoals het bizarre Darth Vader-achtige kostuum (een videobeeld waarvan moeilijk te vinden was) waarin Schwab graag verschijnt. (Hij zou perfect passen in de rol van de gevallen Jedi Knight in Star Wars(of van de slechte Keizer.) Houd in gedachten dat een dergelijke identificatie (die ieder mens onvermijdelijk doet) niet noodzakelijkerwijs een neiging tot slechte of destructieve daden weerspiegelt. Als men zich bijvoorbeeld identificeert met een historische figuur als Socrates, betekent dit dat men waarde hecht aan de assertiviteit, door middel van rationeel vragen stellen, die de filosoof belichaamde.
In het geval van alle drie deze dubieuze figuren kan men dus niet alleen een megalomaan aspect bespeuren, maar ook een sterke narcistische inslag, zoals Fauci berucht verkondigde in een interview: 'Aanvallen op mij... eerlijk gezegd, zijn aanvallen op de wetenschap' (in RF Kennedy, Jr. De echte Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, p. 28). Kortom, hun afstemming op de categorie 'chaotisch kwaad' komt overeen met hun ego-positie van identificatie met macht in het imaginaire register.
Hoe zit het met de symbolisch orde van de taal, die ook die van de sociale band is, en belangrijker nog, van de moraal, voor zover de 'morele wet' er taalkundig in is ingebed – bijvoorbeeld Immanuel Kants 'categorisch imperatief?' Bedenk dat iemand die neigt naar het symbolische doorgaans een sociaal persoon is, met individuele verschillen van de een tot de ander. Kan men dit zeggen over onze drie kandidaten, die zich niet echt hebben onderscheiden als mensenliefhebbers? Ik betwijfel het, ondanks het (ironische) feit dat Bill Gates is een zelfbenoemde 'filantroop', samen met een vierde globalist, George Soros, die beiden dit filantropische masker gebruiken om hun diepgewortelde mensenhaat te verbergen.
Iedereen die er alles aan doet om de bestaansmiddelen van mensen te vernietigen, en zelfs hun levens, flegmatiek en zelfs opgewekt, afgaande op de dubbelzinnige glimlach op het gezicht van Bill Gates in de video waarin hij en zijn voormalige vrouw Melinda praten over de 'volgende pandemie', is nauwelijks een heilige. Ook Fauci misbruikt het symbolische, waarin de morele wet is ingebed, door liegen tegen mensen met een stalen gezicht (met name over de Covid-'vaccins'), terwijl Schwab en het WEF routinematig de intentie van het WEF verkondigen om een beter leven, zogenaamd voor alle mensen. Het is een raadsel dat deze leugenaars er zo lang mee weg zijn gekomen, ondanks hun leugenachtigheid.
Misschien wel het meest onthullend is dat, zoals hun verwantschap met het 'chaotische kwaad' suggereert, alle drie een affiniteit vertonen met de (Lacaniaanse) 'vast,' voor zover hun minimale banden met het (taalkundige en sociale) symbolische een psychische dimensie van gevoeligheid suggereert voor wat op raadselachtige wijze taal volledig overstijgt – wat ze misschien 'voelen', maar niet in taal kunnen verwoorden. Dit wordt bevestigd door Naomi Wolf die schrijft over wat deze criminelen hebben aangericht tijdens de Covid-ramp (in De lichamen van anderen, All Seasons-pers, 2022, p. 253):
Dit enorme bouwwerk van kwaad was te complex en eigenlijk te elegant om toe te schrijven aan alleen menselijke afschuwelijkheid en menselijke vindingrijkheid. Het suggereerde een spirituele dimensie van kwaad.
Als iemand huiverig is voor deze associatie, bedenk dan dat, net als in het geval van de fictieve Darth Vader, die de gelederen van de Jedi Knights verliet en de 'donkere kant' omarmde, dit niet betekent dat het laatstgenoemde rijk noodzakelijkerwijs een spirituele dimensie mist, zij het een kwaadaardige, oneindig kwaadaardige. Men heeft reden om aan te nemen dat dit ook het geval is met de gewetenloze neofascisten, zoals de voorgaande analyse heeft aangetoond. En als men bedenkt dat deze beoordeling van deze drie tirannen waarschijnlijk van toepassing is op vrijwel iedereen die de huidige poging tot een ineenstorting van de beschaving aanstuurt, dan zijn de gevolgen ervan verbijsterend.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
