DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Er is Hier is geen sprake van censuur. "In Duitsland," aldus Steffen Meyer, een vooraanstaand woordvoerder van de Duitse regering. In werkelijkheid hebben Duitsers vrijheid van meningsuiting, behalve voor ideeën die politici, overheidsmedewerkers en activisten van non-profitorganisaties niet bevallen. Duitsland biedt een blauwdruk voor vrijheid die in de rest van de westerse wereld gemakkelijk kan worden onderdrukt.
Duitsland was het toneel van enkele van de ergste tirannieën van de 20e eeuw, maar de huidige Duitse leiders hebben alleen nobele bedoelingen met onderdrukking. Berlin's Best and Brightest™ heeft de democratie "verbeterd" door politici tot een bevoorrechte kaste te maken. Nadat een conservatieve redacteur een hoge Duitse wetshandhaver belachelijk maakte door een meme te plaatsen waarop ze een bord vasthield,Ik haat vrijheid van meningsuiting. Hij werd veroordeeld tot zeven maanden gevangenisstraf wegens "misbruik, laster of smaad jegens personen in het politieke leven". De redacteur is voorwaardelijk vrijgelaten, maar veel andere Duitsers zijn voor soortgelijke vergrijpen gevangengezet.
Het mensenrechtenrapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken stelde dat de Duitse politie "huizen werden regelmatig doorzocht"Elektronische apparaten in beslag genomen, verdachten ondervraagd en personen vervolgd voor het uitoefenen van hun vrijheid van meningsuiting, ook online." Aldus de Duitse bondskanselier Friedrich Merz. Ik heb persoonlijk bijna 5,000 klachten ingediend. tegen zijn online critici, wat soms leidde tot politie-invallen bij mensen die hij beschuldigde.
De Duitse media zijn zeer enthousiast over overheidscensuur van de gemiddelde Duitser. New York Times Er werd opgemerkt: "De autoriteiten in Nedersaksen vallen tot wel meerdere keren per maand huizen binnen, soms met een lokale televisieploeg in het kielzog.” De Times Er werd gemeld dat in 2022 “Christian Endt, een journalist in Berlijn wiens berichtgeving over Covid een constante stroom van beledigingen online opleverde, een breekpunt bereikte. Nadat een anonieme Twittergebruiker hem 'dom' en geestelijk ziek had genoemd, begon hij aan een missie om te kijken of hij de persoon kon laten vervolgen.”
Het Twitteraccount had geen echte naam, maar Endt gebruikte een beeldzoekfunctie op zijn foto en wist zo de eigenaar van een klein bedrijf te achterhalen. Lokale aanklagers legden die man een boete op van meer dan duizend dollar. Endt vertelde dit aan de New York Times“Ik was niet zelfs zeker of wat Wat deze man schreef was een misdaad of niet. Uiteindelijk ben ik blij dat ze er iets aan gedaan hebben en dat deze persoon het signaal heeft gekregen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.” Maar kent de lafheid van sommige Duitse journalisten dan geen grenzen? Door publiekelijk toe te geven dat je huilend naar de autoriteiten bent gerend nadat een of andere sukkel je voor dom en gek had uitgemaakt, maak je een journalist ongeschikt om te schrijven over wat dan ook dat iemand beledigt.
Journalist JD Tuccille, die schrijft in Reden, aantekeningen:
"Afgelopen november werd een Beierse man onderzocht omdat hij online de toenmalige vicekanselier Robert Habeck had aangesproken met een woordspeling die ruwweg vertaald kan worden als 'idioot'. De politie deed een inval in het huis van een man uit Hamburg omdat hij een lokale politicus een 'pimmel' (lul) had genoemd. Berlijn verbood de pro-Palestijnse en anti-Israëlische slogan 'Van de rivier tot de zee, Palestina zal vrij zijn'. En Ierse demonstranten in Duitsland mochten geen Gaelic spreken, omdat de politie dan niet zou kunnen vaststellen of ze verboden dingen zeiden."
Bijna tien jaar geleden was Duitsland de meest agressieve online censor onder de ontwikkelde landen. Ik merkte op in USA Today in 2017:
"In juni heeft de Duitse politie tientallen huizen in het hele land doorzocht op verdenking van..." aanstootgevende berichten op sociale media en "huiszoekingen en verhoren uitgevoerd", aldus The New York TimesFacebook is 15,000 berichten per maand verwijderen in Duitsland Maar de overheid dreigt met een boete van meer dan 50 miljoen dollar als Facebook niet veel meer reacties verwijdert. Judith Bergman van het Gatestone Institute gaf commentaar op het Duitse mandaat: 'Wanneer werknemers van socialemediabedrijven worden aangesteld als de particuliere gedachtenpolitie van de staat…vrijheid van meningsuiting wordt niets meer dan een sprookje. Of is dat misschien juist de bedoeling?’”
Schrijven in The HillIk waarschuwde eind 2017 al dat Amerikaanse politici streefden naar de “De verduitsing van Facebook haare,” met alomvattende censuur op politiek bevel. Die visie werd werkelijkheid tijdens de Covid-pandemie. Facebook-oprichter Mark Zuckerberg klaagde later publiekelijk dat de regering-Joe Biden zijn bedrijf had gedwongen om zelfs ware informatie te onderdrukken tijdens de pandemie.
De situatie van de vrijheid in Duitsland verslechtert steeds verder. De denktank Future of Free Speech van de Vanderbilt University heeft in 2023 een grootschalig onderzoek uitgevoerd naar de aard van verwijderde reacties in Duitsland, Frankrijk en Zweden. Uit dat onderzoek bleek dat 99.7% van de verwijderde reacties Door Duitsers op Facebook en 98.9% van de verwijderde reacties op YouTube waren eigenlijk wettelijk toegestaan. De socialemediabedrijven, geïntimideerd door de Duitse Wet op de Netwerkhandhaving, censureerden veel strenger dan de wet vereiste. Uit het onderzoek van Vanderbilt bleek dat de meeste gecensureerde reacties simpelweg "algemene meningsuitingen" waren die geen taalkundige aanvallen, haatzaaiende taal of illegale inhoud bevatten, zoals het in abstracte zin uiten van steun voor een controversiële kandidaat.
Duitsland vernietigt de vrijheid van meningsuiting, deels om de woede over brute misdaden begaan door immigranten met geweld te onderdrukken. Greg Lukianoff, de voorzitter van de Stichting voor Individuele Rechten en Meningsuiting, merkte dit onlangs op in een artikel.he Washington Post"Een vrouw, woedend over de groepsverkrachting van een 15-jarig meisje in een park in Hamburg, noemde een van de daders een 'schandelijke verkrachter en varken' in een WhatsApp-bericht. Ze werd vervolgd. voor belediging en smaad, en veroordeeld tot een weekend in de gevangenis – terwijl de verkrachter, vanwege de regels voor jeugdstrafrecht, geen gevangenisstraf hoefde uit te zitten.”
Censuur reduceert zelfbestuur tot "Eén persoon, één stem, één keer". Wie een nationale verkiezing wint, zal het censuurregime misbruiken om zijn eigen macht te bestendigen. Duitse politici spannen samen om de op één na grootste politieke partij, de Alliantie voor Duitsland (AfD), en haar ideeën te verbieden, omdat de elite haar standpunten afkeurt. Maar het is niet de schuld van de AfD dat... Het vertrouwen van Duitsers in politici en De overheidsfinanciën zijn de afgelopen jaren sterk achteruitgegaan.
Financiering van censuur door de Duitse overheid vijfvoudig toegenomen Sinds 2020. Andrew Lowenthal, oprichter en CEO van Liber-net, merkte op: "In Duitsland hebben grote delen van het maatschappelijk middenveld hun traditionele rol als waakhonden van de macht opgegeven. In plaats daarvan hebben ze de handen ineengeslagen met de staat om volksonvrede te onderdrukken." Er zijn nu 330 verschillende organisaties die deel uitmaken van de Duitse censuurmachine. (Zie de uitstekende infographic van Liber-net.) Zoals journalist Mario Nawfal schreef: "Wanneer je 'factcheckers' op de loonlijst van de overheid staan, controleren ze geen feiten, maar dwingen ze bepaalde verhalen af. De bewering van objectiviteit is slechts schijn. De werkelijke schade? Het publieke vertrouwen stort sneller in dan de censuur het kan tegenhouden."
Het Aspen Institute Germany, opgericht in Berlijn in 1974, wordt fors gesubsidieerd door het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken (het equivalent van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) om te pleiten voor de vernietiging van de vrije meningsuiting in heel Europa. In december publiceerde het instituut een artikel. een rapport: Hybride realiteiten: desinformatie, influencers en de verdediging van de democratie in Centraal- en Oost-EuropaHier volgt de pijnlijk onheilspellende eerste paragraaf van de samenvatting voor leidinggevenden:
Democratie is afhankelijk van de integriteit en geloofwaardigheid van het publieke debat. Ze functioneert het best wanneer burgers vrijelijk ideeën kunnen uitwisselen, respectvol van mening kunnen verschillen en gezamenlijke beslissingen kunnen nemen op basis van betrouwbare informatie. Een transparante en inclusieve dialoog bevordert het vertrouwen tussen individuen en instellingen, wat op zijn beurt de legitimiteit van democratische besluitvorming ondersteunt en ervoor zorgt dat meningsverschillen niet leiden tot maatschappelijke verdeeldheid. Om dit fundament te behouden, is een informatieomgeving nodig die transparantie waarborgt, verificatie mogelijk maakt en verantwoordelijkheid stimuleert bij het handhaven van feitelijke publieke communicatie.
Dat vrome gepraat klinkt als holle frasen over "goed bestuur", maar in werkelijkheid creëren die doelstellingen eindeloze mogelijkheden voor door de overheid gesubsidieerde scheidsrechters om straffen uit te delen aan burgers en sociale media. New York Times In een artikel over Duitse censuur uit 2022 werd uitgelegd: "De autoriteiten in Duitsland beweren dat ze de vrije meningsuiting aanmoedigen en verdedigen door een ruimte te bieden waar mensen hun mening kunnen delen zonder bang te hoeven zijn aangevallen of beledigd te worden." Om die ruimte voor vrije meningsuiting te creëren, moeten overheidsfunctionarissen dus onbeperkte macht hebben om ervoor te zorgen dat er niets ongepast of beledigends wordt gezegd.
Het nieuwe Duitse rapport sluit aan bij dezelfde thema's en doelstellingen als een rapport van het Aspen Institute uit 2022, waarin censuur voor de Verenigde Staten werd bepleit. Dat rapport riep de regering-Biden op om "een alomvattende strategische aanpak te ontwikkelen voor het tegengaan van desinformatie en de verspreiding van misinformatie, inclusief een gecentraliseerde nationale responsstrategie, waarin de rollen en verantwoordelijkheden binnen de uitvoerende macht worden vastgelegd." Het portretteerde objectiviteit als een vijand van de waarheid.
De commissarissen van het Aspen Institute bespraken de noodzaak om journalistieke normen aan te passen om valse gelijkwaardigheden tussen leugens en empirische feiten te vermijden in het streven naar 'beide kanten' en 'objectiviteit', met name op het gebied van volksgezondheid, burgerrechten of verkiezingsuitslagen. Het rapport pleitte voor de oprichting van een 'Publiek Herstelfonds... met de opdracht om systematische maatregelen tegen desinformatie te ontwikkelen door middel van onderwijs, onderzoek en investeringen in lokale instellingen.'
Het Aspen Institute drong er ook bij overheidsfunctionarissen op aan om "superverspreiders verantwoordelijk te houden", om "superverspreiders van misinformatie en desinformatie ter verantwoording te roepen met duidelijke, transparante en consequent toegepaste beleidsmaatregelen". Het Aspen Institute liet echter na president Joe Biden te veroordelen als de ultieme superverspreider vanwege zijn valse belofte dat het Covid-vaccin Covid-infecties zou voorkomen. "Desinformatie" is vaak simpelweg de vertraging tussen de aankondiging en de ontkrachting van overheidsleugens.
De nieuwe censoren in Duitsland en daarbuiten willen de overheid beschermen tegen vermeende privé-onwaarheden, maar bieden geen oplossing voor overheidsleugens die de burgers misleiden. In plaats daarvan beloven de voorvechters van de Duitse censuur de "integriteit en geloofwaardigheid van het publieke debat" te beschermen, gebaseerd op de gedachte dat de overheid moreel en intellectueel superieur is aan burgers. Zoals de Duitse journaliste Jasmin Kosubek opmerkte: "De Duitse censuurmachine creëert digitale 'priesters' die de waarheid claimen en degenen die hen tegenspreken het zwijgen opleggen.”
De Duitsers van nu worden achtervolgd door het intellectuele spook van een slijmbal uit de filosofie van 200 jaar geleden. Georg Wilhelm Friedrich Hegel verklaarde: "Mensen zijn zo dwaas dat ze in hun enthousiasme voor gewetensvrijheid en politieke vrijheid de waarheid vergeten die in de macht schuilt." Hegel stelde regering en waarheid onomwonden gelijk: "Want de waarheid is de eenheid van de universele en subjectieve wil; en het universele is te vinden in de staat, in zijn wetten, zijn universele en rationele ordening."
Hegel heeft waarschijnlijk meer bijgedragen aan de opkomst van het moderne totalitarisme dan welke andere filosoof dan ook. De Duitse filosoof Ernst Cassirer, die het Derde Rijk ontvluchtte, merkte op: "Deze woorden, geschreven in 1801, bevatten het duidelijkste en meest meedogenloze fascistische programma dat ooit door een politiek of filosofisch schrijver is uiteengezet."
Misschien verklaart een andere doctrine van Hegel wel waarom de heersende klasse blijft verkondigen dat Duitsers vrij zijn. Hegel stelde dat "de staat datgene is waarin vrijheid objectiviteit verkrijgt en leeft in het genieten van deze objectiviteit." Objectief gezien hebben Duitsers dus vrijheid van meningsuiting omdat de overheid de burgers zoveel muilkorven en blinddoeken oplegt.
En de overheid zal er altijd zijn om de "vrijheid" van overgevoelige journalisten te beschermen door iedereen die hen een "overgevoelige" journalist noemt, streng te straffen. idioot.
Een eerder versie Dit artikel is gepubliceerd door het Libertarisch Instituut.
-
James Bovard, Brownstone Fellow 2023, is auteur en docent wiens commentaar zich richt op voorbeelden van verspilling, mislukkingen, corruptie, vriendjespolitiek en machtsmisbruik bij de overheid. Hij is columnist van USA Today en levert regelmatig bijdragen aan The Hill. Hij is de auteur van tien boeken, waaronder Last Rights: The Death of American Liberty.
Bekijk alle berichten
