Duitsland is de censuurkampioen van de EU

Merk op dat X, omgedoopt tot een “platform voor vrije meningsuiting”, informatie verstrekt over platformgebruikers aan de regeringen van EU-lidstaten in verband met niet alleen illegale meningsuiting – en ja, de nationale wetgeving in EU-landen omvat veel “meningsdelicten” – maar ook legale meningsuiting die als “schadelijk” wordt beschouwd. 

Dit is de echte innovatie die de Digital Services Act (DSA) van de EU met zich meebrengt: het schept een verplichting voor platforms om actie te ondernemen in de vorm van “contentmoderatie” tegen niet alleen illegale content, maar ook tegen ogenschijnlijk schadelijke content zoals “desinformatie”. Merk op dat in de periode die wordt bestreken door X’s laatste “Transparantieverslag” aan de EU over haar inspanningen op het gebied van ‘inhoudsmoderatie’, kwam bijna 90% van dergelijke verzoeken om informatie over de verspreiders van ogenschijnlijk ‘illegale of schadelijke uitlatingen’ van slechts een land: Duitsland. Zie onderstaande grafiek.

Merk op dat X ook actie onderneemt tegen berichten of accounts voor “illegale of schadelijke uitlatingen” die aan hem worden gemeld door EU-lidstaten of de Europese Commissie. Dergelijke actie kan het verwijderen of geo-blokkeren (“achterhouden”) van content inhouden. Maar, zoals de “handhavingsopties” Zoals in het rapport wordt vermeld, kan het ook verschillende vormen van ‘zichtbaarheidsfiltering’ of beperking van betrokkenheid inhouden – ‘in overeenstemming met onze filosofie van Freedom of Speech, Not Reach-handhaving’, zoals het rapport het stelt.

Ook hier staat Duitsland bovenaan de lijst, met 42% van alle rapporten over "illegale of schadelijke uitlatingen" bij X en bijna 50% van de rapporten van lidstaten. Zie de grafiek hieronder. Duitsland heeft bijna twee keer zoveel rapporten ingediend als alle andere lidstaten — Frankrijk eindigde op een verre tweede plaats — en meer dan tien keer zoveel rapporten als vergelijkbaar groot Italië. De Europese Commissie heeft ongeveer 15% van de rapporten ingediend.

Het is ook opmerkelijk dat Duitsland veruit de meeste rapporten heeft ingediend over content die "negatieve effecten op het maatschappelijk debat of verkiezingen" met zich meebrengt, nog een categorie van uitlatingen die duidelijk niet per se illegaal is, maar die als "schadelijk" genoeg wordt beschouwd onder het DSA-regime om onderdrukking te vereisen. (Dus hoewel de content niet per se illegaal is, zou het illegaal zijn voor platforms onder de DSA om deze niet te onderdrukken. Deze dubbelzinnigheid is de kern van het DSA-censuurregime.) Duitsland heeft ruim de helft van alle dergelijke rapporten ingediend en meer dan 60% van de rapporten van lidstaten.

Tot slot is het vermeldenswaard dat de overgrote meerderheid van deze rapporten en de gerelateerde "handhavingsacties" ongetwijfeld Engelstalige content betreffen. Dit kan worden afgeleid uit het feit dat bijna 90% van X's "content moderation team" bestaat uit Engelstaligen. De "primaire taal" van 1,535 van de 1,726 leden van het team is Engels, zoals te zien is in de onderstaande grafiek.

Maar waarom zouden Duitsland of de EU jurisdictie moeten krijgen over Engelstalige discoursen? Het spreekt voor zich dat Duitsers over het algemeen geen native English speakers zijn en dat slechts 1.5% van de totale EU-bevolking Engels als moedertaal heeft.

Hoe dan ook, twee dingen zijn heel duidelijk uit X's "Transparency Report". Ten eerste is Elon Musks "free speech platform" dat niet en besteedt het in feite enorme middelen, zowel in termen van "getrainde" menselijke censoren als programmering, aan het naleven van het censuurregime van de EU. En ten tweede is Duitsland de onbetwiste online censuurkampioen van de EU — en dus ongetwijfeld van de wereld.

Er werden 226,350 "handhavingsacties" ondernomen door X in reactie op rapporten van EU-lidstaten of de EU-Commissie in de rapportageperiode die nauwelijks meer dan drie maanden besloeg. En dan hebben we het nog niet eens over de "handhavingsacties" die proactief werden ondernomen door X in overeenstemming met zijn eigen DSA-compatibele servicevoorwaarden en -regels.

Mochten lezers moeite hebben om het voorgaande te rijmen met de virale ophef tussen Elon Musk en Thierry Breton en de beroemde “procedures” tegen X die onder Bretons leiding werden gestart, lees dan het nuttige verslag van Jordi Calvet-Bademunt over de “voorlopige bevindingen” van het onderzoek van de Europese Commissie. hier. 

Volgens een nieuw Bloomberg-rapport, EU-ambtenaren overwegen zelfs om de inkomsten van enkele andere bedrijven van Musk mee te nemen in de berekening van een mogelijke boete tegen hem. Onnodig te zeggen dat dit, ondanks het feit dat de bronnen niet bij naam genoemd worden, op grote schaal is uitgelegd als een verdere escalatie in een gigantische strijd om vrije meningsuiting tussen Musk en de EU. 

Maar zoals de analyse van Calvet-Bademunt aantoont, heeft de zaak van de EU tegen X, zoals die er nu voorstaat, niets te maken met onvoldoende ‘inhoudelijke moderatie’ – of, met andere woorden, censuur – maar gaat het louter over andere, meer obscure aspecten van de DSA.

Interessant genoeg ging het bij de oorspronkelijke procedure tegen X inderdaad om ‘inhoudsmoderatie’ en – geloof het of niet – zou het zelfs een positieve impact op de vrijheid van meningsuiting kunnen hebben gehad, aangezien X ogenschijnlijk werd onderzocht. niet omdat ze gebruikersinhoud niet hebben verwijderd of onderdrukt, maar omdat ze er niet in zijn geslaagd gebruikers informeren over dergelijke “content moderation decisions” of, met andere woorden, shadowbanning. Maar, zoals Calvet-Bademunt laat zien, is dit aspect uit het onderzoek geschrapt.

Het is in ieder geval zo dat geen enkel onlineplatform van welke omvang dan ook op de EU-markt kan blijven en een ‘platform voor vrije meningsuiting’ kan zijn. De DSA maakt dit onmogelijk.