roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De dwaasheden van dr. Frieden
De dwaasheden van dr. Frieden

De dwaasheden van dr. Frieden

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In het weekend heeft Dr. Tom Frieden, voormalig directeur van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), geleverd het Zaterdag Essay in de Wall Street Journal. Als u enige illusie had dat ambtenaren van de volksgezondheid in een contemplatieve bui waren, misschien gekastijd door de afgelopen drie jaar, nieuw in staat om te leren of zelfs maar een vleugje nederigheid te tonen - denk nog eens goed na. Het is moeilijk om zoveel slechte pandemische analyses in 2,200 woorden te proppen.

Als je andere hebt gelezen odes aan Chinese pandemiebeheersing in militaire stijl, begrijp je het zand-door-je-vingertoppen-argument. De pandemie was zo verwoestend dat we 20 miljoen levens hebben verloren. Maskers, lockdowns en vaccins waren echter zo effectief dat we tientallen miljoenen levens hebben gered. En als we maar harder hadden gemaskeerd, gevaccineerd en opgesloten, met een meer oorlogsmentaliteit, hadden we het grootste deel van de 20 miljoen die we verloren hebben kunnen redden. 

Het argument veronderstelt de hoogste effectiviteit van elke maatregel en werkt achteruit om zijn eigen werk te beoordelen. Hoofden winnen we. Staarten die je verliest.

Frieden heeft gelijk dat “de meest nauwkeurige manier om sterfgevallen als gevolg van de pandemie te beoordelen, schattingen zijn 'oversterfte' - de toename van sterfgevallen boven de historische basislijn. Dit vermijdt de lastige taak om de doodsoorzaak te classificeren. Bovendien legt het de totaliteit van pandemisch beleid vast, ten goede en ten kwade. Of in ieder geval een gedegen analyse. 

Frieden noemt een schatting van 20 miljoen extra sterfgevallen wereldwijd, maar besteedt vervolgens de rest van het artikel aan het spelen van cijferspelletjes. Hij suggereert, maar zegt niet dat dit allemaal Covid-sterfgevallen zijn. Hij worstelt niet met de meest geavanceerde gegevens en wetenschap en vergeet de interventiekosten bij elkaar op te tellen, inclusief de realiteit dat sommige van die kosten extra sterfgevallen zijn. Hij probeert niet uit te leggen hoe zoveel mensen stierven aan niet-Covid-oorzaken, inclusief gloednieuwe onderzoeken die een piek in moedersterfte aantonen. Hij gaat ook niet in op niet-sterfelijke effecten zoals de economie, verslaving, geestelijke gezondheid en dalende geboortecijfers. 

Hoe zit het met Zweden?

Frieden zegt dat alle opdringerige mandaten het aantal doden beperken, vooral in Canada en Israël, die volgens hem vakkundig "maskering en selectieve sluitingen gebruikten (gebaseerd op nauwkeurige, realtime gegevens) vlak voordat een golf toesloeg". Maar hij vermeldt niet dat de opvallende weigering van Zweden om winkels te sluiten of maskering af te dwingen, resulteerde in de allerlaagste oversterfte in Europa. Met andere woorden, Zweden deed niet de dingen die Frieden prijst, maar behaalde toch de beste resultaten. 

Frieden prijst Israël en Canada, maar noemt Zweden niet. Bron: OESO.

Ja, Zweden heeft een gunstige demografie en gezondheid. Toch presteerde het beter dan zijn Scandinavische buren met vergelijkbare profielen. Kijkend over naties, economen bij Johns Hopkins weinig of geen verband gevonden tussen de sterkte van de lockdown en de sterfte door Covid. Zelfs als men toegeeft dat maskers en lockdowns enkele kleine effecten hebben, kan niet worden gezegd dat ze bepalend zijn voor het succes van een pandemiebeleid.

Het verhaal in de Verenigde Staten laat hetzelfde gebrek aan effectiviteit van lockdown zien. Casey Mulligan en collega's vergeleken Amerikaanse staten en ontdekte dat “strengere lockdowns niet resulteerden in betere gezondheidsresultaten. Maar de ernst van de reactie van de overheid was sterk gecorreleerd met zowel slechtere economische resultaten als slechtere algemene uitkomstscores. Ze bevestigden ook dat “mensen de gesloten staten verlieten en naar staten trokken met minder strenge maatregelen” en dat Californië, een jonge staat die strikte maatregelen oplegde, en Florida, een oudere staat die meer open was, “ongeveer gelijke gezondheidsscores hadden”.

Frieden beweert dat "maskers verrassend effectief bleken te zijn." Toch gaat hij niet in op de nieuwe Cochrane Review meta-analyse, de meest grondige en gezaghebbende analyse tot nu toe, die 78 gerandomiseerde controleproeven van maskergebruik integreert. Het vond precies het tegenovergestelde – dat maskers geen gunstig effect vertoonden. Is het echt zo ingewikkeld? Iedereen droeg maskers en het virus verspreidde zich overal. Net zoals experts van respiratoire virussen pre-pandemie voorspelden. 

Opgeblazen voordelen, genegeerde kosten

Friedens gedurfde beweringen over lockdown betekent worden geëvenaard door zijn even flagrante falen om hun enorme problemen aan te pakken kosten. Frieden noemt het vergeten van gezondheidszorg, maar koppelt het niet aan lockdowns. Het is gewoon gebeurd. Hij heeft wel kritiek op de sluiting van scholen, maar neemt deze niet mee in een kosten-batenanalyse. Hij negeert volledig de effecten van de lockdown op zijn eigen verklaarde sleutelmaatstaf van oversterfte. 

Ook vermeldt Frieden de macro-economische effecten niet, die de gezondheid altijd beïnvloeden, zij het indirect. Na tientallen triljoenen dollars uitgegeven en gedrukt in een poging om 'vervangen' verloren productie, blijven we achter met de ergste inflatie in 40 jaar, ondermaatse groei, een wankele banksector en aanzienlijk verminderde arbeidsparticipatie. Dit zijn geen incidentele minpunten die zomaar kunnen worden weggenomen.

Frieden zet vervolgens de grote wapens in - beweringen over geredde levens die zo waanzinnig gigantisch zijn dat ze alleen maar bedoeld kunnen zijn om lezers tot onderwerping te brengen. Dat beweert hij

de meeste van de 20 miljoen sterfgevallen vielen onder de drie miljard mensen die nooit waren gevaccineerd. Het eerste jaar van vaccinatie alleen al geschat om meer dan 14 miljoen doden te hebben voorkomen.

We hebben het getoond over en over hoe ongerijmd de tweede bewering is. Het is gebaseerd op weer een ander computermodel van Imperial College London. De eerste bewering is een minder bekende formulering, maar bijna net zo dwaas. 

Enkele algemene observaties laten zien waarom het zo ongeloofwaardig is. Ten eerste waren de extra sterfgevallen door alle oorzaken en Covid-19-sterfgevallen (zie hieronder) het hoogst in landen met hoge en hogere middeninkomens met hoge vaccinatiegraad en het laagst in landen met lage inkomens en lage vaccinatiegraad. 

Landen met hogere inkomens en hogere vaccinatiegraad leden meer doden door Covid-19 (zie hierboven). Ze leden ook aan een slechtere sterfte door alle oorzaken (zie hieronder). Bron: Onze wereld in data.

Beweert Frieden dat een astronomisch deel van het kleine aantal niet-gevaccineerde mensen met een hoog inkomen, sterk gevaccineerde landen stierf, maar dat bijna niemand van het veel grotere aantal niet-gevaccineerde mensen met een laag inkomen, laag gevaccineerde landen dat was? 

Ja, hooggevaccineerde landen met een hoog inkomen zijn over het algemeen ouder en een laag inkomen jonger. Maar het sterfteverschil tussen landen met hoge en lage inkomens is veel groter dan het leeftijdsverschil zou kunnen genereren, vooral als rekening wordt gehouden met de vaccinatiestatus. 

Zoom in op de Verenigde Staten. Volgens officiële gegevens leden de VS 350,555 doden door Covid-19 in 2020 en 475,059 in 2021.

1 Ondanks de toediening van 520 miljoen vaccindoses in 2021, nam Covid 124,504 meer Amerikanen leven in 2021 dan in 2020. Met andere woorden, de pool van niet-gevaccineerde Amerikanen kromp met ongeveer 250 miljoen in 2021, maar het aantal sterfgevallen door Covid steeg met 35 procent.

Of kijk naar Schotland, dat houdt wat betere en gedetailleerdere gegevens bij naar vaccinatiestatus. In ieder geval tussen augustus 2021 en februari 2022 85 procent van de Covid-sterfgevallen behoorden tot de gevaccineerden. Tegen het einde van de lente was het cijfer de 90 procent gepasseerd. Kort nadat we hierop hadden gewezen, stopten ze met het publiceren van dergelijke gegevens. 

Bron: Volksgezondheid Schotland.

De gemiddelde leeftijd van Covid-sterfgevallen in veel landen ligt rond de 80, of dicht bij de gemiddelde leeftijd van alle sterfgevallen. Het is dus duidelijk dat “de meeste van de 20 miljoen sterfgevallen”, die Frieden aanhaalt, niet te wijten kunnen zijn aan Covid-sterfte onder niet-gevaccineerden, al was het maar om de overgrote meerderheid van de Covid-sterfgevallen onder ouderen, die toevallig sterk gevaccineerd zijn. 

Maar dan blijven alleen niet-Covid-sterfgevallen over. Waarom zouden niet-gevaccineerden sterven aan niet-Covid-oorzaken? Dat zouden ze niet doen. Tenminste niet omdat ze zijn niet gevaccineerd. 

We moeten ook afzien van een schijnbare goochelarij. Of misschien beseft Frieden niet wat hij deed. Vergeet niet dat "de meeste van de 20 miljoen doden vielen onder de drie miljard mensen die nooit waren gevaccineerd." Welnu, bijna alle mensen wereldwijd waren tot medio 2021 niet gevaccineerd. En de meeste van de 20 miljoen stierven aan niet-Covid-oorzaken. Telt hij alle extra sterfgevallen in 2020 en een deel van 2021 – of het nu gaat om Covid of lockdowns of wat dan ook – als “niet-gevaccineerd” voordat er zelfs maar een vaccin beschikbaar was? Het lijkt een non-sequitur. 

We zijn nog niet klaar. Voor veel landen, van Duitsland tot Japan en Singapore tot Australië, namen zowel het aantal sterfgevallen door alle oorzaken als het aantal sterfgevallen door Covid pas toe nadat ze de vaccins hadden ingezet. Zie hieronder een nieuwe actuariële analyse van Duitse gegevens. Daaruit blijkt dat alle leeftijdscohorten 2020 vrij goed hebben doorstaan. Toen in 2021 en 2022, toen Duitsers 191 miljoen vaccindoses kregen, explodeerde het sterftecijfer onder bijna alle volwassen leeftijdsgroepen. 

Je kunt dit aanhoudend hoge oversterftepatroon zien in sterk gevaccineerde landen, zelfs in Israël, een van Friedens favorieten. 

Bron: Mortality.Watch.

Zoals we opmerkten in een recent onderzoek van de wereldwijde sterfte, onder landen met hoge en middeninkomens, waren de extra sterfgevallen door alle oorzaken in 2022 in feite gecorreleerd met hogere vaccinatiegraad. 

Modelmanie

Deze feiten dragen bij aan de toch al ijzersterke wiskundige en biologische zekerheid dat de vaccins in het “eerste jaar van vaccinatie alleen” niet “14 miljoen levens” hadden kunnen redden. De bewering van Frieden is gebaseerd op een belachelijk computermodel, dat alles kan uitvoeren wat je maar wilt, afhankelijk van de aannames die je eraan geeft. Het hoeft niet op iets in de echte wereld te lijken, en deze doet dat inderdaad niet. 

De modellen spugen gekke dingen uit. Als je ze niet dubbelcheckt tegen de realiteit, kun je er enorm dwaas uitzien. Zowel de werkelijke Covid- als de niet-Covid-sterfte was veel erger na de vaccins in 2021-22. In de fantasiewereld van het computermodel waren we echter klaar voor een versnelling die zo supergalactisch was dat de slechtere prestatie eigenlijk een grote overwinning was. 

In december analyseerden we een model van het Commonwealth Fund, dat vergelijkbaar is met het imperiale model dat Frieden aanhaalt. De modelbouwers van het Gemenebest beweren dat de VS in een alternatief universum zonder vaccins zouden lijden 4.5 keer meer Covid-sterfgevallen in 2021 dan in 2020, en volledig 6.9 keer meer in 2022 toen de mildere Omicron-varianten domineerden. Zelfs vóór Omicron, een groot aantal pre-vaccinaties studies vond een algemeen infectiesterftecijfer (IFR) van slechts 0.15-0.2 procent. De bewering is dus dat de vaccins tientallen miljoenen hypothetische mensen hebben "gered" van een fictieve pandemie die plotseling zeven keer erger werd. Het is een absurde contrafeitelijke dagdroom. 

Sanity Check: het Commonwealth Fund beweert dat, zonder Covid-19-vaccins, 2.42 miljoen Amerikanen zouden zijn gestorven aan Covid in 2022, toen de mildere Omicron-varianten domineerden. Dat is 6.9 keer het aantal overledenen in 2020.

Friedens fantasieën verdoezelen iets dat nog erger is. Terwijl hij de valse effectiviteit van maskers, lockdowns en vaccins aanprijst – en meer wenst – negeert hij een echte crisis. 

ware crisis

Het grootste deel van het bewijs wijst er nu op dat vaccinatie een sleutelfactor is, niet in een sterftecijfer reductie maar a historische stijging

Een van de grootste mislukkingen van Frieden is het onderscheiden van uitkomsten voor verschillende leeftijdsgroepen. Sterfgevallen van 20-jarige studenten of 40-jarige moeders slaan anders aan dan 95-jarigen. 

Frieden erkent de cruciale feiten die naar voren komen in levensverzekeringsgegevens en de meer gedetailleerde landenrapporten niet: gezonde mensen van jonge en middelbare leeftijd overal in de wereld met hoge en hogere middeninkomens navigeerden 2020 met relatief succes, maar begonnen toen te sterven alarmerende tarieven in 2021 en 2022. Ze sterven meestal niet aan Covid. De crisis van het Sudden Adult Death Syndrome (SADS) in het bijzonder en de stijging van de sterfte onder niet-ouderen in het algemeen kunnen niet worden toegeschreven aan te weinig maskeren, vaccineren en opsluiten. 

In plaats van zich te haasten om een ​​diagnose te stellen en deze sterfelijke brand met vijf alarmen te blussen, dringt Frieden aan op, je raadt het al, meer paraatheid bij pandemieën. 

Als we niet uitgeput waren van het uitpakken van de lockdown, maskers en verkeerde richtlijnen voor vaccins, zouden we meer tijd besteden aan Friedens valse beweringen dat antivirale medicijnen en ziekenhuisbehandelingen bijzonder effectief waren in de strijd tegen Covid. Hij moet zeker een grapje maken. De Amerikaanse regering voerde een oorlog tegen veilige, goedkope en effectieve antivirale middelen (zoals ivermectine en hydroxychloroquine) en drong aan op een gevaarlijke, experimentele "zorgstandaard" in het ziekenhuis genaamd remdesivir. Er is hen nooit gevraagd uit te leggen hoe zoveel mensen in het ziekenhuis aan Covid stierven als remdesivir überhaupt effectief zou zijn. 

Oproep tot actie

Het falen van de volksgezondheidsautoriteiten om een ​​reeks historische mislukkingen eerlijk te beoordelen, toont aan waarom ze zo ongeschikt waren voor de taak. Misschien hebben ze niet de vaardigheden om te analyseren, uit te voeren, te leren en correct te koersen. Of misschien missen de instellingen – van de FDA en CDC tot lokale en nationale gezondheidsafdelingen tot medische scholen – een soort organisatorische standvastigheid of weerstand tegen groepsdenken. 

We weten al tientallen jaren dat de gezondheidszorg economisch kapot is. Een zilveren randje van Covid is het besef dat wetenschap en geneeskunde op nog fundamentelere manieren gebroken zijn en dat we onze inspanningen moeten verdrievoudigen om de hele onderneming opnieuw vorm te geven.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Bret Swanson

    Bret Swanson is president van het technologieonderzoeksbureau Entropy Economics LLC, een niet-ingezeten senior fellow bij het American Enterprise Institute, en schrijft de Infonomena Substack.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute