roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » 'Experts' slagen er niet in te beweren dat mandaten hebben gewerkt
'Experts' slagen er niet in te beweren dat mandaten hebben gewerkt

'Experts' slagen er niet in te beweren dat mandaten hebben gewerkt

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

We zitten midden in 2024 en de ‘experts’ willen hun belachelijke verdediging van de Covid-mandaten nog steeds niet opgeven.

Inmiddels is het bewijs tegen de effectiviteit van het Covid-beleid en de zogenaamde ‘interventies’ overweldigend. Maskermandaten waren een spectaculaire mislukking, waarbij de zwaarst gemaskerde bevolkingsgroepen vaak slechtere resultaten boekten dan steden, provincies of landen met weinig tot geen maskering.

Vaccinmandaten en paspoorten waren een regelrechte ramp; Dwang creëerde wantrouwen en weerstand en had in sommige gevallen mogelijk tot onnodige, schadelijke bijwerkingen geleid.

De sluiting van scholen was, zoals we duidelijk hebben geleerd, een enorme, wereldveranderende ramp. En het werd des te frustrerender door het feit dat we over de hele wereld voorbeelden hadden die aantoonden dat ze niet nodig waren.

Niets van dit alles heeft degenen die zich inzetten voor het in stand houden van de fantasie van de Covid-mandaten ervan weerhouden wanhopig hun geloofssysteem te valideren. En die wanhoop leidde zojuist tot een van hun meest absurde beweringen tot nu toe.

Covid Social Distancing en vaccins hebben 800,000 levens gered, weet je dat niet?

Twee onderzoekers van voorheen gerenommeerde instellingen, de University of Colorado, Boulder en de University of California, Los Angeles, publiceerden onlangs een papier beweren de fantastische code te hebben gekraakt over hoe effectief de sociale afstand, lockdowns, maskermandaten en Covid-vaccins waren bij het redden van levens tijdens de pandemie.

En wat weet jij? Ze ontdekten dat het beleid dat ze steunden geweldige, zeer succesvolle interventies waren! Wie had dat ooit kunnen raden?

Volgens de kop beweren ze dat “Verzachtend gedrag en vaccins gered ≈ 800,000 Amerikaanse levens.”

Hoe kwamen ze tot deze ontzagwekkende conclusie? Met model natuurlijk!

Mechanisme: ≈ 68% van de Amerikanen werd vóór de eerste infectie gevaccineerd
Eerste Covid-infectie veel minder gevaarlijk na vaccinatie

Schatting van het aantal geredde levens op de achterkant van de envelop
Volledig structureel model van epidemie met gedrag en vaccins

Dit is waar we hier mee te maken hebben; een model gebaseerd op een “back-of-the-envelop”-schatting van geredde levens, met hun gewaardeerde, goed onderbouwde inschatting van hoeveel Amerikanen waren gevaccineerd voordat ze besmet raakten.

Nou ja, raden is misschien niet accuraat... volledig raden lijkt er meer op. Volgens hun methodologie gebruikten ze serologische gegevens over de timing van infecties en vaccinaties, maar zonder directe verbanden tussen individuen die geïnfecteerd waren en degenen die gevaccineerd waren, kunnen we natuurlijk weinig leren van populatiebrede serologische gegevens.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze, om hun model voor de voordelen van vaccinatie te creëren, gegevens van slechts 30 staten over ‘COVID-19-sterfgevallen naar vaccinatiestatus’ hebben onderzocht.

Serologische gegevens over het tijdstip van infecties en vaccinaties

30 staten: gegevens over COVID-19-sterfgevallen per vaccinatiestatus

Maar zoals iedereen met zelfs maar een vluchtige kennis van Covid-gegevens weet, zijn dit soort gegevens hopeloos beschadigd.

Dankzij deskundigen op het gebied van de volksgezondheid en hun bondgenoten van farmaceutische bedrijven tellen de meeste jurisdicties pas individuen als gevaccineerd vanaf 14 dagen na hun vaccinatie. tweede dosis. Degenen met slechts één dosis worden in het kader van de gegevensverzameling feitelijk als “niet-gevaccineerd” beschouwd. Dit soort tellingen vertekent de betrouwbaarheid van sterfgevallen op basis van de vaccinatiestatus, evenals het feit dat er tijdens de pandemie bergen fouten zijn gemaakt door beheerders van de volksgezondheid en jurisdicties met betrekking tot het verzamelen van gegevens.

Maar vooral als het gaat om sterfgevallen naar vaccinatiestatus. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de veronderstelde werkzaamheid van Covid-vaccins sterk afhankelijk is van het moment waarop de gegevens werden gemeten. Zelfs de eigen gegevens van de CDC van eind 2023 erkenden effectief dat de oorspronkelijke vaccinatiereeks was afgenomen en geen werkzaamheid meer had bereikt.

Hoe dan ook, de slechte methodologie die is gebruikt om dit model te creëren, blijkt uit een van hun eerste voorbeelden van het meten van gecombineerde seroprevalentie en infectieseroprevalentie.

De blauwe stippen op deze foto vertegenwoordigen ‘cumulatief percentage geïnfecteerd plus gevaccineerd zonder infectie’, terwijl de rode en gele ‘cumulatief percentage ooit geïnfecteerd’ zijn.

Ten eerste zijn deze cijfers gebaseerd op seroprevalentieschattingen, die weliswaar nuttig zijn, maar nauwelijks definitief zijn. Ten tweede negeren de onderzoekers blijkbaar dat het percentage geïnfecteerden vanaf eind december 2020 omhoogschiet en aanzienlijk versnelt nadat de vaccins waren geïntroduceerd.

Ze suggereren vervolgens ook dat gedragsveranderingen verantwoordelijk waren voor het redden van bijna 800,000 levens, omdat ze infecties uitstelden tot na vaccinatie.

Dit is echter onzin.

In de onderstaande grafieken wordt de blauwe lijn gebruikt als schatting van wat het resultaat zou zijn geweest als het gedrag hetzelfde was gebleven, zonder vaccinatie. De rode lijn is het daadwerkelijke verloop van de pandemie.

Maar deze grafieken gaan er als een gegeven van uit dat gedrag verantwoordelijk was voor het verlagen van de sterftecurve in 2020 en begin 2021, en gebruiken vervolgens een foutieve aanname van de werkzaamheid van vaccins, gebaseerd op gecorrumpeerde gegevens uit dertig staten, om te suggereren dat er honderdduizenden levens zijn gered.

Hun model is gebaseerd op de juistheid van hun aannames, terwijl we zeker weten dat dit niet het geval is. Hoe weten we? Omdat staten en landen die geen vergelijkbare gedragsveranderingen doorvoerden, vaak betere resultaten behaalden.

Ze negeren dit feit om het model te creëren. Letterlijk.

“Gedragsreacties hadden veel gemeen in de Amerikaanse staten”, zeggen ze. Maar we weten dat dat niet waar is. Mensen die in Californië woonden, vooral in 2021 en 2022, hadden heel andere ervaringen dan degenen die in Florida of Iowa woonden. Maskermandaten en vaccinpaspoorten bleven in Californië en New York tot diep in 2022 bestaan, terwijl Florida vaccinpaspoorten verbood en begin medio 2021 vrijwel geen maskers meer kende.

Ze beweren dat gedragsveranderingen verantwoordelijk waren voor het “uitstellen van sterfgevallen”, maar er is geen bewijs dat dit waar is, omdat verschillende gebieden met verschillende reacties vaak vergelijkbare resultaten hadden.

Op de een of andere manier beweren ze vervolgens ook dat mensen “besmet zouden zijn geraakt zonder bescherming door vaccins”, een onzinnige fantasie aangezien we weten dat de vaccins geen enkele bescherming bieden tegen infecties.

Ze crediteren dus zowel gedrag als het terugdringen van infecties en het uitstellen van sterfgevallen, op basis van niets, maar ze crediteren ook vaccins met het verminderen van infecties, en dus sterfgevallen. Ook op niets gebaseerd.

Hun aannames bewijzen hun resultaten, een klassiek falen van modellering.

Het negeert ook het belang van meer overdraagbare, minder virulente varianten. Omicron resulteerde in een explosie van infecties, zij het met lagere sterftecijfers. Ook in 2021 en 2022 nam het aantal tests explosief toe, wat betekent dat meer mensen positief konden testen en dus als “Covid-sterfgevallen” konden worden geteld zonder dat dit de onderliggende oorzaak was.

Uiteraard houdt dit ook geen rekening met de schade die dit beleid heeft veroorzaakt; de toegenomen sterfgevallen als gevolg van lockdowns, wanhoop en middelenmisbruik en verslaving. De schade die voortvloeit uit toegenomen zwaarlijvigheid en leerverlies, of fysieke mishandeling waarvan kinderen die niet meer naar school gaan, lijden.

Dit model is een farce; een politiek gemotiveerd instrument voor media te gebruiken om hun belangenbehartiging en het activisme van mensen als Fauci en organisaties als de CDC te rechtvaardigen. “Covid-vaccins, maskering en gedrag hebben levens gered, omdat we ervan uitgingen dat ze dat deden”, zou een treffende kop voor het onderzoeksartikel zijn.

Ook al suggereert al het bewijsmateriaal een veel gecompliceerder beeld.

Je zou denken dat deze inspanningen nu al zouden zijn beëindigd, aangezien we midden mei 2024 hebben bereikt. Maar zolang er onderzoekers zijn die zich inzetten voor het hooghouden van hun ideologische vooroordelen, zullen we slecht onderbouwde, misleidende publicaties blijven zien.

En jongen, oh jongen, zijn er onderzoekers die zich inzetten voor het hooghouden van hun ideologische vooroordelen, bijna alsof ze opnieuw de mandaten voor hun volgende pandemie zouden invoeren.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute