Wereldwijde gezondheidszorg moet veel verder gaan dan de WHO

De diepte van een probleem begrijpen

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is onlangs in het bewustzijn van velen in westerse landen terecht gekomen als een voorbeeld van destructieve, onverantwoordelijke bureaucratische overmacht. Ze probeert beperkingen op te leggen en geld te ontfutselen aan individuen en landen ten behoeve van kapitaalkrachtige sponsors, maar speelt geen nuttige rol in het leven van velen, behalve door een potentieel carrièrepad te bieden aan degenen die willen reizen, een goed salaris willen en een gevoel van altruïstische superioriteit willen. Door haar rol in de afschaffing van mensenrechten en de verarming van honderden miljoenen mensen tijdens de Covid-respons, heeft ze een Exit the WHO-beweging voortgebracht die staat voor de suprematie van individuele en nationale soevereiniteit.

Dit is begrijpelijk, maar het is ook mogelijk naïef en simplistisch. Als de WHO moet worden afgebroken, moeten degenen die hier voor pleiten eerst erkennen waarom de WHO bestaat, en wat de beperkingen en context ervan zijn. De WHO is geen wereldmacht en kan dat ook niet zijn, maar het weerspiegelt een veel diepere en complexere bedreiging voor fundamentele mensenrechten, democratie en de wereldwijde gezondheid zelf. Het is opgericht om de wereldwijde ongelijkheid in de menselijke gezondheid te helpen verminderen en heeft bijgedragen aan een gestage verbetering in de volksgezondheid in het verleden, net zoals het heeft aangetoond recenter dat het kan dingen erger maken. Zijn acties en uitkomsten weerspiegelen zijn meesters, geen onafhankelijke entiteit die op eigen houtje is gaan opereren. 

De WHO moet daarom worden aangepakt als onderdeel van een breder probleem. Als een bevoorrechte minderheid een soort wereldwijde hegemonie nastreeft, kan het antwoord niet gebaseerd zijn op de wensen van een andere bevoorrechte minderheid. Het moet degenen betrekken die het meest geholpen en het meest benadeeld worden, die betalen voor de WHO en die er nog steeds op kunnen vertrouwen. Als dit gaat over soevereine mensen en soevereine staten die hun belangen opnieuw moeten bevestigen, dan is dit degene die het antwoord moet bezitten. 

Het verraad van de volkeren

Sinds 2020 heeft de WHO een van de meest verwoestende aanvallen op de gezondheid van individuen en de maatschappij die de wereld ooit heeft gezien, georkestreerd en goedgekeurd. Op aandringen van zeer conflicterende sponsors promootte deze internationale bureaucratie beleid dat de meest achtergestelde mensen ter wereld overweldigend schaadde. De organisatie keerde zich tegen degenen die ze was opgericht om te dienen, en keerde terug naar de mentaliteit van vóór de Tweede Wereldoorlog van technocratisch autoritarisme die de volksgezondheid kenmerkte in het tijdperk van eugenetica, kolonialisme en Europees fascisme.

De WHO, die zich volledig bewust was van de impact van hun acties, hielp meer dan honderd miljoen extra mensen in ernstige voedselonzekerheid en armoede terechtkomen en tot tien miljoen extra meisjes in kindhuwelijken en seksuele slavernij. Het hielp een generatie beroven van de scholing die nodig was om zichzelf uit de armoede te tillen en te groeien staatsschulden om landen over te laten aan de genade van wereldwijde roofdieren. Dit was een opzettelijke reactie op een virus ze wisten was vanaf het begin zelden ernstiger dan zieke ouderen. De WHO hielp bij het orkestreren van een ongekende overdracht van rijkdom van degenen die het oorspronkelijk moest beschermen tot degenen die nu het grootste deel van zijn werk sponsoren en leiden. Zonder enig berouw zoekt de WHO nu verhoogde overheidsfinanciering door verkeerde voorstelling van risico en rendement op de investering om dit antwoord te verankeren.

Hoe een instituut verrot

Via haar Grondwet geschreven in 1946, was de WHO bedoeld om de gelijkheid van volkeren te bevorderen die uit de puinhopen van een wereldoorlog en kolonialisme kwamen, waarbij alle natiestaten gelijk en onafhankelijk waren als enige autoriteit. Dit werd voortgezet door de Verklaring van Alma Ata in 1978, waarbij de behoeften en vereisten van gemeenschappen onder hun soevereine regeringen de belangrijkste focus en informatiebron voor de volksgezondheid werden.

Zoals alle menselijke instellingen kon dit niet lang duren. Hoge salarissen en zakenreizen naar exotische oorden trekken mensen aan die van zulke privileges houden en denken dat ze er recht op hebben. Medewerkers die afhankelijk zijn van een organisatie voor zulke voordelen, gaan het welzijn ervan belangrijker vinden dan de behoeften van degenen die ze geacht werden te dienen. Werknemers die los staan ​​van de gevolgen van hun acties, vinden al snel zelfontwikkeling, vaste aanstellingen en pensioenen, die worden bereikt door te luisteren naar hun financiers in plaats van naar degenen die door hun acties worden beïnvloed.

Het was vernederend om te zien hoe de directeur van mijn afdeling bij de WHO alles liet vallen toen de private financier hem belde, maar ook een verraad van de kerntaak van de WHO. De handdrukken van de directeur-generaal met de vertegenwoordigers van het corporate autoritarisme in Davos zijn een soortgelijk verraad. Een dienaar kan niet twee meesters dienen.

De WHO is uitgegroeid tot een enorme en losstaande bureaucratie van bijna 80 jaar oud en is alles behalve een vertegenwoordiger van de wereldbevolking. abortusrichtlijnen landen opdragen abortus te garanderen tot het moment van de bevalling, terwijl de eis voor discussie wordt ontkend, terwijl het richtlijnen opstelt voor opvoeding van kinderen op het gebied van seksualiteit en gender toont, op zijn best, een vergelijkbare grove minachting voor culturele diversiteit. Onophoudelijk klimaatalarmisme vanuit een business class-stoel, lobbyen tegen verbeterde toegang tot fossiele brandstoffen voor de allerarmsten ter wereld, versterken ongelijkheid. Een schijnbare oorlog tegen vlees voegt er nog een bij minachting voor de wetenschap.

De WHO lijkt daarom rijp voor de prullenbak van de geschiedenis. Het is echter meer een instrument dan een duivel. Als onderdeel van een enorme en groeiende wereldwijde gezondheidsindustrie die een verticale op grondstoffen gebaseerde aanpak aanstuurt, is het een van de vele instellingen die de verlangens van degenen die het hebben gekaapt, dienen. Het verwijderen van één hamer van een sloper zal hem er niet van weerhouden een huis te slopen, het geeft degenen die het huis proberen te redden alleen een vals gevoel van voldoening. Je redt het huis door de slopers te stoppen. Net als elk ander instrument heeft de hamer nog steeds een nuttig doel. 

Om specifiek te zijn, de problemen die de WHO illustreert, zullen niet verdwijnen als de WHO dat wel doet. De pandemie-agenda die de afgelopen jaren heeft gedomineerd, dient als voorbeeld. Als een instrument voor vermogensconcentratie van particuliere bedrijven, hun investeerders en de nationale bureaucratieën waarmee ze steeds vaker samenwerken, heeft het veel alternatieve implementatiepaden. De recente ronde van wijzigingen in de Internationale Gezondheidsverordening bij de WHO was geïnitieerd door een Amerikaanse regering, niet de WHO zelf. Farmaceutische investeerders en landen met zware farmaceutische sectoren domineren de financiering van de WHO en specificeer haar acties. De WHO is meer een bereidwillige kruiper en marionet dan een hegemoon.

Van even groot belang is dat, ondanks alle corruptie en verwaarlozing van ethiek, een deel van het werk van de WHO nog steeds levens redt. Dat geldt ook voor partnerorganisaties in de wereldwijde gezondheidszorg. Ze ondersteunen landen met weinig middelen bij het omgaan met endemische infectieziekten en verminderen aantoonbaar de sterfte hierdoor. Ze spelen een belangrijke rol bij het verminderen van blootstelling aan namaakgeneesmiddelen – een van de grootste criminele industrieën op aarde. Ze ondersteunen nog steeds de versterking van zorgstelsels met weinig middelen. Hun irrelevantie bij het ondersteunen van de gezondheid van velen is niet voor iedereen hetzelfde. Voorstanders van de volledige opheffing van de WHO moeten uitleggen hoe ze de steun zullen voortzetten waar de WHO-steun momenteel nodig is. Het is niet aan hen om te kiezen wie leeft en wie sterft.

Het beëindigen van wangedrag en hebzucht

Om de degradatie van gezondheid, mensenrechten en soevereiniteit een halt toe te roepen, hebben we een exitstrategie nodig van onethische volksgezondheid. Hiervoor is een exitstrategie nodig van benaderingen die verstrikt zijn in belangenconflicten en een nadruk op bewijs in plaats van bedrijfswinst. En ter wille van zowel de belastingbetalers van het donorland als de ontvangers van hun steun, hebben we een exitstrategie nodig van externe afhankelijkheid om gezondheidsonafhankelijkheid te bereiken. Dit is wat duurzaamheid en gelijkheid betekenen, woorden waar wereldwijde gezondheidsprofiteurs zo dol op zijn. Deze veranderingen moeten sectorbreed zijn, niet alleen de WHO.

Dit is allemaal mogelijk, hoewel het eindresultaat qua structuur onzeker is. Deze onzekerheid is belangrijk omdat het pad ontwikkeld moet worden, niet gedicteerd. Er zijn echter overduidelijke plekken om te beginnen. Er is geen compatibiliteit tussen de behoeften van particuliere bedrijven en de gezondheidsonafhankelijkheid van de wereldbevolking. De redenen waarom mensen in rijke landen langer leven – sanitaire voorzieningen, voeding, betere leefomstandigheden en toegang tot goedkope en niet-gepatenteerde gezondheidsproducten – zijn slechte wegen naar bedrijfswinst. Ze vereisen de groei van lokale economieën, die gedijen op lokale besluitvorming en lokale kennis. Externe gezondheidsinstanties kunnen gaten opvullen en ondersteunen in tijden van crisis, maar het bouwen van verticale instellingen om externe controle te verankeren, zoals de huidige pandemie agenda beoogt te doen, is het tegenovergestelde van goede en duurzame planning.

In een goed functionerend systeem zouden gezondheidsinstanties zichzelf uitroeien, omdat lokale capaciteit hen vervangt. Langetermijnbestaan ​​en privégeld zouden geen rol kunnen spelen, met landen die duidelijk de leiding hebben. Behalve een ontmoetingsplaats en opslagplaats van ideeën en vrijwillige normen, en ondersteuning bij verzoeken in tijden van crisis, zouden supranationale bureaucratieën weinig rol moeten spelen. Rijke landen hebben de WHO nu niet nodig, ondanks de hype, onjuiste voorstelling, en beweringen van eindeloze crises ontworpen om onze internationale agentschappen relevant te laten lijken. Een legitieme WHO zou in Nairobi zitten in plaats van in Genève, dicht bij de gebieden met de grootste nood, en als het effectief is in het aanpakken daarvan, zou het zichzelf irrelevant maken.

In de tussentijd is het ergste wat we kunnen doen, naast het voortzetten van de huidige destructieve koers, een vacuüm achterlaten. Dat zal prima zijn voor de bevoorrechte laptopklasse, maar de wereld is groter dan dat. Met kalme urgentie en vasthouden aan de principes die ten grondslag liggen aan de volksgezondheid, moet radicale hervorming worden doorgevoerd zonder de problemen die we juist willen aanpakken, te verergeren.

Hoe dat eruitziet en hoe we daar komen, zal een interessante reis zijn. Voorzichtig te werk gaan en de uiteenlopende behoeften van iedereen erkennen is een essentieel startpunt. Maar het moet ook snel gebeuren, want de wereld zal een nieuwe ronde van Covid-achtige plundering niet goed kunnen doorstaan. De recente politieke veranderingen in de grootste financier van de WHO, de Verenigde Staten, zijn weliswaar pijnlijk voor degenen die de afgelopen jaren zoveel hebben geprofiteerd van de corruptie, maar ze openen een opwindende deur waardoor deze reis zou kunnen plaatsvinden.